Riporto qui un paio di test che ho svolto io leggendo i dati exif con il software Digital Photo Professional, vers. 3.9.1.0 in dotazione con la 60D.
Ecco quello che esce:

1)per la foto di Orebro (la famosa IMG_5462 di Urzi), alla voce Info, che è stata fatta con il 18-55
http://www.andreachiantore.com/urzis.jpg

2)una mia foto fatta con il samyang 500 catadiottrico (stesso attacco del 650-1300 di Urzi, attacco a vite senza alcun contatto elettrico con il corpo macchina) non restituisce alcun parametro sulla lente
http://www.andreachiantore.com/samyang_500.jpg

3)per provare se la 60D prende fischi per fiaschi con obiettivi non Canon, ho fatto 2 scatti con il Tamron 18-200. In questo caso ho sia il riconoscimento della lente che della focale utilizzata
http://www.andreachiantore.com/tamron_18.jpg
http://www.andreachiantore.com/tamron_200.jpg

4)Last but not least ho fatto uno scatto con il 18-55 (di default della Canon eos 60, anche se il mio non è IS, ce lo avevo già da prima...) a 55 mm
http://www.andreachiantore.com/canon_55.jpg

Che sorpresa! Sono uguali a quelli del presunto Samyang di Urzi!
Il che significa che probabilmente Antonio ha usato il 18-55 e non il superzoom Samyang, in accordo con quanto dice 2di7.

Grazie andrea .

Ci potresti dire dove hai trovato questa citazione, perché è molto importante.

Grazie

Ciao,Biancofive.
''Ci potresti''.....
e in quanti siete??

Quello è un estratto di una chiacchierata dell'italico Urzi con il nostro
amico Woodok (M...........):

Immagine:

72,51 KB

C'è da dire che tra ciò che afferma il testimone (sfera grandicella) e ciò che osserviamo nei dati di targa del teleobiettivo Samyang,salta fuori una contraddizione. Il Samyang 650-1300 consente di visualizzare su display ciò che a occhio nudo appare puntiforme.Uno dei due mente o si sbaglia: o Antonio,o il fabbricante coreano.

Tu cosa scegli? La busta numero 1 o la busta numero 2?

Emhm... mi dicono dalla regia che la foto che hai mandato a ufoforum.it
ha le stesse identiche caratteristiche di quella che hai postato qui:

http://www.4shared.com/photo/4QuGa23x/IMG_5462.html

Quindi, in sostanza, l'immagine è stata taroccata a monte.

Grazie! Cmq credo che quella stringa "adobe" non centri nulla con una manipolazione della foto, cmq appena ho tempo faccio delle prove, tipo provo a scattare una foto e la mando ad un amico via email e controllo, oppure modifico una foto a photoshop e controllo cosa viene fuori vi terró informati.

Infatti orebro.

Come avevo scritto in precedenza:


Tralasciamo anche la validità o meno delle analisi fatte con il software JPEGsnoop di cui si è discusso altrove in rete....

Ciò non toglie però, l'enorme "anomalia" (per così dire) nel rumore dell'immagine, i dati discordanti con il tipo di obiettivo, sfocatura dell'oggetto, l'assoluta incongruenza con il tipo di illuminazione e le condizioni ambientali (mia personale valutazione) ecc...
Prendiamo allora, tutte e 20/22 (quante sono) immagini originali fornite direttamente da Urzi o chi per lui si assume la "responsabilità" di fornire pubblicamente il materiale e prendiamo anche qualche foto campione scattata con la sua digitale e, poi, ne riparliamo.

Hai detto niente.... in altre foto/filmati ha usato il filo di nylon...
poi, siccome è stato sgamato, ha pensato bene di utilizzare
il vetro sul quale incollare il bottone...

Si vergogni questo personaggio!Buffone!Non oso più nominarlo,per non farli ulteriore pubblicità!

Ho fatto qualche verifica,tanto per passatempo,riuscendo a reperire delle fotografie di Antonio.
Ho trovato due sue fotografie della luna: una scattata con la Canon eos60d,e una scattata con Canon+Samyang.

Immagine:

22,68 KB
Le ho messe a confronto,tanto per verificare l'efficacia del teleobiettivo.
Successivamente ho ridotto la scala lunare,fino a comparare il tutto con l'Ufo.Il risultato è in fondo all'immagine: il disco volante immortalato da Antonio era visibile,a occhio nudo,come un puntino.
E' una stima generica,certo,ma questo smentisce già il suo racconto del 'disco di grande dimensione'.

Aggiungo una cosa secondaria,ma non meno importante: Urzi afferma di aver eseguito gli scatti dopo essere stato 4 ore nella veranda;dunque,l'Ufo non è stato ripreso dalla finestrella della mansarda.Credo che 2di7 stia già sbuffando,e augurandosi,al tempo stesso,che la veranda sporga sullo stesso frontestrada della finestrella.....

ahahah si si dai video almeno, mi risulta che il balconcino sia dallo stesso lato della finestrella!

Questo video ad esempio, dovrebbe essere stato girato da li:



Tra l'altro un dubbio mi sorge spontaneo: dal balconcino sono visibili i tralicci? Mha... da verificare!

Se i tralicci con le sfere di segnalazione si trovano in prossimità della freccia rossa zona mansarda,allora sì,sono visibili anche dalla zona veranda. (scusa se ti ho fregato una foto )

Immagine:

38,5 KB

Anche se,a dir la verità,quello che mi sembra di vedere non è proprio un traliccio dell'energia,quanto una torre di un ponte ripetitore.

P.S. Ragazzi belli,qualcuno di voi conosce la via\piazza\corso da cui è stato fotografato l'Ufo? Girare Cinisello Balsamo su googlemaps è un lavoro un po' lunghetto....

http://www.youtube.com/watch?v=jEinHZHt ... r_embedded
Ma daiiii