Ufoforum.it http://www.ufoforum.it/ |
|
Il caso Paul Villa http://www.ufoforum.it/viewtopic.php?f=19&t=4650 |
Pagina 3 di 4 |
Autore: | FABIOSKY63 [ 05/02/2021, 19:04 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: Il caso Paul Villa |
perché quello che tiene in mano mentre è appoggiato al camioncino di cui ho pubblicato foto in un post precedente gli si è "posato in mano" scendendo dall'alto?!?...l'affermazione di Wendelle NON è in contrasto, egli dice "che è l'unico che ha visto e utilizzato da Villa" e NON di più!.. questa "scodella" è ancora più piccola del dichiarato...guarda l'ombra sul furgone nella tua ultima foto! è ancor meno di 40 cm. e la camera è talmente in basso che lui DEVE essere disteso! oppure essa è su un 3 piedi COME quelli del "disco con le gambe"... le foto sono così fatte -dal basso in alto- perché ciò gli ha permesso di ridurre la grandezza fisica dei dischi, che grazie alla prospettiva SEMBRANO più grandi...così anche per il riprenderli con il fondo del cielo affinché la distanza con gli oggetti fermi a terra può essere NON facilmente valutabile... è una questione di "ottica apparente", di "falsa prospettiva", NON reale posizionamento dei "dischi"...tra l'altro la maggior parte di queste foto sono realizzabili con la tecnica della "doppia esposizione", dove NON occorrono fili e ganci visibili perché è sufficiente che l'oggetto sia tenuto da una staffa posteriore NASCOSTA dallo stesso disco... tecnica usata anche da Billy in molti dei suoi migliori scatti...quelli più "belli" e "rappresentativi" della sua PUBBLICA collezione... -INOLTRE E NON DA MENO- un qualsiasi disco volante, navetta, sonda, "ufo", "sigaro", "sfera", dotata di tecnologia propulsiva NON convenzionale, sia oggi che 100 anni fa, nel momento in cui viene fotografata -DI GIORNO CON PIU' O MENO LUCE SOLARE CHE SIA PRESENTE NON DIFFERISCE- tende a SOVRAESPORRE la pellicola così come la matrice digitale per cui NON si ottengono foto definite e chiare dell'oggetto volante BENSI' oggetti confusi, schiariti, mossi, quindi foto del tutto imperfette dove "l'ufo" NON è valutabile NE TANTOMENO IDENTIFICABILE come tale "disco volante" e/o altra variante di "oggetto volante"... detto ciò RESTA da valutare INVECE -cosa MOLTO importante e direi PIU' PREPONDERANTE in un'analisi di un caso del genere- "il perché" di TUTTE quelle presenze "aliene et allogene", "tecnologie e ufo" NON visibili a prima vista ma PRESENTI in tutte le foto di Villa...dalle "teste di grigio", alle "navette e mezzi" volanti, alle "immagini proiettate" di sfondo, alle "scritte e altro" NON identificabile ovunque, PERCHE' tutto ciò nelle foto di "un presunto contattato"?!? eeeehh se ciò che avesse IN PIU' visto Villa -ammesso che l'abbia visto- nelle sue foto avesse contribuito a convincerlo di "essere un prescelto"?.. avrebbe un po' più di senso "la sua produzione" fotografica e la concomitante NON ricerca di notorietà...così COME per "Loro" avrebbe avuto quindi senso "un caso del genere" DA STUDIARE A FONDO e l'enorme PALESE quantità di "tracce di interferenza" -da escludersi l'involontarietà- lasciate nelle foto per "i posteri", per i ricercatori della nostra epoca CHE AVREBBERO FOCALIZZATO IL TUTTO con le adegute strumentazioni e con "un pensiero DIVERSO", sarebbe giustificata... ..."Chioma di Berenice", oppure no..."onore e ringraziamenti", che siano... https://it.wikipedia.org/wiki/Chioma_di ... (Callimaco) |
Autore: | FABIOSKY63 [ 07/02/2021, 07:14 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: Il caso Paul Villa |
Alighieri Dante ha scritto: Il sole era alle spalle del fotografo NON è esatto, l'ombra degli specchietti ti da la posizione del sole...c'è quello del finestrino e quello piccolo circolare del parafango sinistro... poi c'è l'ombra SOTTO il furgone che è perpendicolare...mentre quelle degli specchietti sono davanti agli stessi spostate verso l'anteriore del furgone... dal lato opposto, in base alle foto che hai aggiunto, di cui alcune non conoscevo esistenza, l'ombra del furgone è più lunga rispetto al lato della nostra foto...non è detto che siano tutte fatte nello stesso orario, anzi, dato il tempo che ci vuole per piazzare la macchina e fare l'auto scatto mentre si piazza la pentola e si gestiscono le posizioni, i tempi, la luce, ecc. ci vuole, quindi le ombre cambiano... in alcune foto la pentola ha l'ombra a perpendicolo, MOLTO PICCOLA, un metro un metro e mezzo sotto la stessa pignatta, questo ci dice che è PROPRIO lì posizionata, dietro o a fianco del furgone, a seconda di come si sposta il fotografo e di come viene spostata la cazzarola...nella sesta foto del tuo collage l'ombra del disco è spostata verso l'avanti del furgone mentre l'oggetto è posizionato nella parte posteriore DX dello stesso, la macchina fotografica di Villa è quasi a terra e prende l'ombra della padella a fianco del paraurti bianco che ha un metro DAVANTI... comunque tutto questo ci indica che il sole è quasi a perpendicolo spostato inclinato di non molti gradi verso il posteriore SX del furgone...ergo, NON può essere DIETRO il fotografo, in questa foto che stiamo analizzando! tra l'altro credo che come dici tu l'ombra del disco sia anche a terra con quella del paraurti e quella sul parafango sia ANCHE dello specchietto piccolo rotondo... detto ciò e viste le altre quattro o cinque foto che NON conoscevo si può DEDURRE che, come dici te ed OVVIAMENTE, in questo caso NON è stata usata la tecnica della DOPPIA ESPOSIZIONE, ma data l'altezza di circa un metro da terra della scodella essa sia stata sospesa con un filo da pesca trasparente estremamente sottile o "lanciata" per un metro o due DAVANTI la camera già posizionata alla bisogna per OGNI SINGOLO scatto...l'oggetto è DELLA STESSA MISURA, forse lo stesso, DI QUELLO CHE TIENE IN MANO nella foto davanti al furgone, inferiore ai 40 cm, poco più grande dello specchietto retrovisore rettangolare, e le ombre a terra delle foto 4,7,e 9 del collage confermano la misura... Alighieri Dante ha scritto: in originale visibilmente sfocate (la prima ancora più della seconda). Con una doppia esposizione un oggetto fermo su un supporto riuscirebbe nitido. Volendo si può sfocare la prima, tutto giusto, il ragionamento, quindi le tecniche usate nelle varie foto, dei vari avvistamenti, sono miste e probabilmente, sono da contestualizzare in analisi di volta in volta...NON penso fosse stupido Villa, e mi sembra anche MOLTO preparato in tecnica fotografica, visti i risultati EVIDENTI... ho altro da dire, sul collage...ma non ora... |
Autore: | FABIOSKY63 [ 07/02/2021, 08:46 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: Il caso Paul Villa |
FABIOSKY63 ha scritto: gli et hanno permesso di fotografare i dischi ...errore...lui, come anche Billy Meier, NON poteva fotografarli e questo al di là dei suoi presunti contatti! ERGO ha trovato un modo per immortalare ciò che apparteneva al SUO VISSUTO "di contattista" oppure alla sua fantasia e voglia di contatto alieno... NON funziona così! e ora te lo spiego BENE...se un disco, navetta, alieno, qualsiasi cosa, -UN UFO- è "occultato" alla vista NON LO PUOI VEDERE con gli occhi -RGB- ma POTRESTI riuscire a fotografare qualcosa, anche NON definibile, ma qualcosa, e NON di più... se lo stesso "ufo" è in volo, cioè con la propulsione funzionante, ed è DISOCCULTATO, cioè lo stai vedendo con gli occhi, nel RGB, nel momento in cui lo vai a fotografare, macchina analogica con pellicola oppure digitale NON differisce, QUELLO CHE TI ESCE NELLA FOTO NON E' quello che stai vedendo con gli occhi!!! perché?!?...perchè le emissioni nelle frequenze infrarosse e ultraviolette della sua propulsione MODIFICANO i parametri di luce al momento dello scatto e l'oggetto -qualsiasi cosa sia- va in SOVRAESPOSIZIONE, con conseguente sfocatura, perdita di consistenza, perdita della definizione dei contorni, perdita del croma, ecc.ecc.ecc. fino a divenire ANCHE una "sfera di luce", di vario colore a seconda del gradiente del momento... PERCHE' NON BASTA CHE "GLI ET GLI PERMETTANO DI FOTOGRAFARE" AFFINCHE' LUI LO FACCIA! come per Billy Meier d'altronde...E' SEMPLICE, Villa NON poteva fotografarli, ammesso MA NON CONCESSO che avesse il contatto! PER IL MOTIVO TECNICO CHE PER POTER FOTOGRAFARE "un ufo" -di qualsiasi genere di apparecchio si tratti- esso deve essere FERMO, POSATO A TERRA, CON "I MOTORI" SPENTI, E CON IL SISTEMA DI OCCULTAMENTO DISINSERITO!.. in altro modo NON c'è trippa!..mi spiace... |
Autore: | andreacorazza [ 10/02/2021, 20:39 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: Il caso Paul Villa |
scusate ragazzi..mi viene un pò da ridere facendo questa domanda : nella foto dove si vede il disco a terra, con le 3 zampette stile MIB2, la domanda è: una volta che il disco vola, le zampette dove si collocano? non vedo fessure apposite. Quindi si piegherebbero e si collocherebbero sotto la panza del disco? Diciamo che mi vien da pensare che state analizzando foto simpaticamente fatte da un bambino con il suo giocattolino preferito |
Autore: | Alighieri Dante [ 10/02/2021, 20:51 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: Il caso Paul Villa |
andreacorazza ha scritto: Diciamo che mi vien da pensare che state analizzando foto simpaticamente fatte da un bambino con il suo giocattolino preferito Puó essere, si sta cercando di capire, visto anche che WS non era uno sprovveduto. Le zanpette, chi lo sa. Nella foto che ho elaborato sopra, dove ho scritto della doppia esposizione, si notano tre sferette sotto (?) la superficie del disco. |
Autore: | andreacorazza [ 10/02/2021, 20:54 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: Il caso Paul Villa |
ok, le sfere. Ma se ci sono 3 zampe e non si vedono spazi o fessure adatte a ritrarre le zampe una volta in volo, e' evidente che si tratta di 3 gambe metalliche attaccate con la colla |
Autore: | FABIOSKY63 [ 11/02/2021, 07:49 ] |
Oggetto del messaggio: | Re: Il caso Paul Villa |
Alighieri Dante ha scritto: la foto che ho elaborato sopra, dove ho scritto della doppia esposizione quella trasparenza MOLTO probabilmente sono riflessi del cielo nel metallo lucido...la bacinella/piattino concavo, con i 3(tre) piedi simil ufetto tripode, la stiamo vedendo dal lato convesso, quindi riflette ciò che coglie attorno, cioè il cielo... anche questa foto è fatta a filo terra dal basso in alto ...con la camera appoggiata al terreno... le sfere e sferette, comprese quelle dei tripodi sono una tipicità dei lampadari e delle lampade da comodino degli anni 60/70...prima le facevano in metallo lucido e poi le hanno fatte in plastica, molto più economiche e facili da realizzare... un altro esempio... quello che dici della doppia esposizione è giusto...e anche il sole alla SX ci conferma -oltre le nuvole riflesse- che è un oggetto solido di alluminio... quello che mi conferma che sono TUTTE scodelle, piattini, bacinelle, cazzarole, coperchi -come il sopra di questo tripode- OLTRE al fatto, estremamente tecnico -appurato, verificato, testato on live che ho esplicato nei precedenti post- delle "radiazioni" a varie frequenze, è che NON RUOTANO!..NESSUNO degli ufo circolari "pseudo disco volante" di Villa effettua ROTAZIONI ORIZZONTALI su se stesso... questa bacinella della tua foto "con presunte trasparenze" per altro presenta un quarto piedino al centro che identifica proprio il tipo di prodotto tipico degli anni 20/30/40 quando ancora si usavano nelle camere catini, catinelle, scodelle per il lavaggio di mani e volto...NON dimentichiamoci che il Villa frequentava "le discariche" dove poteva REPERIRE OGNI SORTA DI MATERIALE adatto alla facile ed ECONOMICA costruzione dei suoi modelli... NON credo che Villa avesse "grandi" capacità economiche, NON credo potesse fare grandi investimenti nella sua passione artigiana, così come NON poteva permettersi sicuramente un pickup nuovo, né un'auto della sua epoca, così ANCHE lo vediamo vestito in maniera molto semplice e con abiti molto usati e NON certo lussuosi... @Alighieri NON è che hai le foto singole della ultima serie che hai messo su? ce ne sono tre o quattro che NON avevo mai visto e ho notato ALCUNE ANOMALIE E PRESENZE che bisogna approfondire...REALTA' OCCULTATE alla vista e poco visibili -mimetizzate- in foto che credo possano contribuire a spiegare "il perché" di TUTTO questo "modellismo" di fatto FUORI LUOGO vicino a molte "teste di grigio" VERE ed altre "sfere" probabilmente in parte false... Alighieri Dante ha scritto: FABIOSKY63 ha scritto: NON poteva fotografarli La considerazione che hai fatto è molto interessante, ma se è metro assoluto ... tanta ufologia andrebbe cassata. ahimè E' UN DATO DI FATTO! che purtroppo la maggior parte dei ricercatori di settore NON sono stati in grado di recepire fino ad ora in quanto NON si sono occupati di questa parte della ricerca -frequenze video e luce negli ufo- che invece ho approfondito personalmente negli utimi 25 anni!..in poche parole degli EFFETTI VISIBILI (rgb) e NON visibili (Ir e Uv) della integrazione tra frequenze emesse -spurie ionizzanti e non della propulsione- degli "ufo" e i loro "schermi elettronici di occultamento", attivi e NON attivi, di giorno e di notte... un mondo NUOVO di tecnica e tecnologia che RIBALTA tutte le carte in tavola...il "coperchio del vaso"... https://it.wikipedia.org/wiki/Vaso_di_Pandora (edit agg. link crz sintassi) |
Pagina 3 di 4 | Time zone: Europe/Rome [ ora legale ] |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |