E infatti chi ha parlato di centinaia di metri di distanza?
Tu stesso hai detto che ad occhio nudo non hai visto nulla; potrebbe essere stato molto più distante (riflettendo la luce del sole, e quindi per gioco di luci potrebbe sembrare tutt'altra cosa).
Nessuno può affermare che si tratti di sfere di "un metro di diametro", non c'è nessun nesso infatti tra luminosità e grandezza in quanto non si hanno parametri per conoscere la distanza (i puntini sull'immagine erano rappresentativi della diagonale d'osservazione). E riguardo la "forma" del puntino... potrebbe essere qualsiasi cosa, è troppo distante per poter affermare con certezza che trattasi di sfera; e se pure volessimo ignorare questo dettaglio, c'è da dire che i pixel più luminosi non formino affatto una sfera .
Non saprei proprio comunque..

Edit: Non avevo visto la modifica del post scusa ; devo allontanarmi a dopo.

Anche queste sfere riprese a Milano da un operatore del TG3, secondo me, sono più o meno alla stessa distanza, hanno come le mie la parte inferiore in ombra perché rivolta verso il terreno e la parte superiore illuminata dal sole, inoltre nella parte superiore si intravvede uno "sbuffo" scuro che io interpreto come un'emissione di energia comune a tutti questi oggetti, e anche ad alcuni dischi, che è in relazione al tipo di attività/manovra, probabilmente ciò che li rende luminosi di notte.
Anche questi occupano solo alcuni pixel che sono però sufficienti per definire un modello comune di questi oggetti riconoscibili così ovunque.
Ho richiesto il file raw a chi, del mio forum, ha fotografato le sfere a Milano, spero di mostrarlo presto.
http://www.youtube.com/watch?v=SWwkhnqORws

opinione personale : BLURFO

http://www.terninrete.it/headlines/arti ... _ID=185262

ne ho scattate a centinaia come dimostrazione , proprio per questo forum un paio di anni fà.


altro link eloquente :
http://www.rense.com/general49/blurfo.htm

Non ci somigliano nemmeno un po'!
Forse ho scoperto una nuova specie di volatile: l'uccello palla.

caro Italo,


Secondo quanto dettomi da un amico che ha parecchi anni di "appostazioni" occorre guardare all'orizzonte nel punto in cui
il cielo si congiunge alla terra.

ciao
mauro

E' la condizione di maggiore distanza dall'oggetto, quindi la peggiore: quello che tu vedi all'orizzonte a uno o più chilometri può essere a soli 100 metri sulla verticale del luogo.

Nel mio forum un utente ha rintracciato nel proprio archivio una foto del 2003 che riprende l'intera città di Napoli con annesso Vesuvio scattata da località S.Nicola, presso il castello di Lettere con una Olympus da 2 e rotti Mpx dove si vedono 2 "uccelli mossi e sfuocati" in volo, in alto sulla sinistra.
Per la bassa risoluzione è meglio non cercare di ingrandirla, anche perché è abbastanza bella così com'è.

Sono fuori della direttrice d'arrivo ... (per non parlare dell'ILS!). >E anche se fosse un atterraggio a "vista" (VFR) sarebbe fuori comunque, cescondo le procedure d'atterraggio di Rimini. (Ho i libretti di volo)

Grazie ufologo, ma non sono io che ha bisogno di conferme strumentali.

Ma qui la gente come sta ad esperienze e capacità di analisi visive?
Ho l'impressione che si creda ad ogni tipo di strumentazione e non ai propri occhi: come si fa a confondere di giorno una sfera lucente con un aereo in fase di atterraggio (naturalmente senza ali né fusoliera né piani di quota né timone di direzione?).
E come si fa a fotografare un uccello in volo credendolo un ufo, oltretutto sbagliando clamorosamente il tempo di esposizione e magari anche il fuoco?
Anch'io ho fotografato un uccello in volo ma non ho mai creduto che fosse un ufo.

Volevi vederci anche il pilota in 2 pixel?

Italo, ok. hai fotografato l'enterprise con il comandandte Kirk in persona
Io ho tutta la flotta stellare di STAR WARS in circa 2500 fotografie....ma sempre di volatili, insetti aerei elicotteri e i,perfezioni dell'obbiettivo si tratta...poi posso anche dire di aver fotografato il mio amico Alf, ma questo è un'altro paio di maniche

No, mi sarebbe bastato vedere le ali!

Verdeconiglio sei pregato di proporre un'alternativa (la precedente era chiaramente insufficiente), evitando di offendere.

A parte gli scherzi, Italo, la questione aereo in fase d'atterraggio dovrebbe essere archiviata per rotte errate (Ufologo, potresti ripostare l'immagine delle rotte aeree italiane?), non di certo per un errore di analisi dell'oggetto, grande 4 pixel in totale.



Immagina che questo aereo riflettesse luce solare. Ed immagina di diminuire 100 volte questa immagine; cosa si vedrebbe? Un puntino luminoso, dato che la scarsissima definizione non permetterebbe di distinguere la luce delle due ali sovrastata da quella del muso, la zona riflettente è di qualche ordine superiore (ecco perchè vediamo, con la vista, le stelle binarie come singole).

Ma li hai visti tu i due uccelli della foto di Napoli? Perché così, come si vedono... (A meno che avevano tutt'e due le ali chiuse!) Mah.

Vuoi dire che hai fotografato apposta gli uccelli in volo mossi e sfuocati facendone addirittura una collezione per fregare quelli che hanno visto un ufo e farli passare per visionari?