Il bello che è più bufala del "fake" del perschereccio! Perchè lì, me ne sono accorto dall' sbruffo d'acqua e dal tonfo (che evidentemente non sanno come avviene nella realtà), comunque chi non era a conoscenza di questi particolari ha dovuto analizzare l'intero filmato (ma ci si è arrivati ugalmente con altre cose)!
E' più difficile fare un falso che ... riprendere un vero UFO!

è lui o non è lui?? certo che è lui..... complimenti!

scusate di che versione san andreas parlate??

Secondo me l'autore non s'è nemmeno preso la briga di renderizzare da fotogramma 0 a fotogramma N.

E' tutto immobile perchè probabilmente ha fatto il render di un solo fotogramma, che ha applicato ad un piano come texture e poi ha animato la telecamera che riprendeva questo fotogramma.
Che ciofeca...

Buona sera,
io non riesco a spiegarmi ancora una cosa...per quale motivo fare un fake con sfondo ricreato in 3d, mi sembra molto più semplice inserire un finto ufo e dei finti caccia su di una ripresa reale no?

è comunque un chiaro ed autentico fake

no non era più semplice farli finti, immaginati i due jet attaccati al filo, non avrebbero mai assunto quella posizione, magari barcollavano.. allora si erano credibili...comunque veramente squallido, se tutti gli ufo sono così gli ufo non esistono e chiudete il forum che tanto è tempo fake.. hmm perso

Intendevo utilizzare la computergrafica per gli aerei e l'ufo su di una ripresa reale, non capisco che bisogno c'era di inserire camion finti...

ma io mi chiedo:hanno messo una cura direi quasi spasmodica per "legare" l'ufo ai movimenti sconnessi della telecamera e poi non hanno messo il rombo dei jet...hanno aggiunto il rumore del pulsante dello zoom (secondo me falso)e poi non hanno non dico cambiato un po' la forma sostanziale dei tir.....ma neanche il colore!secondo me questi video sono messi in giro ad arte per gettare discredito,visto anche come è stato pubblicizzato il video.....adesso per finire l'opera strombazzeranno il fake.....saro' fissato ma per me c'è una manina misteriosa che lavora

Perchè ciò avrebbe richiesto più tempo e più abilità.
Per inserire oggetti virtuali all'interno di una ripresa reale c'è bisogno di dare in pasto la sequenza video a software dedicati, ad esempio il boujou, che si tratta di un programma che analizza gli spostamenti dei pixel all'interno del video, creando alla fine una nuvola di punti nello spazio in base alla quale va a definire una telecamera virtuale i cui spostamenti ricreeranno quelli della telecamera originale, in maniera più o meno convincente, a seconda della qualità della simulazione che viene stabilita dall'utente nelle fasi preliminari di settaggio dell'accuratezza del tracking.

Per fare una cosa credibile, quindi, bisogna aspettare moltissimo tempo con un pc casalingo. Una simulazione di scarsa qualità difatti, da pessimi risultati, con la conseguenza che gli oggetti inseriti "traballano" rispetto all'ambiente circostante, come accade, per esempio, nell'ufo piramidale su Mosca.

Io credo che l'autore abbia invece renderizzato un singolo fotogramma e che poi lo abbia appiccicato su un piano come se fosse una texture, poi ci ha messo davanti la telecamera e l'abbia animata come se fosse stata una ripresa amatoriale.
Questo perchè c'era l'intento di fare tutto di fretta, poichè per renderizzare anche 3 secondi di video ci vuole anche mezza giornata.
Ha usato un trucco vecchissimo. Ecco perchè è tutto immobile.

potevan fare di meglio...

Il terzo modello 3D di camion potrebbe essere questo:


La scritta a destra della bandiera non è la stessa, ma è il nome del sito che vende il modello 3D:
http://www.3dshop.org.uk/product.php?products_id=216

Se guardiamo però gli altri lati troviamo proprio la scritta OCLU GB 43...


Credo quindi che acquistando il modello la texture vera della fiancata sia quella che si vede nel falso filmato UFO, non quella con il nome del venditore (che non avrebbe molto senso).
Il modello costa solo 3.99 $, mi piacerebbe comprarlo per vedere se è così

Ragazzi....... si vede anche ad occhio nudo e senza le tempestive
ed utilissime PROVE inserite da Learco, che è un FAKE.....

Buongiorno,
veramente in prima battuta l'unica cosa che mi ha turbato è stato il disco nero spacciato per ufo, per il resto, ripeto a primo acchitto non mi è sembrato fatto male!
Grazie

Il fatto èche chi fa dei fake basa tutto sulla computer grafica e le analisi (sperando che possa sfuggire qualcosa...), ma dimenticano che c'è gente esperta che sa riconoscere anche ad occhio se può essere vero o meno: una volta il rumore, una volta l'immersione, un'altra qualche altro accidente; ma se uno è esperto e conosce la casistica ed il progressivo sviluppo negli anni del Fenomeno (non ché il comportamento dei veri UFO), computer grafica o meno, non lo fregano!

A PROPOSITO DI COVER UP:
quando una notizia esce allo scoperto si hanno due strade, o confutare quello che si dice con i fatti o rendere il testimone inattendibile.
E' una tecnica che funziona bene nei processi americani, quando si ricusa un test perchè ha dei precedenti penali o psichici.
E la stampa si presta a pubblicare le scemenze.
Così fanno per l'ufologia, rendono pubbliche solo le notizie ridicole per poter dire "visto? non c'è censura", e per aggiungere "sono tutte balle".

Non è fatto male ma...... i giochi di luce e ombre nello scenario,
la "pulizia" delle superfici colorate dei camion, l'assenza totale di
imperfezioni e/o sporcature delle stesse superfici....... sono
totalmente irreali.

Inoltre, la "pasta" della fotografia, in uno scenario creato in CG,
ha delle caratteristiche ben precise che un occhio allenato riconosce
immediatamente. Per fare un paragone..... pensiamo per un attimo alla
differenza che intercorre tra il timbro di una "voce reale" e il timbro di
una "voce reale" (campionata) ma digitalizzata..... come quelle dei
traduttori per ciechi. Oppure immaginiamo di ascoltare la ripresa audio
di un sax (o di uno strumento a fiato in genere) e paragoniamolo ad un
sax digitale di una tastiera. Il primo sarà "umano", con delle sporcature
nell'esecuzione, con il respiro del saxofonista che anticipa la nota e via
discorrendo. Il secondo, ahimè, sarà freddo, asettico, troppo pulito
e...... clamorosamente finto....