10/12/2010, 03:07
Video nitidissimo,bravo Perfo per aver individuato la fonte originale.L'inganno è dato dalla videocamera che si muove in sincro con lo Shuttle,distorcendo totalmente il piccolo velivolo.
10/12/2010, 03:07
GRANDISSIMO PERFO!
Data la scarsità di definizione del primo video postato, devo dire che è stato un ottimo lavoro il tuo.
Ammetto in primis il mio errore di valutazione, dato comunque dalla scarsità elevata del video primario postato.
Ma di certo non era ne un ufo, ne un volatile, ne un ufo che stacca un oggetto, ma nemmeno un Predator.
Questo sta a dimostrare come la scarsità delle immagini di video postati su youtube puo indurre a commettere tanti errori di valutazione, e a quante strane teorie dai voli pindarici si vengono a creare sopra ad ogni video del tubo.
Youtube per fare ufologia= INAFFIDABILE!!!
Ora ognuno che ha preso parte a questa discussione, accetti il suo errore di valutazione e teorizzazione.
Data la scarsità di definizione del primo video postato, devo dire che è stato un ottimo lavoro il tuo.
Ammetto in primis il mio errore di valutazione, dato comunque dalla scarsità elevata del video primario postato.
Ma di certo non era ne un ufo, ne un volatile, ne un ufo che stacca un oggetto, ma nemmeno un Predator.
Questo sta a dimostrare come la scarsità delle immagini di video postati su youtube puo indurre a commettere tanti errori di valutazione, e a quante strane teorie dai voli pindarici si vengono a creare sopra ad ogni video del tubo.
Youtube per fare ufologia= INAFFIDABILE!!!
Ora ognuno che ha preso parte a questa discussione, accetti il suo errore di valutazione e teorizzazione.
10/12/2010, 07:24
grazie ma il mio unico merito è stato leggere i commenti postati nel link "fonte", dove una tale Priscilla ha riportato il link del video originale.
l'insonnia a qualcosa serve lol![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
l'insonnia a qualcosa serve lol
10/12/2010, 08:43
...ricordo di quell'esploratore che ricercava da tempo, ma che la soluzione gliela fornì uno dei trasportatori della spedizione, solo per il fatto che sapeva guardarsi bene attorno prima di proseguire il cammino.
A volte le soluzioni migliori stanno proprio sotto il naso...![[8D]](./images/smilies/UF/icon_smile_cool.gif "Caldo")
A volte le soluzioni migliori stanno proprio sotto il naso...
10/12/2010, 17:16
CRASH ha scritto:
...a AETHIOPICUS...
...scusami, ma almeno hai guardato il link postato da INDETIFLY?
...se guardi attentamente, l'alettone posteriore dello Shuttle mentre passa "l'oggetto", viene per un attimo coperto, il che sta a significare che sta di qua e non dietro lo Shuttle, in più appare grande perchè con molta probabilità sta molto più vicino all'obiettivo di come lo si vede e lo si interpreta guardandolo sul filmato...in più mettici la scarsità della definizione.
E comunque come fai a stimarlo sui 100mt scusami?
Dati dello Shuttle:
Altezza dello Space Shuttle: 56,14 m
Altezza dell'orbiter: 37,23 m
Apertura alare: 23,79 m
Massa alla partenza: 2.041.000 kg
ET: 751.000 kg
SRB: 2 x 590.000 = 1.180.000 kg
Spinta alla partenza: 34,8 MN
SSME: 3 x 1.8 = 5,4 MN
SRB: 2 x 14,7 = 29,4 MN
Massa al rientro (solo orbiter): 104.000 kg
Carico massimo trasportabile: 28.800 kg
Orbita: da 185 a 643 km
Velocità: 27.875 km/h
Posti astronauti: 10
...oh, se poi invece deve essere per forza un UFO o un pterodattilo, va bene...contenti voi.
passava dietro...non davanti...dietro
....esperti.....
10/12/2010, 21:18
...a AETHIOPICUS...
1- non mi definisco un esperto
2- non ho mai sostenuto la tesi che era un ufo
3- non ho mai fatto stime di misure su grandezza di 100mt
4- ho sempre detto che la definizione del video è altamente scarsa
5- a volte dal troppo lavoro che si ha, non si ha il tempo di spulciare la rete come invece può averne qualcuno che sta solo dietro al p.c.
6- come mai la battuta ESPERTI era diretta solo a me?
7- almeno io so ammettere i miei errori, ma chi spingeva che a tutti i costi doveva essere un ufo?
8- da quanto deduco, molti pensano che fare ricerca ufologica sia solo esclusivamente su internet, a perdere tempo ad analizzare filmati dalla definizione scarsa, perdendo ore e ore in pagine di discussioni...evidentemente molti non sanno cosa vuol dire andare sul campo, tutte le sere fino a tarda notte...e la stanchezza scusate, si fa sentire
9- la ricerca sul campo è fatta per prove ed errori...e può capitare l'errore comodamente anche nell'analisi su video di scarsa qualità...
10- poi, ancora non capisco...guarda che ce ne sono degli altri che ne fanno di analisi eh
Da quanto posso dedurre, evidentemente la mia presenza comincia ad essere stretta a qualcuno.
Solo perchè ragiono con razionalità? Almeno però non ho sparato teorie su ufo vari, predator, o oggetti che perdevano chissà quale pezzo.
Si fa presto a formulare ipotesi, però qua mi pare che ce ne sono ben pochi che si mettono lì a cercare e a perdere ore e ore per capire qualcosa da filmati di scarsa qualità...
...e se si usa il buon senso, si dovrebbe capire in automatico che se un filmato è di bassa qualità c'è sempre un alto rischio di cadere in errore di valutazione.
Ma a quanto pare, come ho già visto in altre parti dell'ufologia classica, o non si sbaglia mai o te ne stai fuori.
Bene.
Non ho mai voluto imporre niente a nessuno.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A: THETHIRDEYE, BLISSENOBIARELLA, MANNY, IDENTIFLYOBJECT, 2DI7, UFOLOGO555, DIERELICKHUNTER, CATBASTET...e altri che mi sfuggono.
E' STATO UN PIACERE LAVORARE E CONDIVIDERE MOLTE IDEE CON TUTTI VOI
Come da buon pensiero in "camouflage": tolgo il disturbo.
Per chi mi conosce, ci incontreremo ancora...ma non più qui sul forum.
...ciao![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
CRASH
P.S.: scommetto che arriverà anche la battuta "LA TERRA HA FRANATO SOTTO I PIEDI".
L'anticipo io a questo punto.
Ah...e sempre con amicizia...
CHIUSO.
1- non mi definisco un esperto
2- non ho mai sostenuto la tesi che era un ufo
3- non ho mai fatto stime di misure su grandezza di 100mt
4- ho sempre detto che la definizione del video è altamente scarsa
5- a volte dal troppo lavoro che si ha, non si ha il tempo di spulciare la rete come invece può averne qualcuno che sta solo dietro al p.c.
6- come mai la battuta ESPERTI era diretta solo a me?
7- almeno io so ammettere i miei errori, ma chi spingeva che a tutti i costi doveva essere un ufo?
8- da quanto deduco, molti pensano che fare ricerca ufologica sia solo esclusivamente su internet, a perdere tempo ad analizzare filmati dalla definizione scarsa, perdendo ore e ore in pagine di discussioni...evidentemente molti non sanno cosa vuol dire andare sul campo, tutte le sere fino a tarda notte...e la stanchezza scusate, si fa sentire
9- la ricerca sul campo è fatta per prove ed errori...e può capitare l'errore comodamente anche nell'analisi su video di scarsa qualità...
10- poi, ancora non capisco...guarda che ce ne sono degli altri che ne fanno di analisi eh
Da quanto posso dedurre, evidentemente la mia presenza comincia ad essere stretta a qualcuno.
Solo perchè ragiono con razionalità? Almeno però non ho sparato teorie su ufo vari, predator, o oggetti che perdevano chissà quale pezzo.
Si fa presto a formulare ipotesi, però qua mi pare che ce ne sono ben pochi che si mettono lì a cercare e a perdere ore e ore per capire qualcosa da filmati di scarsa qualità...
...e se si usa il buon senso, si dovrebbe capire in automatico che se un filmato è di bassa qualità c'è sempre un alto rischio di cadere in errore di valutazione.
Ma a quanto pare, come ho già visto in altre parti dell'ufologia classica, o non si sbaglia mai o te ne stai fuori.
Bene.
Non ho mai voluto imporre niente a nessuno.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A: THETHIRDEYE, BLISSENOBIARELLA, MANNY, IDENTIFLYOBJECT, 2DI7, UFOLOGO555, DIERELICKHUNTER, CATBASTET...e altri che mi sfuggono.
E' STATO UN PIACERE LAVORARE E CONDIVIDERE MOLTE IDEE CON TUTTI VOI
Come da buon pensiero in "camouflage": tolgo il disturbo.
Per chi mi conosce, ci incontreremo ancora...ma non più qui sul forum.
...ciao
CRASH
P.S.: scommetto che arriverà anche la battuta "LA TERRA HA FRANATO SOTTO I PIEDI".
L'anticipo io a questo punto.
Ah...e sempre con amicizia...
CHIUSO.
10/12/2010, 21:38
Non ti sembra una reazione esagerata.. ? ![[:p]](./images/smilies/UF/icon_smile_tongue.gif "Goloso")
11/12/2010, 01:17
Ragà,
il video è stato compresso,tagliato,filtrato,compresso ancor di più inserendolo su youtube .....apposta per ingannare.
E ci son riusciti!
Tant'è che il nuovo video che dura 10 minuti non ha bisogno di nessuna analisi,si vede tutto a occhio nudo.
La doppia compressione subìta ha avvicinato la sagoma dell'aereo alla sagoma di un volatile,nei frames risulta così.
Se poi qualcuno riesce (non so come) a vedere distintamente un aereo dietro lo Shuttle,non so,la prima cosa che penso è che devo cambiarmi assolutamente il monitor,evidentemente
è deforme![[8)]](./images/smilies/UF/icon_smile_shy.gif "Compiaciuto")
Ma tutto questo deve comunque insegnare che il materiale visivo dev'essere originale,con testimoni affidabili,con dati relativi a luoghi e distanze e soprattutto si deve pensare che solo il 2-3 % dei video sul tubo sono ufo veri e propri.Il chè,matematicamente parlando,equivale a un disastro.
il video è stato compresso,tagliato,filtrato,compresso ancor di più inserendolo su youtube .....apposta per ingannare.
E ci son riusciti!
Tant'è che il nuovo video che dura 10 minuti non ha bisogno di nessuna analisi,si vede tutto a occhio nudo.
La doppia compressione subìta ha avvicinato la sagoma dell'aereo alla sagoma di un volatile,nei frames risulta così.
Se poi qualcuno riesce (non so come) a vedere distintamente un aereo dietro lo Shuttle,non so,la prima cosa che penso è che devo cambiarmi assolutamente il monitor,evidentemente
è deforme
Ma tutto questo deve comunque insegnare che il materiale visivo dev'essere originale,con testimoni affidabili,con dati relativi a luoghi e distanze e soprattutto si deve pensare che solo il 2-3 % dei video sul tubo sono ufo veri e propri.Il chè,matematicamente parlando,equivale a un disastro.
11/12/2010, 07:26
IdentFlyObj ha scritto:
Ma tutto questo deve comunque insegnare che il materiale visivo dev'essere originale,con testimoni affidabili,con dati relativi a luoghi e distanze e soprattutto si deve pensare che solo il 2-3 % dei video sul tubo sono ufo veri e propri.Il chè,matematicamente parlando,equivale a un disastro.
Parole sante!
11/12/2010, 09:39
Ma va! Dove vai crash! Sta fermo qua e non te movere! ![[:27]](./images/smilies/UF/27.GIF "Emoticon")
11/12/2010, 13:04
CRASH ha scritto:
...a AETHIOPICUS...
1- non mi definisco un esperto
2- non ho mai sostenuto la tesi che era un ufo
3- non ho mai fatto stime di misure su grandezza di 100mt
4- ho sempre detto che la definizione del video è altamente scarsa
5- a volte dal troppo lavoro che si ha, non si ha il tempo di spulciare la rete come invece può averne qualcuno che sta solo dietro al p.c.
6- come mai la battuta ESPERTI era diretta solo a me?
7- almeno io so ammettere i miei errori, ma chi spingeva che a tutti i costi doveva essere un ufo?
8- da quanto deduco, molti pensano che fare ricerca ufologica sia solo esclusivamente su internet, a perdere tempo ad analizzare filmati dalla definizione scarsa, perdendo ore e ore in pagine di discussioni...evidentemente molti non sanno cosa vuol dire andare sul campo, tutte le sere fino a tarda notte...e la stanchezza scusate, si fa sentire
9- la ricerca sul campo è fatta per prove ed errori...e può capitare l'errore comodamente anche nell'analisi su video di scarsa qualità...
10- poi, ancora non capisco...guarda che ce ne sono degli altri che ne fanno di analisi eh
Da quanto posso dedurre, evidentemente la mia presenza comincia ad essere stretta a qualcuno.
Solo perchè ragiono con razionalità? Almeno però non ho sparato teorie su ufo vari, predator, o oggetti che perdevano chissà quale pezzo.
Si fa presto a formulare ipotesi, però qua mi pare che ce ne sono ben pochi che si mettono lì a cercare e a perdere ore e ore per capire qualcosa da filmati di scarsa qualità...
...e se si usa il buon senso, si dovrebbe capire in automatico che se un filmato è di bassa qualità c'è sempre un alto rischio di cadere in errore di valutazione.
Ma a quanto pare, come ho già visto in altre parti dell'ufologia classica, o non si sbaglia mai o te ne stai fuori.
Bene.
Non ho mai voluto imporre niente a nessuno.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A: THETHIRDEYE, BLISSENOBIARELLA, MANNY, IDENTIFLYOBJECT, 2DI7, UFOLOGO555, DIERELICKHUNTER, CATBASTET...e altri che mi sfuggono.
E' STATO UN PIACERE LAVORARE E CONDIVIDERE MOLTE IDEE CON TUTTI VOI
Come da buon pensiero in "camouflage": tolgo il disturbo.
Per chi mi conosce, ci incontreremo ancora...ma non più qui sul forum.
...ciao
CRASH
P.S.: scommetto che arriverà anche la battuta "LA TERRA HA FRANATO SOTTO I PIEDI".
L'anticipo io a questo punto.
Ah...e sempre con amicizia...
CHIUSO.
...e la peppa
dicevo cosi'... tanto per dire ![[:138]](./images/smilies/UF/138.GIF "Emoticon")
11/12/2010, 13:12
la situazione ha un che di comico...non ho mai capito scenate del genere...cmq
11/12/2010, 13:32
Reazione esagerata CRASH, capita a tutti di essere contestati ma da li ad abbandonare così ce ne passa.
Comunque ritornando al caso, devo ammettere che inizialmente ho considerato l' ipotesi dell' uccello plausibile, ma visionando attentamente il materiale a disposizione, qualche dubbio mi è venuto.
C' è un qualcosa che si separa ad un certo punto e parlando con un fotografo, questi mi ha spiegato che le dimensioni dell' oggetto sono ben maggiori di qualsiasi uccello conosciuto. Non ha saputo dirmi cosa fosse, ma nega possa trattarsi di un volatile.
Comunque ritornando al caso, devo ammettere che inizialmente ho considerato l' ipotesi dell' uccello plausibile, ma visionando attentamente il materiale a disposizione, qualche dubbio mi è venuto.
C' è un qualcosa che si separa ad un certo punto e parlando con un fotografo, questi mi ha spiegato che le dimensioni dell' oggetto sono ben maggiori di qualsiasi uccello conosciuto. Non ha saputo dirmi cosa fosse, ma nega possa trattarsi di un volatile.
11/12/2010, 14:18
Il pezzo che si stacca è solo un errore del convertitore digitale e dello stabilizzatore,se il fotografo si occupa di elettronica capisce il perchè di quello spezzettamento.
C'è da dire che il video iniziale è letteralmente storpiato rispetto all'originale,sia nel formato,che nei colori,che nella diffusione e nei contrasti.
Vedete un po' qua,c'è una differenza abissale!
Immagine:
16,14 KB
L'ufo addirittura sparisce nell'azzurro, mentre nel video originale si nota chiaramente dietro il timone.
L'ufo....va beh....l'aereo....![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice")
C'è da dire che il video iniziale è letteralmente storpiato rispetto all'originale,sia nel formato,che nei colori,che nella diffusione e nei contrasti.
Vedete un po' qua,c'è una differenza abissale!
Immagine:
16,14 KB
L'ufo addirittura sparisce nell'azzurro, mentre nel video originale si nota chiaramente dietro il timone.
L'ufo....va beh....l'aereo....
12/12/2010, 12:03
Ciao a tutti,
scusate la mia intromissione, anche se scrivo poco sul forum seguo molto attentamente le vostre discussioni, ed in questo caso mi sento di intervenire. Non per difesa di qualcuno, come alcuni di voi sapranno Crash è un mio stimato amico, ma per definire un punto importante che ritengo fondamentale per capire come si applica la metodica di analisi alla ricerca in questo specifico campo.
Per quanto mi riguarda posso dirvi che non prendo mai in considerazione video o immagini di terze persone a meno che non conosca personalmente chi mi fornisce i dati e non sia sicuro di tutti i parametri di ripresa, questo evita una perdita di tempo e di accumulare dati che poi possono risultare inutili, vedi questo caso in particolare ma nella casistica nazionale purtroppo ne siamo pieni...... Sono fermamente convinto che se si vuole fare della "seria ricerca" bisogna prima di tutto avere delle specifiche e solide basi sull'argomento trattato e questo è importantissimo, ma poi per poter esprimere una opinione in merito ad una seria analisi si deve raccogliere dati personalmente e su campo, questo significa che noi stessi dobbiamo diventare dei "ricercatori" applicandosi constantemente nella raccolta delle informazioni. Lo so in un Forum pubblico tutti hanno diritto ad esprimersi, senza mancare di rispetto ed è giusto così, ma involontariamente si è creata una situazione dove chi mette a disposizione le sue capacità ed il suo tempo per l'intera comunità del Forum stesso, è stato subito "additato" per un mero errore di valutazione su di un filmato per altro di scarsissima qualità e fatto girarare appositamente in rete per far confondere le idee. Inoltre quando si vuole affrontare la tematica seriamente, come lo fa crash ma anche molti altri come lui, non si vuole perdere del tempo utile in discussioni inutili, come doversi giustificare sul perchè vi è stato un errore di valutazione, per altro non su una seria analisi ma su di una discussione nata su di un forum.
Capisco Crash e la sua reazione, che vi posso assicurare non è dovuta ad arrabbiature, ma solamente ad una decisone ponderata ed in linea con il suo pensiero.
Non scrivo qua per dispensare consigli, ma una traccia a me utile la voglio scrivere ugualmente, "Lasciate perdere i filmati di YouTube ed analizzate i vostri, così farete un buon lavoro ci scommetterei su", grazie per l'attenzione, nicola.
scusate la mia intromissione, anche se scrivo poco sul forum seguo molto attentamente le vostre discussioni, ed in questo caso mi sento di intervenire. Non per difesa di qualcuno, come alcuni di voi sapranno Crash è un mio stimato amico, ma per definire un punto importante che ritengo fondamentale per capire come si applica la metodica di analisi alla ricerca in questo specifico campo.
Per quanto mi riguarda posso dirvi che non prendo mai in considerazione video o immagini di terze persone a meno che non conosca personalmente chi mi fornisce i dati e non sia sicuro di tutti i parametri di ripresa, questo evita una perdita di tempo e di accumulare dati che poi possono risultare inutili, vedi questo caso in particolare ma nella casistica nazionale purtroppo ne siamo pieni...... Sono fermamente convinto che se si vuole fare della "seria ricerca" bisogna prima di tutto avere delle specifiche e solide basi sull'argomento trattato e questo è importantissimo, ma poi per poter esprimere una opinione in merito ad una seria analisi si deve raccogliere dati personalmente e su campo, questo significa che noi stessi dobbiamo diventare dei "ricercatori" applicandosi constantemente nella raccolta delle informazioni. Lo so in un Forum pubblico tutti hanno diritto ad esprimersi, senza mancare di rispetto ed è giusto così, ma involontariamente si è creata una situazione dove chi mette a disposizione le sue capacità ed il suo tempo per l'intera comunità del Forum stesso, è stato subito "additato" per un mero errore di valutazione su di un filmato per altro di scarsissima qualità e fatto girarare appositamente in rete per far confondere le idee. Inoltre quando si vuole affrontare la tematica seriamente, come lo fa crash ma anche molti altri come lui, non si vuole perdere del tempo utile in discussioni inutili, come doversi giustificare sul perchè vi è stato un errore di valutazione, per altro non su una seria analisi ma su di una discussione nata su di un forum.
Capisco Crash e la sua reazione, che vi posso assicurare non è dovuta ad arrabbiature, ma solamente ad una decisone ponderata ed in linea con il suo pensiero.
Non scrivo qua per dispensare consigli, ma una traccia a me utile la voglio scrivere ugualmente, "Lasciate perdere i filmati di YouTube ed analizzate i vostri, così farete un buon lavoro ci scommetterei su", grazie per l'attenzione, nicola.