Ufo nel vulcano Popocatepetl

[EddyCage]

Ufologo 555 ha scritto:

CRASH ha scritto:

...ne parlano anche sull'altro forum...

...nuovi frames che avvalorano il bolide o un frammento sat...con relativo link alla spiegazione in pdf...

...saluti

Sono venuto a sapere da CRASH che quasi al 100% si tratta di un bel bolide, caduto magari anche dietro la bocca del vulcano, in quanto, come spiega lui, la ripresa della web cam è di <h2>0,25 sec. </h2>per frame, equivalente ad 1/4 DI sec. che sarebbe la normale "apertura" di una webcam ...
Comunque sull'altro forum c'è un link con la relativa spiegazione in pdf

Quindi, ringrazio e mi "resetto".

olè---

quindi i bolidi possono dare qusto effetto...? Basta saperlo che me lo ricordo...



!

Ultima modifica di EddyCage il 13/11/2012, 14:39, modificato 1 volta in totale.

[darklight]

Angel_ ha scritto:

darklight ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Il "problema" lo ritengo risolto ...

Che conlusioni hai tratto?

Che sia un bolide...ma è sbagliato!
L'allungamento artificiale dell'oggetto si avrebbe con LUNGHE esposizioni, non basta un quarto di secondo per allungare una meteora in un sigaro...

Angel_, bolide in senso di oggetto molto veloce... per il resto hai travisato, anche per quanto riguarda ufologo credo

Ultima modifica di darklight il 13/11/2012, 15:04, modificato 1 volta in totale.

[EddyCage]

...
[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=3csh7Y3YWhg[/BBvideo]

la telecamera non va a frame...

perchè per questo oggetto invece ti mostrano solo i frame...

perchè fanno passare la tesi del bolide e nient'altro...

perchè non ti fanno vedere tutto quanto se la risposta è solo il bolide...

non mi convince, sia che sia passato dietro o meno

(e secondo quello che avete messo non è passato dietro...)


perchè non si trova tutto il filmato con il campo visivo più ampio???

Non sono convinto...

[Thethirdeye]

Angel_ ha scritto:

Non è possibile...l'otturatore di quella cam NON prevede tempi di esposizione cosi lunghi, quelli che hanno tirato fuori sono i frame mancanti del video fluido che hanno in mano ma che non hanno mai mostrato, è chiarissimo a questo punto, hanno solo fatto vedere tre frame occultandone altri, la scena è velocissima e fluida ma ce l'hanno presentata semistatica con tempi sovrastimati! Questo è quello che avevo scritto in precedenza...

Immagine:

37,21 KB

Fonte:http://www.pelco.com/documents/product/en/shared/camera-solutions/news/esprit_se_pelco_spec_sheet.pdf

Stai forse dicendo che ci stanno proponendo una versione "parziale" simile a questa?

[_INSIDER_]

CRASH ha scritto:

...il pdf che spiega con i relativi frames, appena sotto, riporta che la sequenza è di 0,25sec. e non di 25sec.

Grazie Jerry! Quindi il transito è stato discretamente rapido il che rende l'ipotesi del bolide più che plausibile.

[Ronin77]

darklight ha scritto:

Angel_ ha scritto:

darklight ha scritto:

[quote]Ufologo 555 ha scritto:

Il "problema" lo ritengo risolto ...

Che conlusioni hai tratto?

Che sia un bolide...ma è sbagliato!
L'allungamento artificiale dell'oggetto si avrebbe con LUNGHE esposizioni, non basta un quarto di secondo per allungare una meteora in un sigaro...

Angel_, bolide in senso di oggetto molto veloce... per il resto hai travisato, anche per quanto riguarda ufologo credo
[/quote]No bolide nel senso di meteora

http://it.wikipedia.org/wiki/Bolide

[gippo]

Visto che siete ormai convinti con l'ipotesi meteora/meteorite dentro o dietro il vulcano spiegatemi:
- perchè non sivede la scia di fumo? mentre il fumo del vulcano si vede benissimo
- perchè non c'è esplosione? non siamo parlando di un sasso di pochi metri

Ultima modifica di gippo il 13/11/2012, 18:23, modificato 1 volta in totale.

[Ronin77]

gippo ha scritto:

Visto che siete ormai convinti con l'ipotesi meteora/meteorite dentro o dietro il vulcano spiegatemi:
- perchè non sivede la scia di fumo? mentre il fumo del vulcano si vede benissimo
- perchè non c'è esplosione? non siamo parlando di un sasso di pochi metri

Perchè è stato catturato all'orizzonte lontano dalla bocca del vulcano?

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=pYtG5Vzru3I[/BBvideo]

[Ufologo 555]

Riguardo agli UFO posso anche cavarmela; riguardo la grafica computer, no. Ecco perché dò ascolto a chi ne sa più di me ....

[Angel_]

_INSIDER_ ha scritto:
Quindi il transito è stato discretamente rapido il che rende l'ipotesi del bolide più che plausibile.

Perchè

[darklight]

Ronin77 ha scritto:

darklight ha scritto:

Angel_ ha scritto:

[quote]darklight ha scritto:

[quote]Ufologo 555 ha scritto:

Il "problema" lo ritengo risolto ...

Che conlusioni hai tratto?

Che sia un bolide...ma è sbagliato!
L'allungamento artificiale dell'oggetto si avrebbe con LUNGHE esposizioni, non basta un quarto di secondo per allungare una meteora in un sigaro...

Angel_, bolide in senso di oggetto molto veloce... per il resto hai travisato, anche per quanto riguarda ufologo credo
[/quote]No bolide nel senso di meteora

http://it.wikipedia.org/wiki/Bolide
[/quote]

ah ecco.. non conoscevo il reale significato del termine sorry

anche per me non è un bolide

[gippo]

Ronin77 ha scritto:
Perchè è stato catturato all'orizzonte lontano dalla bocca del vulcano?

E come si spiega quel bagliore che si vede al di quà del vulcano?

[darklight]

e quindi ufologo 555... per te è una meteora?

sono perplesso

Ultima modifica di darklight il 13/11/2012, 19:20, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555]

Guarda, che lo sono tutt'ora ...

[darklight]

dunque possiamo dire, come dice Angel_, che la lunghezza dell'oggetto non è stata generata dall'esposizione? Possiamo esserne sicuri?