Tu hai scritto "solo 2 utenti" quindi per te se una minoranza non é d'accordo e comunque come ha fatto Manny portano delle evidenze a suffragio delle loro teorie per te non contano?

Era questo il riferimento? Bastava essere più chiari. Certo che contano, ma dipende dai contenuti che vengono riportati e se uno vuole credere che quel pallino era una sfera dal moto intelligente allora quei contenuti vengono letti con un "pregiudizio". Ci sono più evidenze che dimostrano che quello è un artefatto anzichè il contrario, non è una forzatura ma è ciò che finora è stato raccolto. Tutto qui.

Si ma la tua certezza non deve esserlo per tutti e soprattutto la cosa che piu' infastidisce é il tuo deridere chi ha idee o credenze contrarie alle tue.Non capisci che il tuo modo di porti e di interpellare le persone é una continua mancanza di rispetto???C'é modo e modo di essere scettici.

Va bene rob, sei stato molto chiaro. Non derido nessuno, restituisco semplicemente ciò che mi viene regalato con affetto e amicizia
Qui mi trovo bene, la comunità è divertente e sana, dovrete sopportarmi per un altro bel po'.. porta pazienza

Io non devo sopportarti perche' semplicemente non mi da affatto fastidio la tua presenza.

Va bene.

Rob, anche tu sei sempre uguale.
Anzi...ci sono vari utenti che mi hanno detto che invece sono cambiato
So perfettamente perchè ci sono utenti che hanno scelto la via più "facile" a mio parere. Ovvero quella di leggere senza intervenire.
Mi chiedi se conosco il motivo?
Certo che lo conosco.
Sono convinti che insider e company siano debunker.
Bene...
E allora, mettersi in disparte senza partecipare alle discussioni secondo te non è la via più semplice?
E no caro mio... se siete cosi convinti che sia un debunker allora affrontatelo su quello che dice, invece di "scappare" via.
Faccio notare che insider, da quando è comparso, ha sempre (e sottolineo SEMPRE) portato dati alla mano, verificabili da tutti. Certo, si può essere d'accordo o meno con quello che lui espone, ma il nascondersi, senza controbattere come lo chiami tu?
Volete dimostrare che Insider sbaglia su casi che analizza?
Ok, allora controbattete portando anche voi dati alla mano, invece di starvene in silenzio senza replicare.
Se no, che razza di ricerca ufologica è?

Il mio non vuole essere un'attacco a te, o a chi legge senza postare nulla, sia chiaro. Anche io lo faccio a volte, ma semplicemente perchè non saprei neanche come dimostrare il contrario di quello che viene esposto, proprio perchè non ho le "capacità" tecniche o conoscitive di ciò che un ipotetico caso propone.

Ma comunque, se una cosa non mi convince, la dico.
Ci penseranno gli altri a spiegarmi il perchè.
Starsene belli nascosti e zitti senza esprimere il proprio parere a mio avviso equivale a due cose:

1 - Sono d'accordo con quanto esposto;
2 - Non sono d'accordo ma non ho voglia di mettermi a "faticare" cercando di spiegare cosa c'è che non va.

E usare la classica scusa del debunker o del voler sapere il nome reale della persona che cè dietro all'eventuale nick, per come la vedo io è la cosa più penosa che si possa fare.

Ora, rob, se vuoi rispondere a ciò, fai pure, ma dopo torniamo in topic.

Non ho nulla da aggiungere,buona giornata.

Infatti la questione è proprio tutta qui...ma esattamente al contrario di come la vedi te...
Non si tratta di "credere" o meno, si tratta di guardare ed escludere qualsiasi ipotesi convenzionale, cosa che è stata fatta...
Infatti, leggendo quello che tu stesso hai riportato, NON c'è affatto alcuna evidenza che sia stato un artefatto, te lo ha dimostrato Manny con contenuti e osservazioni consistenti!
Sei solo te che dimostri "pregiudizio" attaccandoti alla possibile presenza di uno stabilizzatore di immagine come ultima spiaggia...
Uno stabilizzatore di immagine il quale, a quei tempi, avrebbe avuto un funzionamento meccanico che non genera artefatti come quelli elettronici odierni fanno comunemente...
Cosa rimane allora
...il tuo incubo...un U.F.O.
Se ti dicessi che era una sonda aliena che voleva visionare da vicino il Concorde, sarei uno che "crede"...ma mi sembra che nè io nè nessun altro abbia mai detto cose simili...


Non sai quanto ti sbagli...sono in contatto con diversi utenti del forum, alcuni ancora con il nick attivo ed altri che si sono cancellati...nessuno di loro mi ha mai, in privato, parlato di un utente in particolare, i motivi del loro silenzio o della loro uscita sono ben altri...
Quanto ai cosiddetti "debunker"...ci sono in questo forum...ma proprio Insider, secondo me non lo è.
I debunker sono soggetti dei servizi che, di tanto in tanto, cambiano nick nei vari forum e sono i più insospettabili, sono tra quelli che "credono" agli alieni e spargono putt... per offuscare e/o ridicolizzare quello che non deve circolare...
Il loro compito prioritario comunque, è quello di "tenere d'occhio" i forum...

Su questo punto non mi trovo d'accordo per tutto quanto esposto sopra.

Che cozzano però con le altre osservazioni che io reputo più consistenti, ma non per partito preso.

Attenzione Angel, non è il presunto stabilizzatore (che non ho tirato in ballo io come "mia" ipotesi, leggi le pagine precedenti su un "quote" da me trascritto) ad aver generato l'artefatto, ma lo ha accentuato fornendo al pallino un movimento apparentemente intelligente.

Ahahahahaa... ti giuro che rido di gusto e senza satira. Non sarebbe un incubo, dovresti averlo intuito, credo.

Ma non hai bisogno di precisarmelo perchè non ho infatti lasciato alcuna battutina in merito, concordi?

Amen...

Ho fatto una ricerca in rete, lo stabilizzatore ottico è un meccanismo interno agli obbiettivi e la sua prima immissione sul mercato è universalmente attribuita alla Canon nel 1995.
Per cui è difficile pensare che nel 1976 la telecamera che riprendeva il Concorde avesse potuto essere dotata di un obbiettivo con questo meccanismo, neanche in via sperimentale, venti anni sono troppi per pensare a questa ulteriore, estrema, ipotesi...



L’origine della stabilizzazione è un’invenzione Canon (IS, Image Stabilizer) immessa sul mercato nel 1995, con l’ottica EF75-300/4-5.6IS USM. L’idea è quella di avere un gruppo ottico che “galleggia” nell’obiettivo per poter contrastare le vibrazioni della macchina. E’ un sistema totalmente ottico.



Nikon arrivò sul mercato degli obiettivi stabilizzati 5 anni dopo, nel 2000, con l’80-400 f/4.5-5.6D. Erano ovviamente obiettivi per le macchine a pellicola e, anche per questo, la stabilizzazione non poteva che seguire la via di essere inserita nell’ottica.
Fonte:http://www.aristidetorrelli.it/Articoli/SensStabilLente/SensoreStabilOLente.htm

Il primo stabilizzatore d'immagine è presente nel mercato dal '95 con l'obiettivo EF 75-300 MM della Canon e sta conquistando sempre più rapidamente il consenso di molte case produttrici di videocamere, fotocamere e obbiettivi. Inizialmente questo sistema era montato su dispositivi molto professionali e performanti, successivamente su apparecchi semi professionali, decretandone un grande successo (come la serie FZ delle Lumix di Panasonic), e attualmente anche su videocamere più economiche e fotocamere compatte.
Fonte:http://it.wikipedia.org/wiki/Stabilizzatore_d%27immagine

Ufologo 555 ha scritto:

Sono chiamati "UFO-Telemetrici", esistono praticamente da sempre; ricordi quello che volava a fianco del "Concord"? Sarebebero i famosi "foo-Fighter" di vecchia data ...


tratto da: http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=13377
"Eccome se me la ricordo...alcuni spiegano quella sfera con un difetto della pellicola, ma per me è autentica, si vede il movimento intelligente e alla fine schizza via."

ma lol viva la coerenza tvb lo stesso

Diego, ribadisco la mia interpretazione e non vedo incoerenza alcuna, le spiegazioni convenzionali non mi convincono affatto per cui credo a quello che vedo, un UFO di forma sferica che sembra possedere un movimento intelligente.
Gli avvistamenti di questi UFO sono tra i più comuni e qualche ricercatore li definisce "telemetrici", come giustamente ha riportato Ufologo.
Ti faccio un esempio di uno che si spinge ad interpretazioni di quegli Ufo che vanno molto al di là dei dati che possediamo, se avessi detto la frase che ti ho sottolineato in rosso avresti ragione...



Classicamente le Sfere sono di colore cangiante, dei tondini luminosi che assomigliano a delle stelle in movimento, ma possono essere di variegati colori, rosse, gialle, azzurre, arancione, verde o di colore misto, mentre solitamente è raro notare delle pulsazioni, ma hanno un assetto in volo particolare, sono state viste cambiare di colpo direzione, ondeggiare, zigzagare, curvare a vortice, comparire e sparire per poi riapparire magicamente e cosi via dicendo… oltre che possono avere comunque una rotta rettilinea, con andamento costante.
Le Sfere possono essere anche metalliche, o meglio di apparenza metallica, ma sono state filmate ed osservate delle sfere che hanno cambiato di stato, passando da una apparenza metallica a pura luce, e viceversa. Le Sfere, che possono essere di varia grandezza, ma tutto sommato di piccole dimensioni, sono direttamente collegate a Oggetti più grandi, dai quali fuoriescono, infatti vengono chiamate Telemetriche.

Cosa sono /a cosa servono le sfere ?

Le Sfere sono delle sonde telemetriche, la parola stessa lo dice, Sonde poichè sondano, cioè scansionano, esplorano e prelevano dati, mentre sono solitamente teleguidate a distanze anche enormi. Per quanto mi riguarda, ho capito che le sfere, effettuano una lettura profonda sulla realtà, inimmaginabile alla mente umana e alla attuale tecnologia terrestre, essendo delle macchine perfette tanto da considerarle vive e con un pensiero autonomo proprio, prendono delle misurazioni ambientali a 360° sui livelli di inquinamento, delle informazioni sullo stato complessivo biologico ed atomico, e codificano il pensiero delle persone, conoscendo contemporaneamente lo stato emotivo, energetico e vibrazionale di milioni di persone, e trasmettono tutte queste informazioni alla base, li considero come un Occhio mentale cosciente.

L’interazione più efficace avviene in modo particolare proprio con le sfere, ma richiede una mente libera e non inquinata da preconcetti che chiudono i canali comunicativi.
Fonte:http://ildemocratico.com/2011/02/14/ufo-intervista-a-giuseppe-garofalo-uno-skywatcher-eccellente-part-1/

va bene, ma le prove? che sono sonde?. e non un'altra cosa... la mia ipotesi di polpette volanti vale come quella delle sonde...

sono ipotesi senza alcun fondamento....

Certamente...è per questo che ti avevo scritto: