Trìtolo ha scritto:


Fortunatamente la gente seria e che ci crede realmente è sempre pronta a smacherare i falsi

.. fili di nylon in controluce.

Wave ha scritto:



forse me lo sono perso, dove si vedrebbe questo filo?

Manny ha scritto:

Jackshepard ha scritto:


steny ha scritto:


Io penso che il vero scienziato o chi si occupi di ricerca in maniera rigorosa, debba prima cercare di spiegare fenomeni apparentemente sconosciuti con qualcosa di conosciuto prima, e se nemmeno qualcosa di conosciuto riesce a spiegare un fenomeno misterioso allora si può passare nel campo delle ipotesi. Fermo restando che non vengano inventati nomi di materiali inesistenti, fenomeni ottici non esistenti, spiegazioni concettualmente scorrette e per di più campate in aria, tirare in ballo fenomenologie sconosciute e descriverle in modo talmente astruso da essere totalmente incompatibili con quanto osservato.

mi spiego meglio, portando esempi pratici della suddetta "analisi video":



--- non esistono LENS FLARE nel filmato. quello che si vede sull'oggetto è il semplice riflesso di una fonte luminosa su un corpo riflettente.

questo è un lens flare:


Il lens flare è un effetto fotografico dovuto a interriflessioni di forti fonti luminose fra le superfici ottiche di un obiettivo fotografico. E' composto da cerchi colorati di vari diametri, che possono essere poligonali a causa della forma e del numero di lamelle (blades) che compongono il diaframma. Di norma tutti i cerchi sono allineati sullo stesso asse passante per il centro della fotografia. I colori dei cerchi sono dovuti a effetti di rifrazione e al colore dell'antiriflesso delle lenti (coating).

Al massimo i puntini allineati che si dipartono dall'oggetto potrebbero essere se non riflessi su un filo che sostiene l'oggetto, il lens flare dovuto al riflesso più forte sulla superficie dell'oggetto. Però una proprietà fondamentale del lens flare non è rispettata (i puntini sono allineati su una retta che non passa per il centro), quindi:

A) l'oggetto era fisso nell'inquadratura e i successivi movimenti di camera sono stati fatti successivamente, riprendendo da uno schermo da videoproiettore, un precedente filmato. Si spiegano così frequenti cambi di luminosità periferica attorno all'oggetto.

B) l'oggetto era davvero appeso ad un filo.



"Cromatissimo, struttura fluida tipo mercurio, distorsione dovuta a campi magnetici riscontrati con tanto di tracciato d'onda, che fa supporre movimenti a scatti"...

---non è possibile abbozzare una qualunque stima della composizione dell'oggetto da una ripresa fotografica. Al massimo si può dire "riflesso di tipo metallico". Di fluido non vi è la benchè minima traccia. Distorsione dovuti a campi magnetici...non ha senso. I campi magnetici hanno bisogno di sensori ben diversi dei sensori ottici CCD di una videocamera, creati per registrare emissioni elettromagnetiche nello spettro della luce visibile. I campi magnetici non distorcono la luce.

---La "traccia cromatica" come viene nominata, è invece probabilissimo che sia colpa del classico "trascinamento video". Trattasi di effetto GHOSTING dovuto soprattutto all'algoritmo di compressione video per cui ogni fotogramma non è registrato da solo ma è la differenza fra due fotogrammi adiacenti.

"emissione energetica tipica della dispersione di calore con tanto di scia di emissione radiante"...

---non ha alcun senso. Come precedentemente detto, qualunque spettro energetico al di fuori di quello della luce visibile (a parte la parte superiore dei raggi ingrarossi che non rapprresentano "calore").



---come già riportato non vi è alcun lens flare a meno che con esso si identifichi l'effetto dei puntini allineati. Questo effetto è stato spiegato nei punti A) o B).



---in questo caso è chiaro il fatto di come sia possibile manipolare dati oggettivi affinchè dimostrino ciò che si crede pur se lontano da ogni logica e soprattutto dalla realtà.

Non vi è alcunchè sulla supeficie dell'oggetto che possa farne intendere le reali dimensioni. A volte si è soliti fotografare una moneta o un oggetto conosciuto di fianco a una roccia per esempio. Questo per farne dedurre le dimensioni, altrimenti non stimabili senza punti di riferimento. Oltretutto non è conosciuta la distanza di ripresa, quindi il compito diviene ancora più arduo. Si può tuttavia dedurre che l'oggetto non giace sullo stesso piano focale dell'aereo per esempio, anzi ne è molto lontano. Apparendo molto sfocato quando la focheggiatura è su infinito (ripresa nitida dell'aereo), se ne deduce essere un oggetto molto più vicino. L'oggetto è piccolo e molto vicino all'obiettivo fotografico, pochi metri probabilmente.

"se si considera la mancanza di dati sulla composizione del Velivolo, diventa chiaro che si tratta di un Mezzo non convenzionale."

---ergo, se non si conosce di cosa è fatto un velivolo allora è un mezzo non convenzionale? E'una frase totalmente priva di logica, se non quella di voler dimostrare a tutti i costi che si tratta di qualcosa di alieno...



---Falso! Qualunque filmato in computergrafica, e posso testimoniarlo in quanto io stessi ne ho fatti, sono fatti in modo che i riflessi luminosi e l'illuminazione degli oggetti fittizi inseriti in un background reale, debbono rispettarne le caratteristiche proprio per dare l'idea e la sensazione che si trovino realmente nel contesto.

Anzi, proprio il riflesso sul camino e quello sull'oggetto (come ha giustamente fatto notare Marco Fava a pag. 6 http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=6) fanno dedurre che vi siano più fonti luminose. l'oggetto ne ha 2 quindi se uno pare essere il sole l'altro cos'è? inoltre ammettendo come riflesso solare il più forte sull'oggetto, esso è (immaginando l'oggetto visto dall'alto) a ore 6. Come mai il camino è illuminato da un sole a ore 3? E cos'è l'altra fonte di luce a ore 10 sull'oggetto? Bella domanda...



---Le sfere "non fuoriescono" dal disco! Sono sempre alla stessa distanza l'una dall'altra e dal disco. Non sono sfere ma piccoli riflessi luminosi forse di un corpo sottile e trasparente che sorregge l'oggetto, oppure sono spiegabili col punto A).


In definitiva ci troviamo di fronte a un'analisi tutt'altro che scientifica ma contraddistinta da imprecisioni tecniche, linguistiche e concettuali. Più che imprecisioni parlerei anzi di scorrettezze. Volte soprattutto a spiegare come autentico e di un oggetto alieno un video che invece ha molte caratteristiche che lo contraddistinguono come mediocre FALSO.