Meryddin ha scritto:
E va bene. Non sono d'accordo ma rispetto la tua opinione.

_INSIDER_ ha scritto:
E non hai capito la ragione? Perchè quei transiti sono ben noti, per la miseria. E' regolare traffico aereo. Il dubbio, per chi è responsabile di quelle riprese, non c'è. Ma è interessante poterlo mostrare così, in modo alterato (nightvision+timelapse) per raccogliere le solite speculazioni.
Non vi è nulla da scoprire, la responsabilità c'è ed è il coloro che preferiscono diffondere un filmato alterato.
Non comprendo come si possa davvero prendere in considerazione avvistamenti di tal guisa quando esistono migliaia di filmati della stessa pasta che non suscitano lo stesso clamore. Perchè? Non è difficile: qui abbiamo un vulcano come co-protagonista che va perfettamente ad intersecarsi, per via della prospettiva e dell'inquadratura, con gli oggetti luminosi resi tali dall'infrarosso.
Eliminate il vulcano, eliminate l'infrarosso, eliminate il timelapse e vi troverete un velivolo convenzionale che transita in cielo.

Meryddin ha scritto:
Quindi dovrei accettare per fede che quello è un velivolo convenzionale, senza alcuna prova a sostegno della cosa.

Chiedendomi inoltre perché nessuno di questi "ben noti" transiti di velivoli convenzionali è stato citato da nessun personaggio che si sia interessato alla cosa.

"When played back at normal video speeds, the object is made to appear to be moving very fast, but, in fact, it is moving at aircraft speeds if you play it at the proper frame rate for the capture."

Dantonio asserts that the flying object "is turning at a rate consistent with aircraft, but the case that it is descending is not at all made. In this case, the object is moving from right to left and appears to be descending, but it is exactly this behavior you see if an aircraft at altitude is heading away from you -- this is the consequence of perspective and round Earth."

"I am leaning toward the object being a captured commercial jet passing through the field of view. Several elements of this video are initially startling, firstly that the object appears to be moving fast, and secondly, that it appears to be descending into the volcano.

"Because this is a time lapse video, however, the speed is an illusion, and the flight path of the object and the descending appearance are likely an illusion of perspective, as well."

_INSIDER_ ha scritto:

Di riscontri ce ne sono, l'inquadratura mostra ciò che accadrebbe filmando in timelapse il traffico aeroportuale con "repentini" (erroneamente percepiti così) cambi di direzione dei velivoli che approcciano la pista di atterraggio. Un paio di esempi:





Senza contare gli aeroporti (di certo 4) che sono situati ad est, ad ovest e a nord del vulcano.

A quale onesto personaggio fai riferimento?

Quello che sto ribadendo più volte è questo: staremmo qui a parlarne se avessimo visionato il filmato a velocità regolare e senza l'infrarosso applicato? Credo proprio di no.

_INSIDER_ ha scritto:

In questo articolo di meteoweb:

http://www.meteoweb.eu/2013/06/nuovi-av ... co/207954/

vengono avanzate alcune ipotesi partendo anche dal precedente filmato del "suppostone di luce" ritenuto falso (per me era più che vero).

Qui l'articolo originale di riferimento (citato da meteoweb) in cui Marc Dantonio del MUFON esprime il suo parere:

http://www.huffingtonpost.com/2013/06/0 ... 73898.html

riporto i punti di Dantonio che ritengo salienti:





Concordo integralmente con quanto proposto da Dantonio: velivolo convenzionale registrato durante il suo regolare volo di crociera fino a fare una lenta virata (accelerata dal timelapse) ed in allontanamento dal punto di osservazione (in caduta per via della prospettiva).

Meryddin ha scritto:
cioè seriamente Insider, come paragone due riprese di aeroporti?! Capivo se mi facevi vedere una ripresa di una webcam sul vesuvio con effetti simili che danno l'impressione di un ufo mentre si trattava di un aereo, ma due aeroporti?

Meryddin ha scritto:
Chiedendomi inoltre perché nessuno di questi "ben noti" transiti di velivoli convenzionali è stato citato da nessun personaggio che si sia interessato alla cosa.

Thethirdeye ha scritto:


Ah beh... in questi casi, i diretti interessati fanno parte della... emhm.. speculazione.
Altrimenti non si capisce proprio il motivo del loro silenzio....

_INSIDER_ ha scritto:

No caro, evidentemente mi sono spiegato io male. Non devi tener conto degli aeroporti, l'evidenza è nel timelapse (+lunga esposizione) che generano queste false percezioni di cambi repentini.

Non posso recuperarti altri filmati simili, perchè significherebbe verificare zone che ospitano vulcani inquadrati con cam e nel contempo verificare che le stesse zone, a distanza di 10 km, ospitino aeroporti e/o aerodromi.
Al momento tale vulcano, in Messico, si presta a questa evidenza.

Ora ti mostro un lavoretto che si sta sviluppando su Ufologando, per farti capire il metodo di approccio da un punto di vista tecnico. Quello che segue è una prima analisi dell'utente OggettoVolanteIdentificato (anche qui registrato):

La videocamera di Altzomoni (che se non erro biancofive la indicava con una discreta apertura,presumo abbia ricavato 54° dai dati del fabbricante)è stata regolata dai tecnici in modalità zoomata.Per cui attualmente è a fascio stretto,inferiore ai 19°.Ho sovrapposto l'immagine prelevata da youtube e prelevato l'ampiezza sul piano orizzontale,prendendo a riferimento lo spuntone di roccia e il diametro dell'imbuto nel cratere.

(cliccare per ingrandire)


Tenendo conto dell'inquadratura e del presunto percorso rettilineo del velivolo una volta che scompare dietro il cratere, l'utente Kosline ha invece individuato proprio un aerodromo:



Qui una foto postata sempre da Kosline tratta dall'aerodromo individuato, con inquadratura del vulcano il cui cratere è "tagliato" proprio nel senso opposto rispetto all'inquadratura della cam responsabile del filmato discusso



Concludendo, bisogna prima scartare queste ipotesi di velivolo convenzionale prima di pensare a qualcosa che si è infilato nel cratere oppure a qualcosa di non identificato.

Meryddin ha scritto:
Ok, ora ho capito. Questo è già più interessante come discorso.