Allora,ieri un'amica,anche lei abbastanza sotto con il discorso UFO,mi ha mandato una foto che ha scattato qualche giorno fa' nei pressi di Trento.Stava facendo una foto ad un
castelletto;poi quando a casa ha rivisto la foto ha notato in altro al centro una macchia nera in movimento che al momento dello scatto non c'era.Potrebbe essere tutto anche qua' metto le mani avanti,ma la forma sembra un po' discoidale.Che ne pensate???

I pixel intorno all'oggetto possono avere secondo me 2 interpretazioni:
1) taroccamento
2) qualcosa legato alla propulsione dell'ufo

A giudicare solo dalla foto propenderei per la prima (non conoscendo direttamente la tua fonte), proprio guardando i pixel.

Guarda sul taroccamento posso assicurarti che non é perche' conosco la tipa....io figurati se mando una foto taroccata.
Anche io avevo pensato alla propulsione....bo' non saprei.
Ho anche pensato ad un moscerino appoggiato sull'obiettivo.....

Inviai una foto con un qualcosa di praticamente uguale al CUN un annetto fa.

risposta: si tratta di un uccello

Ah

Ma la risposta è tua,o è quella del Cun? nun se capisc!!
L'oggetto è purtroppo mosso,a causa della mano della tua amica che andava su e giù e destra-sinistra (non fate battutacce!).
Però la qualità offerta da una foto a 44Kb è poca,sicuramente robba00 riesce a visionare meglio i dettagli con l'originale.
Se fosse un volatile,e fosse sulla verticale del monumento,avrebbe una lunghezza di almeno 0.8 metri.Mmazza,che condor.
A me sembra più distante,ma in questo caso il volatile avrebbe almeno 1-2 metri,il chè è assurdo.
In molte fotografie,quell'effetto di sagoma me lo davano le particelle di polline o pagliuzze svolazzanti di fronte all'obiettivo,ma dal canto mio non mi sento di dire che sia un volatile.

Ti spiego il perché della mia ipotesi: nessuno ha notato che intorno al presunto UFO l'alone è nettamente squadrato come se fosse stato "fotoscioppato"? A me personalmente sembra una "patch" appiccicata nel cielo.
È per questo che ho pensato al taroccamento (va' a capire, magari è un test per vedere quanto siamo creduloni o seri nelle analisi ).

Allego un ingrandimento che ho fatto senza perdere il dettaglio.
Immagine:

3 KB

non è assolutamente una patch o un taroccamento. si tratta semplicemente di artefatti di compressione delle immagini JPG. l'algoritmo di compressione è lossy, vale a dire che c'è una perdita di dettaglio, identificabile con aloni, sgranature, blocchi di pixell attorno ad aree di diverso contrasto. la cosa è facilmente verificabile zoomando sull'intera immagine e osservando dettagli di forte contrasto su sfondo uniforme con il cielo. per evitarli si può usare la massima qualità jpg nella compressione, che crea file più grandi ma anche con minori artefatti. oppure salvare in un formato di compressione LOSSLESS (senza perdita di dettaglio) come il TIFF. è il formato in cui si posoono trovare le foto nasa destinati a studi scientifici, proprio perchè non aggiungono artefatti che potrebbero falsare la vera natura di piccoli dettagli.

esempio di elevata compressione jpg con perdita di dettaglio:

originale:


dopo compressione elevata jpg:

dal mio punto di vista non vi è alcun ufo. ho numerose foto in cui compaiono oggetti di quel tipo. il cielo non è perennemente popolato da ufo...la cosa più semplice è che si tratti di un uccello o un aereo. come dico sempre l'ipotesi più logica è sempre la più semplice. inoltre non sapremo assolutamente mai ad ogni modo cosa possa essere realmente, in quanto la foto manca di dettaglio e non si può capire assolutamente cosa sia, nemmeno con filtri e altro. la compressione elevata toglie quel poco dettaglio che sarebbe stato utile. si potrebbero spendere parole e post infiniti su un caso così, con di volota in volta qualcuno sicuro che si tratti di un ufo e qualcun'altro un uccello. la verità è che non lo sapremo MAI.

identflyobj ha scritto:



assolutamente impossibile dedurre la distanza di un oggetto privo di dettagli come in questo caso, con obiettivo fotografico posto su infinito. il perchè dell'infinito ve lo spiego subito: è a fuoco tutto, dalle persone in primo piano, all'edificio, alle montagne. ergo: l'oggetto potrebbe essere enorme e posto a 10 Km, oppure di mezzo metro posto a 50 metri dall'obiettivo. a meno di 4/5 metri con l'obiettivo su infinito l'oggetto resterebbe completamente fuori fuoco, quindi un alone dai bordi indefiniti.
ecco perchè polvere o pagliuzze svolazzanti di fronte all'obiettivo possono risultare anche totalmente invisibili se questo è regolato su infinito. oppure possono creare aloni leggermente più scuri (o più chiari se il flash è attivato in una foto notturna) da essere quasi indistinguibili dall'immagine correttamente focheggiata. l'effetto notturno di foto con flash di polvere, goccioline d'acqua, pagliuzze ecc..poco davanti all'obiettivo viene spesso scambiato per un'altro tipo di "anomalia fotografica" chiamata comunemente "ORB" (orbs al plurale).

Qualche anno fa diventai matto perchè in molte foto che scattavo apparivano oggetti simili a quello ripreso dalla "tipa".
Dopo le dovute ricerche scoprii che si trattava di insetti: mosche, mosconi, api ecc.
Dubito fortemente che si tratti di un UFO.

Robba00, in definitiva, l'unico modo per capire se si stratta di qualcosa di interessante e' posare la foto della tua amica


Scherzi a parte, ho fotografato piu' volte qualcosa ( tre ) con una macchina economica.
Domani finalmente mi arriva la sony a350.
poi vediamo se sfuggono i dettagli

Allora la macchina in questione é una Olympus reflex quindi non economica di certo ;che non sia un "taroccamento" davvero lo posso assicurare al 100%,poi é chiaro che siete liberi di non credermi ci mancherebbe .
Io opto per un moscerino comunque.In ogni caso appena riesco mi faccio mandare il file a grandezza corretta mi sembra 8 Mpixel vediamo che si vede .

moscerino? troppo piccolo e vicino all'obiettivo per risultare così nitido in una foto con messa a fuoco sull'infinito. risulterebbe una macchia larga e appena più scura del cielo, dai bordi sfocati. il movimento angolare troppo rapido l'avrebbe fatto poi apparire come una strisciata.

ecco la stessa foto a 8 megapixel potrebbe mostrare di che si tratta. da questa foto con quella risoluzione certamente no.