L'atteggiamento del giornalista mi è sembrato scettico. Ma non nei confronti dei casi che si sono moltiplicati nella zona... ma proprio nei confronti del fenomeno UFO in toto. E questo è un bene. Tuttavia, il suo interesse e le motivazioni che lo hanno spinto a scrivere l'articolo, nascono dalle valutazioni che ha potuto fare intervistando direttamente i testimoni in loco. Come dicevo, la foto farlocca che è stata postata (e che fa parte di un piccolo gruppo di foto che riguardano altri casi) rappresentano gli unici elementi concreti, nel bene e nel male. Certo è che se qualcuno sta cercando di fare il furbo, la cosa verrà fuori presto. Anche perchè, come dicevo, c'è un'indagine avviata da parte dei Carabinieri del posto. Tornando ai testimoni, la cosa che lo ha colpito è la seguente: alcuni di loro sono dei semplici contadini che vivono e lavorano, quasi in solitudine, sulle montagne della Valmalenco. Persone, anche anziane, che non hanno nessuna dimestichezza con computer e/o affini e che, tra l'altro, non sembrano avere nessun interesse a venire alla ribalta per "strane storie di ominidi che si aggirano nella vallata". Io credo, indipendentemente da ciò che è emerso sino ad ora, che sia il caso di visionare queste altre foto (sperando che vengano inviate presto) ed avere maggiori dettagli circa le testimonianze, prima di archiviare il caso. Ecco... volevo dirvi questo. Spero siate d'accordo sulla linea da seguire...

Secondo me hai fatto benissimo ma credo che finirà come al solito, non si riuscirà mai a capire se sia solo un fake o se sia stato creato appositamente un fake, per discreditare e occultare una verità che in quei luoghi magari stava per uscire fuori, ma che NON deve uscire fuori...

credo siano tra queste le altre foto e si capisce anche il motivo per cui non sono state rese pubbliche XD le ho trovate in questo blog ma mai dire mai

http://presenze-aliene.blogspot.it/

sempre dallo stesso si può ingrandire per bene la foto in questione e confermare lo strano riflesso negli occhi più dettagliato del resto del corpo e una strana aggiunta in basso a destra della foto..

http://1.bp.blogspot.com/-PXQNXlipMrI/U ... -107-b.jpg

comunque anche io aspetterei le foto per chiudere, in ogni caso è materiale utile per sfatare o confermare futuri avvistamenti

Da ufoonline (http://ufoonline.freeforumzone.leonardo ... d=10402477):

Queste sono quattro prese per il cuculo belle e buone! Nessun appassionato sano di mente, nemmeno Chiumento o il più "credente", prenderebbe sul serio queste fotografie. L'autore, è evidentemente (MOD) in cerca dei suoi 15 minuti di gloria, meriterebbe una bella denuncia per procurato allarme.

Avete ragione mod, chiedo scusa

ecco perché sembrava famigliare era già stato "avvistato" a marzo dell'anno scorso
comunque proprio quello che intendevo meglio di così non poteva essere riportato

Sono arrivate due foto dal giornalista che ha redatto l'articolo...

Una è la stessa che conosciamo (anche se ad una risoluzione maggiore)
la seconda sembra sconosciuta (almeno, in questo Forum sembra non
essere mai stata pubblicata... ma posso anche sbagliarmi):





Qualora qualcuno volesse cimentarsi in un'eventuale analisi,
magari della seconda, può scrivermi in privato per avere
le foto in formato originale (rispettivamente di 2,14 e 2,09mb).

a occhio sembrano dei montaggi abbastanza grossolani, l'alieno sembra appiccicato alla foto e si notano i contorni leggermente sfumati, sembra anche essere ad una risoluzione inferiore rispetto al resto della foto, anche le ombre e l'illuminazione dell'alieno mi sembra abbastanza anomala. Idem per la foto con l'ufo, contorni sfumati e poi una cosa: l'ufo non proietta l'ombra a terra? sembra abbastanza basso... -_-

Sembrerebbe il classico tarocco.

Puoi inviarmele cortesemente via mp? Denghiu.
Considera però che già la prima foto, quella di cui discutiamo, è stata tagliata, quindi credo che non ti è stato inviato una foto originale. Manca infatti l'alienuzzo bluastro seduto in basso a destra, come pubblicato dal blogger su citato il 20 ottobre scorso (prima che la notizia si diffondesse):

Certamente..



Sì ho notato. Non credo neanche io che si tratti delle foto originali. Io comunque riporto le cose pare pare come mi sono state dette. Da quel che dice il giornalista, sembra che le originali non siano state trovate nell'archivio della redazione e che queste siano state prelevate dalla cartella del grafico che le avrebbe "aperte" (gamma) per poi inserirle nel master della pagina del giornale. Mi dispiace... ma questo è...

In ogni caso, visto che gli autori delle due foto sono diversi (come sarebbero diverse le macchine fotografiche, secondo l'EXIF) direi che possiamo dare una sbirciatina alla seconda foto, giusto per chiudere la faccenda. Ti ringrazio Insider....

Va bene TTE, togliamoci qualche altra curiosità. A più tardi. Grazie a te.

Scusate ragazzi ma a voi non dà l'impressione che le rocce dietro l'alieno siano state anch'esse incollate alla foto?

Propongo nel frattempo un ingrandimento del presunto UFO.



La prima cosa che salta all'occhio è che la grana percepibile
sullo sfondo (cielo e nuvole) non si apprezza sulla superficie
del presunto oggetto. E già questo non depone a favore....

la funzione sfumino sui bordi è abbastanza evidente -_-