questa è una prima risposta che avevo dato in FFZ qualche giorno fa ad Ufored...avendomi spedito l'originale in ffz che ha stessa durata dell'altro...
-
pre analisi tecnica del clip e anticipazioni varie-
ho visto il clip che ha la stessa durata dell'altro che aveva inserito nel forum, circa un paio di minuti se non erro...ma lei parlava di circa 5 minuti di avvistamento, quindi i restanti sono PRIVI di ripresa?..
non sono riuscito ad isolare ancora un frame buono per gli ingrandimenti...l'ufo, qualsiasi cosa esso sia, risulta AL MOMENTO molto "evanescente" eh!eh!..e spesso "scompare" improvvisamente "dal fuoco", quasi gli mancasse "la luce"...
quello che posso dirle PER CERTO, poi con calma lo scriverò anche di là nel 3ad, è che
NON è un palloncino,
NON è un volatile,
NON è un aereo o altro velivolo conosciuto convenzionale,
NON è "un flare" delle lenti,
se pur in CERTE condizioni di "zoom" risponde ad alcune delle caratteristiche tipiche dei "riflessi lenticolari"...tra l'altro
è quasi sempre "fuori fuoco" sia quando
apparentemente zoommato che quando,
altrettanto apparentemente, dezoommato...
se NON l'avesse filmato SOTTO il balcone di casa azzarderei che stava riprendendo un ragnettino al vento, un pulviscolo su di un fil di ragnatela, o qualcosa di assimilabile...DI FATTO
dovrebbe essere QUALCOSA di ancora "più piccolo" per poter tornare "i conti" tra l'ottica, la definizione, e quello che si riesce a vedere (risultato) e NON...
riportato ciò che ho scritto il 23 scorso le domande d'obbligo sono le seguenti...
ha scritto di un avvistamento di 5 minuti circa, quindi POI -il clip è di 2 minuti- ha cominciato a filmarlo? cioè DOPO averlo VISTO con gli occhi? giusto?..o stava GIA' FILMANDO quando l'ha visto DAL TELEFONINO?..
lei ha parlato di
accelerazione ma io NON la riscontro! e di
alzarsi di quota ma altrettanto, nei due minuti circa, NON lo riscontro...
l'oggetto -grande o piccolo che sia- SEMBRA per altro a tratti divenire riflettente e a tratti "scomparire" come SE LA LUCE CHE COGLIE SIA INSUFFICIENTE AD ILLUMINARLO...una risultante tipica QUESTA -solo per fare
un esempio tangibile- di un granello di polvere nell'ottica -microscopico- che s'illumina SOLO in alcuni momenti dell'apertura del diaframma, cosa che peraltro tornerebbe con "il moto apparente" e "l'accelerazione inesistente"...
ovviamente questo esempio NON torna con il dichiarato...a meno che lei non stava vedendo SOLO DAL telefonino il PRESUNTO "ufo"...
cercherò di trovare un frame utile da ingrandire ma dubito...per lo più sono "fuori fuoco"...