Ufoforum.it

La foto in questione sarebbe stata scattata il giorno 25 giugno 2008. Un testimone, che non ha voluto rivelare la sua identità, ha dichiarato al MUFON che quel giorno si trovava sulla Strada Nazionale 38, nei pressi di Cordoba (Capilla del Monte). Improvvisamente nei pressi della collina nota uno strano “disco” nelle nuvole, prende la sua fotocamera e scatta alcune foto. Nessun suono era presente al momento dell’avvistamento, nessun cinguettio di volatili. Anche l’oggetto non emetteva nessun rumore percettibile. Dopo poco tempo l’oggetto si sarebbe mosso rapidamente e non è stato, di conseguenza, più possibile fotografarlo. La fotocamera utilizzata è stata una Sony H50. Photoshop?

Fonte: http://www.mufon.com



Fonte: http://centroufologicotaranto.wordpress ... imo-falso/

Se fosse un fake é fatto strabene!!!

A me sembrerebbe reale ...

credo che per un grafico sia veramente banare ricreare una foto del genere (con questo ovviamente non dico che è un fake per forza)

Mi sa che qui con quest'arte grafica, dobbiamo "chiudere"! Non c'è più verso di stabilire dove sia la realtà ... E allora, cosa ... cerchiamo? Se rileggo il mio post mi diverto di più. Nulla poteva far schizzare Oggetti a 5 mila miglia all'ora! Oggi, con il pc ...

Col digitale, oggi,è possibile di tutto.
Servirebbe fotografie su pellicola, in modotale da analizzare eventualmente il negativo, anche a livello microscopico sugli alogenuri d'argento (ma ricreare un falso su pellicola, in laboratorio, non è cosa semplicie eh...).

Poi, se non si ha il file .exif della foto (che si può contraffare anche quello eh), il discorso diventa ancora più complesso, nonostante la buona fede di chi ha fatto la foto e il contesto di tutta l'inquadratura.

Comunque, ragionando da ufologo...posto alcuni particolari qui sotto...ma ragionando da ricercatore, è un pensiero diverso...






Immagine:

23,89 KB


particolare






Immagine:

76,89 KB



ripulito e filtrato






Immagine:

41,12 KB



in negativo






Immagine:

48,97 KB


falsi colori (per evidenziare le tonalità più o meno calde per riflessione della luce ambientale)







Immagine:

54,61 KB


falsi colori invertiti (per ricercarne la totalità della forma)






Immagine:

66,83 KB



distribuzione della luce in 3D, per capire dove viene riflessa o assorbita



...comunque, se un fake in computer grafica, complimenti all'autore.


Saluti...

Ad occhio, come ho scritto prima, sembra reale! (Se sapessi usare il pc come te CRASH ... )

Ma non vi sembra troppo nitido rispetto all'ambiente circostante? Io in questo caso mi riservo il dubbio

Col digitale, oggi,è possibile di tutto.

Basterebbe farsi dare il Raw, purtroppo però nella maggioranza delle compatte è disponibile solo il Jpeg e anche nelle reflex c'è l'opzione di scelta del formato. Anche molti professionisti usano il Jpeg per avere un'immagine "leggera" e già ottimizzata.

incredibile............ma c'è qualcosa che non mi convince, forse l'illuminazione del disco....bho! se un fake complimenti......
se è vera...scatta lo scoop!

a titolo informativo, e scusate se vado off topic, a questo link potete ricercare tutte le foto segnalate al MUFON con tanto di ricerca per regione......

http://www.mufon.com/mufonreports.htm

e viene pubblicata qualsiasi foto gli venga segnalata.....provate a fare una ricerca ed osservare le foto........non credo che vengano analizzate.

anche io non vedo artefatti di digitalizzazioni come differenza di pixel in risoluzione o nubi irregolari sovrapposte, le analisi postate da Cash come quelle con filtro IR fanno capire che la nube sottostante è omogena nella sua distribuzione senza differenze di pixilizzazione col resto dell'ambiente

Ho ingrandito in maniera identica sia l'oggetto che il contorno della montagna che si trova verticalmente sotto di esso.

Confrontando le immagini sembra che l'oggetto sia di qualità superiore rispetto al resto della foto, i pixel sgranano in maniera omogenea e non sembrano esserci artefatti dovuti alla compressione, che invece compaiono nell'immagine della montagna. Inoltre, non so spiegarlo, ma riguardo all'illuminazione qualcosa non mi convince



Immagine:

109,29 KB



Immagine:

122,08 KB

di qualita superiore? di quel poco di disco che si vede io noto lo stesso tipo di pixillizazione identico nel profilo della montagna, inoltre calcola che la parte di montagna che hai preso come esempio comprende della vegetazione che ne sfalza i contorni e quindi non è adatta al confronto.. se proprio vuoi farlo prendi una parte dai contorni distinti come questa:

Immagine:

9,42 KB

vedrai che i contorni sono uguali, ed è anche vero che il contrasto della luce nella foto è un pò alto ma non ci sono differenze di pixel

Ho voluto un attimo "estremizzare" l'elaborazione dell'oggetto.....di primo impatto sembra reale, poi però si nota subito un incongruenza inerente l'illuminazione dell'oggetto stesso, parte superiore illuminata (a mio parere vista la posizione del sole l'illuminazione dovrebbe essere un po' diversa...)e parte sotto quasi completamente buia......e la nuvola sotto l'oggetto bianca, di foto ne ho analizzate davvero tante e da diversi anni.
Secondo me quella nuvola bianca sotto l'oggetto non dovrebbe essere così nettamente bianca ! e per questo dico che la foto è un fake (fatto bene tra l'altro)



Immagine:

56,01 KB

Immagine:

68,75 KB