Ufoforum.it
http://www.ufoforum.it/

L'ufo di livorno
http://www.ufoforum.it/viewtopic.php?f=19&t=8335		 Pagina 1 di 2
Autore:  Ronin77 [ 24/10/2010, 12:45 ]
Oggetto del messaggio:  L'ufo di livorno
Avevo gia postato questo video in un'altro topic,ma non se ne mai fatta un'analisi dettagliata.Mi rivolgo a tutti per opinioni ed anlisi su queste immagini.Di sicuro si ecludono palloncini e lanterne cinesi...ed è gia qualcosa.

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=4GTLQ2G-JMY[/BBvideo]
Autore:  Die relikhunter [ 24/10/2010, 15:39 ]
Oggetto del messaggio: 
ricordo...

proviamo ad estrapolarne qualche frame, per quel che si può, è inutile contattare l'autore perchè ci dirà di tutto e di più, più che altro sapere in che posto è stato effettuato il filmato.
Autore:  IdentFlyObj [ 24/10/2010, 16:23 ]
Oggetto del messaggio: 
Io valutavo una cosa di un certo rilievo: nell'esatto momento in cui l'Ufo sparisce,la videocamera subisce la chiusura del zoom e viene spenta. Mi sembra un po' troppo rapida,quest'operazione,come se l'operatore sapesse quanto stava per accadere.
Poi sto valutando anche il fatto che l'Ufo,nel mirino o nel piccolo display,appare puntiforme e quasi impercettibile:quando l'Ufo se ne vola via,l'operatore esclude subito lo zoom,ma questo renderà IMPOSSIBILE individuare in quale zona di campo si sia spostato l'Ufo!
Ultimo appunto: nei primi 55 secondi,l'operatore mantiene la zoomata al minimo,zoomerà solo gli ultimi secondi.Eh,no,non è un normale comportamento,questo.Qualunque persona sana di mente sfrutterebbe la videocamera a mo' di telescopio,incrementando gli ingrandimenti,invece questa persona non ha quasi interesse nell'esaminare nei particolari lo strano velivolo.
Detto questo,non considero materiale ufologico questa videata,troppe incongruenze.
Autore:  IdentFlyObj [ 24/10/2010, 20:10 ]
Oggetto del messaggio: 
E comunque,ora che lo rivedo, è un falso; al 57'', la videocamera decuplica gli ingrandimenti,mentre l'ovni mantiene inalterata la grandezza.
Fate riferimento d'immagine al radiotelescopio bianco installato su quella vetta:la sfera bianca diventa enorme,l'ufo rimane invariato. [xx(]
Autore:  Trìtolo [ 25/10/2010, 01:40 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
IdentFlyObj ha scritto:

E comunque,ora che lo rivedo, è un falso; al 57'', la videocamera decuplica gli ingrandimenti,mentre l'ovni mantiene inalterata la grandezza.
Fate riferimento d'immagine al radiotelescopio bianco installato su quella vetta:la sfera bianca diventa enorme,l'ufo rimane invariato. [xx(]

Effettivamente dalle analisi che hai fatto si giunge alla tua conclusione.
Che cosa ci guadagnano quelli che fanno fake? [B)]
Autore:  Tetronimo [ 25/10/2010, 09:00 ]
Oggetto del messaggio: 
Caro Tritolo, cosa ci guadagnano quelli che picchiano allo stadio? Quelli che fanno i presenzialisti e salutano la mamma dietro le spalle di un cronista del TG? Quelli che mentre tu lavori cantano "Allovesindemonning, issenostrombolix"?
Guadagnano un minimo di attenzione. Cosa che per te non ha valore, ma per loro è un surrogato di altre forme di eccitazione che evidentemente a loro sono negate...
Autore:  kaone [ 25/10/2010, 11:51 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
IdentFlyObj ha scritto:

Io valutavo una cosa di un certo rilievo: nell'esatto momento in cui l'Ufo sparisce,la videocamera subisce la chiusura del zoom e viene spenta.


Dove lo vedi questo? Chi ti dice che la videocamera viene spenta? Semplicemente il video viene interrotto in quel punto (forse perchè immediatamente dopo il tizio parla, dice qualcosa e non vuole far sentire la sua voce). Invece la reazione è normale... nel momento in cui non ha visto più l'oggetto ha allargato il campo.

Io come sempre non ci giurerei sull'autenticità di un video, ma proprio in questo caso il falso non mi sembra così lampante.

Il fatto poi che non abbia subito zoommato non vuol dire nulla. Io avrei fatto lo stesso. Sappiamo tutti che zommando non riesci a mantenere la videocamera ferma e vedresti solo un puntino tremolante che ti fa venire il mal di mare. In quel modo la ripresa è più stabile e si apprezzano meglio i movimenti dell'oggetto. Io avrei fatto la stessa cosa.
Autore:  Ronin77 [ 25/10/2010, 12:40 ]
Oggetto del messaggio: 
Non è cosi lampante che si tratti di un falso questo video.Ovvio non metto la mano sul fuoco per nessun video,però se è un falso non l'abbiamo ancora dimostrato.
Autore:  IdentFlyObj [ 25/10/2010, 13:38 ]
Oggetto del messaggio: 
Capisco che possa dispiacere,vuoi per un motivo,vuoi per un altro,riscontrare che un video sia artefatto.
Neppure a me fa piacere.
Al 57esimo secondo c'è la soluzione,poi se nessuno la vuol vedere non so che farci.
Autore:  Ronin77 [ 25/10/2010, 13:44 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
IdentFlyObj ha scritto:

Capisco che possa dispiacere,vuoi per un motivo,vuoi per un altro,riscontrare che un video sia artefatto.
Neppure a me fa piacere.
Al 57esimo secondo c'è la soluzione,poi se nessuno la vuol vedere non so che farci.
a me dispiace non poter constatare se un video è autentico o falso,rimanere mel dubbio mi dispiace.

Quindi siamo di fronte a CG seconte te?visto che è l'unica spiegazione sul come è stato realizzato,visto che escludo palloncini,modellini,lanterne,aerei,elicotteri etc...
Autore:  Trìtolo [ 25/10/2010, 13:54 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
Tetronimo ha scritto:

Quelli che mentre tu lavori cantano "Allovesindemonning, issenostrombolix"?


[:D]
Quelle sono persone che cercano attenzione perchè non ne ricevono [8]

Ritornando in Topic, darei ragione a IFO proprio per la diagnosi che ha fatto.
Bisognerebbe fare controlli più approfonditi, ma da un video in flv con una qualità scadente ce ne sono poche da fare.
Autore:  Tetronimo [ 25/10/2010, 13:57 ]
Oggetto del messaggio: 
OT ma non troppo: quella firma me la rivendo!
Autore:  Trìtolo [ 25/10/2010, 14:01 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
Tetronimo ha scritto:

OT ma non troppo: quella firma me la rivendo!


Ti piace? [^]
Mentre parlavo con un mio amico laureando, mi ha detto questo articolo e forse si può applicare anche in questi casi.
Autore:  Ronin77 [ 25/10/2010, 18:05 ]
Oggetto del messaggio: 
Firma aggiornata anche per me.[;)]
Autore:  kaone [ 25/10/2010, 20:04 ]
Oggetto del messaggio: 
Intendiamoci, io sono il primo scettico qui dentro [:)] ma quand'è giusto è giusto... se anche fosse CGI, per quale motivo far vedere solo un semplice puntino? Perchè non fare una cosa leggermente più "credibile"? Magari lasciando intravvedere una sagoma anche se sfuocata? Ripeto, non sto dicendo che è vero al 100% ma che non è falso al 100%.
Pagina 1 di 2 Time zone: Europe/Rome [ ora legale ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/