Ufoforum.it
http://www.ufoforum.it/

Antonio mi ha dato una foto formato originale
http://www.ufoforum.it/viewtopic.php?f=19&t=9785		 Pagina 3 di 13
Autore:  Thethirdeye [ 30/03/2011, 13:34 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
andrea_ch ha scritto:

Direi che è impossibile fotografare un oggetto scagliato in aria con questo tipo di ottiche, io per fare la foto mi sono stazionato su treppiede e ho fatto il fuoco a 5 ingrandimenti. Qualcosa di statico o che si muove lentamente lo riesci a riprendere con i problemi che vi ho detto (sfocatura, ecc.).

Tutto questo per dirvi i problemi che avrebbe Urzi se, con questa lente, volesse fare un fake.
Si potrebbe obiettare che nessuno ci può confermare se Urzi ha davvero usato questa lente...


Scusami.... ma se il bottone fosse appeso ad un filo di nylon, o se fosse incollato ad un vetro (quindi assolutamente statico) e se la camera fosse montata su un cavalletto....... che tipo di risultato avremmo?
Autore:  andrea_ch [ 30/03/2011, 13:41 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
Thethirdeye ha scritto:

Cita:
andrea_ch ha scritto:

Direi che è impossibile fotografare un oggetto scagliato in aria con questo tipo di ottiche, io per fare la foto mi sono stazionato su treppiede e ho fatto il fuoco a 5 ingrandimenti. Qualcosa di statico o che si muove lentamente lo riesci a riprendere con i problemi che vi ho detto (sfocatura, ecc.).

Tutto questo per dirvi i problemi che avrebbe Urzi se, con questa lente, volesse fare un fake.
Si potrebbe obiettare che nessuno ci può confermare se Urzi ha davvero usato questa lente...


Scusami.... ma se il bottone fosse appeso ad un filo di nylon, o se fosse incollato ad un vetro (quindi assolutamente statico) e se la camera fosse montata su un cavalletto....... che tipo di risultato avremmo?



il filo nella foto io non lo vedo, ho provato un po' di giochi con livelli e simili (ma NON SONO UN ESPERTO, lo sottolineo [:I]) ma non salta fuori nessun filo.

In ogni caso se fosse incollato o appoggiato a un vetro dovresti cmq avere la distanza di 8-12 m, da quello non si scappa.
Urzi il treppiede lo usa, il Samyang non ha nessuno stabilizzatore, quindi senza treppiede fai poca strada (e su quelle focali basta un nulla per fare la foto mossa.
Insomma, la foto è riproducibile con le tecniche che hai indicato, ma ci vuole spazio, la trovo una scelta macchinosa.

Io ribadisco il mio dubbio, basterebbe che non avesse usato il Samyang per ribaltare tutto il discorso, ma se ha usato il tele da questi problemi non si scappa...
Autore:  robs79 [ 30/03/2011, 13:42 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
Thethirdeye ha scritto:

Cita:
andrea_ch ha scritto:

Direi che è impossibile fotografare un oggetto scagliato in aria con questo tipo di ottiche, io per fare la foto mi sono stazionato su treppiede e ho fatto il fuoco a 5 ingrandimenti. Qualcosa di statico o che si muove lentamente lo riesci a riprendere con i problemi che vi ho detto (sfocatura, ecc.).

Tutto questo per dirvi i problemi che avrebbe Urzi se, con questa lente, volesse fare un fake.
Si potrebbe obiettare che nessuno ci può confermare se Urzi ha davvero usato questa lente...


Scusami.... ma se il bottone fosse appeso ad un filo di nylon, o se fosse incollato ad un vetro (quindi assolutamente statico) e se la camera fosse montata su un cavalletto....... che tipo di risultato avremmo?


Ma io penso che se ci fosse un vetro davanti o del nylon,con un ingrandimento come quello,lo si noterebbe no????
Autore:  andrea_ch [ 30/03/2011, 13:47 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
robs79 ha scritto:

Cita:
Thethirdeye ha scritto:

Cita:
andrea_ch ha scritto:

Direi che è impossibile fotografare un oggetto scagliato in aria con questo tipo di ottiche, io per fare la foto mi sono stazionato su treppiede e ho fatto il fuoco a 5 ingrandimenti. Qualcosa di statico o che si muove lentamente lo riesci a riprendere con i problemi che vi ho detto (sfocatura, ecc.).

Tutto questo per dirvi i problemi che avrebbe Urzi se, con questa lente, volesse fare un fake.
Si potrebbe obiettare che nessuno ci può confermare se Urzi ha davvero usato questa lente...


Scusami.... ma se il bottone fosse appeso ad un filo di nylon, o se fosse incollato ad un vetro (quindi assolutamente statico) e se la camera fosse montata su un cavalletto....... che tipo di risultato avremmo?


Ma io penso che se ci fosse un vetro davanti o del nylon,con un ingrandimento come quello,lo si noterebbe no????


il filo credo di si, sul vetro, se ben pulito non ci giurerei, considera che stai riprendendo un'area di pochi cm quadrati.
Un vetro molto pulito con un po' di fortuna no,
Autore:  Thethirdeye [ 30/03/2011, 13:52 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
andrea_ch ha scritto:

il filo nella foto io non lo vedo, ho provato un po' di giochi con livelli e simili (ma NON SONO UN ESPERTO, lo sottolineo [:I]) ma non salta fuori nessun filo.


Pubblica una foto con un bottone appeso ad un filo.
Al filo ci penso io... non ti preoccupare.... [;)]


Cita:
In ogni caso se fosse incollato o appoggiato a un vetro dovresti cmq avere la distanza di 8-12 m, da quello non si scappa.


Nel caso di un teleobiettivo.
Ma se, come dice Ident, si trattasse di un grandangolare?

Cita:
Urzi il treppiede lo usa, il Samyang non ha nessuno stabilizzatore, quindi senza treppiede fai poca strada (e su quelle focali basta un nulla per fare la foto mossa.


Il cavalletto io lo do per scontato....

Cita:
Insomma, la foto è riproducibile con le tecniche che hai indicato, ma ci vuole spazio, la trovo una scelta macchinosa.


Dipende dall'obiettivo.... insisto.
Autore:  Blissenobiarella [ 30/03/2011, 13:52 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
andrea_ch ha scritto:

Cita:
Thethirdeye ha scritto:

Cita:
andrea_ch ha scritto:

Direi che è impossibile fotografare un oggetto scagliato in aria con questo tipo di ottiche, io per fare la foto mi sono stazionato su treppiede e ho fatto il fuoco a 5 ingrandimenti. Qualcosa di statico o che si muove lentamente lo riesci a riprendere con i problemi che vi ho detto (sfocatura, ecc.).

Tutto questo per dirvi i problemi che avrebbe Urzi se, con questa lente, volesse fare un fake.
Si potrebbe obiettare che nessuno ci può confermare se Urzi ha davvero usato questa lente...


Scusami.... ma se il bottone fosse appeso ad un filo di nylon, o se fosse incollato ad un vetro (quindi assolutamente statico) e se la camera fosse montata su un cavalletto....... che tipo di risultato avremmo?



il filo nella foto io non lo vedo, ho provato un po' di giochi con livelli e simili (ma NON SONO UN ESPERTO, lo sottolineo [:I]) ma non salta fuori nessun filo.

In ogni caso se fosse incollato o appoggiato a un vetro dovresti cmq avere la distanza di 8-12 m, da quello non si scappa.
Urzi il treppiede lo usa, il Samyang non ha nessuno stabilizzatore, quindi senza treppiede fai poca strada (e su quelle focali basta un nulla per fare la foto mossa.
Insomma, la foto è riproducibile con le tecniche che hai indicato, ma ci vuole spazio, la trovo una scelta macchinosa.

Io ribadisco il mio dubbio, basterebbe che non avesse usato il Samyang per ribaltare tutto il discorso, ma se ha usato il tele da questi problemi non si scappa...


Ma se fosse sdraiato per terra sulla schiena? non riuscirebbe ad ottenere la stabilità necessaria?
Autore:  IdentFlyObj [ 30/03/2011, 14:03 ]
Oggetto del messaggio: 
Anche da sdraiato,il problema nasce nel momento che 'preme' con il dito.Con forti ingrandimenti muove tutto il corpo macchina.
Non ricordo chi lo chiedesse,se Andrea ha la stessa macchina puo' rispondere a questo:
quanto tempo occorre per passare da modalità ' foto panoramica' a 'video' ? C'è un tasto apposito? Non per altro, Urzi ha fatto una 20ina di foto.
Se avesse premuto 'video', ora avrebbe (in 3 minuti ,in HDvideo) almeno 10800 FRAMES! E Cioè ben 10800 pose dell'Ufo.Altro che quella 20ina [8)]
Autore:  andrea_ch [ 30/03/2011, 14:08 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
Thethirdeye ha scritto:

Cita:
andrea_ch ha scritto:

il filo nella foto io non lo vedo, ho provato un po' di giochi con livelli e simili (ma NON SONO UN ESPERTO, lo sottolineo [:I]) ma non salta fuori nessun filo.


Pubblica una foto con un bottone appeso ad un filo.
Al filo ci penso io... non ti preoccupare.... [;)]


Cita:
In ogni caso se fosse incollato o appoggiato a un vetro dovresti cmq avere la distanza di 8-12 m, da quello non si scappa.


Nel caso di un teleobiettivo.
Ma se, come dice Ident, si trattasse di un grandangolare?

Cita:
Urzi il treppiede lo usa, il Samyang non ha nessuno stabilizzatore, quindi senza treppiede fai poca strada (e su quelle focali basta un nulla per fare la foto mossa.


Il cavalletto io lo do per scontato....

Cita:
Insomma, la foto è riproducibile con le tecniche che hai indicato, ma ci vuole spazio, la trovo una scelta macchinosa.


Dipende dall'obiettivo.... insisto.



ribadisco, non sono capace di cercare fili nelle foto, se vuoi prova ad analizzare quella postata da Orebro e vedi se c'è il filo [:)], io non saprei da che parte prendere...
Con un'altra lente sicuramente cambia tutto il discorso e su questo siamo d'accordo.
La foto di ident mostra chiaramente un fuoco diverso per l'oggetto in primo piano e le nuvole dietro, ma finchè non hai modo di fare un confronto (per esempio in un cielo senza nuvole) puoi tranquillamente ingannare l'occhio.
Autore:  andrea_ch [ 30/03/2011, 14:13 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
IdentFlyObj ha scritto:

Anche da sdraiato,il problema nasce nel momento che 'preme' con il dito.Con forti ingrandimenti muove tutto il corpo macchina.
Non ricordo chi lo chiedesse,se Andrea ha la stessa macchina puo' rispondere a questo:
quanto tempo occorre per passare da modalità ' foto panoramica' a 'video' ? C'è un tasto apposito? Non per altro, Urzi ha fatto una 20ina di foto.
Se avesse premuto 'video', ora avrebbe (in 3 minuti ,in HDvideo) almeno 10800 FRAMES! E Cioè ben 10800 pose dell'Ufo.Altro che quella 20ina [8)]


Sono 680gr di macchina fotografica e un paio di chili di lente, tra l'altro con il baricentro spostato in avanti da paura (tanto è vero che il cavalletto lo monti sull'obbiettivo non sulla macchina, come con i telescopi), basta anche solo respirare per fare una foto mossa senza cavalletto.
Sulla 60 Puoi scattare delle foto in HD (1920x1080 pixel) mentre fai un video semplicemente schiacciando un tasto, ma se vuoi passare da foto a 19 MP (quindi 5000x3000 e rotti pixel) a video devi agire sulla ghiera di selezione delle modalità, non è comodissimo, ma si può fare in 5-6 secondi.
Secondo me sono meglio le foto per un'analisi, i fotogrammi di un video hanno cmq una risoluzione molto piu' bassa.
Sul perchè non abbia fatto un video non so risponderti...
Autore:  Thethirdeye [ 30/03/2011, 14:18 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
andrea_ch ha scritto:

Sul perchè non abbia fatto un video non so risponderti...



Io sì.... togliere un filo con un programma di fotoritocco è una cosa.
Toglierlo da un filmato con migliaia di frames è un altro [;)]
Autore:  andrea_ch [ 30/03/2011, 14:22 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
Thethirdeye ha scritto:

Cita:
andrea_ch ha scritto:

Sul perchè non abbia fatto un video non so risponderti...



Io sì.... togliere un filo con un programma di fotoritocco è una cosa.
Toglierlo da un filmato con migliaia di frames è un altro [;)]


C'è il clonino anche in after effects [;)]
Cmq è una spiegazione plausibile.
Autore:  Thethirdeye [ 30/03/2011, 14:22 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
andrea_ch ha scritto:

ribadisco, non sono capace di cercare fili nelle foto, se vuoi prova ad analizzare quella postata da Orebro e vedi se c'è il filo [:)]



Non mi sono spiegato bene.....
NON è possibile rilevare un filo SE il filo è stato tolto in post-produzione.

Nel senso che le tecnologie di oggi, ci permettono di fare delle modifiche sulle immagini tali da non essere scoperte. Di conseguenza, qualora si trattasse di un filo e NON di un vetro, nessuno potrebbe potenzialmente accorgersene..... sono riuscito a spiegarmi? [:)]
Autore:  andrea_ch [ 30/03/2011, 14:27 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
Thethirdeye ha scritto:

Cita:
andrea_ch ha scritto:

ribadisco, non sono capace di cercare fili nelle foto, se vuoi prova ad analizzare quella postata da Orebro e vedi se c'è il filo [:)]



Non mi sono spiegato bene.....
NON è possibile rilevare un filo SE il filo è stato tolto in post-produzione.

Nel senso che le tecnologie di oggi, ci permettono di fare delle modifiche sulle immagini tali da non essere scoperte. Di conseguenza, qualora si trattasse di un filo e NON di un vetro, nessuno potrebbe potenzialmente accorgersene..... sono riuscito a spiegarmi? [:)]




Beh, certo! Se la foto è stata ritoccata ci può stare di tutto, basta una passata col clonino o col cerotto, o una mascherina e via...
Autore:  robs79 [ 30/03/2011, 14:28 ]
Oggetto del messaggio: 
Cita:
Thethirdeye ha scritto:
Non mi sono spiegato bene.....
NON è possibile rilevare un filo SE il filo è stato tolto in post-produzione.

Nel senso che le tecnologie di oggi, ci permettono di fare delle modifiche sulle immagini tali da non essere scoperte. Di conseguenza, qualora si trattasse di un filo e NON di un vetro, nessuno potrebbe potenzialmente accorgersene..... sono riuscito a spiegarmi? [:)]



Sei sicuro di questo???
Autore:  2di7 [ 30/03/2011, 14:33 ]
Oggetto del messaggio: 
@andrea_ch
Quando negli Exif della foto originale (anzi, aprendo l'immagine in esadecimale) vedo già qualcosa che non ci dovrebbe essere...

Immagine:
Immagine
165,49 KB
Pagina 3 di 13 Time zone: Europe/Rome [ ora legale ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/