Visto che mi ero iscritto è piuttosto un Sito di ... scettici (INSIDER, eone nero, etc ...) Comunque, auguri.

Quello che dici tu è il forum. Questa invece è la pubblicità del sito di informazione ufologica. E ti assicuro che ci saranno articoli che piaceranno anche a te (puoi credermi sulla parola...articoli anche di vecchia data...tipo scritti da Hynek...vallee...McDonald...ecc...).


E per quanto mi riguarda sarei anche contento di vederti pure più attivo sul forum

Se stai seguendo una "discussione" su Ufoonline, capiresti il motivo ...
Questa è solo ... una, ma esplicativa! http://ufoonline.freeforumzone.leonardo ... m115008404
(Purtroppo ha la stesa "piattaforma" di Ufologando ..)

Ciao ufologo e grazie per gli auguri, sono sempre ben graditi.

Visto che sono l'amministratore del forum e del sito Ufologando e siccome ho una buona considerazione del tuo contributo alla ricerca ufologica (pur non condividendola in toto), mi piacerebbe che ci potessi spiegare cosa vuoi intendere con la tua frase:

"..è piuttosto un Sito di ... scettici"

immagino riferita ai contenuti presenti nella presentazione del sito Ufologando.

Quasi come se tu considerassi l'"essere scettici" verso il fenomeno UFO, come un qualcosa di negativo, o di incompatibile da quanto contenuto in presentazione del sito Ufologando.

Intendo che vi si cerca di smontare casi famosi, tanto, dopo anni, chi vuoi che se ne ricordi? Poi, con la computergrafica si può "giocare" su tutto; non è che eviti il confronto, è che mi trovo persone decise! Ecco, solo questo.
Comunque non sono un "boccalone"; prova a leggere nel mio "profilo" ...
Ho frequentato almeno sette Forum, per ora sto bene qui. Perché o ti mandano a quel paese o ti trattano da visionario, etcc ...
Quindi preferisco fare al gioco dell'uva: ognuno a casa ... sua.

Qui ci sono da quattro anni (come in Ufoonline) e ancora ... reggo.Il mio parere lo esprimo (e l'ho epresso) e cerco di andare avanti (insieme a chi mi sopporta ...)
Il massimo "lavoro" l'ho svolto qui, con entusiasmo e con il solo scopo di informare.

Emhm... una domanda: ma per caso, siete VOI (in maiuscolo),
che modificate le pagine ufologiche in italiano di Wikipedia?

Se per "smontare casi famosi" Massimo, intendi il lavoretti che ha fatto Insider, allora ha miseramente fallito, dato che con Phoenix non c'è riuscito, con il caso dell'UFO del Belgio non c'è riuscito, con le foto di Paul Trent non c'è riuscito, sul caso Mantell idem, sull'abduction degli Hill è fin troppo intricata la storia già solo per provare ad archiviarlo. Si possono "criticare" dei casi, ma archiviarli è ben altra cosa, soprattutto come "identificati".

Scusami Theth, ma dato che non controllo da tempo le pagine ufologiche poste su Wikipedia, hai notato qualcosa di nuovo?

Beh.. aspetta a "cantare vittoria". Dopo tutto, ha bisogno di tempo
per rispondere nel topic dedicato....

Eh sì... basta inserire i casi più famosi su Google e.....
come per incanto, appare wiki..... opportunamente
modificata. Poca roba... quel tanto che basta....

Beh, lui dice di avere alcuni dati per poter spiegare il famoso evento A, ma fatto sta che questi dati si attendono dai primi di dicembre se non ricordo male. Per quanto mi riguarda questi dati non esistono, basta fare un paio di accurate ricerche in merito.

Non so come si possano smentire pagine e pagine di testimonianze, documentazioni e dichiarazioni (molte con nomi e cognomi ...)
Ci prova anche il CICAP (senza riuscirvi), c'èra bisogno di provarci in Forum Ufologici?
Ci sono milioni di persone che già contestano il Fenomeno; qui, nei Forum, pensavo si facesse informazione ... altrimenti m'incicappavo su qualche sito loro!
L'unica contestazione che comprendo sono i falsi, ma quelli veri ...

I signori che noi conosciamo non fanno ricerca, non vogliono scoprire la verità e non utilizzano metodo scientifico, a meno che questo non vada a sostengo della loro verità, quando e come vogliono, ne è un esempio il caso delle foto di Paul Trent. Le analisi di Maccabee sono state snobbate perché affermano la realtà della fotografia, nel quale mostra un disco volante di oltre 10 metri di diametro e lontano oltre 1km dal teste. Idem quelle condotte dal comitato Condon, riguardo le analisi di Hartmann. Qui Maccabee diventa stranamente inattendibile, cosa che invece non lo era quando bisognava basarci sulle sue analisi condotte al filmato di Phoenix nel '97, questo perché la conclusione non fu "trueufo" ma flares militari. Su Hartmann e sul comitato Condon non fu detto nulla, né sono state portate analisi conclusive che vadano contro a quelle di Maccabee e di Hartmann, poiché quelle di Maccabee sono le attuali conclusive analisi, le uniche autorevoli che si possono trovare, aggiornate nel 2000, che si basano sul metodo Hartmann, e sul metodo degli ultra scettici Philip Klass e Sheaffer. Queste ultime analisi, condotte nel '74. Poi prendono testimonianze qualunque e se vanno dalla loro parte, allora sono stranamente attendibilissime, anche se ce ne sono 100 che dicono il contrario. Chiaramente tutti gli altri diventano soggetti che vogliono solo fama, soldi, seguire la moda new age e così via.

N.B. Il CICAP è delegittimato a parlare di UFO, perché gli UFO non sono un fenomeno paranormale. Comunque nel CICAP nessuno si occupa seriamente di ufologia, se non quel Morocutti, che dovrebbe essere l'ufologo del CICAP che di indagini serie non ne ha mai condotte nemmeno una. Idem Attivissimo, che preferisce occuparsi dell'11 settembre, anche dopo l'ultima figura di m**da nel video mostrato da Mazzucco.

L'unica cosa buona che può fare il CICAP è quello di scorprire i falsi santoni, maghi, medium e quant'altro, cosa che in realtà sanno fare benissimo quelli di Striscia la Notizia.

Concordo ...
Oh, a pensare che quel Morocutti dovrebbe essere di Brescia; ah! se l'incontro ...