Non ho mai detto che la grande piramide di El Giza sia stata costruita in 20 anni nè che l'abbia fatta costruire Cheope.
Molto probabilmente è stata costruita in più tempo più grande ma tecnologie e materiali erano accessibili agli egizi

Ipparco di Nicea, aveva a disposizione computer, archivi di 23000 anni, satelliti ?
Se ci è arrivato lui ci potevano arrivare altri popoli antichi

Erodoto era uno "storico" greco che soggiorno' in Egitto durante la XXVII dinastia e cioe' durante la dominazione persiana quindi ben 2000 anni dopo il presunto regno di Cheope. Quello che racconta sono solo storie di seconda o terza mano, magari ingigantite da qualche sacerdote che voleva millantare un passato glorioso per il popolo egizio cosi duramente sottomesso dai persiani.

Egli ne era comunque consapevole e di suo pugno scriveva:

"A queste cose raccontate dagli Egizi prestino pure fede coloro per i quali faccende del genere risultano credibili; ma per me in tutta la narrazione è dato per sottinteso che scrivo, per averle sentite narrare, le cose che mi vengono dette da ciascuno."

E infatti non e' mica l'unica cantonata che ha preso, ve ne sono altre.....

Ora, stiamo decisamente andando in OT su questa discussione. Sulla costruzione della GP abbiamo gia' speso centinaia di pagine su questo forum e ripetere tutto fin dall'inizio direi che mi sembra inutile. Comunque anche l'ipotesi di costruzione multigenerazionale e' stata demolita (e infatti non la propone piu' quasi nessuno).

Se vuoi rivedere tutti i discorsi direi di continuare qui:

viewtopic.php?t=8537
viewtopic.php?t=217
viewtopic.php?t=15808



Mah, nessuno nega che gli antichi avessero queste conoscenze, ma il problema e' capire come abbiano fatto ad averle. Ipparco e' lo studioso a cui l'accademia attribuisce la paternita' della scoperta della precessione, ma anche in questo caso sulla fiducia, in quanto le sue opere non ci sono giunte, ma abbiamo solo racconti di seconda mano dei suoi studi. Inoltre sappiamo anche che aveva attinto a fonti precedenti, presso Alessandria e presso Babilonia.
E questo e' congruente con quanto sappiamo e cio' che anche gli Assiri avevano queste conoscenze, ma il punto e' sempre lo stesso. Come le hanno avute?

Spero si legga.
https://drive.google.com/file/d/0B9Vto2 ... sp=sharing

[P.S.]

Atlatiucus81 ha scritto:


E' un work in progress come tela di Penelope.

https://www.youtube.com/watch?v=mZsC2Fj ... x9REGLGMXA

................

Immagino tu ti riferisca ad "arnesi" come questi......





... grazie ai quali, per forza di cose, devono aver creato cose come queste....





Io dico che ci vuole coraggio... tanto coraggio.....

Non da parte tua eh... ma proprio da parte degli accademici
che con queste filastrocche ci hanno intortato ben benino....

Si legge, si legge.

Non mi sembra comunque tanto difforme da quanto stiamo dicendo. Inoltre ripeto che quanto attribuito ad Ipparco in realta' ci e' stato solo riportato, non deriva dall'analisi diretta delle sue opere e di conseguenza non possiamo capire quale percorso di analisi e' stato seguito. Quindi, dire che non vi sono prove che prima di Ipparco questa conoscenza fosse nota non e' tanto piu' valido di quanto si possa dire sugli studi dello stesso in quanto sappiamo di sicuro che ha attinto a fonti precedenti, di Babilonia e di Alessandria. Avra' trovato solo le osservazioni o anche altro?

Inoltre, per dimostrare quanto farraginosa sia questa attribuzione, farei notare che le citate osservazioni Assire, erano precise al minuto d'arco. Sai cosa vuol dire? A occhio nudo non si puo' essere cosi precisi.

Ecco allora che ricadiamo nel precedente discorso. Le conoscenze antiche erano per forza di cose piu' avanzate di quanto si crede comunemente e le collocazioni temporali stabilite dall'accademia sono per forza di cose sballate.

Noi sappiamo per certo, dallo studio di oltre quattromila testi cuneiformi a carattere astronomico, che gli Assiri sapevano calcolare i movimenti del Sole, della Luna e dei cinque pianeti allora conosciuti (Mercurio, Venere, Marte, Saturno e Giove), in base al sistema sessagesimale che poi rimase praticamente inalterato fino a Copernico.
In un documento del periodo del re Assurbanipal (668 - 627 a.C.) sono calcolate le distanze tra alcune stelle con valori che scendono nettamente sotto a un minuto di arco. Impossibile farlo ad occhio nudo.

Su questi aspetti trovo molto interessante la teoria avanzata da A. Kryala, della facolta' di fisica dell' universita' dell' Arizona.
Il nome del pianeta Giove deriva dal greco Zeus, che a sua volta deriva dall'assiro Marduk, il dio supremo. Se gli assiri avevano battezzato il piu' grande pianeta del Sistema solare col nome della loro piu' grande divinita', dovevano averlo fatto sapendo che Giove - Marduk era il pianeta piu' grande tra i cinque che conoscevano. E per scoprirlo avevano dovuto utilizzare qualche ausilio ottico perche' Giove non e' il pianeta piu' luminoso e a causa della sua enorme distanza da noi, non e' neppure quello che appare piu' grande degli altri. Quindi, se nonostante l'apparenza, avevano capito qual era il pianeta piu' grande dovevano averlo osservato con un telescopio. Ma non solo. Visto che le dimensioni apparenti dei pianeti sono determinate dalla distanza dalla Terra, devono essere riusciti a stabilire le effettive distanze di tutti e cinque i pianeti noti e - sulla base dei dati astronomici da loro registrati - si deduce che avevano una teoria ragionevole per calcolare le distanze planetarie. In sostanza - sostenne Kryala - avevano capito che i pianeti si muovono su orbite circolari concentriche attorno al Sole. Una volta messa a punto una teoria eliocentrica, fu naturale per loro supporre che piu' erano lunghi i periodi di rotazione dei pianeti intorno al Sole, piu' erano distanti dal Sole stesso. Da qui la possibilita' di determinare le diverse dimensioni dei pianeti. Secondo Kryala, sebbene diverse "tavolette" cuneiformi fossero "segreto di Stato", molte informazioni passarono ai Greci. Appare quindi chiaro che anche Ipparco attinse a queste fonti.

A questo si aggiunga che nel 1850 a Ninive in Iraq fu ritrovata dall' archeologo inglese A.H. Layard una lente in cristallo di rocca biconvessa, con una lunghezza focale di 4,5 (ancor oggi conservata al British Museum) il che testimonia che gli Assiri erano in possesso della tecnologia delle lenti e che quindi le loro osservazioni si possono spiegare solo con l'ausilio di strumenti ottici che a quanto pare conoscevano.

Purtroppo la qualita' e la quantita' dei documenti ritrovati non ci permettono di andare oltre. Anche con questi elementi, che gia' da soli retrodatano una bella mole di conoscenze scientifiche, in realta' non possiamo dire nulla sulla loro reale provenienza. Furono gli Assiri a fare queste scoperte? Oppure furono scoperte a loro antecedenti e da loro solo ereditate? E' ovvio che se ascoltiamo l'accademia che ci dice che prima di loro c'erano solo i cavernicoli allora si fa presto. Ma questo e' perche' l'accademia ama girare con le mutande di ghisa e quindi si trincera dietro l'assenza di prove concrete e ti dice che tutto cio' che non si puo' dimostrare e' solo fantasia. Inutile dire che questo ragionamento mi sembra decisamente riduttivo e semplicistico.

Comunque i fatti sono questi. Piu' indietro riusciamo ad arrivare e piu' scopriamo che le conoscenze precedenti erano piu' avanzate e migliori, secondo un processo che appare piu' involutivo che evolutivo, in piena difformita' con quanto sostenuto dall'accademia.

Quindi spiacente, ma il tuo tentativo di debunkeraggio consistente ne presentare queste evidenze come conseguenze naturali di semplici osservazioni protratte nel tempo e perfettamente alla portata di popolazioni cosi come descritte dall'accademia, rappresenta un deciso flop.

Ritenta, sarai piu' fortunato.

Il fatto che avvesero lenti non implica l'aiuto di civiltà "esotiche".
Il fenomeno della rifrazione è scopribile anche da civiltà primitive poi gli occorreranno
secoli per cavarne qualcosa di utile.

Il compito ingrato e necessario di avvocato del diavolo l' ho svolto.
Al prossimo Atlaticast

Ma con "esotico" a cosa ti riferisci?



Be insomma, qui siamo un tantino oltre allo scoprire per caso la rifrazione per poi ricavarci qualche cosa di utile.
E poi, in ogni caso, si tratta di conoscenze che sono delle vere e proprie OOPART, cioe' completamente fuori dal tempo a cui si riferiscono.
Per l'accademia i telescopi o i cannocchiali sono stati inventati nel 1600, ma d.c.

La conseguenza di cio' implica che quanto predicato dall'accademia e' palesemente errato.
Non e' vero dunque che a quei tempi le popolazioni erano primitive (per lo meno non tutte), ma avevano invece conoscenze estremamente avanzate, che con tutta evidenza derivavano da periodi ancora precedenti, forse come retaggio dell'epoca prediluviana e dei suoi sopravvissuti, un retaggio che piano piano si e' esaurito (forse con l'esaurirsi dei sopravvissuti stessi) per arrivare infine ad epoche piu' recenti, secondo un progressivo processo di diluizione delle conoscenze. Ecco dunque che le sconoscenze scientifiche si sono trasformate lentamente in mito o religione (come con i veda, ecc) e soltanto nei casi piu' fortunati, grazie a qualche illuminato, sono state riscoperte e riportate in auge.

L'accademia va presa con le molle.
Con la pura del ridicolo, con conseguente perdita fondi, gli accademici si interdicono l'un l'altro ogni
idea innovativa

Non riesco a visualizzare la pagina del podcast ne con Google chrome ne con i.esplorer..perché?
...e mo' come faccio?

Non ci riesci perche' il sito non e' raggiungibile. Non dipende da te.

Speriamo Atlanticus possa risolvere in fretta.

Grazie zak!

Abbiamo aperto una segnalazione presso chi si occupa della pagina per capire cosa sia successo. Vi terrò costantemente aggiornati sugli sviluppi...

Il problema sembra essersi risolto...

http://www.atlanticast.com/

Grazie a tutti per avermi informato della cosa!