Un chiarimento dagli esperti di latino

[Veritas]

Nel vangelo di Giovanni, presente nella Vulgata di Gerolamo, troviamo ripetuta questa locuzione latina:

"Iudas Simonis Scariotis", la quale viene tradotta (arbitrariamente secondo me) con "Giuda Iscariota, il figlio di Simone".

Ora vorrei sapere da coloro che il latino lo conoscono bene, se vi è qualcosa nell'espressione latina che legittima la siffatta traduzione appena citata.

Da molto tempo, ormai, ho scoperto che Simon Pietro e Giuda Iscariota furono la stessa, identica persona, e che la locuzione 'Iudas Scariotes/Scariotis' (e NON 'Iscariotes!!) derivava dall'espressione latina "Simon Iudaeus Sicarius", vale a dire Simone il Sicario Giudeo(*), come sicuramente venne appellato Pietro dai mandanti romani, i quali lo avevano incaricato - ovviamente dietro pagamento - di eliminare l'odiato Simon Mago, ritenuto dai criminali mandanti la 'coscienza nera' di Nerone.

Tale opinione scaturiva dal fatto che Simone consigliava Nerone a fare scelte economiche che danneggiavano gli interessi dei ricchissimi patrizi senatoriali (veri e propri 'boiardi' di regime ante-litteram!) ma che, nel contempo, favorivano il popolo più povero, in quanto, con le misure adottate, il costo delle derrate alimentari diminuiva. (abolizione dei dazi presso i porti di attracco per le navi trasportanti derrate alimentari, gestiti tradizionalmente dalle classi più agiate)(**). Da tenere presente che Simon Mago, come Gesù, proveniva dalla scuola di Giovanni il Battista (v. Recognitiones e le Homilies del pseudo Clemente), la cui setta - quella dei 'nasurei' - fiorì dalla matrice esseno-nazarena, profondamente orientata verso una visione esistenziale fortemente e genuinamente etica.

______________________________

(*) - un aspetto veramente stupefacente, è rappresentato dal fatto che un padre dei primi secoli ci dice che Simon Pietro veniva chiamato a volte GIUDA: il che è tutto un programma!!..

(**) - non è dunque strano il fatto che il popolino amava Nerone, criminalizzato da persone che furono sicuramente mille volte peggiori di lui! (v. anche Giuseppe Flavio)

NOTA:

il termine 'Scariotes' derivava dall'aramico 'SICARIOTES', adattamento in tale lingua del latino 'sicarius', il cui significato è ben noto!.. Nella fattispecie, NON è vero che Pietro nascondeva sotto la tunica un 'gladium', cioè una spada, ma una MACHAIRA (v. il N.T. greco): termine ellenico che serviva ad indicare un pugnale semi-ricurvo, quasi del tutto identico al SICA, il noto pugnale che veniva dato in dotazione ai legionari romani.

(sicuramente NON è casuale il fatto che Leonardo, nel suo Cenacolo, mise in mano a Pietro un coltellaccio brandito minacciosamente, il quale doveva simboleggiare, per l'appunto, il Sica/Machaira)

Per camuffare il termine 'Sicariotes/Sicarius', una scuola scribale preferì cambiare il posto alla prima 'i', mettendola all'inizio della parola (Sicariotes --> Iscariotes), mentre un'altra, come quella di Gerolamo, preferì eliminare la 'i' (Sicariotes --> Scariotes), il tutto, ovviamente, per celare la 'scottante' circostanza che Simon Pietro fu un SICARIO, vale a dire un assassino (v. Anania e Sapphira ed Origene) avvezzo ad usare il SICA per compiere le sue infami imprese. Questo è l'uomo che, secondo lo stesso magistero cattolico, FONDO' IL PAPATO (sic!!!!). Come dire: il buongiorno si vede dal mattino!..


Veritas

.

[Pier Tulip]

Vada per Iscariota derivato da Sicario, ma perché Iudas Simonis Scariotis (letteralmente Giuda di Simone Scariota) dovrebbe essere Simone Pietro?

[Veritas]

Pier Tulip ha scritto:

Vada per Iscariota derivato da Sicario, ma perché Iudas Simonis Scariotis (letteralmente Giuda di Simone Scariota) dovrebbe essere Simone Pietro?
.

Pensavo che la mia spiegazione fosse chiara... Se tu sei un esperto di latino, dovresti spiegare a me, che esperto non sono, per quale motivo "Iudas Simonis Scariotis" dovrebbe tradursi con 'Giuda Iscariota figlio di Simone'? ..Se si accetta Simonis come un genitivo, allora si dovrebbe accettare anche Scariotis come un genitivo e la traduzione diventerebbe 'Giuda di Simone di Scariota'..

E poi chi lo dice che il genitivo 'di' dovrebbe significare necessatiamnete 'figlio di'?..Nei vangeli è riportato 'Giuda di Giacomo', ed anche (vangelo di Giovanni) 'Simone di Giovanni'. Come si deve intendere allora tutto ciò: come Giuda figlio di Giacomo e Simone figlio di Giovanni?

I latini avevano un termine PRECISO per intendere il rapporto di figliolanza ed era FILIUS: perchè non utilizzarlo, allora, ed evitare così qualunque ambiguità, visto che quel 'di' del genitivo poteva anche significare 'fratello di', come in effetti fu il caso di Giuda FRATELLO di Giacomo?...(il minore, per capirsi: si trattò infatti di due dei quattro fratelli di Gesù, parte dei quali erano fratellastri senza alcun vincolo di sangue)

Tra non molto, posterò un messaggio che renderà ancora più esplicita la circostanza secondo la quale Giuda 'Iscariota' e Simon Pietro furono la stessa, identica persona.

Dal momento che Gesù venne arrestato e giustiziato (mediante lapidazione: v. il Talmud) nell'anno 72, a 2 anni dalla fine della prima Guerra Giudaica, a cui Gesù vi aveva partecipato nel ruolo di uno dei vari caporibelli (causa della sua successiva condanna a morte emessa dal Sinedrio), mentre Pietro venne crocifisso a Roma nel 64 per volere di Nerone (v. gli Atti di Pietro), ciò significa che NON FU a causa del tradimento di Giuda Iscariota/Simon Pietro che Gesù venne arrestato, visto che quest'ultimo era morto ormai da circa 8 anni quando l'evento dell'arresto si verificò.

Tuttavia, corrisponde a verità il fatto che Gesù venne arrestato grazie al tradimento di una persona, tuttora sconosciuta, di cui il Nazareno si fidava (v. il Talmud). Risulta dunque evidente, almeno alle persone di buonsenso, che gli allegri falsari della 'prima ora' fecero un 'pamphlet' di vari personaggi e di varie vicende estemporanee (anche tenendo conto del fatto che Pietro/Giuda Iscariota, in una determinata vicenda tradì effettivamente Gesù), per comporre la scena dell'arresto del Nazareno e del tradimento di 'Giuda Iscariota'.


Veritas

.

[Veritas]

[

Pier Tulip ha scritto:

Vada per Iscariota derivato da Sicario, ma perché Iudas Simonis Scariotis (letteralmente Giuda di Simone Scariota) dovrebbe essere Simone Pietro?
.

Pensavo che la mia spiegazione fosse chiara... Se tu sei un esperto di latino, dovresti spiegare a me, che esperto non sono, per quale motivo "Iudas Simonis Scariotis" dovrebbe tradursi con 'Giuda Iscariota figlio di Simone'? ..Se si accetta Simonis come un genitivo, allora si dovrebbe accettare anche Scariotis come un genitivo e la traduzione diventerebbe 'Giuda di Simone di Scariota'..(*)

E poi chi lo dice che il genitivo 'di' dovrebbe significare necessariamente 'figlio di'?..Nei vangeli è riportato 'Giuda di Giacomo', ed anche (vangelo di Giovanni) 'Simone di Giovanni'. Come si deve intendere allora tutto ciò: come Giuda figlio di Giacomo e Simone figlio di Giovanni?

I latini avevano un termine PRECISO per intendere il rapporto di figliolanza ed era FILIUS: perchè non utilizzarlo, allora, ed evitare così qualunque ambiguità, visto che quel 'di' del genitivo poteva anche significare 'fratello di', come in effetti fu il caso di Giuda FRATELLO di Giacomo?...(il minore, per capirsi: si trattò infatti di due dei quattro fratelli di Gesù, parte dei quali erano fratellastri senza alcun vincolo di sangue)

Tra non molto, posterò un messaggio che renderà ancora più esplicita la circostanza secondo la quale Giuda 'Iscariota' e Simon Pietro furono la stessa, identica persona.

Dal momento che Gesù venne arrestato e giustiziato (mediante lapidazione: v. il Talmud) nell'anno 72, a 2 anni dalla fine della prima Guerra Giudaica, a cui Gesù vi aveva partecipato nel ruolo di uno dei vari caporibelli (causa della sua successiva condanna a morte emessa dal Sinedrio), mentre Pietro venne crocifisso a Roma nel 64 per volere di Nerone (v. gli Atti di Pietro), ciò significa che NON FU a causa del tradimento di Giuda Iscariota/Simon Pietro che Gesù venne arrestato, visto che quest'ultimo era morto ormai da circa 8 anni quando l'evento dell'arresto si verificò.

Tuttavia, corrisponde a verità il fatto che Gesù venne arrestato grazie al tradimento di una persona, tuttora sconosciuta, di cui il Nazareno si fidava (v. il Talmud). Risulta dunque evidente, almeno alle persone di buonsenso, che gli allegri falsari della 'prima ora' fecero un 'pamphlet' di vari personaggi e di varie vicende estemporanee (anche tenendo conto del fatto che Pietro/Giuda Iscariota, in una determinata vicenda tradì effettivamente Gesù), per comporre la scena dell'arresto del Nazareno e del tradimento di 'Giuda Iscariota'.

_____________________________

(*) - in realtà, la 'strana' composizione "Iudas Simonis Scariotis" doveva servire a camuffare la locuzione originaria 'Simon Iudaeus Sicarius', cioè Simone (Pietro) Sicario Giudeo', da cui Giuda Iscariota, visto che un padre della chiesa ci informa che Pietro, a volte, veniva chiamato anche GIUDA!...


Veritas

.

Ultima modifica di Veritas il 12/02/2013, 12:24, modificato 1 volta in totale.

[Veritas]

Dal precedente messaggio:

....E poi chi lo dice che il genitivo 'di' dovrebbe significare necessariamente 'figlio di'?..Nei vangeli è riportato 'Giuda di Giacomo', ed anche (vangelo di Giovanni) 'Simone di Giovanni'. Come si deve intendere allora tutto ciò: come Giuda figlio di Giacomo e Simone figlio di Giovanni?
.

Tutti gli eruditi al mondo, i quali si sono occupati e continuano ad occuparsi dell'esegesi neotestamentaria, ancora ignorano che Simone ebbe un fratello che si chiamava GIOVANNI: ergo, anche in questo caso la locuzione 'Simone di Giovanni' poteva significare 'Simone fratello di Giovanni' e NON Simone figlio di Giovanni.

Veritas

.

Ultima modifica di Veritas il 12/02/2013, 13:57, modificato 1 volta in totale.

[Pier Tulip]

Veritas si tratta di "GENITIVO" e l'aggettivo assume lo stesso caso del sostantivo a cui è legato.

Iudas Simonis Scariotis significa Giuda (figlio) di Simone Scariota

Simone di Giovanni lo stesso significa figlio di Giovanni e per questo io ho fatto l'ipotesi (lascia perdere se giusta o errata) che Pietro, fratello di Andrea, fosse figlio di Giovanni Battista.
Ed essendo Andrea cugino di Gesù, Gesù era nipote di Giovanni Battista e non cugino.

Ciò naturalmente se questi personaggi sono stati presi dalla realtà e non sono inventati.

Ultima modifica di Pier Tulip il 12/02/2013, 14:43, modificato 1 volta in totale.

[Veritas]

Pier Tulip ha scritto:

Veritas si tratta di "GENITIVO" e l'aggettivo assume lo stesso caso del sostantivo a cui è legato.

Iudas Simonis Scariotis significa Giuda (figlio) di Simone Scariota

Simone di Giovanni lo stesso significa figlio di Giovanni e per questo io ho fatto l'ipotesi (lascia perdere se giusta o errata) che Pietro, fratello di Andrea, fosse figlio di Giovanni Battista.
Ed essendo Andrea cugino di Gesù, Gesù era nipote di Giovanni Battista e non cugino.

Ciò naturalmente se questi personaggi sono stati presi dalla realtà e non sono inventati.
.

"..e per questo io ho fatto l'ipotesi che Pietro ..........fosse figlio di Giovanni Battista.."

Bene, ora, se non altro, capisco la tua forte repulsione ad accettare le mie spiegazioni, riguardo l'uguaglianza storica Simon Pietro = Giuda Iscariota. Per te Simone sarebbe stato il figlio di Giovanni il Battista: cosa che ci potrebbe anche stare se non ci fosse un 'ma', vale a dire la circostanza che secondo l'evangelista Matteo, uno dei più autorevoli dell'antichità, Giovanni il Battista nacque circa 6 mesi prima di Gesù, e Simon Pietro fu PIU' GRANDE di Gesù di alcuni anni!..

Come spieghi tale incongruenza?...Con il solito dispositivo letterario teso a rigettare ad oltranza, definendolo 'non-storico', tutto quello che non collima con le tue ricostruzioni dogmatiche?..

A differenza di te, io NON USO un tale dispositivo, in quanto sono CERTISSIMO che quanto riportato dagli evangelisti ha un fondamento STORICO: è il modo scelto di riportare nei vangeli tale materiale, vale a dire profondamente mistificato, interpolato e distorto, che fa apparire detto materiale non storico, tanto che si può affermare che il cosiddetto 'Gesù della fede', frutto di tali mistificazioni e corruzioni della verità storica, è praticamente inesistente sul piano della storia reale, e NON fictionale come quella dei vangeli 'canonici' e degli scritti patristici!

Tu, ovviamente, sei libero di sentirti gratificato dei tuoi voli 'pindarici', ed affondare a pieni mani nel tuo mondo miticista; tuttavia non lamentarti poi se gli editori non ti prendono in considerazione!..Se tu avessi fatto come me, che dopo oltre 16 anni di ricerche e studi non ho ancora pubblicato alcun libro, forse saresti giunto a risultati ben diversi....

Non bisogna lasciarsi sedurre o suggestionare dagli autori americani e dei loro effimeri successi, i quali sfornano, uno dietro l'altro (v. ad esempio Acharya S), decine e decine di libri, con il risultato di non approdare a nulla, o addirittura di fare 'figuracce', come accaduto ad Acharya, la quale ha pagato, in termini di immagine, la sua 'leggerezza' per essersi fidata troppo di ciò che aveva scritto Kersey Graves nel suo lavoro "The World's Sixteen Crucified Saviours Christianity Before Christ", rivelatosi, alla luce dei fatti, una 'sonora' bufala!

"..Iudas Simonis Scariotis significa Giuda (figlio) di Simone Scariota...si tratta di "GENITIVO" e l'aggettivo assume lo stesso caso del sostantivo a cui è legato..."

Sebbene sia 'magra' la mia infarinatura di latino, tuttavia questo mi era noto, così come mi è noto che in altri contesti (vangeli di Matteo, Marco e Luca) Gerolamo usa l'attributo SCARIOTH (Iudam Scarioth). Inoltre, mi è anche noto il fatto che i latini (o meglio, nella grammatica latina) usavano anteporre l'attributo al sostantivo: ergo, la costruzione più credibile sarebbe dovuta essere: 'Iudas Scarioth/Scariotis Simonis".

A prescindere da tutto ciò, comunque, rimane la circostanza che Simon Pietro ebbe un fratello di nome GIOVANNI, e questo NON SOLO era noto ai giudei contemporanei di Pietro, Gesù e Giovanni il Battista, ma anche agli evangelisti che circa 70 anni dopo la morte di Gesù (avvenuta nel 72), diedero vita alla letteratura neotestamentaria.

Al fine di togliere di mezzo qualunque ambiguità, se l'autore del vangelo di Giovanni avesse voluto intendere 'Simone figlio di Giovanni', avrebbe dovuto scrivere "Simon filius Johannis"; così come anche nel caso di Giuda e di Giacomo l'autore avrebbe dovuto scrivere "Iudas frater Iacobi", per intendere 'Giuda fratello di Giacomo', e NON semplicemente "IUDAS IACOBI"!...

"...Ed essendo Andrea cugino di Gesù, Gesù era nipote di Giovanni Battista e non cugino..."

Da quale contesto hai ricavato il dato secondo cui Andrea sarebbe stato il 'cugino' di Gesù?...

"...Ciò naturalmente se questi personaggi sono stati presi dalla realtà e non sono inventati...."

I personaggi NON SONO inventati, ma GENUINAMENTE storici!...Ciò che vi è di antistorico, è la tua improbabile ricostruzione circa i fatti a cui ti rifersci...


Veritas

Ultima modifica di Veritas il 12/02/2013, 20:46, modificato 1 volta in totale.

[Pier Tulip]

Bene, ora, se non altro, capisco la tua forte repulsione ad accettare le mie spiegazioni, riguardo l'uguaglianza storica Simon Pietro = Giuda Iscariota. Per te Simone sarebbe stato il figlio di Giovanni il Battista: cosa che ci potrebbe anche stare se non ci fosse un 'ma', vale a dire la circostanza che secondo l'evangelista Matteo, uno dei più autorevoli dell'antichità, Giovanni il Battista nacque circa 6 mesi prima di Gesù, e Simon Pietro fu PIU' GRANDE di Gesù di alcuni anni!..

Come spieghi tale incongruenza?...Con il solito dispositivo letterario teso a rigettare ad oltranza, definendolo 'non-storico', tutto quello che non collima con le tue ricostruzioni dogmatiche?..

Le tue convinzioni sono talmente radicate che non provo più a dare interpretazioni alternative.
Non ho nessuna forte repulsione alle tue rilevanze storiche, ma sono convinto che nessun personaggio dei tredici sia veramente storico. Su una cosa però insisto perché per me imprescindibile.
Io non so se Giovanni Battista sia stato un personaggio storico, probabilmente si a causa delle diverse fonti, ma nei vangeli G.B. è un personaggio allegorico come Gesù. La descrizione della sua nasciata è un perfetto duplicato della nascita di Gesù e questo nasconde il fatto che sono entrambi allegoria del Sole. La nascita di Giovanni Battista viene posta 6 mesi prima di Gesù ancora e solamente perché si tratta di una allegoria solare.

[Veritas]

Pier Tulip ha scritto:

Bene, ora, se non altro, capisco la tua forte repulsione ad accettare le mie spiegazioni, riguardo l'uguaglianza storica Simon Pietro = Giuda Iscariota. Per te Simone sarebbe stato il figlio di Giovanni il Battista: cosa che ci potrebbe anche stare se non ci fosse un 'ma', vale a dire la circostanza che secondo l'evangelista Matteo, uno dei più autorevoli dell'antichità, Giovanni il Battista nacque circa 6 mesi prima di Gesù, e Simon Pietro fu PIU' GRANDE di Gesù di alcuni anni!..

Come spieghi tale incongruenza?...Con il solito dispositivo letterario teso a rigettare ad oltranza, definendolo 'non-storico', tutto quello che non collima con le tue ricostruzioni dogmatiche?..
.

Le tue convinzioni sono talmente radicate che non provo più a dare interpretazioni alternative.
Non ho nessuna forte repulsione alle tue rilevanze storiche, ma sono convinto che nessun personaggio dei tredici sia veramente storico. Su una cosa però insisto perché per me imprescindibile.
Io non so se Giovanni Battista sia stato un personaggio storico, probabilmente si a causa delle diverse fonti, ma nei vangeli G.B. è un personaggio allegorico come Gesù. La descrizione della sua nasciata è un perfetto duplicato della nascita di Gesù e questo nasconde il fatto che sono entrambi allegoria del Sole. La nascita di Giovanni Battista viene posta 6 mesi prima di Gesù ancora e solamente perché si tratta di una allegoria solare.
.

"..Le tue convinzioni sono talmente radicate che non provo più a dare interpretazioni alternative..."

Non si può certo dire che le tue siano solo 'superficiali'...

"..ma nei vangeli G.B. è un personaggio allegorico come Gesù...."

Questo è un 'leit-motiv' da cui non riesci più a separarti. Visto che ormai le cose sono 'chiarite', non mi resta che augurarti buona fortuna..


Veritas

.