Dal forum di consulenza ebraica

Trasferisco qui una discussione che può essere molto interessante.




La Storia del Popolo Ebraico inizia con Abramo che è MONOTEISTA. Suo padre era pagano idolatra e politeista, ma Abramo s dissocia e segue la Fede del Dio unico, distruggendo le statuette del padre e venendo anche denunciato da questi a Nimrod, imprigionato e gettato nella fornace ardente, dalla quale è salvato dalla sua fede (Talmud)
Quindi il popolo Ebraico, che non esisteva prima di Abramo è MONOTEISTA

e su questo nessuno è restio. E' la Storia del Popolo d'Israel.
Quindi dove sarebbe il politeismo da Abramo a seguire?

Come vedi, tu stesso ti proponi come esempio di quanto affermavo. Se ci si lascia condizionare dai dogmi della fede, nè i cristiani, nè gli ebrei verranno mai a capo della verità riguardante l'origine della propria fede.

Abramo e Mosè furono due politeisti: quasi sicuramente due sommi sacerdoti dei loro due rispettivi culti.

Il politeismo ante-Giosia è più che palese, in quanto emerge chiaro dalle pagine della Bibbia, quando esse vengono lette con gli occhi del lettore non condizionato dai dogmi.

Abramo provenina da HARRAN e NON da UR! Ad Harran vi era il maggior centro di culto del d-o Luna di tutta la Meospotamia. Anche ad Ur vi era un tempio ed un centro di culto del d-o Luna e, probabilmente, fu per tale circostanza che Abramo scelse di trasferirsi in questa antichissima città: probabilmente dopo aver litigato con il padre! (forse a sua volta anch'egli sacerdote del culto del d-o Luna, chiamato SIN nella Mesopotamia nord-orientale e YAH in quella occidentale, con l'eccezione dell'area su cui insisteva la città di Ugarit, dove veniva chiamato YAHO: nome che ritroviamo nei nomi teofori ebraici, soprattutto nella forma 'YAH' o in quella escamotata " 'AH", come desinenza di molti nomi teofori)

La storia del popolo di Israele NON è quella che appare nella Bibbia, manipolata e distorta dai riformatori di GIOSIA ed HELKYA, così come i vangeli NON raccontano le vera storia di Gesù nè quella delle VERE origini del catto-cristianesimo.


Saluti


Veritas

.

Chaim Potok scrive:

Abramo, probabilmente, nacque nella città sumera di Ur. Verso la fine del XX secolo Terach padre di Abramo radunò la sua famiglia e lasciò Ur.
Viaggiarono verso nord oltre Sumer e Accad, seguendo la mezzaluna di terra fertile, diretti a una terra lontana. Ma si fermarono in una città della Mesopotamia centrale: Carran. Non si sa il motivo per cui interruppero il viaggio e si stabilirono a Carran. Ur e Carran erano importanti centri di pellegrinaggio del culto lunare. Potrebbero aver lasciato Ur dopo la distruzione del suo tempio. Abramo lasciò Carran in risposta a una chiamata improvvisa da parte di D-o.
John Bright scrive: Abramo uscì da Carran con la sua famiglia, le sue greggi e le sue mandrie, per carcare una terra e risiedere nel luogo che il suo D-o gli avrebbe indicato. Ebbe luogo una migrazione verso la Palestina. Egli si diresse verso occidente, forse attraversò l'Eufrate a Carchemis. Sulla riva destra del fiume si trovavano le tende dei ben-yamini. Pochi chilometri a sud di Aleppo è situato ancor oggi un villaggio chiamato Benjamin sulla strada che porte alle colline, alle vallate e alla pianura costiera nota nella Bibbia come terra di Canaan. Abramo e la sua famiglia entrarono a Canaan e percorsero quella terra fino a raggiungere Sichem. Poi si recò fino alla zona tra Betel e Ai, proseguì il suo viaggio verso sud, verso Negev, dove rimase fino a quando una carestia lo costrinse di nuovo a riunire la famiglia e i suoi averi a partire. Andò in Egitto, la civiltà posta all'estremità occidentale della mezzaluna fertile. Quindi tornò a Cannan.l
A Te, salga la lode in Sion
A te, che ascolti la preghiera,viene ogni mortale.
I prati si coprono di greggi,
le valli si ammantano di grano;



la parola a peppe ...


zio ot

Mah.... cosa dovrebbe implicare tutto ciò? Che il monoteismo è nato dal politeismo per lenta evoluzione e non per cesura improvvisa? E questo lo renderebbe meno "vero" agli occhi dei fedeli?
Ma fatemi la carità, va.... non sono certo questi ragionamenti a invalidare il monoteismo.
Semmai, viene la tentazione di unificare le tre religioni monoteistiche sotto il culto del Dio-Luna....
Magari fare un grande sincretismo fra le religioni monoteistiche e le religioni pagane mediterranee del Grande Dio Toro, che è notoriamente legato alla Luna, e quindi alla vera immagine originaria del Dio del monoteismo, e quindi... anche a quello di Atlantide, degli Amerigeni del Nord America e degli antichi Cro-Magnon? Corpo d'un razzo! Mi viene in mente un'idea per una nuova religione esoterica.....
La Luna come simbolo della manifestazione divina che appare come Luce nella Notte, illuminando chi cammina nelle tenebre.. affascinante...
Devo continuare?

Quando ho preso l'iniziativa di aprire il thread 'Abramo', non mi ero accorto che tu avevi avuto la medesima idea!.. Comunque, come disse il saggio, "..Melius abundare quam deficere!.."


Saluti


Veritas

.

"..Che il monoteismo è nato dal politeismo per lenta evoluzione e non per cesura improvvisa?.."

Il politeismo NON EVOLVE MAI lentamente in monoteismo. La sua fine è SEMPRE determinata da un'azione violenta da parte dei 'riformatori' monoteisti. Così è stato per politeismo ante Akhenaten in Egitto, anche se la sua riforma monoteistica fu piuttosto effimera. Così è stato per il politeismo ebraico, stroncato con la violenza dal riformatore giudaico Giosia, re di Giudea nella seconda metà del VII secolo a.c. Idem per ciò che concerne il monoteismo catto-cristiano, i cui esponenti si servirono del supporto armato della milizia imperiale dei costantiniani per abbattere la religione politeista dell'antica Roma, la quale garantì la libertà di culto per tutti i sudditi dell'impero (a differenza di quanto faranno invece gli assassini cattocristiani, dal IV secolo in poi, sino, praticamente, ai giorni nostri: v. Hitler in Germania e Pavelich in Croazia: entrambi fanatici assassini cattocristiani). Infine, abbiamo la fine violenta del politeismo arabo, sbaragliato dalle 'armate' di Maometto: tanto per ribadire la regola!

Qui il discorso di 'invalidare' il monoteismo rappresenta solo una tua personale remora! Qui non si discute se è razionalmente più valido il politeismo o il monoteismo; sarebbe un mero discorso di 'lana caprina', visto la mancanza assoluta di riferimenti oggettivi e razionali! Qui si vuole semplicemente tracciare la vera storia dell''origine dell'ebraismo, pesantemente alterata e mistificata da coloro che ebbero i loro interessi nel riformare il primitivo politeismo ebraico in un monoteismo. Tieni presente che all'indomani della riforma giudaica, i sacerdoti del tempio di Gerusalemme divennero gli UNICI PERCETTORI degli 'oboli' dei credenti ebraici. (la decima di tutti i raccolti e degli allevamenti di bestiame: cosa che permise a molti sommi sacerdoti di arricchirsi in modo assolutamente vergognoso!)

"..Magari fare un grande sincretismo fra le religioni monoteistiche.."

Il tuo assurdo sarcasmo è decisamente fuor di luogo! Ciò che a te oggi appare un'enormità (come ad esempio l'attività sincretica dei vari 'operatori' religiosi), nei tempi lontani costituiva la quotidianità!... Quando un giorno emergerà, priva di 'incrostazioni' falsarie, la figura del VERO Gesù il Nazareno, allora saprai che Gesù fu uno dei più noti sincretisti del primo secolo!


Saluti


Veritas

.

Mah... secondo me stiamo semplicemente parlando due lingue diverse.
Così diverse che quello che tu chiami "inutile sarcasmo" io la chiamo "divertita ironia"....
In ogni caso, non è ben chiaro il perché di questo thread.
Portare avanti la tesi che il monoteismo sarebbe nato in modo diverso da come normalmente ci viene tramandato dalla tradizione, non invalida il monoteismo stesso.
E' un esercizio culturale, nulla più.
Si può continuare ad essere monoteisti anche se si crede che Abramo e Mosé non lo erano. E tu lo sai bene, perché ammetti tu stesso che è inutile discutere sul fatto se è meglio essere monoteisti o politeisti o atei.... la ragione non ha appigli, e la fede riesce sempre a trovare interpretazioni alternative, o semplicemente ad ignorare l'interpretazione stessa.
Ribadisco che non sono certo argomentazioni come queste a spingere i cattolici a smettere di esserlo. Possono convincere solo chi cattolico non è.... quindi sono inutili.
E poi sinceramente trovo opinabile l'idea che fra monoteismo e politeismo ci sia sempre e comunque una cesura violenta... ogni forma di manicheismo è sempre estremistica e sospetta.

"...non sono certo argomentazioni come queste a spingere i cattolici a smettere di esserlo.."

Probabilmente no ed il punto NON è quello di spingere i cattolici a cessare di essere tali. Semmai a scegliere il MODO di esserlo. Al giorno d'oggi, infatti, grazie all'importantissimo e determinante ruolo svolto dall'informazione soggetta a critiche, e quindi potenzialmente in grado di essere accurata e puntuale, molti cattolici hanno assunto una posizione decisamente critica nei confronti delle alte sfere vaticane, le quali, sin dai secoli più antichi dell'era cristiana, hanno SEMPRE portato avanti una politica clericale assolutamente secolare, che ben poco ha concesso agli aspetti 'spirituali' o alla presunta etica 'cristiana'. Ogni volta che ciò è stato fatto, è stato solo per mero ed ipocrita supporto alle strategie di potere e di acquisizioni di ricchezze da parte delle 'volpi' vaticane, più secolari che mai.

In quanto al fatto che tu trovi opinabile la 'cesura improvvisa e violenta del politeismo', io ti ho portato degli esempi estremamente oggettivi e concreti. Prova a dimostrarmi che non lo sono, poi ne riparleremo....


Saluti


Veritas

.