il KAVOD

[barionu]

Sono fuori sede , con scarsa connessione , rispondo i prossimi giorni .

Visto che Cecca si ostina non rispondermi , chiedo a tutti di non intervenire.

A breve regolo i conti con questo Accademico .

Che non conosce l' Ebraico .


zio ot

[cecca]

Come tu definisci quelle dei ricercatori alternativi delle scemenze io mi permetto di considerare quella del kavod associato alla tempesta niente di più di una favoletta, in virtù delle ricerche fatte che, grazie a dio, non si sono limitate a un segmento specifico del vasto campo di indagine necessario.
...

sono senza parole....

mi immaginavo tu avresti detto una cosa del genere.


ovviamente fai finta di non vedere la differenza notevole. Non la vedi davvero o sei in malafede? dimmi tu cosa dovrei pensare.

IO a differenza di te non ho solo detto che quello che il sig. Russo ha scritto sul sumero sono baggianate.
IO a differenza di te ho fornito una lunga argomentazione, che è, per inciso, l'unico intervento serio sul sumero presente su questo forum.

TU cosa hai fatto? hai detto che sono favolette, e poi? il nulla. Insomma, se stavi zitto facevi più figura.

per quello che riguarda la visione ampia, bé , mi fai ridere. Se tu avessi almeno letto quello che ho scritto, avresti notato un approccio ben più ampio di quello che chiunque altro in questo topic ha fatto, avendo io fatto riferimenti sia all'accadico sia alla religione mesopotamica e agli studi etnologici e storico-religiosi. E voglio pensare che tu non abbia semplicemente letto quanto ho scritto.

La cosa che la gente senza un retroterra di studi umanistici come te non capisce è che non basta buttar giù le prime fantasie che vengono in mente per pretendere che vengano considerate degne di attenzione.

Se manca metodo ed argomentazioni serie le teorie sono solo fantasie e così vengono trattate certe teorie "alternative" alla sitchin o alla Biglino da parte dei vari esperti delle varie discipline.



Mi ero proposto di non rispondere a barionu.

tuttavia..

Barionu, tu sei una persona a me non gradita. Come io a te, quindi la cosa è reciproca.
Ma a parte questo, il problema è un altro, è semplice ed è stato da te provocato:
non vedo perché dialogare con te, visto che già con il tuo primo post rivolto a me in questo forum mi hai attaccato con pesanti offese ed illazioni sulla mia presenza qui dentro. Offese ed Illazioni del tutto gratuite, visto che io nei miei interventi (ed in seguito) non ti avevo mai considerato né avevo mai accennato a te in qualsivoglia maniera.

A parte il fatto che mi chiedo come ti sia anche solo potuto venire in mente che io stia scrivendo qui per "attaccarti" (non ricordo il termine che usasti) quando io non ti ho MAI nominato, mi chiedo cosa te ne freghi a te del perché mi trovi qui. Di certo non devo spiegarlo a te ma, forse, tu l'avessi chiesto con educazione e in privato te l'avrei anche detto.

Quindi, barionu, stai sereno e non ti dare un'importanza che non hai, ché, se casomai tu non lo sapessi, il mondo non gira intorno a te.

Detto questo, se hai interesse a discutere su quanto da me postato sul kavod ti rispondo. Se devi continuare con offese gratuite, sicuramente continuerò a non considerarti.

Ora vedi te se comportarti come hai fatto finora o in modo adulto.

[Atlanticus81]

IO a differenza di te ho fornito una lunga argomentazione, che è, per inciso, l'unico intervento serio sul sumero presente su questo forum.

Beh... direi che il tuo precedente intervento, e specificatamente la parte sottolineata, definisca bene l'individuo con cui abbiamo a che fare e di cui si era fin troppo bene percepito l'atteggiamento presuntuoso per il quale lo stesso è conosciuto anche in altri spazi di discussione.

Sai cosa distingue uno come me da uno come noi? L'UMILTA' .. con tutto ciò che ne consegue.

Addio cecca, di fronte a cotanta superbia non credo possa esserci null'altro da aggiungere se non un consiglio: scendi dal piedistallo, scoprirai che c'è un mondo là fuori, un mondo che rifiuti di vedere.

Detto questo raccolgo l'invito di barionu e resto in attesa di un suo commento al riguardo del tema KAVOD.

[barionu]

Con calma, a breve rientro .

Atlanticus , alla parola umiltà , direi senz' altro più appropriata la parola dignità.

Dignita di chi mantiene aperta la propria conoscenza a tutte le porte .

E non le sbarra con inchini di ossequio a Monsignore ...


zio ot

[MaxpoweR]

Detto questo, se hai interesse a discutere su quanto da me postato sul kavod ti rispondo. Se devi continuare con offese gratuite, sicuramente continuerò a non considerarti.

ci sono diversi interventi a cui potresti rispondere nelle pagine scorse, potresti cominciare da lì magari no?

avendo io fatto riferimenti sia all'accadico sia alla religione mesopotamica e agli studi etnologici e storico-religiosi.

uhasdhusdhuasdaushd e questa è una visione ampia?

Sono tutti ambiti autoreferenziali in cui non basta nemmeno l'accordo di tutti gli studiosi per definire il significato di una parola come certo.
Sparate cavolate e vi fate gli applausi incensandovi da soli su chi è rimasto più fedele alla DOTTRINA in auge al momento; bisogna fidarsi di queste branche della conoscenza (o oscurescenza) per atto di fede... mmh mi ricorda qualcosa...
Mentre sarebbe molto più appropriato che diceste che siete un circolo di opinionisti invece che "scienziati" e che spacciate le VOSTRE fantasie per verità e teorie senza un barlume di fondamento.

Andiamo non stiamo parlando nè di scienza, nè di ingegneria ma solo di opinione, non te la tirare troppo

La cosa che la gente senza un retroterra di studi umanistici come te non capisce è che non basta buttar giù le prime fantasie che vengono in mente per pretendere che vengano considerate degne di attenzione.

Mentre invece la gente con una retroterra umanistico non capisce che le loro sono opinioni basate su opinioni non hanno alcun fondamento e quindi sono di fatto FANTASIE.

La differenza è che chi ha una forma mentis più aperta avendo affrontato studi scientifici (fino ad un certo livello, oltre il quale si è influenzati anche lì da correnti e sfere di opinione) anzi meglio, direi studi TECNICI, e sapendo quindi cosa voglia dire dover ragionare ed unire i punti per risolvere un problema senza trovarne di simili da COPIARE se ne rende conto.

Chi come te conosce solo l'indottrinamento come mezzo di conoscenza, beh penserà di aver appreso VERITA' incontestabili.

Detto questo raccolgo l'invito di barionu e resto in attesa di un suo commento al riguardo del tema KAVOD.

idem.

[cecca]

IO a differenza di te ho fornito una lunga argomentazione, che è, per inciso, l'unico intervento serio sul sumero presente su questo forum.

Beh... direi che il tuo precedente intervento, e specificatamente la parte sottolineata, definisca bene l'individuo con cui abbiamo a che fare e di cui si era fin troppo bene percepito l'atteggiamento presuntuoso per il quale lo stesso è conosciuto anche in altri spazi di discussione.

certamente è l'unico serio.

e sai perché? perché io qui dentro sono l'unico ad aver studiato il sumero.
se non ti va bene io non posso farci niente. La realtà dei fatti è questa.

non si tratta di piedistallo ma non mi stupisce che la poni in questi termini.

Avresti la possibilità di imparare un sacco di cose da me sul sumero. lo dico senza falsa modestia.

invece che fai? hai la presunzione di contestarmi sul sumero, come per il vaso di magna fuente.

ma te pensi davvero che studiare dia competenze solo per discipline come l'economia e che tutto il resto possa essere opinabile?

Max
Per quanto riguarda "lo sparare cavolate "

mi pare che finora siate riusciti a mettere insieme solo 2 parole: favolette e cavolate.

senza uno straccio di argomentazione. quindi in modo del tutto referenziale. o no?
Sembreresti il porco che da del maiale al'asino (io), se non fosse che io almeno ho argomentato abbastanza.

Sono cavolate? può essere. ma perché? devi prima dimostrarlo argomentando seriamente con riferimenti seri e non solo con opinioni.

impara da me:

io ho detto che la "traduzione" di russo del termine anunnaki era una baggianata così come molte altre sue affermazioni.
Poi ho dimostrato il perché in modo inequivocabile.

Se mai dovesse arrivare da parte tua un post simile allora si può anche discuterne.

Per ora non hai detto praticamente nulla di serio sul termine kavod.



Per quanto riguarda l'indottrinamento: se te ti senti essere stato indottrinato sono fatti tuoi.

Parla alla prima persona e lascia perdere chi che nemmeno conosci.

[barionu]

Cit Accademico Cecca ,

perché io qui dentro sono l'unico ad aver studiato il sumero.perché io qui dentro sono l'unico ad aver studiato il sumero.perché io qui dentro sono l'unico ad aver studiato il sumero.perché io qui dentro sono l'unico ad aver studiato il sumero.perché io qui dentro sono l'unico ad aver studiato il sumero.perché io qui dentro sono l'unico ad aver studiato il sumero

.


Bravo. Peccato che non sai una cippa di Ebraico .


zio ot

Ultima modifica di barionu il 25/03/2015, 15:17, modificato 1 volta in totale.

[barionu]

Cit Accademico ( da operetta ... ) Cecca

certamente è l'unico serio.
certamente è l'unico serio.
certamente è l'unico serio.
certamente è l'unico serio.
certamente è l'unico serio.

Scusami, caro amico , ma mi sembra di aver fatto vari interventi , con vari link connessi ,

dove sono stato mooooooolto serio .

Ma da uno che non ha nessuna competenza in Ebraico ... dobbiamo pensare che si guarda

allo specchio , con una tegamina in testa , e dice " Io sono serio , io sono serio ...

Infermiere , mi conferma che sono serio ?????? ...... "


zio ot

[barionu]

si potrebbe e si dovrebbe fare un discorso lunghissimo sia sul significato semantico del termine KAVOD sia su ciò che a livello "religioso" e "storico-religioso" rappresenta quest'elemento della divinità.

Di certo c'è da dire che ciò che ha dato origine alla rappresentazione del KAVOD come fenomeno luminiso connesso alle nubi e alla tempesta è del tutto in linea con il carattere di "dio della tempesta" di JHWH ed È da ricercarsi nei fenomeni meteorologici connessi alle tempeste.

Dal punto di vista storico religioso si trova una spiegazione, a mio avviso bellissima, nel magistrale libro di Rudolf Otto, Das Heilige. un vero classico della Storia delle Religioni

Ecco il genere di manifestazioni che hanno generato la rappresentazione letteraria del kevod JHWH





Ogni promessa è un debito eriprendo dunque il topic dopo aver messo insieme alcuni pensieri sparsi. purtroppo il tempo non mi permette l'apprfondimento che il tema meriterebbe.

La Bibbia non è solo oggetto dell'esegesi strettamente cattolica ma è pure oggetto di vare studi storico religiosi, linguistici, esegetici ecc. Per quanto riguarda lo studio del kavod:

Thomas Wagner Gottes Herrlichkeit : Bedeutung und Verwendung des Begrifffs kābôd im Alten Testament, Vetus Testament 151, Leiden, 2012
e di Shawn Zelig Aster, The Unbeatable Light: Melammu and its Biblical Parallels, AOAT 384, Münster, 2012
Articolo „kavod“ nel Theologisches Wörterbuch zum alten Testament (ThWAT), Vol. 4, pp. 14-39.
Ursula Struppe, Die Herrlichkeit Jahwes in der Priesterschrift : eine semantische Studie zur kebôd YHWH, Klosterneuburg, 1988
Othmar Keel, Jahwe-Visionen und Siegelkunst, Stuttgart, 1977

La letteratura è, ovviamente, enormemente più ampia.

Da un significato concreto "esser pesante" si è evoluto il significato "essere importante" e come sostantivo "importanza, grandezza, onore e gloria". Sono proprio le attestazioni in cui kavod è riferito a Dio a richiedere un'accentuazione del significato. È comunque indubbio che kavod indichi anche una qualità morale ("onore") ed una qualità ovvero manifestazione di Dio.
Come "onore" può essere riferito a persone importanti: re (Jes. 14, 18; Sl 21, 6; Prov. 25,2); preti (Es. 28,2.40) e i saggi (Prov. 3, 35).
Esiste pure l'espressione "rendere kavod (="onore)" (Gs. 7, 19)

ricordiamo che la traslazione di significato "pesante">"importante" si trova anche in altre lingue: lat. grave > gravitas; ted. wichtig > Gewichtig.

Riferito a Dio kavod viene usato spesso in combinazione ad altri sostantivi come ¹oz ("Potenza, forza") (Salmo. 29,1; 63, 3) hadar e hôd ("maestà, splendore") (Sl. 8,6; 21,6; 25, 6)
si tratta insomma di quella qualità che indica la possenza e lo splendore della divinità. Una traduzione con "pesantezza" o con "importanza" non corrisponderebbe al contesto.
Sarebbe inoltre interessante sapere come biglino inserirebbe nella sua "teoria" i paralleli con il mondo mesopotamico, dove l'aggettivo kabtu "importante, signorile" viene riferito anche alle divinità.

Notiamo che pure oggetti della divinità sono avvolti in kavod: trono (1 Sam 2,8; Ger. 14, 21; 17,12); Tempio (Ag 2,9; Sl 29,7); Corona (Gb 19,9; Sl 8,6); Vestiti (Es 28,2.40)
Il kevod di questi oggetti non è ovviamente traducibile in italiano né con "pesantezza" né con "importanza"


Insomma, l'Unica traduzione possibile è: „signorilità, apparenza maestosa“. Si noti anche kavod in riferimento alla casa di un uomo (Salmo 49, 17) o agli alberi dell'eden (Ezechiele 31.18 parallelo a godäl "grandezza").
Riferito a dio kavod indica dunque una precisa qualità della divinità e di oggetti a contatto con essa che va al di lá del senso del termine italiano "onore". Sicuramente non può esser resa con "pesantezza" o "importanza". Occorre dunque una traduzione dall' accezione più forte come "gloria". Volendo si potrebbe ricorrere al termine "maestà" o, come in tedesco, "signorilità" (Herrlichkeit), che tuttavia non suona molto bene in italiano.

Il Kavod astratto, cioè la qualità divina, la "maestà", può manifestarsi ed esser quindi descritta in modo concreto.
Kevod JHWH è spesso riferito a nubi ed apparizioni luminose di diverso tipo (fuoco , fulmini) (Koehler / Baumgartner, Hebräisches und aramäisches Lexikon zum alten Testament, volume II, p. 436 "d'altra parte spesso associato con apparizioni luminose " ["andererseits oft mit Lichterscheinungen verbunden"]).
In questi fenomeni viene cioè vista la manifestazione della gravitas di dio.
È insomma un termine usato per una manifestazione di JHWH, che originariamente potrebbe esser stato un dio della tempesta. D'altra parte la radice KBD può esser riferita delle nuvole già in accadico ( nuvole cariche , dense, "pesanti" di pioggia).


È d'altra parte ovvio che una divinità si riveli nel mondo tramite delle manifestazioni che sono pertinenti alla sua essenza: per es. con il tuono si manifestano gli dei che rientrano nella tipologia del “dio della tempesta” (JHWH, Baal, Adad), con la luce del sole le divinità solari (Shamash, Utu, l'ugaritica ShPsh). L'associazione della presenza di JHWH a fenomeni atmosferici e stata ricondotta ad una sua possibile origine di “dio della tempesta.
Che la "maestosità", cioè la manifestazione della divinità, sia pericolosa e possa uccidere è un elemento comune nelle religioni. Si consulti per esempio Rudolf Otto, Das Heilige (Il Sacro), edito nel 1920, dove viene tematizzato proprio questo aspetto terribile, tremendo ma fascinoso del sacro. Elemento che Otto ritrova in ogni esperienza religiosa, anzi è uno dei fondamenti di tale esperienza. Che Mosè non debba guardare dio frontalmente corrisponde proprio a questa situazione. Viene infatti scritto chiaramente che il volto di JHWH non deve essere osservato. Il che ci riporta alla rappresentazione del numinoso in diverse religioni, prima tra tutte quella mesopotamica.

Anche in Mesopotamia la divinità era avvolta da una manifestazione luminosa che era fonte di pericolo per gli uomini o altri Dei. Tale irradiazione era pure una caratteristica del re ed era fonte del suo potere, del suo "carisma". In qualche modo paragonabile al concetto di "mana".
Mana è un termine polinesiano e fa parte della letteratura etnologica. Questa "forza", "potenza" è da un lato fonte di autorità, dall'altro è un elemento da tener separato della realtà circostante perché pericoloso (portatore di "forza) e perché soggetto ad essere contaminato (si pensi anche a Levitico). Ciò che ha "potenza" ("mana") diviene quindi contemporaneamente "tabù" e non è più liberamente accessibile a tutti ma solo a determinate categorie di persone (sacerdoti e re o, in misura minore, a persone "cultualmente pure", cioè adatte al culto, si pensi ancora al Levitico). Si veda per tutta questo per es. R. Otto, Il Sacro e G. van der Leeuw, Fenomenologia della Religione, §1-4, con numerosi esempi dalle religioni classiche, germaniche, dei popoli senza scrittura e dalla Bibbia, e il commento di Milgron al Levitico.

È anche stato più volte evidenziato come il motivo letterario del volto di JHWH che non può essere guardato sia da sia stato direttamente influenzato dal concetto di udienza e dalle formalità dell' udienza presso una divinità o presso il re, tema molto ben attestato in Mesopotamia ed Egitto. Si veda su questo tema da ultimo Friedhelm Hartenstein, Das Angesicht JHWHs, FAT 55, Mohr Siebeck: Tübingen 2008.

Allora , cari amici di ufoforum , non ci resta che ringraziare il Cecca per questo breve post dove, in modo succinto , ma mirabile , ha fatto un riassuntino di quello che è il punto di vista Accademico sul tema Kavod .

Hora, non voglio dire che punto non ce ne frega un c.azzo ...ma caro Cecca ,

queste sono cose risapute , trite e ritrite , e sic molti del forum ne sono , da sempre , a conoscenza ,

ma quello che rende del tutto nuove , e molto interessanti , le ipotesi di Biglino , è appunto il discorso

che lui si muova APRIORI dell' individuazione filologica .

tu dici

Insomma, l'Unica traduzione possibile è: „signorilità, apparenza maestosa“.

Concesso , ma del tutto ininfluente per la critica a Biglino ,

ovvero Biglino , e succintamente lo chiarisce nei suoi libri , lui si riferisce

alla GENESI ARCHETIPA dei lemmi , anche riferiti ai sintagmi ,

alla sorgente originaria . LE RADICALI .

E NEL CASO DEL KAVOD

abbiamo le radicali kaf כ


e bet ב



A questo punto cito il Fabre D' Olivet pag 241 ed it della Archè 2002

כב


Ogni idea di centralizzazione;tutto ciò che si avvicina al centro ; tutto ciò che vi gravita . In Arabo catatterizza tutto ciò che va dall' alto

verso il basso , precipita , versa, riversa ,inabissa , perde .


In pratica , Biglino ritiene che il sorgere stesso del Lemma Ebraico possa essere stato ispirato

da un avvenimento similare , l' Accademia parla di un uragano , e Biglino parla di un avvistamento .

Qualcosa di simile viene presentato all' inizio dell' ultimo, bellissimo film della saga Star Trek .

A Ufoforum , caro Cecca , troverai una casistica STERMINATA di avvenimenti similari che la

letteratura e la cronaca degli ultimi 2000 anni hanno riportato con precisione .

Ed è quello che ti stiamo segnalando dall' inizio del topic , in questo topic

http://consulenzaebraica.forumfree.it/?t=68856455

vedrai come il dialogo fra me e Rav Abramo si areni immancabilmente :

la filologia non può aiutarci nel capire se si tratti di visione , mito o avvenimento reale

avvenimento reale in senso di UFO ,,, non certo scoreggie del creatore ....

e quindi , come ho già detto e ribadisco ,

le ipotesi di Biglino hanno una loro indubbia valenza et interesse .




zio ot

[MaxpoweR]

Zio Ot se hai tempo dai una occhiata a quella conferenza che ho postato una pagina fa in cui spiega bene l'origine della sua "teoria" sul kevod che è in sostanza in piccolo approfondimento rispetto a quello che poi ha scritto nel primo libro.

Mi piacerebbe davvero molto sapere cosa ne pensi e se le conclusioni che trae possano considerarsi "credibili", soprattutto quando si fa il parallelo tra ciò che si è visto e la "forma del simbolo" usata per descrivere quel concetto ciò di cui tu hai parlato nel tuo ultimo intervento.

eccolo è questo:

Mostra Spoiler

Guarda su youtube.com

[/quote]

magari se anche il nostro super espertone si sumero volesse perderci un'oretta e farci sapere cosa ne pensa in modo da avere entrambe le "campane"

[cecca]

Allora , cari amici di ufoforum , non ci resta che ringraziare il Cecca per questo breve post dove, in modo succinto , ma mirabile , ha fatto un riassuntino di quello che è il punto di vista Accademico sul tema Kavod .

Hora, non voglio dire che punto non ce ne frega un c.azzo ...ma caro Cecca ,

queste sono cose risapute , trite e ritrite , e sic molti del forum ne sono , da sempre , a conoscenza ,

ma quello che rende del tutto nuove , e molto interessanti , le ipotesi di Biglino , è appunto il discorso

che lui si muova APRIORI dell' individuazione filologica .

tu dici

Insomma, l'Unica traduzione possibile è: „signorilità, apparenza maestosa“.

Concesso , ma del tutto ininfluente per la critica a Biglino ,

ovvero Biglino , e succintamente lo chiarisce nei suoi libri , lui si riferisce

alla GENESI ARCHETIPA dei lemmi , anche riferiti ai sintagmi ,

alla sorgente originaria . LE RADICALI .

E NEL CASO DEL KAVOD

abbiamo le radicali kaf כ


e bet ב



A questo punto cito il Fabre D' Olivet pag 241 ed it della Archè 2002

כב


Ogni idea di centralizzazione;tutto ciò che si avvicina al centro ; tutto ciò che vi gravita . In Arabo catatterizza tutto ciò che va dall' alto

verso il basso , precipita , versa, riversa ,inabissa , perde .


In pratica , Biglino ritiene che il sorgere stesso del Lemma Ebraico possa essere stato ispirato

da un avvenimento similare , l' Accademia parla di un uragano , e Biglino parla di un avvistamento .

Qualcosa di simile viene presentato all' inizio dell' ultimo, bellissimo film della saga Star Trek .

A Ufoforum , caro Cecca , troverai una casistica STERMINATA di avvenimenti similari che la

letteratura e la cronaca degli ultimi 2000 anni hanno riportato con precisione .

Ed è quello che ti stiamo segnalando dall' inizio del topic , in questo topic

http://consulenzaebraica.forumfree.it/?t=68856455

vedrai come il dialogo fra me e Rav Abramo si areni immancabilmente :

la filologia non può aiutarci nel capire se si tratti di visione , mito o avvenimento reale

avvenimento reale in senso di UFO ,,, non certo scoreggie del creatore ....

e quindi , come ho già detto e ribadisco ,

le ipotesi di Biglino hanno una loro indubbia valenza et interesse .




zio ot

fabre d'olivet è un po' antiquato e come per tanti pensatori di quel tempo non si può certo dire che certe speculazioni para-filologiche abbiano senso.

È parafilologia.

detto questo, il problema posto dalla corretta identificazione di ciò che l'autore biblico voglia comunicare con le varie visioni deve essere inserito in un contesto più ampio.

certamente non si può negare che in antichità, così come oggi, l'uomo non abbia visto degli ufo.
Tuttavia nemmeno si può affermare aprioristicamente il contrario.

se tuttavia si considerano i modi dell'espressione religiosa, quindi non solo le definizioni linguistiche delle rispettive lingue, si notano elementi che depongono a sfavore di una visione di un ufo.

a mio avviso un elemento determinante è il fatto che certe entità , cioè gli Dei, hanno delle qualità che sono comuni anche ad oggetti e a persone con cui sono in contatto. Il caso tipico è il Re. Anche il re possiede qualità luminose, carismatiche e pericolose. Questo si riscontra in diversi popoli, e basta consultare un qualunque manuale di storia delle religioni per trovare molti riferimenti.

Insomma, si riscontra un diffusa credenza in una sorta di aura o forza/potenza "mistica" che l'uomo percepisce in determinate persone, oggetti, luoghi e ,ovviamente, nelle divinità.

Il kavod, all'interno della religione di Israele antico, è proprio la rappresentazione di quella qualità. TRa l'altro viene riferito anche ad uomini e ad oggetti che sono in contatto con la divinità.

La manifestazione, la ierofania, di questa qualità è , in riferimento a JHWH, di carattere luminoso (come in mesopotamia) e legata alla tempesta. Ma questa è solo una sua manifestazione e non esaurisce la qualità di JHWH.

D'altronde un dio si manifesta con elementi concreti legati alle sue caratteristiche. JHWH, come dio (anche) della tempesta si può manifestare così.

Questa spiegazione è assolutamente lineare ed in linea con meccanismi di pensiero e rappresentazioni comuni a moltissime esperienze religiose.

Voglio porre l'accento su "rappresentazione di esperienze e credenze religiose".
Se qualcosa è scritto nella Bibbia non significa tuttavia né che JHWH sia mai esistito, con o senza kavod o altre qualità, né che i fenomeni atmosferici siano veramente dovuti ad un dio della tempesta.
Si tratta, insomma, del "mondo raccontato" che è cosa ben diversa dal "mondo reale".

Detto questo, i fatti raccontati nella Bibbia hanno un noto risvolto storico. Ammettendo una che JHWH viaggiasse su un'astronave questa sarebbe stata presente in molti momenti storicamente determinati, che so, nella guerra contro gli assiri o i babilonesi. Possibile che visioni di tali astronavi non abbiano lasciato tracce iconografiche o testuali presso questi popoli?

Insomma, a conti fatti , la possibilità che si tratti di un'astronave può essere tranqullamente esclusa.


Barionu

per quanto riguarda la tua discussione con Abramo, anche lui ti dice chiaramente come l'idea di un avvistamento alla fin fine non regga come ipotesi.
Parli dei limiti della filologia.
Vero.
Ma proprio per questo ho inserito nella discussioni dei riferimenti che testimoniano l'idea espressa dal kavod (secondo la tradizionale interpretazione) anche presso altre religioni e culture.
L'ho fatto proprio per identificare il senso di ciò che in ebraico è definito kevod JHWH e che in Mesopotamia era chiamato melammu o puluhtu. Si tratta, insomma, di una corrispondenza concettuale (non etimologica!) che aiuta proprio là dove la filologia presenta alcuni limiti.

se vuoi saperla tutta, io l'ebraico biblico (vocalizzato) nel mio piccolo l'ho studiato, come ho studiato pure aramaico, ugaritico ed arabo.
Molti, molti anni fa, e ho dimenticato praticamente moltissimo.
Per questo, siccome io sono una persona seria, preferisco dire di non conoscere l'ebraico.


Tuttavia, le mie conoscenze di ebraico biblico mi permettono sicuramente di riconoscere chi scrive cose serie da chi scrive baggianate, tipo biglino quando parla di elohim.

Inoltre cosa sto facendo? grosse e lunghe traduzioni della Torah?

NO

E senza mettermi a fare traduzioni di lunghi passaggi -cosa che comunque , nel mio piccolo, facevo quando studiavo l'ebraico biblico - sono in grado di sostenere una discussione su singoli termini tipo Kavod.

Anzi, checché tu ne dica posso sostenere una discussione del genere meglio di te, perché posso ricorrere alle attestazioni presenti in altre lingue semitiche antiche, come l'accadico, che te non conosci.

quindi vedi di darci un taglio.

Max

puoi dirmi a quale minuto del video di mb ti riferisci?

[barionu]

Detto questo, i fatti raccontati nella Bibbia hanno un noto risvolto storico. Ammettendo una che JHWH viaggiasse su un'astronave questa sarebbe stata presente in molti momenti storicamente determinati, che so, nella guerra contro gli assiri o i babilonesi. Possibile che visioni di tali astronavi non abbiano lasciato tracce iconografiche o testuali presso questi popoli?

Insomma, a conti fatti , la possibilità che si tratti di un'astronave può essere tranqullamente esclusa.

Vedi, è qui che dimostri di essere in un errore completo .

Gli avvistamenti e le testimonianze UFO hanno una casistica molto particolare , per cui abbiamo centinaia

di avvistamenti in un posto e nessun avvistamento nel luoghi limitrofi .

Il tuo tranquillamente esclusa è il consueto paraocchi Accademico ,,,

Sulla storicità del Tanakh io lascerei perdere ...

per quanto riguarda la tua discussione con Abramo, anche lui ti dice chiaramente come l'idea di un avvistamento alla fin fine non regga come ipotesi

Guarda , Rav Abramo , che come tutti sanno è uno dei principali critici di Biglino ( e mio attuale Rav di Aramaico ( via skype ) fa esattamente il tuo stesso errore :

quando alla fine mi parla dei suoi bivacchi notturni nel Negev .

Per rispetto a quello che ritengo un TITANO dell' Ebraismo , oltrechè Fratello nella Torah e amico , non ho proseguito. .

Ma in UFOLOGIA tutti sanno che si può fare anche 10000 bivacchi con risultati 0 ... e il pensionato di

Brera fare un avvistamento clamoroso al suo primo pic-nic ai lidi del Pò ....

Anzi, checché tu ne dica posso sostenere una discussione del genere meglio di te, perché posso ricorrere alle attestazioni presenti in altre lingue semitiche antiche, come l'accadico, che te non conosci.

Tesoro, stiamo tutti aspettando che tu entri nel merito delle mie osservazioni ...

e con sto mantra.moscio che tu conosci l' accadico hai veramente stufato ...

quindi non ti meravigliare se arrivano pernacchie .

fabre d'olivet è un po' antiquato e come per tanti pensatori di quel tempo non si può certo dire che certe speculazioni para-filologiche abbiano senso.

Sbagliato ! ad es . : circa 6 mesi fa ne stavamo parlando con Abramo e Elisha Qimron via skype ,,,

e in particolare Elisha riteneva il Fabre uno studioso tutt' ora di estremo interesse .

http://en.wikipedia.org/wiki/Elisha_Qimron



zio ot

[MaxpoweR]

Max

puoi dirmi a quale minuto del video di mb ti riferisci?

l'ho vista tempo da, dovrei riguardarla per trovare il minuto preciso se riesco ti faccio sapere.

[Thethirdeye]

Ammettendo una che JHWH viaggiasse su un'astronave questa sarebbe stata presente in molti momenti storicamente determinati, che so, nella guerra contro gli assiri o i babilonesi. Possibile che visioni di tali astronavi non abbiano lasciato tracce iconografiche o testuali presso questi popoli?

Ti rispondo con una domanda: possibile che visioni di tali astronavi abbiano effettivamente lasciato tracce iconografiche o testuali presso questi popoli e che le stesse siano state, secoli dopo, DEBITAMENTE RIMOSSE E/O OCCULTATE? A giudicare dai molteplici accadimenti in ambito archeologico (e non solo) in cui oggetti e testi siano letteralmente svaniti nel nulla, potrebbero farlo pensare. Come poterlo quindi escludere? In fin dei conti, una simile "realtà documentata", avrebbe messo a repentaglio (con le relative conseguenze), tutto l'impianto delle istituzioni religiose. Non pensi?

Insomma, a conti fatti, la possibilità che si tratti di un'astronave può essere tranqullamente esclusa.

Ci vuole molto di più di questo per "escludere tranquillamente" queste ipotesi......

[shighella]

Sono d'accordo con TTE, se teniamo conto che nella sola biblioteca di Alessandria d'Egitto vi erano custoditi circa 500000 rotoli nei quali era contenuta gran parte della nostra storia considerata già antica a quei tempi..
Chi di voi ha visto il film di Amenabar, Agorà?