IL COMUNISMO

[catwalk]

Ciao Zio vacanziero...!

Mi hai fatto subito ricordare e collegare a questo:




"Si parla di Anarchismo cristiano
in riferimento a persone o movimenti che,
nella bimillenaria storia del cristianesimo,
hanno contestato radicalmente,
in nome dell'autentico messaggio di pace e libertà individuale
contenuto nel Vangelo, le violenze e le censure spesso operate
dalle autorità ecclesiastiche in tutti i campi della vita civile.

Gli anarchici cristiani si connotano quindi,
oltre che per il loro pacifismo e libertarismo,
anche per il loro antiautoritarismo e anticlericalismo."

Esempi di anarchici cristiani:

Giordano Bruno
Lev Tolstoj
Victor Lebrun
Simone Weil

http://iutes.giovani.it/tags/anarco+pac ... chia+gesu/

http://ita.anarchopedia.org/anarchismo_cristiano


Cmq anche secondo me il comunismo non c'entra granchè...!
Innanzitutto perchè poggia su basi essenzialmente materialistiche
e poi perchè concepisce ed accetta l'esistenza dello Stato....
e non è roba da poco direi.

"Lo Stato invece, va respinto poiché significa violenza,
e la sua esistenza, che si fonda sul concetto di potere e gerarchia,
è contraddittoria nei confronti della predicazione pacifica del cristianesimo,
che nel suo vero significato distrugge lo Stato, infatti,
per questo motivo che Gesù Cristo fu crocifisso.

Lo Stato ostacola la libertà dell’individuo, lo inganna,
lo sfrutta e soprattutto infierisce su di lui, avvalendosi delle prigioni,
delle esecuzioni e del servizio militare coattivo."

http://gridaneldeserto.wordpress.com/20 ... mbiamento/

Ragion per cui ti lascio continuare la tua luuunngaaaa discussione ...
per aprirne una sull'Anarchismo cristiano....mooolto interessante!
voglio approfondire!ciao ciao zietto ;o) a presto !


By
Anarconipotina Elvira

Ultima modifica di catwalk il 01/08/2012, 12:42, modificato 1 volta in totale.

[sezione 9]

In realtà il comunismo non accetta lo Stato. Il comunismo ha come obiettivo la società anarchica senza alcun potere (nè statuale nè di altro genere). Sia per gli anarchici che per i comunisti la vittoria finale è inevitabile per ragioni economiche e sociali, ma per i comunisti la strada che si dovrà percorrere prevede una gradualità ben precisa (democrazia borghese, dittatura capitalista, dittatura proletaria e anarchia) mentre per gli anarchici il salto è immediato. Inoltre, gli anarchici in quanto tali rifiutano fin da subito qualsiasi forma organizzativa (più o meno, semplifico anche se non è così) mentre la gradualità per i comunisti impone proprio l'organizzazione della lotta di classe attraverso il Partito.

[bleffort]

Semmai l'Anarchia è la forma più avanzata del Comunismo è il passo obbligato successivo,la sua evoluzione.
Dimenticatevi che l'Anarchia può venire subito dopo a regimi liberali che attualmente si rincorrono nel mondo.

[Enkidu]

Per comunismo oggi s'intende essenzialmente il marxismo, cioè la filosofia del materialismo dialettico di Marx ed Engels.
Una filosofia che ormai ha fatto il suo tempo e che si è dimostrata inattuabile ed empiricamente invalidata dai fatti storici.
Ciò però non significa che ogni forma di comunismo sia di per se stessa improponibile.
Ancora di più se si estende il termine "comunismo" a ogni forma di socialismo, cioè di gestione del bene pubblico al fine di impedire ogni ingiustizia e discriminazione sul piano delle possibilità individuali e ogni prevaricazione dell'individuo o di specifici gruppi ai danni dell'intera società civile.
Anche se è improponibile l'idea di una messa in comune di ogni possibile bene della società civile e della natura, non lo è invece il libero accesso alle fonti del potere e del benessere garantito a ogni individuo per il solo fatto di essere un cittadino, o meglio ancora un essere umano.
Non si tratta di dire "siamo tutti uguali", perché l'espressione è così vaga da non avere alcun senso.
Si tratta di dire: ognuno nasce con uguali diritti e doveri, e la società deve garantire ad ognuno le stesse identiche possibilità di successo e di realizzazione. Saranno poi i migliori a raggiungere gli obiettivi più alti, ma sempre seguendo il principio della collaborazione al bene comune, non della competizione per ottenere il bene più grande per sé.
Oggi assistiamo alla crisi del capitalismo, dopo aver assistito alla crisi definitiva del comunismo più di vent'anni prima. Forse è la crisi definitiva anche per il capitalismo, forse no.
Ma può essere l'occasione per cominciare a discutere una nuova ideologia sociale sul bene comune, per uscire dal vuoto di pensiero politico che stiamo vivendo, come dimostrano attualmente i partiti italiani.

[barionu]

Ciao Enk , sono in montagna con mala connessione , devo farti delle domande molto importanti .

zio ot

[bleffort]

Enkidu ha scritto:


Si tratta di dire: ognuno nasce con uguali diritti e doveri, e la società deve garantire ad ognuno le stesse identiche possibilità di successo e di realizzazione. Saranno poi i migliori a raggiungere gli obiettivi più alti, ma sempre seguendo il principio della collaborazione al bene comune, non della competizione per ottenere il bene più grande per sé.
Oggi assistiamo alla crisi del capitalismo, dopo aver assistito alla crisi definitiva del comunismo più di vent'anni prima. Forse è la crisi definitiva anche per il capitalismo, forse no.
Ma può essere l'occasione per cominciare a discutere una nuova ideologia sociale sul bene comune, per uscire dal vuoto di pensiero politico che stiamo vivendo, come dimostrano attualmente i partiti italiani.

Quello che dici è la teoria di come dovrebbe essere il comportamento di una società di esseri Umani che vogliono distinguersi dagli animali,però l'uomo mai nella sua storia ha potuto realizzare questo obiettivo,fin'ora ha prevalso sempre la facile natura animale con il detto "il pesce grande mangia il pesce piccolo".

[sezione 9]

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto.
Ogni cittadino ha il dovere di svolgere secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un’attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società.

La proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti.

E si potrebbe continuare all'infinito, perchè la Costituzione nostra è nei fondamenti PERFETTA. Il meglio dei comunisti, dei socialisti, dei cristiano democratici e sociali, e dei liberali. Per cui, a me basterebbe applicarla...

Per questo motivo non vedo di buon occhio chi mi parla di buttare tutto per aria e rifare da capo. A me basta (cioè, non è poco!) sistemare e rendere migliore ciò che abbiamo.

Guardate qui: Ai fini della elevazione economica e sociale del lavoro e in armonia con le esigenze della produzione, la Repubblica riconosce il diritto dei lavoratori a collaborare, nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi, alla gestione delle aziende

Se si applicasse bene questo articolo, gli imprenditori ladri non esisterebbero più.

[Enkidu]

bleffort ha scritto:

Enkidu ha scritto:


Si tratta di dire: ognuno nasce con uguali diritti e doveri, e la società deve garantire ad ognuno le stesse identiche possibilità di successo e di realizzazione. Saranno poi i migliori a raggiungere gli obiettivi più alti, ma sempre seguendo il principio della collaborazione al bene comune, non della competizione per ottenere il bene più grande per sé.
Oggi assistiamo alla crisi del capitalismo, dopo aver assistito alla crisi definitiva del comunismo più di vent'anni prima. Forse è la crisi definitiva anche per il capitalismo, forse no.
Ma può essere l'occasione per cominciare a discutere una nuova ideologia sociale sul bene comune, per uscire dal vuoto di pensiero politico che stiamo vivendo, come dimostrano attualmente i partiti italiani.

Quello che dici è la teoria di come dovrebbe essere il comportamento di una società di esseri Umani che vogliono distinguersi dagli animali,però l'uomo mai nella sua storia ha potuto realizzare questo obiettivo,fin'ora ha prevalso sempre la facile natura animale con il detto "il pesce grande mangia il pesce piccolo".

É una tua fede personale. Nessuno può giudicare l'intero corso della storia umana con una frase sola. Ogni società e ogni fase storica va giudicata per conto proprio e io non sto profilando utopie, sto solo parlando delle possibili basi di una società migliore e più giusta.
Società "perfette" non ne esistono e non ne sono mai esistite, anche perché bisognerebbe stabilire prima cosa s'intende per "perfetto".
Che "il pesce grande mangi il pesce piccolo" è una cosa che riguarda i pesci, non noi...
Se fosse vero questo, nessun essere umano conoscerebbe né la pietà, né l'abnegazione, né il senso del bene collettivo. Ciò che va contro l'esperienza comune.
Ci sono egoisti e ci sono altruisti, a questo mondo. Il problema è stabilire regole che tengono sotto controllo i moti egoistici di certi individui.
É possibile? Forse sì, forse no. Si tratta di stabilirlo, e per stabilirlo l'unica è provare a cambiare la società.

[Enkidu]

sezione 9 ha scritto:

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto.
Ogni cittadino ha il dovere di svolgere secondo le proprie possibilità e la propria scelta, un’attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società.

La proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti.

E si potrebbe continuare all'infinito, perchè la Costituzione nostra è nei fondamenti PERFETTA. Il meglio dei comunisti, dei socialisti, dei cristiano democratici e sociali, e dei liberali. Per cui, a me basterebbe applicarla...

Per questo motivo non vedo di buon occhio chi mi parla di buttare tutto per aria e rifare da capo. A me basta (cioè, non è poco!) sistemare e rendere migliore ciò che abbiamo.

Guardate qui: Ai fini della elevazione economica e sociale del lavoro e in armonia con le esigenze della produzione, la Repubblica riconosce il diritto dei lavoratori a collaborare, nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi, alla gestione delle aziende

Se si applicasse bene questo articolo, gli imprenditori ladri non esisterebbero più.

Per me la Costituzione non è affatto perfetta, basti guardare come comincia: "l'Italia è una Repubblica fondata sul lavoro".... una frase che significa tutto e perciò niente.
Cosa signfica "sul lavoro"? Il lavoro di CHI? Di tutti o di alcuni?
A parte il fatto che ogni stato nella storia del mondo si è sempre fondato sul lavoro, a parte quando non si è fondato sul ladrocinio e sul saccheggio.
Le piramidi non si sono costruite da sole, né la gloria di Roma.
E inoltre, cos'altro può significare "sul lavoro"? Non certo sul "DIRITTO al lavoro", dato che di fatto il lavoro non è mai stato considerato un diritto nello Stato italiano, con tutti i disoccupati che abbiamo.
Di fatto, la Costituzione italiana si è rivelata da tempo essere quello che è: un cumulo di parole.
Anche se davvero fosse così ineccepibile come pretende di essere, fatto sta che è rimasta lettera morta.
Perché? Forse perché si appoggia a ideali sbagliati, o forse perché manca di elementi fondamentali, cioè non prevede forse come applicare tali ideali.
Di fatto, i cittadini italiani non conoscono la Costituzione e non conoscono i propri diritti.
La Costituzione dice che i lavoratori hanno diritto a partecipare alla gestione delle aziende?
Se si parlasse di questo nella mia fabbrica, alle riunioni degli operai con i rappresentanti sindacali, sinceramente non si saprebbe come fare per applicare tale regola, perché di fatto siamo così oppressi da ogni forma di prepotenza, e i miei colleghi sono quasi tutti paralizzati dalla paura di venir licenziati, che non si osa neanche protestare per diritti molto semplici, come quelli per esempio della pausa caffé (che ci è stata recentemente negata con il pretesto della crisi).
A parte il fatto che io non ho mai detto di "buttare tutto all'aria", riesce difficile pensare che non ci sia bisogno di riforme radicali.
Infatti non è la Costituzione che voglio cambiare, ma l'ordine sociale, che con la Costituzione non ha niente a che fare.
Di fatto, applicare i principi della Costituzione sarebbe mettersi contro i privilegi di casta, di classe, di mafia, dei preti.... cosa che si tradurrebbe in una vera rivoluzione, e poco importa se la Costituzione c'entra o non c'entra.... sono le coscienze civili che c'entrano. Il senso del bene collettivo, che gli italiani non hanno mai avuto, persi nel loro oscuro individualismo reazionario, condito di piaggeria e servilismo per le caste dei privilegiati.

[Enkidu]

barionu ha scritto:



Ciao Enk , sono in montagna con mala connessione , devo farti delle domande molto importanti .

zio ot

Ti risponderò se mi dirai che fine ha fatto quella tua ricerca che avevi promesso riguardo il comunismo non-materialista..... dopo anni, sto ancora aspettando....

[barionu]

barionu ha scritto:


Allora Enk , per darti una traccia, sto consultando l' opera omnia di Lucien Levy Bruhl, Lo Sciamanesimo di Mircea Eliade, gli scritti sulla religione di Max Weber , il Manifesto del P.C. e Economia e società di Marx , e testi di Raymond Aron e Marcuse.

Il parto però è distante.

Stò cogitando.

zio ot

Ancora in cogitazione , ma sto arrivando .

Il Nuovo Testamento assorbe il 90% del mio tempo ...



zio ot

[barionu]

barionu ha scritto:



Ciao Enk , sono in montagna con mala connessione , devo farti delle domande molto importanti .

zio ot

Che ho fatto qui :

https://www.facebook.com/groups/1624505 ... ment_reply


cit :

Gennaro Guadagno



E' IL MARXISMO E L'ANARCHISMO
CHE SONO I FIGLI DELL'APOCALISSE,
come sostiene ROMOLO GOBBI nel suo ottimo testo
(FIGLI DELL'APOCALISSE,1993):

LA VISIONE DI GESU-GIOVANNI DI GAMALA
COME IL FONDATORE DELLA PRASSI EGUALITARIA
E LIBERTARIA,
E' LA GUIDA DELLA LOTTA DI CLASSE MILLENARIA
DELLE MASSE COMUNISTE (OMNIA COMMUNIA),
PRIMA ERETICHE E POI COMUNISTE ED ANARCHIHE.

E' L'UNICA LETTURA AUTENTICA CHE SPIEGA
PERCHE'
QUESTO MESSAGGIO SPRIGIONA ANCORA
TANTA ENERGIA
NON SOLO DA AVER CONDIZIONATO ECCEZIONALMENTE
LA STORIA DELL'OCCIDENTE,
MA
E' CAPACE DI CONDIZIONARLA
FONDAMENTALMENTE ANCORA OGGI,
INCOMPARABILMENTE,
RISPETTO ALLE ALTRE PRASSI RIVOLUZIONARIE CONTEMPORANEE.

QUELLO CHE TU DEFINISCI UN ERRORE:
''LA LETTURA DI UN FENOMENO ALLA LUCE DEI SUOI
SVILUPPI SUCCESSIVI''
E' QUELLO CHE GADAMER CHIAMA ''STORIA DEGLI EFFETTI'',
ED ESSENDO IL METODO ERMENEUTICO IL CORRISPONDENTE
DEL METODO SCIENTIFICO FALLIBILISTA (Popper) APPLICATO AI TESTI (dice Antiseri),
E',
INSIEME AL TESTO,
LA STORIA DEGLI EFETTI
CHE FUNGE DA VERIFICA
DELLA VALIDITA' DEL PROGETTO DI SENSO IPOTIZZATO (circolo ermeneutico).

ALLORA QUELLO CHE TU VEDI SOLO
COME LO SVILUPPO SUCCESSIVO DEL FENOMENO
E',
INVECE,
SECONDO GADAMER,
ANCHE LA CONFERMA DI UNA INTEPRETAZIONE,
LA SUA VERIFICA STORICA:
LE MASSE ERETICHE:IL PROLETARIATO ANTICO MESSIANICO,MEDIOEVALE,MODERNO E IL PROLETARIATO
DI OGGI RICONOSCONO COME MESSAGGIO DI GESU' STORICO
IL MESSAGGIO CLASSISTA,RIVOLUZIONARIO,
PROPRIO COME FANNO LE MASSE MARXISTE O ANARCHIHE
CHE SI RICONOSCONO IN MARX E BAKUNIN !

NIENTE PIU' NIENTE MENO:

E' LO SPIRITO DI MARX,DI BAKUNIN,
E DEL CRISTO STORICO, CHE VIVE E SI SVILUPPA NELLA SUA ESSENZA
NELLE MASSE RIVOLUZIONERIA STROTICHE!

E' IL MESSAGGIO DI GESU' SOCIALISTA
O DI GESU' COMUNISTA
O DEL GESU ANARCO-COMUNISTA,
E' LA PRASSI SOCIOPOLITICA MISTICA,
LAICIZZATA O ATEISTICIZZATA
(e' indiffernte,
perché l'esseno zelota-buddista Giovanni di Gamala
aveva pure capito che e' l'egoismo,e' l'avereed il potere il mammonismo,l'ateismo!),
CHE LE MASSE SEGUONO
COME L'ESSENZA DELLA INVENZIONE
DI QUEST'UOMO DI 2000 ANNI FA:
DI QUEST'ANIMA PIU' PESANTE DELL'EVEREST,
MENTRE I SUOI ATEI EPIGONI DELLA CHIESA ISTITUZIONALE
SONO SOLO GLI EREDI DELLO SPIRITO EGOISTA,LALIFONDISTA,
CASTALE,
OGGI CAPITALISTA,
INSOMMA DELLE FORME STORICHE DELL'AVERE DEL POTERE,
CHE 200 ANNI FA LO CROCIFISSE,
CROCIFISSE IL CRISTO STORICO,UN EVERSORE RELIGIOSO-POLITICO
E CROCIFIGGEVA IL PROLETARITO SCHIAVO DI ALLORA,
COME FARA' PER IL PROLETARIATO SRVO DELLA GLEBA,
CONIL PROLEATARIATO AGRARIO,
CON IL PROLETARITO INDUSTRIALE,
CON IL PROLETARITO PRECARIO OGGI
NELLA REPUBBLICA PONTIFICIA EUROPEA,
NEL SACRO ROMANO IMPERO MASSONICO EUROPEO!

LA DIALETTICA STORICA,IL FORME DIVERSE,
E' COME ALLORA!

GESU'-GIOVANNI E'
L'ATTANTE DEL PLANNING SOCIALE E POLITICO
DEGLI SCHIAVI,
MENTRE LA CASTA SACERDOTALE,
LA CASTA PAOLINA E PATRISTCA,
ERANO GLI ATTANTI DEL PLANNING SOCIALE POLITICO DELLO SPIRITO DELL'AVERE DEL POTERE,
DEGLI SCHIAVISTI,CHE AVEVANO GLI ATTANTI POLITICI
IN NERONE, IN COSTANTINO:
UN GIOCO DI CLASSE IN CUI ERE ED E' TUTTO FUNZIONALMENTE UNITO:RELIGIONE,POLITCIA,CULTURA,ARTE,TECNOLOGIA,CULTURA E MASSMEDIALITA'
(proprio questa visione olidstica manca alla ricerca storico critica cognitivista,
ma la coscienza dialettica della TOTALITA',
DELLA SOCIETA' E DEI SUOI SOTTOINSIEMI COMPRENSIBILI SOLO ALL'INTERNO DELLA TOTALITA' DIALETTICA !).

E' QUESTA LA CHIAVE,
SECONDO ME,
PER CAPIRE IL CRISTO STORICO,
PER ACCOGLIERLO O COMBATTERLO,
IERI ED OGGI,

NON FA DIFFERENZA!

DUNQUE E' UNA LETTURA SPIRITUALISTA-MATERIALISTICA
CHE COGLIE L'ESSENZA DEL CRISTO STORICO,
NON LA LETTURA COGNITIVISTA DELLA STRAGRANDE MAGGIRANZA DEGLI ERUDITI SUL CRISTO STORICO,
LA CUI RICERCA,
ALLA LUCE DELLA LETTURA DIALETTICA,
E' PREZIOSA,
MA INSUFFICIENTE IUN SE' E PER SE',
E VA INVERATA
ALL'INTERNO,
IL LAVORO PREZIOSO DEGLI ERUDITI,
DELLA VISIONE RELIGIOSO-POLITICA DI QUEL FENOMENO CHE FU STORICAMENTE UN FENOMENO RELIGIOSO POLITICO INTERNO ALLE MASSE ANTICHE E DI OGGI,
ED ANTAGONISTA ALLE CASTE ANTICHE E DI OGGI!

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""





Mi associo , ma rinnovo la domanda che ho posto sopra . Yeshùa è la prima testimonianza che abbiamo in una società organizzata di quella forma pensiero ? ( ovvero un forma di proto-comunismo )


Ovvero : quel " beni in conume " descritto in Atti è la prima testimonianza che abbiamo in una società organizzata? O abbiamo esempi antecedenti ?











zio ot

Ultima modifica di barionu il 30/06/2013, 12:44, modificato 1 volta in totale.

[barionu]

dI GENNARO GUADAGNO

La dimostrazione del proto-anarco-comunismo di Giovanni di Gamala,
detto Gesu' nella Vulgata popolare,
non sta tanto nel Gesu' anarchico di Nietche,
ma in quella che Gadamer chiama STORIA DEGLI EFFETTI
della sua Parola

(il comunionismo dell Uguale, della Fonte Q,descritto dagli Atti e dal Vangelo di Tommaso):

L'NTERPRETAZIONE che del suo messaggio
fece il proletariato antico (I CIRCUMCELLIONI),
il proletariato medioevale
(I DOLCINIANI, le lotte pauperistiche),
il proletariato moderno (GLI ZAPPATORI: I VERI LIVELLATORI),
TOLSTOI,GLI ANARCHICI MISTICI RUSSI,
LA FIGURA
DEL CRISTO BOLSCEVICO,
DEL GESU' COMUNISTA DEL MOVIMENTO OPERAIO ITALIANO,
DEL GESU' SOCIALISTA (A.Nesti)
e ripeto il testo di Romolo Gobbi,Figli dell'Apocalissi.

Io mi informerei un po' di piu' prima di azzardare certi giudizi sul Cristo storico.

Ripeto tanto di cappello ai ricercatori erudici sul Cristo Storico,
ma la loro insufficienza sta
in una visione non olitica,ma elementaristica,
della Storia (paradigma delle Annales),
in una visione razionalistica dell'esistenza e della cultura
(ignorano il condizionamento sociale della teoria,
di ogni produzione culturale e quindi anche del Nuovo Testamento).
Nuovo Testamento
che ,
secondo il teologo Fernando Belo,
va letto all'interno di una visione materialistica,
all'interno di una visione politica,come sostiene Johannes Metz
(la teologia della speranza cristiana come teologia politica),
o come sostiene E. Bloch (T. Muntzer come teologo della rivoluzione),
come sostiene oggi LA TEOLOGIA DELLA RIVOLUZIONE:

INSOMMA UNA VISIONE ERUDITA DI GESU
MANCA DELLE COORDINATE STORICHE ADEGUATE:
DELLE COORDINATE SOCIOPOLITICHE!

LA CULTURA E' IMPORTANTE,
MA LA BUSSOLA DELLE CULTURA
(PER CAPIRNE LA STRUTTURA PROFONDSA)
CI VUOLE LA POLITICA E L'ECONOMIA!

[barionu]

di Gennaro Guadagno


C'e' la visione dell'eta' dell'oro,la visione razionalistica stoica,
ma (la mia poca cultura) mi dice che (e la Storia stessa lo dimostra,destinando ogni altro esempio precedente al silenzio TRA LE MASSSE,
perche' dal segnale troppo debole)
LA RELIGIONE DEGLI SCHIAVI (Simone Weil) di Giovanni di Gamala
E' IL FATTO NUOVO,
CHE NON SOLO HA CAMBIATO PER SEMPRE LA STORIA
MA HA incominciato A DARE DIGNITA' DI PRASSI
ALLE LOTTE SERVILI A ROMA (e a colui che Marx chiamava ''il piu' bel fiore dell'antichita'',Spartaco),
ALLE LOTTE DEL PROLETARIATO ERETICO (gli eretici dell'OMNIA COMMUNIA),
prassi che Marx,prima e Bakunin poi hanno sviluppato,
PRASSI MESSIANICA,MARXISTA-LENINISTA,ANARCO-COMUNISTA CHE,OGGI,VANNO INVERATE,
SINTETIZZATE
NELLA FASE DEL TRAMONTO STORICO DEL PROLETARIATO INDUSTRIALE (la vecchia classe per sé),
NELLA FASE DEL PROLETARIATO PRECARIO
(la nuova classe in sé),
CHE DA UNA SINTESI TRA CRISTIANESIMO PROLETARIO,MARXISMO ED ANARCHISMO
RITROVERA' LA NUOVA PRATICA E LA NUOVA TEORIA RIVOLUZIONARIA,
TROVERA' LA STRADA
(TRASFORMANDOSI IN PROLETARITO COMUNARDO: la nuova classe per se')
DELL'AUTONOMIA E DELL'ANTAGONISMO DI CLASSE,
COSTRUENDO QUELLA SOCIETA' DELLE UGUALI
E DEGLI UGUAGLI
IN CUI OGNUNO DA' SECONDO LE SUE CAPACITA' E RICEVE SECONDO I SUOI BISOGNI.

INSOMMA,
MENTRE IL GIULLARE DELL'ALLEANZA ALTARE-CAPITALE
BERGLGLIO
(LA MARIONETTA DI BERTONE E DI BAGNASCO),
FA IL SINOSTRORSO,
MENTRE IL SACRO ROMANO IMPERO MASSONICO EUROPEO,
LA REPUBBLICA VATICANA EUROPEA,
PIU' CHE MAI FA COMMERCIO DELLA FONTE Q,
SPRUZZANDOLA DI MARXISMO,,
MENTRE LA TEOCRAZIA MASSONICA EUROPEA CROCIFIGGE I POPOLI ED I LAVORATORI CON LA SUA PRASSI LIBERTICIDA,GENOCIDA,NATURICIDA,
DEICIDA,

BISOGNA RACCOGLIERE,

SULLA SCIA DELL'ATTUALITA' DELLA RELIGIOSITA' RIVOLUZIONARIA DELLE MASSE ISLAMICHE,

ATTRAVERSO UN RELIGIOSITA' NON NAZIONALISTICA,
MA CLASSISTA,

SULLA SCIA DI GIOVANNI DI GAMALA,
DELL'ESSENO ZELOTA' GESU' IL NAZIREO,
L'EVERSORE RELIGIOSO-POLITICO (INRI))
BISOGNA RACCOGLIERE,
NELLA FASE DELLA FALSIFICAZIONE
SIA DELLA DELEGA
CHE DELLA POLITICA COME METOSO DEL COMPROMESSO,
COME PRASSI PER STACCARE IL QUOTIDIANO DALL'ASSOLUTO,
DA LL'UGUALE VIVENTE,

BISOGNA RACCOGLIERE LA SFIDA
LANCIATA ALLA STORIA
DA GIOVANNI DI GAMALA:

CREARE L'ORGANIZZAZIONE DEGLI SCHIAVI
FONDATA SULLA PRASSI DELL'UGUALE,
RI-FONDARE LA CHIESA DEGLI SCHIAVI,
RIPRISTINARE IL SACRAMENTO DELL'UGUALE
NEL QUOTITIANO,
LA PRASSI DEL LAVORO COME L'UNICO SACRAMENTO DELL'UGUALE:
L'UNICA,
SOLA POLITCA:

LA PRASSI EGUALIATRIA E LIBERTARIA
COME INCARNAZIONE DELLO SPIRITO DELL'UGUALE
COME ANTAGONISMO A TUTTE LE FORME DI VITA EGOISTE E CAPITALISTE,
FONDATE SULLO SPIRITO DELL'AVERE,DEL POTERE,DEL DANARO,

BISOGNA RIPRISTINARE LA CHIESA CLASSISTA
DI GIOVANNI DI GAMALA,
E DELLA CLASSISTA MARIA, SUA MADRE (Magnificat)
COME ORGANIZZAZIONE DEL PROLETARIATO PRECARIO CHE SI FA PROLETARIATO COMUNARDO,
BISOGNA RESTUARARE LA CHIESA ANARCO-COMUNISTA DEL LIBERATORE DEGLI SCHIAVI,DEI PRTIGIONIERI DELLE CASTE,
LA PARSSI DELLA CHIESA DEGLI SCHIAVI,
CHE PER MILLENNI HA GUIDATO LA LOTTA DEI SENZA POTERI
NELLA STORIA DELL'OCCIDENTE,
PRIMA DEL MARXISMO E DELL'ANARCHISMO,
LA CHIESA IN CUI OGNUNO DA' SECONDO LE SUE CAPACITA' E RICEVA SECONDO I SUOI BISOGNI,
BISOGNA RIPRISTINARE NEL PROLETARIATO PRECARIO
(CHE SI TRASFOEMA COSI IN PROLETARITO COMUNARDO)
IL NUOVO MESSIA COLLETTIVO,
IL NUOVO LIBERATORE DEGLI SCHIAVI,
IL RIPRISTINATORE
DEL COMUNIONISMO MISTICO,
SE VOGLIAMO VINCERE LA LOTTA PER L'EGEMONIA
SCATENATA PIU' CHE MAI
DALLE CASTE

(dalla casta sacerdotale,dalla casta politica,
dalla casta economica,dalla casta intelletuale e dalla casta dei ciercenses,
dall'ALLEANZA ALTARE-CAPITALE),

CHE STANNO ABBATTENDO TUTTE LE CONQUISTE SOCIALI,POLITICHE E CIVILI CONQUISTATE DOPO LA RIVOLUZIOANE D'OTTOBRE:

E' LA CHISA DEGLI SCHIAVI
L'UNICA ORGANIZZAZIONE CHE PUO UNIFICARE GLI SFRUTTATI E GLI OPPRESSI,
UNIFICARE LA MAGGIORANZA DEI LAVORATORI E DEL POPOLO,
LA CHIESA DELL'AUTOGOVERNO DELLE COMUNI EUROPEE,
COME CONTROPOTERE DELL'EGUALE ERETTO-
A SISTE4MA DI VITA E DI GOVERNO,
DOVE L'UNICO DOGMA
NON E' MANCO LA FEDE NELL'UGUALE,
MA SOLO
LA PRASSI DELL'ALTRUISMO E DEL COLLETTIVISMO,
LA PRASSI DELL'AMORE VIVENTE NELLA RELAZIONE
TRA L'IO E L'ALTRO (le persone,la Natura),
LA FINE DI OGNI AVERE E POTERE CAPITALISTA,
DI OGNI DELEGA,
LA PRASSI DI INDIVIDUALITA' ALTRUISTE E COLLETTIVISTE,
LA DEMOCRAZIA DIRETTA PERSONALE E COLLETTIVA,
ESSENDO L'UNICA LEGGE FONDAMENTALE
LA VOLONTA' DI DIO-L'UGUALE!

E' LA FEDE NELLA CITTA DELL'UGUALE,
LA SOLA ENERGIA CAPACE DI FAR AFFRONARE IL MARTIRIO AI LAVORATORI,AI POPOLI,
AI MILITANTI NEO-MESSIANISTI
NELLA LOTTA PER IL COMANDO,
E' LA PRASSI DELL'UGUALE
L'UNICA FORZA CAPACE DI ABBATTERE
IL SACRO ROMANO IMPERO EUROPEO,
LA SOCIETA' NEGAZIONE DI DIO-L'UGUALE RETTA A SISTEMA DI VITA E DI GOVERNO !

[shighella]

Enkidu ha scritto:


.
. Saranno poi i migliori a raggiungere gli obiettivi più alti, ma sempre seguendo il principio della collaborazione al bene comune, non della competizione per ottenere il bene più grande per sé.
Ma può essere l'occasione per cominciare a discutere una nuova ideologia sociale sul bene comune, per uscire dal vuoto di pensiero politico che stiamo vivendo, come dimostrano attualmente i partiti italiani.

Quoto tutto cio che dici Enkidu, solo un piccolo appunto..
Sarebbe opportuno evitare di distingere l'ìmportanza dei ruoli.
Non esistono ruoli "alti" o ruoli "bassi", esistono i ruoli, come esistono le tipologie di persone, ma nn per questo possiamo dire che esistono persone migliori o peggiori..
Penso che tutti assieme concorriamo al realizzarsi di una vita consona alle nostre peculiarita fisiche e mentali..Tutti serviamo allo stesso modo: sarò banale ma, il neurochirurgo nn potrebbe operare se nn esistesse il minatore che estrae metalli per forgiare bisturi.