A questo punto voglio dire anche io la mia su chi era veramente Gesù.

Era un gran maestro misterico, il fondatore della massoneria moderna, che diventerà successivamente in clandestinità il rosa-crocianesimo.
Era il primo e vero pater patratus del mitraismo, che si svilupperà in due filoni, uno militare e uno gnostico da cui sorgeranno innumerevoli sette. Quella facente capo a Paolo di Tarso, certamente non vissuto nel primo secolo, prevarrà facendo nascere il cristianesimo.

La crocifissione è l'escamotage trovato dai cristiani per appropriarsi del mito di Mitra
(si veda la corrispondenza nei miei interventi su Mitra http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichpage=-1&TOPIC_ID=178&REPLY_ID=174814)
e allo stesso tempo distruggerlo con le persecuzioni a partire dal IV secolo.

Beh sicuramente per lui il dominio delle forze della natura non era e non è un problema. Tantomeno i confini spazio temporali.

Ma se era davvero così, da dove gli venivano tali poteri e virtù?

E allora si torna sempre al punto della fede.

... visto che non ci "basta" la Rivelazione ....!

Quali forze della natura? Quali poteri e virtù?

Gesù, chiamiamolo così ma non era il suo vero nome, era un mago e un guaritore, uno gnostico alessandrino con radici in Persia, i poteri e le virtù erano le prerogative del dio, non dell'uomo.

Tutti gli insegnamenti e i precetti che possiamo rilevare dai vangeli canonici e gnostici erano insegnamenti dei Terapeuti.

I vangeli sono solo delle narrazioni allegoriche.

Mo' non ti ho capito.

Per l'appunto, proprio perchè i poteri gli derivano dal dio, allora si torna al discorso della fede.

Comunque, questa tua interpretazione è interessante, almeno dal punto di vista letterario, ed è un punto a favore del tuo libro. Fammi liberare un po' dagli impegni e me lo leggo volentieri .

Sicuramente nei vangeli c'è la componente allegorica, ci mancherebbe!

Hannah ti ringrazio per la dichiarazione d'interesse.

Poichè ho apprezzato la sempre totale correttezza e pacatezza dei tuoi interventi, sempre oltremodo calzanti e interessanti, devo riportare una frase
che ho inserito nell'ultima pagina fuori testo:

Il lettore cristiano, che vuole conservare la sua Fede, consideri i risultati di questa ricerca semplicemente come una palestra per la mente.

Ciao Hannah!.. E' un piacere anche per me tornare a leggerti!

«..Un'unica domanda: Lapidato? Siamo sicuri di questo?..Mi sa che è stato proprio crocifisso. »

No, ad essere stata 'crocifissa', dal clero cattolico, è l'umanità: 19 secoli di generazioni 'crocifisse' per consentire al clero (almeno quello che conta) di vivere negli agi e tra infinite ricchezze, per meglio 'emulare' il figlio di Dio...

Grazie agli stessi padri 'eresiologi' dei primi secoli, oggi chiunque, che abbia un minimo di desiderio di informarsi circa questi argomenti, può toccare con 'mano' il fatto che gli antichi gnostici gesuani - considerati truffaldinamente degli 'eretici', quando in realtà essi NON ebbero NULLA a che fare con il catto-cristianesimo (insomma, un'altra religione: quella 'gesuana', per l'appunto) - rigettavano con sdegno la crocifissione di Gesù, in quanto evento MAI avvenuto (in pratica, un'allucinante invenzione dei 'padri fondatori').

Lo stesso Ireneo da Lyone ci riporta un'affermazione del filosofo gesuano (e NON eretico-cristiano!) Basilide, vissuto nella prima metà del II secolo d.c., secondo cui non fu Gesù ad essere stato crocifisso, ma 'tale' Simone di Cyrene (con tutta probabilità lo stesso SIMON PIETRO, fatto crofiggere a Roma dall'imperatore Nerone attorno al 64). Un conferma circa le affermazioni di Basilide ci viene dal Corano, i cui redattori vennero a contatto con comunità ebraiche della dispora (e forse anche ebionite) presenti al tempo nei siti di Medina e La Mecca. L'unica differenza è che il Corano non fornisce il nome del personaggio che venne crocifisso in luogo di Gesù.

Per cercare di inficiare ciò che affernavano sdegnosamente gli gnostici gesuani (concentrati praticamente nelle provincie romane dell'Asia Minore, o Grecia 'ionica') circa la falsa crocifissione di Gesù, i padri falsari delle origini si inventarono spudoratamente che gli gnostici rigettavano la crocifissione della loro figura carismatica, vale a dire Gesù di Nazareth (un MAESTRO GNOSTICO che non ebbe nulla a che vedere con il catto-cristianesimo!), perchè si 'vergognavano' della crocifissione...Pazzesco!...Non si capisce bene per quale motivo gli gnostici si sarebbero dovuti vergognare della presunta crocifissione di Gesù, mentre i cattolici cristiani, al contrario, ne andavano fieri!...

Molto probabilmente, vi fu davvero qualcosa di cui gli gnostici si vergognavano riguardo a Gesù, ed era il fatto che il Nazareno venne giustiziato mediante LAPIDAZIONE dai giudei!...E' per tale motivo, infatti, che Gesù, per gli gnostici, non era mai stato ucciso, in quanto 'assunto' in cielo ancora vivo ('pietosa' panzana fatta poi propria anche dai padri catto-cristiani, per ciò che concerneva il Gesù 'risorto'). Così, sfruttando il fatto che gli gnostici si 'vergognavano' della lapidazione di Gesù, i falsari del catto-cristianesimo diedero vita alla panzana che gli gnostici si vergognavano della 'crocifissione' di Gesù, quando tale evento non era mai avvenuto!

I giudei contemporanei di Gesù e di altri 'attori' della vicenda evangelica, furono testimoni OCULARI degli avvenimenti riguardanti Gesù di Nazareth, la madre ed il resto della sua famiglia 'allargata'. Inoltre, i rabbini giudaici erano maestri nel tramandarsi oralmente notizie circa gli avvenimenti pregressi. E' grazie a ciò che oggi ritroviamo nel Talmud notizie estremamente importanti, per ciò che concerne Gesù e sua madre Maria Vergine. In pratica, l'Olocausto del secolo scorso, considerato 'Soluzione Finale' dal mostro austriaco e dai suoi 'santi' referenti vaticani, non è stato che l'ultimo atto di un Olocausto di stampo cattolico, iniziato nella seconda metà del IV secolo d.c., quando l'infernale comparto clericale potè disporre di un potere praticamente illimitato, grazie alla criminale connivenza della dinastia costantiniana (soprattutto Costanzo II e Teodosio).

Nel corso di tutto il Medioevo vi furono terribili rappresaglie da parte della satanica inquisizione cattolica (definita ancora 'santa', sic!) nei confronti della diaspora ebraica; il tutto mirato a liberarsi per sempre della minaccia rappresentata dai pericolosissimi documenti (v. il Talmud) conservati dal comparto rabbinico.

Sicuramente il 'vicario di dio' Eugenio Pacelli, in arte Pio XII, accarezzava il sogno che il 'prode' crociato Hitler, l'uomo inviato dalla 'provvidenza', sarebbe riuscito a sterminare i detestati giudei ed i loro pericolosissimi documenti, dove è riportato, tra l'altro, che Gesù venne giustiziato dagli stessi giudei (e quindi NON dai romani) mediante lapidazione, e poi appeso ad un ramo di un albero, quando il suo cuore aveva cessato di battere, secondo le prescrizioni della Legge ebraica (v. Deuteronomio)

Per quanto le opere di Giuseppe Flavio, uno storico ebreo contemporaneo di Gesù, siano state sottoposte ad un infernale vaglio, con relativa pesante manipolazione (per camuffare un'inconfessabile verità storica), tuttavia si possono ricavare ancora dei preziossimi dati da esse, i quali attestano la presenza di Gesù nel contesto della prima Guerra Giudaica (66-70). Inoltre, alcune citazioni patristiche confermano straordinariamente queste dati, conferendo loro un'alta affidabilità.

Ancora, grazie alla conoscenza dei vari attributi ed epiteti che vennero applicati a Gesù nel corso della sua vita (la quale durò 66 ANNI e non 33, come lasciato credere truffaldinamente dai 'padri' falsari!), oggi è possibile rintracciare abbastanza agevolmente la figura di Gesù negli scritti di Giuseppe Flavio, malgrado la manomissione subita da tali scritti. Da tenere presente che non solo Giuseppe Flavio parlò diffusamente di Gesù nei suoi lavori (almeno in Guerra Giudaica), ma addirittura egli lo conobbe di persona!..Tutto questo, comunque, non dà un minimo di credibilità al famigerato 'testimonium flavianum', il quale rimane un falso allucinante!...

«..Anche sul nome avrei qualche dubbio: YEOshUA mi sembra più idoneo a supportare YEOUA, ovvero la pronuncia più probabile di YHWH..»

Come ho già scritto varie volte, l'ebraico YEHOSHUAH (in aramaico Yeshuah) non alcuna attinenza con 'IESOUS' (da cui il nostro Gesù) essendo quest'ultimo un mero attributo GRECO, la cui accezione era 'GUARITORE'. Iesous è la resa ionica dell'attico IASOUS ed il significato era esattamente lo stesso.

E' altamente perobabile che IASOUS/IESOUS sia stato un antico attributo del guaritore per antomasia del mondo ellenico, vale a dire Asclepio, il 'dio' della salute e della 'salvezza' (SOTER, cioè 'Salvatore'; esattamente come veniva appellato Gesù nel suo ambiente, sebbene i concetti alla base del termine non erano equivalenti, visto che il 'Salvatore', nell'ambiente gnostico, era un salvatore dello spirito e non del corpo, come invece si ritiene sia stato Asclepio.

Ci sono due elementi importanti che ci confermano che Iesous/Gesù non ebbe alcuna attinenza con lo Yehoshuah degli ebrei: primo, Girolamo, nella sua Vulgata, traslitterò lo Yehoshuah dell'omonimo libro biblico, con GIOSUE' e non con Gesù!.. In secondo luogo, abbiamo le 'esternazioni' di alcuni padri della chiesa, secondo i quali Iesous era un termine greco che aveva attinenza con l'attitudine a curare (cioè, 'guaritore'). Tra questi padri dei primi secoli, ci fu anche Eusebio da Cesarea. Come ho già detto, il VERO nome di Gesù fu YESHAY: nome che nelle bibbie occidentali è stato traslitterato con IESSE, il mitico padre del re David.


Saluti


Veritas

.

cit di Veritas


No, ad essere stata 'crocifissa', dal clero cattolico, è l'umanità:

19 secoli di generazioni 'crocifisse' per consentire al clero (almeno quello che conta)

di vivere negli agi e tra infinite ricchezze, per meglio 'emulare' il figlio di Dio...

Hanna, non ci fu nessun processo. Un processo presuppone l'ipotesi di non colpevolezza. Pilato era stato già deposto per la grande figura di puppù e Lucio Vitellio non doveva processare un autoproclamatosi re sul trono di Gerusalemme. Semplicemente lo faceva fustigare per procurarsi i nomi dei complici del colpo di mano per poi legarlo alla croce.
Il processo fu scritto da scribi posteriori quando la dottrina ebraica riformata, nei secoli successivi, volle contrapporsi frontalmente all'ebraismo ortodosso scagliando contro il popolo ebraico l'accusa di deicidio. Non si capisce l'assurdità di quel processo (mai avvenuto) se non si tiene conto del significato politico dell'automaledizione (e il suo sangue ricada su di noi etc...), anch'essa mai pronunciata.

Molte altre risposte ti devo Hanna.....
Saluti
I.I.

Pur non concordando su alcune affermazioni, (Gamala, Gesù Zelota) riporto la lettera inviata da gianfranco Tranfo a Giacobbo.

-----------

Egr. dott. Giacobbo

Sono Giancarlo Tranfo, curatore del sito web ww.yeshua.it ed autore del saggio "La Croce di Spine- Gesù: la storia che non vi è ancora stata raccontata" edito dalla Chinaski di Genova nel 2008 ed attualmente in ristampa perché esaurito.

Quando uscì il mio libro gliene inviai una copia.

Tempo fa deve averle scritto qualche mio lettore suggerendole un mio possibile coinvolgimento su tematiche inerenti il Cristo storico ma, come purtroppo ho avuto modo di costatare nel servizio su tale argomento della puntata di Voyager del 12 settembre u.s., la metodologia scientifica applicata all'analisi storica non sono di casa nella sua trasmissione.

Abbiamo sentito dire che nessuno può dubitare dell'esistenza storica di Cristo, quando invece esiste un'immensa letteratura post illuminista che afferma e dimostra il contrario.

Abbiamo sentito dire che Tacito e Giuseppe Flavio offrono prove documentali dell'esistenza del Cristo dei vangeli ma non era presente chi avrebbe potuto dimostrare- prove alla mano- che in entrambi i casi si tratta di vergognose interpolazioni ascrivibili al III- IV sec d.c. per le quali, soprattutto con riguardo al secondo, è straordinariamente evidente la paternità di Eusebio di Cesarea.

Che dire, poi, della sinagoga di Nazareth datata al III sec. d.c. sotto la quale "sicuramente ci sarebbero i resti di una sinagoga precedente"?

Peccato, caro dott. Giacobbo, che nel I secolo Nazareth ancora non esisteva e fu creata nei secoli successivi per giustificare il titolo di "Nazareno" dovuto all'appartenenza del "messia" ad un ordine religioso e militare a sfondo rivoluzionario. Peccato che c'è solo una città nelle vicinanze del lago di Tiberiade, a corrispondere perfettamente a tutte le descrizioni estrapolabili dai racconti neotestamentari.

La città è Gamala:

- con una sinagoga del I secolo;

- collocata in cima a un monte;

- sul ciglio di un precipizio;

- nei pressi del lago di Tiberiade

- ad est del lago stesso (secondo alcuni dettagli dai quali si può ricostruire la dinamica degli spostamenti di Gesù e dei suoi discepoli).

Tutto questo mentre Nazareth:

- come già detto ha una sinagoga del III secolo;

- non si trova in cima ad un monte ma in pianura;

- non si trova sul ciglio di un precipizio;

- è ben lontana dal lago di Tiberiade (35 Km di distanza, );

- è a sud del lago rispetto al quale non è situata ad oriente ma eventualmente ad occidente.

Gamala, guarda caso roccaforte dell'avanguardia zelota, era la città di Giuda che, come il personaggio di Gesù, era chiamato "il Galileo" la cui politica trova straordinari punti di contatti con scorie testuali ascrivibili a Gesù, sopravvissute alle censure stratificate nei racconti neotestamentari (es. "Abbiamo trovato costui che sobillava il nostro popolo, impediva di dare tributi a Cesare e affermava di essere il Cristo re" - Luca, 23, 2).

Per brevità non sto a citarle le numerose simili "mine testuali" rimaste nei vangeli, sulle quali lei ha sorvolato, esattamente come accade da secoli nelle omelie che piovono dai pulpiti.

Non è solo il mio libro ad individuarle ed analizzarle tutte.

Da anni decine di autori di libri e siti web con le proprie evidenze cercano di superare il muro di silenzio imposto dalla chiesa e dai media asserviti.

Vedrà che ci riusciremo dott. Giacobbo, anche senza e contro di lei.

Davvero l'unica contraddizione sulla data di nascita è tra Matteo (4 a.c.) e la ricostruzione del monaco Dionigi? Perché nella sua trasmissione si è sorvolato sulla datazione di Luca (6 d.c.)? Non sarà perché due testimonianze dello stesso livello, vista la divergenza di ben 10 anni, si privano reciprocamente di credibilità?

Nella sua trasmissione, alla domanda sulla credibilità storica dei racconti neotestamentari, è stata data risposta positiva enfatizzando la prossimità temporale della redazione dei testi ai fatti narrati.

Ma quale prossimità?

Tra i più antichi frammenti recanti versi dei vangeli, soltanto l'1, 78% (93 manoscritti su 5700, peraltro quasi tutti frammentari) risale ai primi cinque secoli, mentre i rimanenti 5600 circa, divisi tra papiri e onciali, sono successivi al V secolo!!!

Questi sono dati innegabili anche per la paleografia "allineata" che farebbe "carte false" per datare magari un solo frammento al I secolo!

Praticamente i più antichi frammenti dei quali è stato possibile per noi moderni prendere visione, risalgono al terzo o quarto secolo, con la sola esclusione di pochi frammenti in parte rinvenuti a Oxyrhynchus, risalenti pare al secondo secolo (il più antico in assoluto potrebbe essere, forse, quello denominato P52 ovvero "papiro di Rylands", risalente secondo alcuni al 125 d.c.).

La verità, egregio dottore, è che non c'è un accidenti di prova documentale o, più in generale, archeologica attestante l'esistenza di Cristo e del cristianesimo nel I secolo!

La stessa datazione ufficiale dei vangeli è frutto di congetture riferite come dati reali!

La verità è che tutte le prove, accompagnate dal silenzio assoluto degli storici del tempo, dimostrano in maniera lampante e inconfutabile che Cristo e il cristianesimo sono un'invenzione dei secoli successivi al I (dal secondo in poi), frutto di un ripensamento storico di fatti occorsi nel I secolo a personaggi ben diversi dal mite "agnus Dei" di ispirazione ellenistica.

Tale ripensamento fu conseguente al definitivo abbandono del sogno rivoluzionario di riscatto del popolo ebraico, sepolto per sempre da Adriano nel 132 d.c.

La favola neotestamentaria, ispirandosi, appunto, alla vicenda storica di un ribelle crocifisso figlio di Giuda il Galileo e di un taumaturgo dei decenni successivi accusato dagli ebrei di apostasia e stregoneria, si forgiò di tutti gli archetipi appartenenti ai culti orientali e a quelli misterici (ellenistico, persiano, egizio, mesopotamico ecc.) sui quali creò un personaggio letterario assegnandogli un carattere storico.

La verità è che l'immagine del nostro attuale cristianesimo, ben lungi dall'essere vicina alla realtà (nonostante le asserzioni dei suoi ospiti) non è altro che il risultato di lunghe contrapposizioni e lotte tra "eresie" ed "ortodossie", scomuniche e contrasti spesso politici, in quella travagliata gestazione che, passando attraverso i concili, darà alla luce quel cristianesimo che possiamo considerare "definitivo".).

In altre parole, per dirla con B. D. Ehram ("I Cristianesimi perduti-apocrifi, sette ed eretici nella battaglia per le Sacre Scritture", Carocci Editore, trad. it. 2005), il cristianesimo attuale, che voi ascrivete alla storia e al reale, non è che quello "vincente" a scapito di infiniti altri "perdenti" spesso dimenticati.

I vangeli, privi di qualsiasi credibilità storica, e la stessa dottrina della chiesa sono il frutto di un ininterrotto gioco di contrapposizioni e compromessi che nel IV secolo sfoceranno nell'illogica formulazione del "credo" nieceano e nella definitiva coniazione dell'assurdo dogma trinitario, dove qualsiasi coerenza o logica (esclusa, appunto, quella del compromesso) cede il passo ad una forzatura che sfugge a qualsiasi umana comprensione...

Ma lei su tutto questo ha preferito sorvolare, accennando appena e vagamente a possibili discrepanze tra fede e storia e nel fare questo ha volutamente dimenticato che il cristianesimo è una fede fondata su una pretesa di storicità (realtà dell'esistenza di Cristo e della sua resurrezione ) e che se privata di tale caratteristica non ha più alcun significato.

Dott. Giacobbo.... Come mai le "voci contrarie" non erano presenti nella sua trasmissione?

Per "onorare" la verità non basta accennare "a denti stretti" all'esistenza di teorie contrarie.

Perché ha voluto far giocare ai suoi ospiti una partita senza avversari?

Glielo hanno imposto o è una sua scelta?

Se non avesse voluto chiamare me o altri perché privi di titoli accademici...

non avrebbe potuto chiamare ad es. Odifreddi (tanto per nominarne uno)?

Con la sua "indagine" sul "Cristo storico", pensa davvero di aver reso un servizio alla storia e alla verità?

Le invio i miei saluti.

dott. Giancarlo Tranfo

----------

http://www.antikitera.net/news.asp?id=10853&T=4

Allora un bentornato a Veritas a cui chiedo subito una puntualizzazione :

quindi abbiamo un guerriero zelota , mettiamo di nome Giovanni , che viene crocifisso a Gerusalemme , e un grande Rabbi , prob. di nome Yehoshùa che viene lapidato da un' altra parte e in un altro momento ?

Se questo è il tuo pensiero mi trovi molto vicino.

I 2 personaggi sono poi serviti per inventare il Cristo ( prob con aggiunte di episodi riguardanti altri personaggi ... )

per i nomi di Gesù in Ebraico:

http://consulenzaebraica.forumfree.it/?t=55245873

mio post del 21/4/2011, 23:50 , verso la fine del post ( titolato in grande )

Veritas , e il tuo libro ?



zio ot

Pier , quanto mi piace questo tuo post !!!!!

abbiamo molto lavoro ancora da fare ...


zio ot

... adesso la discussione comincia a piacermi. L'aspetto magico-misterico è una delle soluzioni che può "svelare" il Gesù storico.