da: http://consulenzaebraica.forumfree.it/? ... 5#lastpost



Le conclusioni del prof. Hoffmann, come riportate da Ditocorto, sono il risultato di una totale misconoscenza dei reali eventi che si svolsero, sia a Roma che in Palestina, nel periodo che va dagli inizi degli anni 60 sino a circa il 75. In questo, gli studi e le analisi del prof. Hoffmann non sono dissimili dai lavori di tutti gli altri studiosi, impegnati nelle ricerche e nell'esegesi dei testi connessi alle origini del cristianesimo cattolico.

Tuttavia, anche giudicando da quanto è tutt'ora conosciuto in 'chiaro', il lavoro di Hoffmann pecca di insufficiente riflessione sui dati disponibili a tutti gli eruditi impegnati in tal senso. Infatti, il tentativo di equiparare il passaggio 'giacomiano' al Testimonium Flavianum è quanto di più puerile si possa immaginare, dal memomento che nel T.F. Giuseppe Flavio manifesta (almeno apparentemente, visto che sicuramente non fu lui a scrivere tutto ciò) una sua precisa convinzione riguardo al fatto che Gesù sarebbe stato il Messia atteso dagli ebrei, mentre nel passaggio giacomiano Giuseppe riporta semplicemente una convinzione altrui ('..detto il Cristo'), dunque NON SUA!..

Tutto ciò è di notevole importanza, specialmente se rapportato a quanto ci viene trasmesso da Origene nel suo Commentario a Matteo. In tale lavoro Origene riporta che Giuseppe Flavio NON CREDEVA che Gesù fosse stato il Messia atteso.

Inutile sottolineare che in NESSUN testo flaviano, oggi disponibile all'erudizione planetaria, riporta un simile passaggio: segno TANGIBILE che i testi flaviani che Origene ebbe occasione di consultare erano ben diversi dagli attuali. Circostanza, questa, che ci porta legittimamente ad ipotizzare che le copie flaviane di cui Origene disponeva, erano molto aderenti al contenuto dei testi originali realmente scritti da Giuseppe Flavio: copie che, sicuramente, furono anche nella diposnibilità di Orosio (anche se, ovviamente, non lo stesse), visto che anche lui cita passaggi flaviani NON presenti nelle attuali opere di Giuseppe Flavio.

Dunque, Giuseppe Flavio non credeva che Gesù fosse il Messia, il che è compatibile con quanto affermato nel passaggio giacomiano, dove Giuseppe riporta le convinzioni altrui. A questo punto c'è solo da chiedersi chi era che sosteneva che Gesù era il Messia: convinzione verso la quale Giuseppe Flavio si mostrava palesemente scettico (v. Origene). Vi sono pochi dubbi circa il fatto che ad acclamare Gesù quale Messia atteso (o 'liberatore/salvatore') fu la folla gerosolimitana, più o meno come riportato nei vangeli circa la Domenica delle Palme.

Considerando l'atteggiamento fortemente critico verso Gesù, mantenuto dall'apparato rabbinico da circa 19 secoli fa a questa parte, può sembrare assurdo che siano stati gli stessi giudei gerosolimitani ad acclamare Gesù quale Messia. Tuttavia, se l'evento reale viene collocato nell'effetivo spazio temporale in cui storicamente si svolse, vale a dire nel periodo che va da 67-68, circa, al 70, allora tutto questo diventa assolutamente credibile.

Questa operazione storico-esegetica, non è stata MAI esperita da alcun erudito che si rispetti, in quanto TUTTA l'erudizone ufficiale, impegnata negli studi sul cristianesimo, dà per scontato, a causa di oltre 19 secoli di plagio clericale, che Gesù morì negli anni 30, al tempo in cui P. Pilato era procuratore della Giudea-Samaria. Va da sè, dunque, che sino a quando non verrà rimossa questa barriera 'mentale', a nessuno sarà concesso vedere gli orizzonti che si aprono oltre tale barriera...

NOTA IMPORTANTE: per tutti coloro che ne sono informati, perchè hanno seguito il thread di consulenzaebraica in cui si parla del portico di Salomone, citato in un passaggio del vangelo di Giovanni, vorrei far presente che la collocazione storico-temporale di tale passaggio è la STESSA di quella della 'Domenica delle Palme', vale a dire il periodo che va dal 67 al 70.


Veritas

.