Ufoforum.it

Leggendo nel sito http://www.sinaicentral.com/jewhaters/d ... ot_HaShass mi sono imbattuto in questo stupefacente passaggio:

The next excision (8) is from Blessings 57b where Nebuchadnezzar, the destroyer of the First Temple from Babylonia (Iraq) is called "wicked." Please. Why censor that? However, the censors suspected that any wicked person mentioned was really a front to insult their deity. Otherwise, there is absolutely no reason to excise this. This is ridiculous however, because the Talmud is talking there about places in Iraq, or Babylonia, and prayers recited there to remember the wickedness of Nebuchadnezzar. How could anyone construe this to mean the founder of Christianity who never lived in Babylonia? Those censors were really nervous people, obviously, and plenty ignorant!

Transl.:

L'espunzione successiva(8) è da Benedizioni 57b, dove Nabucodonosor, il distruttore del Primo Tempio proveniente da Babilonia (Iraq) è chiamato "malvagio". Prego. Perché censurare ciò?.. Comunque, i censori sospettarono che qualche malvagia persona lì menzionata fosse veramente una sorta di dispositivo letterario per insultare cripticamente la loro divinità. Altrimenti non vi sarebbe stato alcun motivo per espungere tutto ciò. Questo è ridicolo comunque, poiché il Talmud sta parlando lì di luoghi in Iraq, o Babilonia, e le preghiere recitate in tale contesto sono per ricordare la malvagità di Nabucodonosor. Come potrebbe qualcuno interpretare questo con il fondatore del cristianesimo (Gesù, n.d.r.), che non è mai vissuto in Babilonia? Quei censori erano persone molto nervose, ovviamente, ed anche molto ignoranti!
.

Al fine di consentire a chiunque legga questo post di entrare nel merito con cognizione di causa, va detto che l'autore dell'articolo, come si evince dallo stesso, sta elencando vari messaggi talmudici, relativi alle 'Benedizioni' (a volte però intese anche come 'maledizioni'), fatti espungere dalla criminale e sanguinaria inquisizione cattolica, definita ancora oggi 'Santa Inquisizione' (sic!!) dai 'santi' vertici' ecclesiastici!...

Come si intuisce dall'incipit dell'articolo, l'autore (un ebreo, ovviamente) ci informa che nei secoli più bui della satanica dominazione clericale, agli ebrei della diaspora, insediati nelle città cristiane, non era permesso stampare per loro conto i testi prodotti dal loro comparto letterario: soprattutto il Talmud ed altri libri come le Toldoth Yeshu. Le stamperie cristiane, abilitate a stampare i testi giudaici, avevano disposizione da parte dell'Inquisizione di sottoporre i testi ad un serrato vaglio, espungendo, prima della stampa, passaggi che potevano far trasparire, pretestuosamente o a ragione, possibili attacchi alla chiesa cattolica.

Nell'articolo sudetto, l'autore si limita a riportare le espunzioni che suscitano in chi legge il maggiore sconcerto, data la futilità e l'apparente inconsistenza dei motivi addotti per giustificare le espunzioni stesse. Il materiale espunto non andava perso, in quanto i rabbini provvedevano a raccoglierlo in un libretto che essi chiamarono 'HESRONOT HA-SHASS': letteralmente 'parti mancanti del Talmud'.

Ovviamente ciò che i censori espunsero dal Talmud (o meglio, quello che i rabbini, per timore circa i possibili pericoli per la loro integrità fisica, evitarono di presentare alle stamperie cristiane) era molto più importante delle semplici 'Benedizioni', vale a dire TUTTI i passaggi in cui erano menzioniati YESCHU HA-NOTZRI (o Yeschu Ben STADA) e sua madre Myriam, detta 'STADA': al secolo, rispettivamente, Gesù di Nazareth e sua madre Maria Vergine. Tutto ciò è sufficiente a farci capire che l'autore stesso, nel comporre il suo articolo, ha mescolato malizia con abbondante ironia, e questo verrà messo in evidenza nel proseguio.

Fatta questa necessaria premessa, entriamo nel merito del commento alla citazione riportata nell'incipit.

"..Prego. Perché censurare ciò?.. Comunque, i censori sospettarono che qualche malvagia persona lì menzionata fosse veramente una sorta di dispositivo letterario per insultare cripticamente la loro divinità..."

E' sin troppo palese che sia il commentatore dello 'strano' operato dei censori, sia questi ultimi, sapevano perfettamente a cosa fosse diretto il riferimento e questo, in pratica, giustifica 'legittimamente' (ammesso che sia possibile definire 'legittimo' un tale infame operato dei censori!) il ricorso alla censura del passaggio dato alle stampe insieme al resto del testo da stampare. Infatti, il riferimento al 'malvagio di Babilonia' era proprio GESU' DI NAZARETH': aspetto noto sia ai falsari clericali - tanto delle origini che gli attuali - sia al comparto rabbinico (v. le 'Toldoth Yeschu').

In pratica, anche attraverso le lettere 'apostoliche' (v. 1 Pietro) possiamo apprendere che Gesù, insieme alla sua famiglia 'ridotta', si recò in Babilonia: probabilmente una delle tappe, dopo Damasco(*), nel viaggio verso l'India occidentale: vale a dire il territorio, oggi coincidente con l'attuale Afghanistan nord-orientale, che al tempo era chiamato BACTRIAN o Bactriana, nel quale, grazie alle stupefacenti conquiste di Alessandro Magno, erano sorti diversi regni ellenici.


____________________________

(*) - grazie ad autori arabi, i quali attinsero a materiale più antico, di origine partico-persiano, oggi abbiamo la testimonianza che Gesù (e sicuramente anche la sua famiglia) raggiunse la città di Damasco e vi risiedette per un certo tempo.


Veritas

.

Al di fuori del mondo cristiano abbondano le interpretazioni alternative. Si va da chi afferma l'assoluta invenzione di tutta la faccenda a chi parla di finali diversi, Il punto di vista ebraico è interessante nella misura in cui attesta l'esistenza storica del personaggio Yeshua. Non mi risulta che il mondo ebraico neghi la sua esistenza. È normale che ne parli in modo completamente diverso rispetto al mondo cristiano. Pare che la versione prevalente sia quella di considerarlo un malvagio, evitando di nominarlo direttamente ma attraverso maledizioni e riferimenti indiretti. Tuttavia, le versioni prevalenti, parlano della sua morte a Gerusalemme (ovviamente senza resurrezione). È normale tutto questo oerché se il cattolicesimo ha strumentalizzato il discorso Gesù, estrapolandolo dal suo contesto, l'ebraismo per sopravvivere, ha dovuto attaccarlo alle origini.Il fulcro del messaggio di Gesù è che non c'è bisogno di templi, sacerdoti o precetti perché ogni uomo è il vero tempio di Dio. Laddove il tempio, l'organizzazione, i sacerdoti, eccc. erano un centro di potere e di ricchezza incredibili, Gesù aveva smantellato tutto.L'abilità dei fondatori del cattolicesimo fu quello di strumentalizzare tutto il discorso ai fini della nascita di un'altra religione.

Hannah ha scritto: .Il fulcro del messaggio di Gesù è che non c'è bisogno di templi, sacerdoti o precetti perché ogni uomo è il vero tempio di Dio. Laddove il tempio, l'organizzazione, i sacerdoti, eccc. erano un centro di potere e di ricchezza incredibili, Gesù aveva smantellato tutto.

se si accetta la versione per cui Gesù abbia davvero predicato questo..

DarthEnoch ha scritto:

Hannah ha scritto: .Il fulcro del messaggio di Gesù è che non c'è bisogno di templi, sacerdoti o precetti perché ogni uomo è il vero tempio di Dio. Laddove il tempio, l'organizzazione, i sacerdoti, eccc. erano un centro di potere e di ricchezza incredibili, Gesù aveva smantellato tutto.

se si accetta la versione per cui Gesù abbia davvero predicato questo..

Il fulcro del messaggio evangelico è quello: un rapporto personale tra l'uomo e Dio.

DarthEnoch ha scritto:

Hannah ha scritto: .Il fulcro del messaggio di Gesù è che non c'è bisogno di templi, sacerdoti o precetti perché ogni uomo è il vero tempio di Dio. Laddove il tempio, l'organizzazione, i sacerdoti, eccc. erano un centro di potere e di ricchezza incredibili, Gesù aveva smantellato tutto.

se si accetta la versione per cui Gesù abbia davvero predicato questo..

Il fulcro del messaggio evangelico è quello: un rapporto personale tra l'uomo e Dio.

il messaggio evangelico appunto, partendo dal presupposto che i vangeli, cioè l'unica testimonianza che abbiamo di questo "messaggio", dicano la verità, siano veritieri..

Hannah ha scritto:

Al di fuori del mondo cristiano abbondano le interpretazioni alternative. Si va da chi afferma l'assoluta invenzione di tutta la faccenda a chi parla di finali diversi, Il punto di vista ebraico è interessante nella misura in cui attesta l'esistenza storica del personaggio Yeshua. Non mi risulta che il mondo ebraico neghi la sua esistenza. È normale che ne parli in modo completamente diverso rispetto al mondo cristiano. Pare che la versione prevalente sia quella di considerarlo un malvagio, evitando di nominarlo direttamente ma attraverso maledizioni e riferimenti indiretti. Tuttavia, le versioni prevalenti, parlano della sua morte a Gerusalemme (ovviamente senza resurrezione). È normale tutto questo perché se il cattolicesimo ha strumentalizzato il discorso Gesù, estrapolandolo dal suo contesto, l'ebraismo per sopravvivere, ha dovuto attaccarlo alle origini.Il fulcro del messaggio di Gesù è che non c'è bisogno di templi, sacerdoti o precetti perché ogni uomo è il vero tempio di Dio. Laddove il tempio, l'organizzazione, i sacerdoti, eccc. erano un centro di potere e di ricchezza incredibili, Gesù aveva smantellato tutto.L'abilità dei fondatori del cattolicesimo fu quello di strumentalizzare tutto il discorso ai fini della nascita di un'altra religione.
.

"..Il fulcro del messaggio di Gesù è che non c'è bisogno di templi, sacerdoti o precetti perché ogni uomo è il vero tempio di Dio.."

Cara Hannah, come puoi riconoscere da te stessa, tu continui a fare riferimento ad una figura idealizzata che nulla, o quasi, ha in comune con il personaggio reale, vale a dire quello della storia!..

Come accade anche per tutti gli altri fedeli cristiani, la tua visione idealizzata di Gesù di Nazareth deriva, putroppo, da quella mistificata e distorta prodotta, per fini inconfessabili, dal magistero cattolico: vale a dire per stabilire, attraverso il plagio mentale e morale, il dominio psicologico e poi politico-religioso su quegli individui che non riescono a vivere serenamente senza una prospettiva di continuità del proprio ego, anche dopo la barriera della morte(*).

Nessuno meglio di me può capirti, visto che il 'patos' ed il travaglio esisetnziale è stato praticamente lo stesso come per te. Anch'io, infatti, prima di iniziare le mie ricerche, credevo in un Gesù divino, sebbene lo immaginassi ben diverso da quello proposto dal clero infingardo ed assassino (v. l'inquisizione cattolica). Ma, 'all'apparir del vero', come scrisse il poeta, la mia personale 'fortezza' esistenziale crollò, di fronte all'evidenza dei dati e dei fatti che cominciavano, quasi come in una 'danza' macabra, a 'saltellare' impietosi di fronte ai miei occhi.

Tuttavia, il grande merito di tutto ciò, a completa perequazione del travaglio esistenziale attraversato, è stato quello di aver intrapreso un percorso psicologico virtuoso, il quale mi ha portato alle mie attuali convinzioni esistenziali, le quali sono quelle tipiche degli agnostici, sebbene 'sui generis'.

Tornando alle tue remore, io ho più volte cercato di far capire a tutti coloro che vogliono credere ad oltranza - malgrado le infinite prove circa gli inganni e la mistificazione storica operati dal clero falsario - che se si vuole credere a questo o a quell'altro aspetto di Gesù, a questo o a quell'altro aspetto della sua presunta predicazione 'cristiana'(**), è ASSOLUTAMENTE necessario analizzare bene prima il reale carattere storico del personaggio in oggetto: 'conditio sine qua non' per tentare di capire cosa potrebbe aver detto realmente e cosa no lo storico Gesù di Nazareth.

Tieni presente, come un esempio, che NON E' ASSOLUTAMENTE vero che Gesù di Nazareth fu un analfabeta, il quale non avrebbe frequentato la scuola, come si cerca di dare ad intendere nella letteratura 'canonica' (quella 'apocrifa' è di tutt'altro avviso!), dal momento che Gesù NON SOLO frequentò con ottimo profitto la scuola, ma si trattò di accademie di alto livello (Hillel), e questo grazie alle risorse economiche dei ricchissimi nonni materni (v. i vangeli dell'Infanzia).

Grazie a questo 'backgorund' scolastico, l'uomo Gesù fu in grado di scrivere un certo numerosi di testi, i quali, manco a dirlo, stridevano 'sonoramente' con il castello di menzogne e di inganni attraverso i quali i padri 'fondatori' diedero vita all'allucinante culto catto-cristiano! E questo, come è facile immaginare, è il motivo per cui tali testi scritti da Gesù non sono giunti sino a noi. (quasi sicuramente, comunque, copie di tali lavori sono ancora conservati negli oscuri meandri sotterranei degli archivi vaticani).

Per quanto possa essere difficile crederlo, ancora oggi è disponibile all'erudizione planetaria un testo scritto originariamente da Gesù, anche se nessuno, che non appartenga alle alte sfere clericali, potrà mai dire quanto questa copia sia aderente al vero scritto originario. Ovviamente, nessun erudito sa che quel testo venne scritto da Gesù, in quanto, apparentemente, esso è attribuito a tutt'altro personaggio.

Vi sono cose descritte nel magistero catto-cristiano, che hanno un reale fondamento di verità storica. Tuttavia, il modo di riportare e descrivere tali aspetti, assolutamente mistificato e distorto, rende il globale contesto del tutto falso e destituito della pur minima credibilità!

"..Tuttavia, le versioni prevalenti, parlano della sua morte a Gerusalemme.."

Assolutamente no!.. Le registrazioni talmudiche parlano della cittadina di Lydda (oggi LUD), situata a cira 20 miglia a nord-ovest di Gerusalemme, quale luogo in cui Gesù venne prima processato e poi giustiziato mediante LAPIDAZIONE.

Che questa sia la verità storica ci è dimostrato, tra l'altro, anche dalla circostanza che i falsari del III-IV secolo si inventarono di sana pianta la figura di un santo, al fine di celebrare e venerare il VERO luogo della 'passione' di Gesù, senza generare sospetti tra i gentili di quei tempi.

Il fittizio santo in questione fu S. GIORGIO, il quale, manco a dirlo, venne processato a Lydda da 72 'giudici' (cioè quanti furono i sinedristi che processarono Gesù), prima di venire giustiziato 'ripetutamente' - in quanto egli 'risorgeva' puntualmente, sic! - attraverso modalità sempre diverse!

Nel sesto secolo, papa Gelasio fece rimuovere tale santo dal martiriologico della chiesa cattolica apostolica romana, in quanto si trattava di una figura del tutto assente sul piano storico (come già detto, si trattava di una figura fittizia inventata di sana pianta).

"..Pare che la versione prevalente sia quella di considerarlo un malvagio.."

Attenzione, qui è assolutamente necessario fare un distinguo!..

A ritenere Gesù un malvagio NON furono i giudei del popolino, i quali, come Gesù, detestavano l'alta borghesia farisaica, i monarchici legati al comparto erodiano e la casta sacerdotale del tempio: tutti elementi proni, per i loro interessi, al potere del dominatore romano!.. Cosa questa che classificò loro, agli occhi del popolino, come degli infami collaborazionisti dei romani.

Coloro che ritennero Gesù un malvagio(***) furono soprattutto i sacerdoti del tempio, in quanto Gesù, nel periodo in cui iniziò l'assedio di Gerusalemme da parte delle legioni di Tito, quasi sicuramente, grazie alla sua posizione di caporibelle di un consistente numero di giovani galilei, realizzò le sue personali vendette.

Come conseguenza di ciò, il criminale sommo sacerdote Anania, mandante dell'omicidio dell'amato fratellastro di Gesù, vale a dire di Giacomo il Giusto (v. Antichità Giudaiche di G. Flavio), attraverso l''esecutore' erodiano Paolo/Shaul e la sua banda di assassini, venne assassinato dai ribelli nel corso dell'assedio e prima che la città di Gerusalemme cadesse nelle mani dei legionari romani. Da ciò il profondo odio (ereditato poi da una parte dei successivi giudei della diaspora) del comparto sacerdotale giudaico verso Gesù, definito da tale contesto religioso un 'malvagio'.


___________________________________________

(*) per un assetto confortevole del proprio 'io', di fronte all'inquietante problema esistenziale, è sufficiente la sola fede in Dio. Questo è quello che avevano compreso gli illuministi del XVIII secolo, i quali, attraverso le speculazioni panteistiche del secolo passato e di quello corrente (v. Spinoza), avevano finito con l'aderire, nella maggior parte dei casi, all'idea DEISTA, e cioè un concetto religioso che escludeva tutto ciò che vi era di immanente nella visione religiosa (come, ad esempio, dii e figli di Dio 'incarnati', messaggi 'rivelati', profeti, vergini 'theotokos', santi, apostoli, etc.), lasciando intatto il solo concetto del trascendente: vale a dire la sola e semplice fede in Dio ed in nient'altro. A tale modello religioso venne dato il nome di DEISMO, ed è questo l'UNICO tipo di fede che può essere messo sullo stesso piano del razionalismo ateo.

(**) - Gesù NON fu MAI un cristiano, ma uno GNOSTICO genuino, sebbene egli abbia finito con il personalizzare il suo modello gnostico, tanto che i Mandei/Nasurei della Mesopotamia sud-orientale - dove si rifugiarono i superstiti seguaci di Giovanni il Battista (cioè i 'Nasurei) - hanno scritto nei loro testi sacri che Gesù fu un 'riformatore di culti'.

(***) - v. l'aneddoto talmudico relativo all'età di Balaam/Gesù (Yeschu), in cui quest'ultimo è fatto apparire, per l'appunto, come un 'sanguinario'.



Veritas

.

Ti ringrazio per la risposta. Poiché al momento ti sto scrivendo dal cellulare, mi è difficile argomentare per punti. Che Gesù non fosse un ignorante, è verissimo. Che i suoi nemici fossero i potenti e i sacerdoti del tempio, è altrettanto vero. Gesù non poteva essere cristiano, è ovvio. Mi incuriosisce quale sia il testo che avrebbe scritto Gesù. Mentre in passato faticavo a trovare un legame di continuità e congruità tra Vecchio e Nuovo Testamento, in realtà c'è e la lettura del Cantico dei Cantici in chiave simbolica contiene gli elementi essenziali dell'arcano.

caro Veritas,

"..Il fulcro del messaggio di Gesù è che non c'è bisogno di templi, sacerdoti o precetti perché ogni uomo è il vero tempio di Dio.."

se è come dici, parte della tua risposta

la tua visione idealizzata di Gesù di Nazareth deriva, putroppo, da quella mistificata e distorta prodotta, per fini inconfessabili, dal magistero cattolico:

la "mistificazione" ,non ha prodotto cambiamenti ,in linea col fulcro del messaggio, poiche tuttora ci sono templi, sacerdoti e precetti.

ciao
mauro

E, infatti, come può la mia fede coincidere con quella mistificata? Se io non ho bisogno di templi di pietra, se per me Maria, la madre di Gesù, ha avuto tranquillamente altri figli, se i sacerdoti sono per me comuni mortali, in cosa avrebbero ragione i mistificatori con quello in cui credo?

Il discorso della fede in una vita ultraterrena o meglio, oltre la morte, non è una novità del cristianesimo ma di tante religioni. Tuttavia, il cristianesimo (il messaggio cristiano di tipo evangelico), contrariamente alle altre religioni, presuppone semplicemente la fede in un Dio Padre e Creatore che non ha bisogno di sacrifici ma solo di una vita retta. Anzi, l'essenza del messaggio è che non sono gli uomini a potersi vantare di conoscere Dio ma l'importante è che essi siano conosciuti da Dio. In questo, l'essenza del cristianesimo e quella dell'ebraismo sono molto simili. Conversione cristiana e teshuvà ebraica coincidono sostanzialmente. Probabilmente ai tempi di Gesù, l'istituzione religiosa doveva essere opprimente anche con imposizioni quali la decima, ecc. così come lo è oggi l'istituzione religiosa cattolica. L'episodio della cacciata dei mercanti dal tempio è emblematica ma anche leggibile dal punto di vista simbolico.

La cacciata dei mercanti riguarda sia il tempio ebraico ed è, quindi, una condanna di tutto ciò che si svolgeva sotto gli occhi delle autorità religiose a Gerusalemme, ma riguarda anche il tempio umano, sede dello spirito di Dio, che dev'essere ripulito da tutto ciò che ostacola l'autentico rapporto con Dio che non ha bisogno di intermediari o di sacerdoti.

DarthEnoch ha scritto:

Hannah ha scritto:

"..se si accetta la versione per cui Gesù abbia davvero predicato questo.."

Il fulcro del messaggio evangelico è quello: un rapporto personale tra l'uomo e Dio.
.

Il messaggio evangelico appunto, partendo dal presupposto che i vangeli, cioè l'unica testimonianza che abbiamo di questo "messaggio", dicano la verità, siano veritieri..
.

Come ho più volte affermato nei vari forum, i motivi per cui vennero redatti i vangeli furono essenzialmente due: fornire una base dottrinaria - ASSOLUTAMENTE pretestuosa e priva di effettiva tradizione (Gesù fu genuinamente uno GNOSTICO e NON un cristiano, nè tantomeno un cattolico!) - che ovviamente il materiale a cui si ispirarono gli 'evangelisti' assolutamente NON aveva, e fornire una versione 'ad-hoc', fortemente corrotta e lontana dalla realtà storica (ben conosciuta dal 'milieu' ebraico e pagano!), della vicenda evangelica, del personaggio Gesù e di tutti gli altri 'co-attori' della stessa vicenda.

Malgrado quanto sopra, va onestamente detto che di materiale inventato di sana pianta ve n'è realmente poco nel contesto dei quattro vangeli canonici, in quanto, quasi sempre, si tratta di eventi realmente storici, ma riportati in modo fortemente distorto ed abbondantemente interpolato, tanto da far apparire il cosiddetto 'Gesù della fede' praticamente inesistente sul piano storico!...(almeno su questo hanno ragione i 'miticisti'!)

Per conoscere cosa disse realmente Gesù e quale fu il contenuto della sua REALE predicazione (ovviamente gnostica), è assolutamente necessario far emergere, dalle fosche 'brume' neotestamentarie, il profilo storico dell'Uomo di Nazareth. Se non si percorre questo 'path', ogni sforzo per risalire alla verità storica risulterà fatalmente vano... (da ciò si instuisce anche che la scelta dei 'negazionisti' è destinata al completo fallimento, come ancora oggi si può 'toccare con mano')


Veritas

.

mauro ha scritto:

caro Veritas,

"..Il fulcro del messaggio di Gesù è che non c'è bisogno di templi, sacerdoti o precetti perché ogni uomo è il vero tempio di Dio.."
.

se è come dici, parte della tua risposta

...la tua visione idealizzata di Gesù di Nazareth deriva, putroppo, da quella mistificata e distorta prodotta, per fini inconfessabili, dal magistero cattolico:

la "mistificazione" non ha prodotto cambiamenti, in linea col fulcro del messaggio, poiche tuttora ci sono templi, sacerdoti e precetti.

ciao
mauro
.

Hannah, per una sua scelta spirituale, del tutto comprensibile (perchè non tutti sono capaci o in grado di affrontare il quotidiano con la necessaria forza d'animo, senza il supporto della fede nel trascendente), continua a riferirsi ad una sua personale visione spirituale, mettendo arbitrariamente (ed anche ingiustificatamente, aggiungerei) in secondo piano il rigore storico. Putroppo, come ho avuto modo di rimarcare nel passato, o si è storici o si è teologi: i due ruoli sono assolutamente incompatibili!

I templi, i sacerdoti ed i precetti a cui alludi, sono una conseguenza (come del resto per TUTTE le religioni) delle mistificazioni iniziali. Senza di esse non sarebbe stato MAI possibile fondare l'attuale culto catto-cristiano, in quanto ASSOLUTAMENTE incompatibile con il VERO profilo del Gesù storico e degli altri personaggi!...

Basti pensare, a tal proposito, che i rabbini di oltre 19 secoli fa, hanno registrato nei loro testi sacri (Talmud ed altro) che Myriam, la madre di Gesù, 'giocava' a fare la prostituta con dei 'carpentieri', e che fece sesso con molti uomini!(*)... Oggi, grazie alle mistificazioni iniziali, questa donna di 20 secoli fa è venerata come 'Theotokos', cioè 'portatrice' di Dio!...Pazzesco!!

_________________________________

(*) - per quanto la cosa possa scandalizzare, tale aspetto è RIGOROSAMENTE VERO!.. Anche se in modo 'camuffato' o criptico, si trova traccia di ciò persino nelle letteratura neotestamentaria e patristica: basti pensare alla figura della Maddalena, trasformata, dopo essere stata 'unificata', in un personaggio quasi alieno, per allontanarlo dalle figure di Mariamne di Magdala e Maria Salomè di Magdala, rispettivamente madre e moglie di Gesù di Nazareth.


Veritas

.

Hannah ha scritto:

Ti ringrazio per la risposta. Poiché al momento ti sto scrivendo dal cellulare, mi è difficile argomentare per punti. Che Gesù non fosse un ignorante, è verissimo. Che i suoi nemici fossero i potenti e i sacerdoti del tempio, è altrettanto vero. Gesù non poteva essere cristiano, è ovvio. Mi incuriosisce quale sia il testo che avrebbe scritto Gesù.

Mentre in passato faticavo a trovare un legame di continuità e congruità tra Vecchio e Nuovo Testamento, in realtà c'è e la lettura del Cantico dei Cantici in chiave simbolica contiene gli elementi essenziali dell'arcano.
.

"..Mi incuriosisce quale sia il testo che avrebbe scritto Gesù..."

Gesù scrisse parecchi testi. In realtà quelli ancora esistenti, e che NESSUN erudito al mondo ha ancora risolto essere stati scritti da Gesù, sono DUE. Tutto questo, cioè la mancanza dell'effettiva paternità, è causa del fatto che i suddetti testi sono attribuiti ad un personaggio apparentemente diverso da Gesù.

Da tenere presente, come ho già detto, che la quasi totalità di ciò che Gesù scrisse, fu del TUTTO incompatibile con l'allucinante costruzione del catto-cristianesimo: da qui la spinta a far sparire, quasi del tutto, tale 'scomoda' testimonianza!

Solo indagando sul reale profilo storico del Nazareno, si può arrivare a capire di quale 'alias' si tratta... Purtroppo, data l'essenzialità di questo personaggio-alias, se io ne rivelassi ora l'identità darei in pasto ai potenziali plagiatori (un'inquietante realtà, purtroppo!) almeno il 50% del contenuto del mio libro!.. E' dunque giocoforza, per me, lasciare inedito tale aspetto, sino al completamento del mio libro...


Veritas

.

Posso immaginare, beh mi pare di ricordare che altri su questo stesso forum attribuiscono a Gesù il vangelo di Giovanni: in quanto secondo loro il vero nome di Gesù era Giovanni di Gamala. Sarà questo?

DarthEnoch ha scritto:

Posso immaginare, beh mi pare di ricordare che altri su questo stesso forum attribuiscono a Gesù il vangelo di Giovanni: in quanto secondo loro il vero nome di Gesù era Giovanni di Gamala. Sarà questo?
.

No, c'è solo una grande confusione in tutto ciò, anche se Giovanni di Gamala, in qualche modo, vi entrò sicuramente nell''affair'. Il defunto e compianto Luigi Cascioli, ne aveva avanzato uno di questi modi, ed egli credeva che fosse stato quello giusto. In un certo senso, egli non era andato molto lontano dalla realtà storica.

Gesù non scrisse alcun vangelo, ma piuttosto lavori che possono risultare stupefacenti, vista l'opinione corrente (frutto di oltre 19 secoli di plagio clericale!) che tutti, o quasi, hanno di lui.

Per la cronaca, mentre i vangeli 'sinottici' vennero redatti da una comune entità 'istituzionale', vale a dire il 'LUCOS' (da cui LUCA: cioè un CONSESSO di esperti teologi pagani), finanziata(*) e protetta dal potere secolare del tempo - Imperatore + Senato - il vangelo di Giovanni venne redatto, nella sua prima stesura (assolutamente diversa da ciò che è oggi il vangelo di Giovanni), in ambiente rigorosamente gnostico, anche se il VERO Giovanni 'evangelista' (per la cronaca Giovanni detto 'Marco', secondogenito di Gesù) non ne fu sicuramente il redattore.


_____________________________

(*) secondo le informazioni che si ricavano dal contesto della letteratura patristica, il bugdet che il potere secolare fornì all'allegra e spensierata comitiva di tali esperti teologi ed affini, sarebbe stata di circa 200.000 sesterzi: una somma di tutto rispetto per quei tempi!.. Sicuramente vennero commessi, attorno a tale 'succosa' somma di denaro, atti di malcostume che fecero sicuramente infuriare Marcione, scelto dal potere secolare quale tramite per la somma di denaro da far pervenire al 'lucos' (l'insieme degli esperti incaricati di costruire il culto catto-cristiano e la sua 'sacra' scrittura)


Veritas

.