ma dio chetatevi, ché qui dentro sono l'unico che il libro di Day se lo è letto TUTTO, dall'inizio alla fine in lingua originale. inclusiva le recensione di Frevel (sapete una sega voi chi è) e stanno entrambi belli belli nella mia biblioteca.

voi invece vi dovete accontentare della traduzione in italiano di singoli passaggi tratta da un articolo sul web. il bignami del bignami.

non solo, la traduzione è pure sbagliata.

patetici.

giornataccia?

cecca... scendi da quel piedistallo di cartapesta su cui ti sei arroccato.... senti a me.

non ci sono piedistalli


tu hai letto 3 o 4 passaggi tratti da un libro e nemmeno ben tradotti. io mi sono letto tutto il libro. e fai anche le battute sui lapsus freudiani?

e se non ve lo dicevo io che c'era un errore eravate ancora lì a leggere che Day avrebbe parlato di "figli del cielo".


leggiti il libro poi se ne riparla

Chetatevi?! Noi?!

Ma guarda che noi (mi sembra) siamo calmissimi...

Non è che sei tu ad essere diventato isterico dopo esserti stato semplicemente fatto notare quell'errore da te commesso, traducendo il termine "dei" con il termine "Dio"?

Errore che di fatto è l'errore, o, a mio parere, la strumentalizzazione, su cui si fonda mezza teologia accademica.





Bravo... 10+...

Contento ora? Soddisfatto?

l'avevo già ammesso io l'errore.

ma non accetto illazioni da persone che questo libro nemmeno l'hanno letto. tutto qui.

inoltre aver tradotto "gods" con "cielo" è ovviamente meno grave.



"Errore che di fatto è l'errore, o, a mio parere, la strumentalizzazione, su cui si fonda mezza teologia accademica"

ma cosa ne sai te su cosa si fonda la "teologia accademica" (che paroloni), signor laureato in economia.

Tu avessi mai letto un solo articolo di "teologia accademica" potresti anche parlarne, invece fai i soliti
discorsi prevenuti senza conoscere quello che vuoi criticare.

almeno prima leggi. ma è tanto difficile? evidentemente sì.

La teologia si fonda sul nulla.

fooorse, molto forse.

Non è campata in aria più della filosofia, o almeno di una parte di essa.

poi quale teologia?
la teologia cattolica o protestante, e poi,nello specifico, la teologia sistematica, fondamentale, femminista, della liberazione ecc.?

ma il discorso è semplice:

hai mai letto qualcosa in proposito o parli per sentito dire?

L'atlanticus parlava della metà della "teologia accademica". mi piacerebbe sapere a quali autori, libri, studi e/o articoli si riferisce. magari potrebbe essere più preciso nelle discussioni.

ma io dubito, anzi sono sicuro che non abbia mai letto NIENTE che possa anche solo essere definito "teologia accademica", se vogliamo fargli passare questa terminologia che in realtà significa poco. ripete quello che die biglino come un disco rotto. una copia di biglino. scusami, ma è molto poco.

Cecca è molto semplice... mi riferisco a tutti coloro che da secoli ci inducono a cercare la figura di DIO in personaggi (Elohim) che non hanno nessuna corrispondenza con i principi di trascendenza e di assoluto di tale soggetto.

Non disdegno la teologia in quanto tale cecca.... ne aborro la strumentalizzazione che è stata fatta al fine di nascondere la natura di DIO attraverso tutte quelle interpretazioni macchinose finalizzate a tramutare un personaggio biblico come Yahweh, equivalente a molti altri "Elohim" descritti nel testo, nel DIO unico e trascendente primo motore immobile e creatore che nulla a ha che vedere con nessuna delle vicende raccontate nella Bibbia.

Questo per fini, storicamente acclarati, puramente politici e di controllo.

D'altronde come giustamente recita una frase che riportai sul forum, non so quando non so dove, e che ispirò la firma di MaxpoweR

la prima religione nasce quando la prima scimmia, guardando il sole, dice all'altra scimmia: "LUI mi ha detto che TU devi dare A ME la tua banana."

Per millenni abbiamo cercato, grazie a QUESTO TIPO di "teologia" il significato di DIO altrove da dove andava cercato con tutte le conseguenze del caso.

Ora è giunto il momento di cercarlo nel posto giusto cecca.

E, rassegnati, non sarai tu, né tantomeno il tuo smisurato ego a distogliere la mia attenzione da questo.

cari amici,
io ... sorridere!

comunque
il pezzo incriminato in inglese


tradotto col traduttore(da povero ignorante )


da cui estraggo:
bene ha ' elohim
bene ‘elohim
bene ‘elim
bene ‘elyon
bene ‘elohim

sarà giusta la traduzione? qui ci vorrebbe zio ot, barionu

ciao
mauro

Certo ma almeno la filosofia non va accettata fideisticamente ed i filosofi non modificano dei testi per imporre la loro ideologia, almeno non più. In più la filosofia elabora e rielabora il pensiero umano, quindi qualcosa di conoscibile.



Tutta.



A meno che qualcuno di questi teologi non abbia visto dio e ci abbia parlato non vedo che basi possa avere.



cosa dovrei leggere? Di gente che parla di dio e mi dice cosa e come è \ dovrebbe essere dio sulla base di suoi pistolotti mentali? E perchè mai questi dovrebbe saperne più di me?



Ed è una fortuna, perchè si tratta di spazzatura intellettuale. L'apice dell'autoreferenza e dell'ideologia. Tra l'altro ciò che i teologi considerano il loro libro per eccellenza: la bibbia non ha in se nemmeno i concetti che loro vogliono esprimere... visto che di theoi (GURDIANI\OSSERVATORI, non DEI) non ce ne sono.

il problema non sono io ma semplicemente il fatto che parli di cose che ignori.

semplice.

lasciamo poi da parte la pochezza dell'affermazione sulla banana che dimostra ancora di più che non hai idea alcune della storia delle religioni

studia, ché ne hai un disperato bisogno, perché se dici , ripetendo come un disco rotto quello che dice il tuo guru (che mente in malafede o per ignoranza), che



significa che non solo non hai idea alcuna delle cose che critichi, e già questo è sufficiente a classificarti come uno che parla a vanvera, ma nemmeno conosci la Bibbia, quella che SECONDO il tuo guru direbbe che JHWH è equivalente agli altri Dei.


poi:


quali?
siamo sicuri che siano macchinose o forse le cose stanno in modo diverso da quello che hai letto sui libri del guru?

mmmhh


quanto di più fasullo .



vediamo. JHWH È proprio descritto come il creatore. mi spiace.




anche questo è esattamente ciò che dice il guru
ma è veramente così? "fini, storicamente acclarati, puramente politici e di controllo" questo è sicuramente falso.

i primi teologi cristiani , i Padri della Chiesa del secondo e terzo secolo, perseguitati, avevano fini di controllo politico? di quale controllo , visto che il controllo politico era nelle mani dell'impero romano?ma non ti rendi conto che è una pistolinata?

ma poi veramente pensi che le religioni siano solo un fatto politico? ma veramente ti mancano tutte queste basi? ma perché non ti informi, non studi? ma non i manuali di economia.

appena ho tempo posto un lavoro che scrissi su elohim, prima però devo aggiornarlo. avrai modo di capire tante cose, se non sarai prevenuto come al solito.


Max, leggere libri seri è sempre una fortuna. una disgrazia è credere alle pistolinate di sitchin e biglino. tempo e soldi persi. Leggete piuttosto il libro di Day (ma anche la recensione di Frevel!!), ma leggetelo veramente, non accontentatevi di 2 stralci tradotti male.

Il punto , ripeto, è questo: chi critica cose che ignora fa inevitabilmente la figura del parolaio e, giustamente, non sarà né preso sul serio né rispettato.

A me pare lo dica la bibbia che sono uguali. Magari conosci iul sumero ma capisci meno l'italiano.. ^_^

Alle provocazioni di cecca non rispondo nemmeno perché mi sembrerebbe di insultare questo spazio cercando di replicare a un comportamento infantile non degno del nostro forum.

Ma soprattutto perché trovo fino ingiurioso nei confronti di tutti gli utenti trasformare ogni singolo thread in una crociata anti-biglino, anti-sitchin, anti-biagio russo, anti-tutti quelli che espongono le loro teorie diverse da quelle standard, come cecca si ostina a voler fare.

Solo su una cosa del delirio di onnipotenza cecchiana letto sopra vorrei focalizzare l'attenzione nella speranza di potere continuare una discussione costruttiva con tutti in questo thread, ovvero



Vorresti dirci dove? O siamo troppo ignoranti e deficienti per poterlo capire?!

Perché se anche fosse "il creatore" allora qualcuno dovrebbe spiegarmi perché "il creatore onnipotente" dell'universo avesse una moglie che si chiamava Asherah prima che questa venisse cancellata con il bianchetto dai revisori della Bibbia in chiave monoteista.

Revisione che personalmente ritengo, confermo e ripeto, essere stata fatta propedeuticamente a fini puramente politici e non certo "religiosi" o meglio, spirituali.

E non è certo Biglino a dirlo, ma è la storia come ci permette di notare il Dott.Mario Liverani, che insegna Storia del Vicino Oriente Antico all’università La Sapienza di Roma, ed è autore del volume "Oltre la Bibbia. Storia antica di Israele"



Ci sono anche altri testi interessanti da leggere in merito

http://www.homolaicus.com/at/fonti/Proc ... ia-CEI.zip
http://www.homolaicus.com/at/fonti/Mani ... pitolo.zip

Ai quali vorrei aggiungere anche questo

https://spiritualrationality.files.word ... braico.doc

Quindi osserviamo che Yahweh è stato comunque UNO DEI TANTI (quindi non poteva essere "creatore...), fino a un certo punto della storia in cui, per motivi squisitamente politici, si è passati forzatamente al monoteismo.

Ma tanto so già che ciò non basterà al cecca per scendere dal suo piedistallo... continuerà la sua crociata sbuffando come un toro all'interno dell'arena cercando di trascinarci nella sua querelle attraverso provocazioni cadenti nel vuoto.

Beh... non è certo un mio problema. Dal canto mio, qualora dovesse continuare a ignorare preventivamente i nostri contributi, giustamente, non sarà né preso sul serio né rispettato (sono parole sue o sbaglio?!)

Il cristianesimo ha iniziato l'ascesa quando si è saldato al potere imperiale, del resto inizialmente a Roma era una moda per ricchi ed aristocratici.

Chiesa cattolica ma ancor più la Chiesa greco ortodossa sono state prostitute del potere temporale.
Se Yahweh aveva una moglie era un problema per le società patriarcali quindi le notizie in merito sono state rimosse.