L' una non esclude l' altra, caro Pier Tulip.


Che la Bibbia derivi dai precedenti miti mesopotamici è arcinoto a chiunque conosca le basi della questione
(persino alle scuole medie religiose ho studiato l' epopea di Gilgamesh).

E' quindi evidente che nell' interpretazione giochi un ruolo fondamentale anche la rappresentazione simbolica del nostro mondo, specie nell' astronomia, per dirne una.

Ma questo non esclude la storicità di personaggi e vicende avvenute nel nostro mondo che non sia piegata alla mera interpretazione teologica.


Distinguere i due livelli non sarà un lavoro facile,
ma onestamente ci sono troppi elementi per sostenere ancora che tutto l' Antico Testamento sia un'opera simbolico-teologica che non racconta nessun episodio storico (i re di Israele? gli altri regni vicini? i loro conflitti? le città conquistate?)
che non beneficerebbero di una lettura integralmente letterale per comprenderne attori e dinamiche.


Hai preso ad esempio l' inizio del testo e da questo ne hai tratto nella maniera più sempliciona possibile, che davvero non fa onore alla tua competenza, la chiave interpretativa per tutta l' opera,

senza minimamente considerare quanto sia eccezionale all' interno di quel testo proprio la parte iniziale lasciata lì per fornire una base per una interpretazione necessaria alla costituzione di una religione organizzata

e quanto questa sia diversa dalla quasi totalità dell' opera restante che parla di guerre, dinastie, popoli,
tutte cose molto letterali e in cui le costellazioni, le simbologie mitiche della natura etc c' entrano ben poco,
tutti sotto il segno di questi misteriosi Elohim dalle abilità incredibili per l' epoca (ma perfettamente comprensibili oggi)
di cui il "Dio unico" YHWH con cui questo termine viene tradotto viene esplicitamente descritto come soltanto uno dei tanti e nemmeno il più importante,
ponendo interrogativi su cui vogliamo riflettere.


Fatti salvi quei pochi capitoli della Genesi che dovevano fornire le basi per una religione il resto del testo non si occupa minimamente di astri e cicli naturali ma solo degli eventi accaduti in una precisa e ridotta area di mondo.


Altrimenti fornisci una interpretazione come evento astronomico della cattività babilonese o della costruzione del tempio di Gerusalemme con le tecnologie "miracolose" fornite al re dal suo El.

Magari è più convincente di quella che stiamo cominciando ad indagare ora con chi della traduzione dall' originale di queste opere per conto della istituzione che le promuove e ne detiene l' interpretazione ne aveva fatto il suo lavoro.

Certo non pretendo di far cambiare parere o convinzioni a chi probabilmente ha maturato le sue idee attraverso una propria via e seguendo proprie inclinazioni e simpatie anche eventualmente da lungo tempo.
D'altra parte le interpretazioni che io porto sono minoritarie, almeno in questo forum.

Non so se Aztlan ha letto anche l'articolo precedentemente presentato sulla cosiddetta cosmogonia ebraica che in effetti è una teogonia. Quell'articolo insieme al passo di Dupuis per me è più che sufficiente per considerare, almeno il testo iniziale, della genesi ebraica nient'altro che un racconto allegorico di una religione astrologica.

Naturalmente ognuno è libero di pensare come crede, anche che l'uomo è stato creato da extraterrestri.



Se escludiamo Adamo, Eva e i loro figli, può darsi, ma se vuoi posso dimostrare che Mosé, Giosuè, Elia, Eliseo sono personaggi mitologici e questo mi porta a pensare che lo siano anche molti altri personaggi, per cui supporre che i personaggi biblici siano storici mi costa molta fatica.

Io credo che la peculiarità di quel tipo di testi sia proprio quello di essere in grado di presentare su diversi piani di lettura due dimensioni diverse:

- storica, e quindi interpretabile in chiave evemerista, secondo la quale fatti e personaggi sono reali
- astronomica, per la quale nel medesimo testo vengono descritti i saperi astronomici legati al culto solare e all'antica e perduta scienza alchemica antidiluviana.

secondo una esegesi in cui l'una non esclude l'altra.

Il conflitto tra le due visioni dovrebbe venire superato per riuscire a comprendere pienamente ciò che quei testi vogliono raccontarci.

Possibilissimo.

Ho letto l' articolo e il ragionamento è coerente.


Sono state avanzate ipotesi per cui il popolo ebraico fuggito dall' Egitto fossero in realtà i seguaci di Aton dopo la restaurazione del culto politeista egizio,
per cui le somiglianze tra la teogonia egizia e la presunta cosmogonia di Genesi trovano pure spiegazione.


Ma un conto è il breve testo iniziale di Genesi e un conto è tutto il resto dell' Antico Testamento, e diviene evidente perchè screditare l' interpretazione letterale di tutto il testo alla luce di questa premessa è pretestuoso e non porta da nessuna parte.

Se vuoi dimostrare il contrario, ti ho già provocatoriamente invitato a interpretare astrologicamente la costruzione del Tempio di Gerusalemme, cosa a cui non hai risposto.

Diciamo che per una volta hai fatto il passo più lungo della gamba.



Lasciamo perdere quei quattro o cinque profeti e personaggi chiave all' interno dell' istituzione della religione ebraica che possono pure essere di fantasia, non ho difficoltà a ipotizzarlo e a riconoscerlo con le dovute prove.

Il punto è che la quasi totalità del testo narra come è noto le vicende del popolo ebraico guidato dal suo El e dai suoi uomini di fiducia.

Ammettiamo anche che parte delle vicende come la fuga dall' Egitto siano state manipolate o perfino inventate come la consegna dei comandamenti nel Sinai,

rimangono le cronache di conflitti e altre vicende storiche che costituiscono il nucleo di quel testo, sebbene interpretato ufficialmente in una certa ottica.

Esattamente quello che intendevo dire quando ho esordito dicendo che "L' una non esclude l' altra".

Mah io non credo che l'antico testamento sia una opera simbolica nè teologica visto che di theoi (dei) lì dentro non si parla. Se ne parla perchè una parola ELOHIM viene tradotta erroneamente con DIO quando non si sa cosa voglia dire e tutte le interpretazioni non contemplano il concetto di divinità. Per di più qualunque sia il significato della parola questa sarebbe in ogni caso un aggettivo dato a quelle persone\esseri che quindi non ci permette in ogni caso di capire a chi\cosa si riferissero. Per di più quella lingua non contemplava nemmeno il concetto di DIO trascendente come lo intendiamo noi nè il concetto di eternità, quindi come facevano a parlare, anche per metafore di qualcosa che non era nemmeno concepito nella loro lingua a livello concettuale?

tutta la stratificazione teologica ed interpretativa viene dopo e serve a chiunque sene inventi una di tramandare la propria ideo(teo)logia.

L'antico testamento è sostanzialmente una raccolta di "informazioni" alcune storiche verificabili, altre copiate da miti antichi (anche questo ampiamente verificato) che chi ha scritto quei documenti attribuiva al proprio popolo, ecco perchè non si parla dei popoli circostanti.

altro dato che andrebbe considerato, ed Atlanticus dovrebbe aver sentito sta cosa visto che ne parla Biglino nella conferenza in cui era presente, è che l'AT parla di vicende piccolissime, beghe familiari, di fatto il dio supremo si occupava di un pezzo di una famiglia e faceva guerra ad altri pezzi di quella famiglia (a loro volta sotto altri Elohim quali Camosh ad esempio) per prendersi fazzoletti di terra.

tutta la mitologia e l'alone di grandezza attribuito alla Bibbia è solo strumentale, perchè di fatto si tratta di NIENTE paragonato alle "epopee" di popoli vicini come gli Egizi gli Ittiti i babilonesi e via dicendo.

tutte le interpretazioni in chiave mistica che si fanno a mio avviso sono tutte fallaci perchè partono dal presupposto che quello sia un LIBRO SPECIALE, ma in realtà non lo è

altro punto è che quella gente scriveva per se stessa e non per tramandare ai posteri qualcosa, e dato che erano in ben pochi a scrivere e leggere non avevano bisogno di parlare per metafore o per livelli interpretativi.

A posteriori, a tavolino, si sono introdotti elementi vari mangiucchiando qui e la tra paganesimo, culto solare ecc. ecc. quindi trovare una chiave di lettura "superiore" su un libro scritto e riscritto di cui nessuna sa nulla e di cui nessuno sa quali siano gli autori (quindi il loro modo di pensare) a me sembra davvero assurdo.



molto probabilmente lo stesso Abramo non è un personaggio "storico". Stesso dicasi per Adamo che in quanto tale non esiste nemmeno nelll'AT bensì esiste l'ADAMO che viene posto in EDEN quindi di fatto nemmeno "creato" lì dentro.



Io non mi spiego nemmeno come mai si parli di popolo ebraico visto che al tempo in cui è stato PRESUMIBILMENTE scritta\copiata questa epopea non esisteva nemmeno la lingua ebraica nè tanto meno il suddetto popolo.

Ero convinta di aver risposto ma evidentemente con il tablet non sono riuscita a inviare. La discussione si trovava su queste pagine http://forumbiblico.forumfree.it/?t=24083736&st=30

Il termine vulnerabili era attribuito al fatto che probabilmente prima della caduta nella materia, Adamo ed Eva avevano una composizione energetica diversa, paragonabile alla luce.