Come la mettiamo con tutti i Santi della storia, apparizioni di Gesù e di Maria, le stigmate apparse sui Santi, dei miracoli ottenuti venerando il Cristo e i Santi, insomma tutto il patrimonio mistico-religioso che è fiorito intorno alla figura di Cristo?

NEL RUSCO.



zio ot

Bè mi sembra un' affermazione un po' forte, è innegabile che queste persone che chiamiamo Santi vivono o hanno vissuto uno stato spirituale superiore alla media, anche se probabilmente non a causa della religione che seguono o hanno seguito (cattolica).
Io credo che ogni tanto nascono certe persone "particolarmente spirituali" che si sentono portate ad una vita "consacrata" proprio per la loro unicità e abbracciano una delle religioni in "voga" del loro paese. In Italia una di questi individui diventerebbe cristiano ,in Arabia mussulmano ecc.
Anche la Bibbia parla di un uomo giusto il patriarca antidiluviano Enoch il giusto. Questo personaggio è (correggetemi se sbaglio) tutt' oggi un enigma soprattuto per la sua assunzione in cielo.

Tutto nasce da un unica fonte, ma il più delle volte quando interviene l' uomo le fonti si diramano in correnti diverse di pensiero, questo capita in tutto e non solo nella religione; questo porta ad una dispersione del messaggio originale, un po come il gioco del telefono senza fili. La lettura dei testi sacri deve servire per ripercorrere a ritroso la storia delle religioni, in modo da ritornare alle origini.

Secondo quanto scritto sopra (non so se hai letto) da Barionu e Veritas le origine del cristianesimo totalmente diverse da come ci vengono descritte oggi.

Non so se questo sia un contributo a chiarirti le idee o ad incasinartele di più, tuttavia posso dirti per certo che Paolo di Tarso non ha inventato proprio nulla per ciò che concerne il culto cattolico. Anzi, con altrettanta sicurezza posso dirti che Paolo di Tarso fu una figura fittizia, inventata dai falsari per nasconderne un'altra.

Il Paolo di Tarso che gli Atti degli Apostoli e le epistole "paoline" ci restituiscono, altro non è che il risultato della sovrapposizione di due personaggi entrambi storici. Il primo di essi fu Paolo/Saul, una squallida figura di farabutto legato sia al potere romano che agli erodiani. Egli fu un parente del re Erode Agrippa II di Calcide, vale a dire il figlio di Agrippa I nipote di Erode il Grande, il quale gli aveva ucciso il padre Aristobulo, figlio dello stesso Erode.

G. Flavio si è interessato del personaggio Paolo/Saul citandolo tre volte nei suoi lavori, informandoci della sua natura ignobile. In pratica, questo Paolo è quello citato agli inizi degli Atti dgli Apostoli, vale a dire il persecutore di "cristiani" (nella realtà dei semplici ribelli messianisti giudaici). Il secondo Paolo fu invece quello passato alla storia con il nome di "Paolo di Tarso". Al personaggio risultante da tale fusione venne dato, appunto, il nome di 'Paolo di Tarso'.

Nessuno dei due si chiamava 'Paolo", in quanto tale pseudo nome derivava dall'attributo latino "paulus", il cui significato è 'piccolo', con particolare riferimento alla statura della persona a cui l'attributo è riferito. Neppure il secondo Paolo era di Tarso, ma della Palestina. Negli Atti è detto che egli venne inviato a Gerusalemme per studiare, addirittura alla scuola di Gamaliele I.

Non è escluso che ciò possa essere avvenuto realmente, vale a dire che egli possa aver studiato presso la scuola di Gamaliele, tuttavia egli successivamente venne inviato a studiare a Tarso, capitale della Cilicia (da cui, appunto, l'indicazione topografica 'Paolo di Tarso'). Questa importante città della Cilicia era famosa all'epoca in quanto sede di importanti centri di studio, famosi in tutto l'impero romano. (da ciò gli eruditi avrebbero dovuto intuire subito che quella di inviare Paolo, residente in Tarso secondo le panzane cattofalsarie, a studiare a Gerusalemme, non poteva essere altro che un'allucinante panzana!)

Paolo di Tarso fu un carattere completamente diverso dall'insulso criminale Paolo/Saul, il quale, intorno al 62, con la sua banda di farabutti aggredì ed uccise il fratello di Gesù, Giacomo il Giusto, dentro il tempio degli esseni a Gerusalemme (v. Recognitiones del pseudo Clemente); in pratica, lo stesso tempio in cui venne ucciso Zaccaria, padre di Giovanni il Battista. (più probabilmente il padre adottivo)


Saluti


Veritas

.

Lascia che a crederci siano i "soliti ignoti"....e soprattutto non confondere la fede in Dio, e SOLO in Dio, con la fede nelle religioni!..Sono due cose assolutamente diverse, dal momento che le religioni sono delle mere invenzioni umane e dell'uomo si trascinano dietro tutti i suoi vizi e le sue aberrazioni morali! (v. la storia del clero cattolico degli ultimi venti secoli)


Saluti


Veritas

.

"..Bariòn in aramaico vuol dire bandito e nel Trattato Gittin del Talmud appare molte volte"

Sì, 'bariona' ha un accezione simile a quella riportata da te e da 'giallop', vale a dire ribelle, partigiano. A suo tempo feci delle ricerche ed ho così scoperto che il termine non ha origini ebraiche ma mesopotamiche. Probabilmente entrò nel linguaggio ebraico dopo il ritorno dalla cattività babilonese.

Per ciò che concerne il riferimento a Simon Pietro, va detto che solo una classe di manoscritti greci riporta "bariona" tutto attaccato, mentre in altri i termini risultano suddivisi in "bar" e "Iona", a conferma che l'idea di un Simon Pietro bandito e ribelle era totalmente sconosciuta e se in alcuni manoscritti appare "bariona" è solo perchè qualcuno ha "dimenticato" di separare i due termini.

Al fine di non cadere in facili equivoci, va precisato che Simone lo zelota detto "Cephas" fu un personaggio diverso da Simon Pietro. Quest'ultimo attributo è riportato in greco con "Petròs" e non vuol dire affatto "pietra", come Cephas in aramaico. Infatti, il termine greco corretto per pietra o roccia è "PETRA" e non PETROS. Quest'ultimo termine deriva dalla corruzione del termine ebraico PETER, il cui significato è PRIMOGENITO.

E' molto probabile che i greci, i quali dominarono la Palestina per circa due secoli, "grecizzarono" l'ebraico 'peter' in PETEROS. Successivamente i sudditi palestinesi del dominatore greco, i quali parlavano comunemente l'aramaico, trasformarono "peteros" in PETR'OS, per l'usanza semitica di escamotare la 'e' intermedia.

Giocando sul fatto che c'era un Simone detto 'roccia' (Cephas, cioè lo 'zelota') e sulla similitudine fonetica tra 'petra' e 'petr'òs', i falsari fecero credere che Simone il 'primogenito' (peter/petròs) fosse chiamato 'pietra', cioè roccia: da qui l'amena panzana del "..tu sei Pietro e su questa pietra costruirò la mia chiesa"!.. (Gesù, essendo nato e vissuto in Palestina per buona parte della sua vita, sicuramente conosceva tutto ciò e quindi MAI avrebbe fatto un'affermazione del genere!)

Quando nel II secolo gli eruditi pagani scoprirono tutto ciò, lo resero palese ai "missionari" cattocristiani, sicuramente deridendoli. Fu così che Clemente Alessandrino si sentì "moralmente" obbligato ad affermare che vi furono DUE Cephas!....Pazzesco! In nessuno dei vangeli canonici è riportato tutto ciò, in quanto il vero Simon Pietro non fu lo "zelota" detto Cephas, ma Simone il "cananeo"!


Saluti


Veritas

.

Ti ringrazio!.. Involontariamente mi hai dato una "dritta" che in precedenza mi era sfuggita.. Mi riferisco a "Enoch il giusto".

Tutto ciò non fa che confermare quanto avevo precedentemente intuito nel corso delle mie ricerche. Quando esporrò la mia sintesi su Barabba, capirai il perchè!


Saluti


Veritas
.

Lo ritengo probabile.

Cos'è, in particolare, che ti induce a pensare che tutto ciò sia probabile?... Voglio dire che cos'è di quello che ho esposto che ti convince di più?..


Saluti


Veritas

.

cit da veritas

Sì, 'bariona' ha un accezione simile a quella riportata da te e da 'giallop', vale a dire ribelle, partigiano. A suo tempo feci delle ricerche ed ho così scoperto che il termine non ha origini ebraiche ma mesopotamiche. Probabilmente entrò nel linguaggio ebraico dopo il ritorno dalla cattività babilonese.

zio ot

Veritas, quando hai tempo , puoi darci tutti i riferimenti di questi studi
su bariòn ?

Intanto confermo la tesi babilonese.

Eliezer ben Yehuda nel suo Thesaurus parla di varie bereitot ( tradizioni esterne ) dove il sostantivo apparirebbe con i segni diacritici in alto, precedenti il sistema di Tiberiade ancora oggi in uso nell' Ebraico moderno dove i segni sono in basso

, quindi si può pensare ad una acquisizione nel periodo dell' esilio Babilonese

il " testo sorgente " in una pubblicazione del 1910,
( una nota si rifà ad un testo del 1871 )
il " Thesaurus totius hebraitatis "
dello studioso di origine lituana Eliezer ben Yehuda.
( in specifico Tomo II pag 623. ) Prima edizione.

La nota mi viene da un amico collezionista Americano in contatto con il mio gruppo di studio, sarò più preciso appena mi arriverà il Thesaurus
dagli USA ( L' ho ordinato ....circa 2000 euri )

Ogni tua nota di studio aggiuntivo sarà più che gradita

zio ot

BARONIU ho capito tutto veramente.

e questo per me è una cosa gravissima.

Ho capito che ancora sto all'1% nei miei studi..

Ciao

Cos'è, in particolare, che ti induce a pensare che tutto ciò sia probabile?... Voglio dire che cos'è di quello che ho esposto che ti convince di più?..


Saluti


Veritas.
[/quote]


Questo brano per esempio:

Leggendo qualche testo ho scoperto che vi sono correnti di pensiero tra i teologi cattolici che affermano (parole di Joseph Moingt gesuita teologo):
Gesù nella sua vita terrena non ha mai detto di essere il figlio di DIO e che in Dio c' erano tre persone, il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo.
Due fattori sono all'origine del cristianesimo, la fede nella resurrezione di Gesù e il dono dello Spirito Santo, ovvero della presenza e della forza di Dio durante la Pentecoste, cinquanta giorni dopo la resurrezione.
Sarebbe stata la resurrezione di Gesù a scatenare tutto, gli apostoli avrebbero capito che avevano avuto a che fare con un profeta, e più che un profeta. E' a partire da quel momento che gli apostoli hanno rivisto la loro vita e l' insegnamento di Gesù e che i Vangeli sono stati dapprima annunciati oralmente e poi messi per iscritto.
Gesù, cito testuali parole, non pensava di fondare una religione dissidente rispetto all'ebraismo anche se criticava le pratiche di culto come del resto facevano gli Esseni.


Tre sono le fondamenta del cristianesimo:
1)Lo Spirito Santo, la Forza di Dio che si manifesta sugli uomini, abbiamo vissuto nell'era di Dio (vedi antico testamento), nell'era di Gesù (vedi Vangeli) oggi ci troviamo in quella dello Spirito.

2)La dissacrazione del mondo religioso
Gesù criticava le pratiche di culto: "Con Gesù Dio esce dalla cerchia del sacro in cui era stato rinchiuso (la montagna, il tempio) e noi non ci mettiamo più in relazione con Lui attravero i sacrifici o l'obbedienza alle sue leggi. Dio ci libera dal peso della religione e del sacro, con tutte le paure che vi sono connesse e tutti gli obblighi che ne conseguono. (Purtroppo) Con il cristianesimo siamo ricaduti nella religione, era necessario inevitabile. La religione è l'espressione pubblica e sociale della fede. Da appigli certezze. Molto spesso inoltre, la religione nasce dalla paura.
Abbiamo ritrovato il legalismo e il ritualismo, così essenziali alle religioni e alla vita consacrata delle religioni. Gesù però ci insegna che il loro superamento è sempre necessario.

3)L'insegnamento di Gesù sull' amore di Dio e del prossimo (Mt 22,37-39):
Gesù ritiene questo comandamento il più importante, la novità consiste nel fatto che questo duplice annuncio (amore per Dio, amore per il prossimo) è messo sullo stesso piano, "da questi due comandamenti dipende tutta la Legge e i Profeti".L'amore per il prossimo è considerato alla stregua dell'amore per Dio.

Questi concetti a mio avviso rispondono all'affermazione di Greenwarrior di ritornare alle origini del messagio cristiano: