Credo ci sia un po' di confusione nelle citazioni in quanto la frase riportata in citazione e alla quale era rivolta la mia risposta non è di barionu, ma bensì di cecca (riportata da barionu).

Ad ogni modo mi riallaccio a quanto da barionu stesso ricordato... ovvero che non abbiamo tempo da perdere per stare dietro ai deliri di onnipotenza del solito esaltato di turno uscito da qualche accademia.

Personalmente ho cose più interessanti da fare che aspettare inutilmente una risposta alla questione ripetutamente sottoposta al cecca.

Tornando a parlare di KAVOD quale collegamento, se di collegamento possiamo parlare, esiste secondo voi tra il termine interpretato secondo l'idea del cecca e l'oggetto descritto nel seguente video?

Son entrambe armi

Uhm ma magari quello è un fucile spara fulmini quindi potrebbero essere entrambi tempeste (in quanto generatori di fulmini) ^_^

Cecca, potevi dircelo che scrivevi per misterorisolto.it... Sono questi gli articoloni che scrivi per le riviste internazionali!?



Oppure ti sei limitato a trarre ispirazione da quel link quando ci hai parlato di aero-uccelli e aero-pesci... In tal caso potevi citare la fonte così avremmo capito subito la provenienza di quelle che sembravano essere tue riflessioni.

Magari è stato il blogger a trarre ispirazione dal articolo scritto da cecca nella importante rivista internazionale.. Chi può dirlo?

Il blogger a un certo punto pone una domanda e (furbescamente) da anche la risposta:
Ma a cosa sarebbe servito immortalare scolpendo dei jet con occhi e denti? A niente!!!
Non gli balena affatto l'ipotesi che i veri jet di metallo visti dalle popolazioni del tempo dovessero sembrare loro degli animali ? Cosa altro avrebbero potuto sembrargli? dei Jet forse??

Ho dato un occhiata superficale a
https://misterorisolto.files.wordpress. ... 01/jet.jpg

Qual' è l' animale che ha prodotto la paraidolia con deriva ed elica ?

Concordo. Comunque si tratta del solito metodo. Teniamo presente che in tutto il filmato proposto il filo conduttore e' sempre quello di sostenere che e' piu' logico pensare che si tratti di raffigurazioni di animali fantastiche.

Passando oltre, escluderei comunque che i Quimbaya possedessero tali conoscenze. Piu' semplicemente credo si possa parlare di "culto del cargo". Hanno riprodotto cio' che vedevano o che gli e' stato raccontato, utilizzando i concetti che conoscevano. Quindi se una cosa volava doveva per forza essere un uccello o un insetto.
Se una cosa si muoveva sulla terra, allora doveva per forza essere un animale:





Altra possibilita' e' che si possa trattare di gioielli che rappresentavano delle onorificenze militari o anche figure zoomorfe dipinte sui veicoli, un po' come si usa ancora oggi, insomma una cosa del tipo:








Non voglio poi dilungarmi sulle puerili considerazioni fatte dal cecca, ma farei notare che nel paragone proposto:



trovo molte piu' differenze di quante se ne possano trovare nel modello riprodotto per il volo:



Tralasciamo anche che nel filmato dicono pure che tra le scandalose modifiche apportate vi e' anche l'inserimento del motore.

Vabbe', questa versione mi sembra contenga anche le parti rimosse:



compresi gli "anelli" (per me missili o serbatoi agganciati sotto le ali) tanto cari a quelli di "misterorisolto".





Certo che se questi sono gli accademici allora mi sono chiare sempre piu' cose.

Comunque non c'e' che dire. Alcuni di questi modelli sono proprio sorprendenti:







Interessante lo stacco che mettono sempre dietro la "testa".

Quello serve per l'alloggiamento del pilota Nella bibbia YHWH sale "a bordo" di un CHERUBINO come, e cito, uno uomo che sale a cavallo. Tra l'altro YHWH sempre a cavallo del suo CHERUBINO va a salvare David che sta perdendo in battaglia. Egli arriva col suo cherubino dopo che Davide lo ha fatto chiamare TRAMITE l'EFOD tenuto in spalla da un suo sottoposto e viene PRELEVATO dal campo di battaglia e portato in salvo :]

(me la immagino proprio la scena se il cherubino fosse alla figura angelica descritta dalla teologia e dio fosse un dio...Volendo sorvolare sul fatto che ido ha bisogno di mettersi cavalcioni su un qualcosa per spostarsi...)



Questo a che animale può ispirarsi? Quale animale ha i 3 strutture simile a ugelli per la post combustione come quella dei jet?

C'è qualche aero-pesce che può aiutarci?

Resto in attesa.

Infatti sembrerebbe l'alloggiamento del pilota!
Volevo postare l' immagine dell'astronauta senza testa, ma nn sono stata capace
Grazie Max!
Comunque ti diranno "accademicamente" che è un falso, anche se custodito scrupolosamente negli scantinati del Museo di Instanbul, lontano da occhi indiscreti..

<<Il manufatto è attualmente in custodia presso il Museo di Instanbul, e non è mai stato esposto al pubblico, in quanto la sua autenticità non è confermata, dato che alcuni esperti hanno messo in dubbio la sua autenticità.>>
http://www.ilnavigatorecurioso.it/2014/ ... reistoria/

se ne hanno messo in dubbio la autenticità devono anche dire sulla base di cosa altrimenti siamo alle solite menate di cecca: è così perchè lo dico io oppure ai suoi aero-pesci.

Sulla base del fatto che altrimenti verrebbe scombussolata quella linearità della storia a cui dobbiamo credere per forza per non rischiare un TSO da parte degli accademici come cecca.

E sulla base del fatto che mettere in discussione certi dogmi, riallacciandomi al discorso fatto da barionu, rischierebbe di mettere in crisi un certo sistema secolare di credenze e fede che va avanti da un paio di migliaia di anni e su cui si basa un certo "potere".



Vedi Max... noi cerchiamo di mettere al loro posto tutti i tasselli del mosaico che la storia mette a nostra disposizione.

L'ortodossia mette a posto solo quelli che gli fa comodo, omettendo gli altri.

La domanda da porsi è... perchè si comportano così?!

Se volete possiamo provare a rispondere a questa domanda qui per non andare off-topic nel thread sul KAVOD

viewtopic.php?f=12&t=12354

Questa e' la navicella di TOPRAKKALE.

Qui la discussione relativa: viewtopic.php?f=12&t=3014

In questo caso sono meno convinto dell'interpretazione "spaziale".

Mi costa ammetterlo, ma l'interpretazione cicappina ha un suo fondamento, per lo meno dal punto di vista della pareidolia:



Sacerdote o gnomo.

Estraggo solo un parte dell'articolo che trovate al link seguente.



Sarebbe utile trovare queste analisi per capirne di più.

Punto 1.

Sarebbe molto utile trovare quelle analisi per capire da cosa avrebbero che il manufatto risaliva, all'epoca dei fatti, a soli 25 anni prima?

Soprattutto poiché la petrologia, originariamente finalizzata alla scoperta e alla classificazione di migliaia di differenti tipi di rocce, si è quindi sviluppata trasformandosi in una scienza tesa a spiegare le cause delle differenze tra i vari tipi di rocce, divenendo infine una disciplina a cui la petrogenesi fornisce i dati di partenza.

Non la loro datazione

http://www.treccani.it/enciclopedia/pet ... -Novecento)/

A meno che non siano stati trovati elementi nella mistura dell'oggetto "moderni"... ma fino a quando non abbiamo i risultati delle analisi da visionare possiamo solo fare congetture sia in un senso come nell'altro

Punto 2.

Dubito moltissimo che la stampa occidentale convinse il Direttore Generale del Museo e il pubblico che la navicella aveva tremila anni e che potesse essere una valida prova delle teorie di Zaccaria Sitchin...

Punto 3.

Il CICAP ha toccato con mano l'oggetto in questione prima di lanciarsi in conclusioni quali la rappresentazione dello gnomo? Questo perché se nemmeno il CICAP ha riscontrato la natura contemporanea del manufatto saremmo dinanzi a un errore imperdonabile da parte di tale sigla.

Ho cercato in rete ma non ho trovato più nessun collegamento tra CICAP e la navicella di Toprakkale.

A questo punto della discussione penso possa valere la pena visionare questo stralcio di una conferenza di Biglino in cui si parla sia della navicella di Toprakkale sia di quello che parliamo in questo thread.

Per la navicella di TOPRAKKALE ci spostiamo sulla discussione dedicata:

viewtopic.php?f=12&t=3014

Cerchiamo di riportare questa discussione in Topic.

Per rispondere a coloro i quali ritengono non esserci prove o testimonianze di fenomeni UFO nel nostro passato e nella nostra storia rilascio in codesto thread quanto pubblicato da MaxpoweR altrove...

La disputa filosofica tra gli aristotelici e i seguaci di Seneca, (ma ancora più forte con i platonici se non ricordo male) in merito alla visione del mondo (e ovviamente anche dei fenomeni UFO che da sempre hanno caratterizzato la storia) dimostra che la forma mentis degli esseri umani e il contesto di riferimento nel quale il pensiero e la ragione si confrontano è e rimane uguale.

Vi sono addirittura i diversi nomi per le varie forme. C'erano i termini per descrivere i dischi, quelli per descrivere i sigariformi (Trabes) ed addirittura i crociformi. Sembrano resoconti moderni.

Sono rimasto davvero meravigliato dalle descrizioni di "eventi" ufologici dalla lucidità di queste persone nel descrivere il fenomeno senza attribuirgli alcuna connotazione mistico-religiosa...

Nessuna "tempesta" quindi...



Un certo tipo di "razionalità" che ha caratterizzato il pensiero occidentale nel corso degli ultimi secoli ci ha allontanato dalla possibilità di comprendere determinati fenomeni che esulano l'aspetto razionale-fisico.