Gli avvistamenti sono una costante di tutta la storia umana, le cronache di ogni popolo ne sono piene, dagli egizi al medioevo passando per i romani fino alle "aeronavi" avvistate nei giornali dell' Ottocento.

C'è un intera branca dell' ufologia che si occupa di questo tema.

Ci sono sempre stati, millenni prima che l' Uomo imparasse a volare.

Aggiungo che alcuni avvistamenti vengono fatti nei monasteri e nè le monache nè i monaci ne danno una interpretazione religiosa, o lo scambiano per una tempesta (-.-) ma descrivono il fenomeni che vedono e cioè un globo luminosissimo (a punto che il sole di mezzogiorno al confronto sembra scuro) che scende, si ferma, si avvicina al monastero e poi schizza via.

Qualunque cosa abbiano visto direi che il termine UFO o RIV è del tutto azzeccato

Consiglio davvero di guardare quel video, è davvero fantastico.

Tra 'altro c'è un parallelismo assurdo tra 2 avvistamenti, uno medievale ed uno "moderno" di fine ottocento.

Una "NAVE CELESTE" dalla quale pende "un'ancora" si incaglia e dalla quale scende un essere vestito con una tuta argentea il quale evidentemente a disagio MUORE a causa della nostra atmosfera poco prima che la folla tenti di linciarlo. Questa è una cronaca medievale, l'avvistamento moderno è di fatto IDENTICO ^_^

Che caspita vedeva sta gente :° Era un fenomeno talmente frequente da creare annce leggende popolari sulla provenienza di queste NAVI DEL CIELO

Ma tutto questo da molto fastidio agli Accademici da operetta ;

E questo per ricordare il vero nodo della questione , dal film STARGATE :

CI PUO' ESSERE UN SOLO RA' IN CIELO !




zio ot

Premetto che entro in gambatesa, ho letto solo alcuni degli ultimi messaggi.

Io sono sempre stato una persona parecchio razionale, non sono mai stato un eclettico, un artista o un new age se vogliamo metterla così, e quindi sono sempre stato un "seguace" della scienza estrema. Non per nulla sono diventato ingegnere.
Ma che la Terra sia stata, in passato, visitata da Alieni o Esseri non Terrestri, ne sono convintissimo anche io. Anzi di più, sono convinto che ci siano le prove e la cosa sia dimostrabile.
Certo ci vorrebbe un lavorone su leggende, quadri, rappresentazioni, libri, ma le prove ci sono.

È chiaro che se la tua tesi è "gli alieni non hanno mai visitato la terra" cercherai il modo di rigirare le prove a tuo favore.
È chiaro che se invece la tua tesi è che "gli alieni hanno visitato la terra" farai la stessa cosa.

Io per anni non ho cercato di dimostrare niente, ho solo letto e cercato: il risultato è che (io sono convinto che) è molto probabile che gli alieni ci siano davvero stati.

Il perché la scienza non la accetta è facile e si può descrivere facilmente con le parole "circolo vizioso". Non voglio entrare sul discorso malafede-non malafede, ma è chiaro che se il circolo è "gli alieni non sono mai stati sulla terra perché non ci sono le prove" e poi trovi (per esempio) la statuetta di toprakkale e affermi "non può essere un alieno, perché gli alieni non sono mai stati sulla terra, dunque deve essere altro" allora qualcosa non va.

Ma quanti ingegneri abbiamo nel forum? Stai a vedere che come pensavo sono gli esperti con la mente più aperta?

second me non è un caso. L'ingegnere risolve i problemi ed è pratico ed oltretutto non lo si può fregare con le chiacchiere. E cosa più importante ha dimestichezza con gli ordini di grandezza.

Esempio: se mii dici che per fare la piramide hanno usato una rampa, a me subito i conti non tornano perchè mi rendo cnto DI COSA SIA UNA RAMPA e di che rampa ci voglia per costruire una piramide ecc. ecc. ecc. senza parlare della logistica (e ci agigungo che secondo me una non basterebbe ce ne vorrebbero almeno 2 opposte ^_^)

Altro caso, se un ingegnere vede un monile c0n un corpo centrale delle ALI ed un timone di cosa, con le ali sagomate in modo da favorire la formazione della spinta ascensionale, che quel monile sia inca, sia maya o si del burundi frega poco, ci vede un aereo, perchè fosse un uccello l'avrebbero rappresentato come un uccello e non come un aereo ^_^

Ed infatti ci è stato costruito un modello sopra, possibile che questa idea non sia venuta a nessun archeologo? Ah no giusto, a loro è stato detto che sono uccelli.pesci quindi chissene...

E' il non potersi affidare a dei dogmi e non avendoli non potendoceli creare.

O meglio i nostri dogmi sono legati al loro funzionamento e quindi messi sempre in discussione.

Se uno studioso di sumero studia 10 anni e gli si dice di interpretare un testo in un certo modo non ha alcun modo per sapere se la sua interpretazione è vera o sbagliata. Se un ingegnere sbaglia un conto, o crea un modello sbagliato del prprio problema sono, come si suol dire, pistolini AMARI perchè l'errore si manifesta all'istante ^_^

engineers pride

Viva gli ingegneri allora!

MarcoF, hai qualcosa da dire anche tu?

in generale penso che gli studi scientifici andrebbero usato in maniera massiccia anche in archeologia e non solo come COMPLEMENTO quando concordano con la teoria ufficiale e bellamente ignorati quando propongono idee alternative (vedi caso della sfinge o le ipotesi dell'ing. Bouval).

Non può la storia umana essere decisa da 4 parrucconi che si scambiano opinioni in libertà senza capire nemmeno cosa dicono (rampe per piramidi) interpretando a loro piacimento qualunque cosa gli passi sotto le mani e scartando quello che non riescono a capire fingendo che non esista o che sia mito (genealogie divine egizie,sumere,cinesi ecc ecc).

Se c'è un pregio nel metodo scientifico è che se si crea\trova un modello, poi lo si segue arrivando al risultato qualunque esso sia, e solo dopo se ne valuta la correttezza; invece di creare MODELLI che forniscano i risultati che si vuole modellandoli ad hoc, un pò come il rapporto del NIST sull'11 settembre (che guarda caso non ha subito alcun tipo di valutazione\validazione scientifica)-.-

una buona sintesi è una frase che non ricordo dove ho letto:

L'ingegnere fa quello che sa, e sa quello che fa.


Altri quello che fanno non lo sanno ma si arrogano il diritto di essere gli unici a farlo.

Adesso generalizzate in senso opposto però!



Dove lo mettete un laureato in economia appassionato di filosofia e materie umanistiche come me?!

Max, non voglio togliere i meriti agli ingegneri, anzi, ma quando ho raccontato a mio marito dell'ipotesi sulle rampe per costruire piramidi, mi sono beccata una sonora risata in faccia e mio marito è un semplice muratore(esperto)!!

Dai voli pindarici che fai nei podcast (e altrove) nessuno sospetterebbe la tua specializzazione Paolo!
Apertura mentale a 360°

L'economia forse è ancora più dogmatica delle discipline umanistiche in quanto si basa su dei postulati che reggono la teoria nella quale ognuno rimanda ad un altro e se ne crolla uno solo crolla tutto.

Tu sei di fatto l'eccezione che conferma la regola




Un muratore esperto non ha nulla da invidiare ad un ingegnere novello, dove non arriva con la conoscenza sopperisce con l'esperienza; conosco notevoli casi in cui manovalanza ESPERTA ha salvato le chiappe ad ingegneri alle prime armi

Ma in ogni caso io mi riferivo agli ingegneri indicando una certa forma mentis tecnica e PRATICA (e non vincolata ALLE OPINIONI ALTRUI CHE FANNO LEGGE) che si basa sui fatti per trarre le conclusioni e non il contrario e cioè SCEGLIERE LE CONCLUSIONI e trovare i fatti adatti.

Sai perchè tuo marito ti ha riso in faccia? Perchè nel momento stesso in cui ha nominato le rampe lui ha VISUALIZZATO nella sua mente tutto il processo necessario. PEr un non esperto l'ipotesi della rampa sembra ragionevole perchè non conosce gli ordini di grandezza e le forze in gioco ma per chi con questi elementi ci ha a che fare sempre non basta una ipotesi ragionevole

Sì, tutto giusto, ma come tutti sappiamo (ingegneri e non) per dimostrare quello che affermiamo ci vogliono le prove. Ora è chiaro per noi che le rampe per fare le piramidi fanno ridere, sia a noi che agli esperti del settore, ma il problema rivoltato al contrario è: come hanno fatto? e una volta che dici la tua teoria, come fai a dimostrare che è plausibile, non dico vera, ma solo plausibile? Eh, lì ci areniamo.

Le rocce le spostavano con le vibrazioni. Dimostralo. Ehm...
Le rocce le posizionavano con macchinari tecnologici. Dimostralo. Ehm come sopra...

Proprio perché siamo ingegneri non ci possiamo esimere dall'applicare il metodo scientifico, e finché non proviamo le nostre affermazioni, sono vere e sono false allo stesso tempo.