In questi giorni stò leggendo un interessante libro di Frank Tipler: "La fisica del Cristianesimo" e ho trovato molto interessante il tentativo di Tipler di dimostrare scentificamente di alcune tesi religiose. Io sono stato sempre scettico verso i dogmi religiosi, ma nello stesso tempo sono stato aperto a ogni visione della realtà purchè supportata da tesi scientifiche. Questa nuova visione di Tipler in cui si afferma che i miracoli non violano nessuna legge fisica e quindi dietro ogni miracolo c'è una spiegazione razionale e fisica, da una nuova chiave di lettura ad alcuni aspetti religiosi e muta il concetto di fede inteso come ci credo perchè mi hanno detto di crederci, nel concetto più razionale del ci credo perchè gli esperimenti dimostrano che la tesi è vera.
Ad esempio il miracolo della nascita di Gesù da una vergine viene spiegato come causa della partenogenesi ( http://it.wikipedia.org/wiki/Partenogenesi) di un maschio XX. La partenogenesi umana è un evento in cui la cellula uovo erroneamente si comporta come se fosse stata fecondata, ma in realtà tale cellula non essendo stata fecondata porta in se solo il DNA madre. Essendo le donne provviste solo del cromosoma X il nascituro non potra avere il cromosoma Y che caratterizza il genere maschile ma sarà necessariamente un XX. Le più recenti scoperte scientifiche mostrano che la determinazione del sesso, non avviene per l'azione del solo gene SRY, ma attraverso un serie di geni, guidati dal gene SOX9. L'SOX9 si trasforma diventando nei maschi, appunto, lo SRY, coinvolto nello sviluppo dei testicoli. Mentre nelle femmine muta nel gene RSPO1, che porta alla formazione delle ovaie. Un processo interrotto. Nei soggetti maschi dai cromosomi XX, il processo potrebbe non essersi compiuto fino in fondo, per colpa del gene femminile RSPO1, che per una disfunzione non ha "spento" il SOX9, bloccandone l'attività. In questo modo il gene SOX9 ha continuato a operare, portando alla formazione degli organi sessuali maschili (i testicoli) su un individuo che, in realtà, era destinato a diventare una femmina (dunque con la coppia cromosomica femminile). Analizzando il DNA della sacra sindone è stato costatato la presenza di DNA di tipo XX. In tal caso la nascita di Gesù è dovuta a due eventi altamente improbabili già singolarmente e tale probabilità si riduce considerando che si devono verificare entrambi gli eventi. Il fatto che la probabilità combinata dei due eventi sia prossima prossima a zero non rende l'evento impossibile ma altamente improbabile ed è proprio questo che rende un evento miracoloso più tosto che ordinario.

vi consiglio di leggere questa interessante intervista:

http://medialab.sissa.it/scienzaEsperie ... 060623i001

Ma (io non capisco) perché il Padreterno non sarebbe capace di far nascere Suo Figlio (il Verbo incaranto) da una Donna prescelta senza bisogno di parto normale? ).

Io non capisco... perchè dannarsi l'anima per dimostrare scientificamente un racconto mitologico? Sarebbe come spiegare scientificamente come Zeus lanciava le saette.
Addirittura tirando in ballo partogenesi ed altre spiegazioni, tirandole per i capelli... mah...

PS: la sacra sindone è di un periodo situato nel basso medioevo...

Perchè altrimenti non sarebbe generato dalla stessa sostanza del Padre che è la Singolarità. Inoltre il Padre Eterno deve rispettare le leggi della fisica perchè se lui è il creatore sarebbe incoerente a non rispettare le leggi della fisica le quali sono state create da lui, e la sua onnipotenza non è limitata da questo poichè la sua onnipotenza consiste nel far accadere l'altamente improbabile e non nel rendere possibile l'impossibile, poichè essendo anche onniscente nel caso in cui avesse voluto intervenire diversamente avrebbe creato leggi diverse e avrebbe rispettato quelle leggi per compiere la sua opera, rendendo la realtà diversa da quello che conosciamo oggi ma lui si sarebbe mantenuto a rispettare le sue leggi di quella realtà.

Perchè lo scienziato non può permettersi il lusso di avere pregiudizi di nessun genere, ha il diritto di porsi delle domande e il dovere di cercare le risposte. Seguendo la tua logica si dovrebbe ignorare tutto quello che non rientra nei nostri canoni di reale e di verità. Nessuno conosce la verità ma almeno dobbiamo tentare di costruirci una nostra versione di verità.


Come dici tu effettuando l'analisi del carbonio è stato rilevato che la sindone risale al basso medioevo, ma alcuni scienziati credono che siano stati trascurati dei particolari importanti che hanno falsato la quantità di carbonio e di conseguenza l'età reale della sindone, anche io sarei portato a credere che questo è un tentativo per non far perdere di credibilità la sindone, ma preferirei approfondire la questione per valutare quale delle due fazioni riesce a dimostrare scientificamente di aver ragione: http://orfeopellicciotta.wordpress.com/ ... a-sindone/

E' molto più semplice e logico affermare che si tratta di puri e semplici racconti mitologici, e quindi per questo fuori dalle nostre leggi fisiche (un racconto è un racconto), piuttosto che tirare in ballo spiegazioni astruse.

Era molto più facile credere che il sole girava attorno alla terra più tosto che tirare in ballo nuove teorie. Questo tuo modo di ragionare è poco scientifico perchè lo scienziato crede solo nel metodo sperimentare, e se il metodo sperimentale dimostra che Dio esiste allora non vedo perchè lo scienziato debba rifiutarsi di questo. Io non sono credente per fede ma cerco si esserlo per razionalità, per questo non mi definisco religioso.

Io invece non capisco perchè il Padre Eterno avrebbe fatto nascere circa una trentina di profeti nell'arco di qualche migliaio di anni, tutti da madre vergine, tutti il 25 Dicembre, tutti con la capacità di fare miracoli, tutti morti sulla croce e tutti risorti.

E' evidente che c'è qualcosa che non quadra.

http://www.croponline.org/gesucristo.htm



“Si sa da tempi remoti
quanto ci sia stata utile
la favola di Gesù Cristo”
(Papa Leone X)

caro K -PAXIANO,


Il fatto è che oltre alla più nota Sindone esistono altre reilqui del Cristo
ma anch'esse datate al medievo
ciao
mauro

Il metodo sperimentale non può dimostrare che Dio esiste, e tanto meno che non esiste.
Queste spiegazioni delle leggende bibliche mi sanno un pò come le spiegazioni della fisica dei super eroi, siamo praticamente allo stesso piano, solo che quelle dei super eroi a volte sono più verosimili (e non sono sarcastico).

Qui non abbiamo dei fenomeni inspiegabili, abbiamo dei semplici racconti, che come racconti devono essere presi. Nessuno si metterà mai a spiegare scientificamente come Apollo portasse in giro il carro con il sole, o come Odino potesse possedere un cavallo a sei zampe (OGM?), o ancora come Mosè divise le acque. Non si possono spiegare scientificamente, se non tirando in ballo teorie fuori di testa, struse e assolutamentre ascientifiche.

Qui non stiamo parlando di dimostrare l'esistenza di Dio, ma di giustificare una fede scientificamente, il che è impossibile, perchè quella fede si basa su racconti antichi, frutto del loro tempo e di maneggiamenti talmente profondi, che è impossibile distinguere la verità dalla fantasia (a volte nemmeno c'è la verità). Quando hanno trovato Troia (e resta da capire se quella fosse davvero Troia), hanno scremato la fantasia dalla realtà. Non si sono mica presi la briga di spiegare come potesse Achille morire con un colpo al tallone...

Quello che dite è plausibile perchè da secoli un gruppo ristretto di uomini ha usato le paure e le credenze degli uomini per manipolare le masse, la Bibbia come tutti gli altri testi ritenuti sacri sono stati scritti dalla mano dell'uomo e la trama delle storie è spesso la stessa ma in contesti differenti. Il fatto che la Bibbia sia falsa -o lo sia parte di essa- non implica che l'universo sia privo di un creatore, perchè la razionalità e il rigore scientifico con cui l'universo è strutturato portano a dedurre che qualche schema esiste. Questo schema che io chiamo Dio non è il Dio che giudica e osserva, perchè questo Dio è stato creato per controllare e intimorire l'uomo. Il Dio in cui credo è l'ordine dell'universo e la complessità delle leggi della fisica il quale viene chiamato dagli atei causalità, ed è proprio la causalità che regola l'universo, è il principio di causa effetto che genera eventi, gli eventi csi intrecciano a creare la realtà così come la conosciamo. Ma allo stesso tempo non voglio decidere a priori che tutta la Bibbia sia errata, così come a priori non voglio crederci per fede, ma voglio darmi una spiegazione scientifica di vicende che non conosoco.

Ad esempio non credo che Gesù Cristo sia nato il 25 Dicembre perchè viene detto che i pastori si recarono con i loro animali verso la grotta, e in pieno periodo invernale risultava difficoltoso a qualunque pastore portare in giro il proprio gregge. La Religione Cattolica venne creata a tavolino durante il concilio di Nicea e credo che il mito di Cristo venne creato in accordo agli altri miti passati (e quindi Cristo doveva nascere il 25 Dicembre) perchè come sappiamo i signori di cui siamo a conoscenza sono ossessionati dal simbolismo. L'unico modo per capire se c'è una parte di verità in queste vicende è analizzarle fatti di fede con rigore scientifico, cosa che stiamo facendo anche in ufologia.

Caro K-Paxiano.... condivido in toto il tuo pensiero e trovo assolutamente interessanti i presupposti da cui parti. Io però, al posto tuo, se posso permettermi di darti un consiglio, lo chiamerei "Principio Creatore"..... e non Dio.

Sai come so 'ste cose.....

[quote]Thethirdeye ha scritto:

Io invece non capisco perchè il Padre Eterno avrebbe fatto nascere circa una trentina di profeti nell'arco di qualche migliaio di anni, tutti da madre vergine, tutti il 25 Dicembre, tutti con la capacità di fare miracoli, tutti morti sulla croce e tutti risorti.

E' evidente che c'è qualcosa che non quadra.



Io invece non capisco da dove hai tirato fuori tutte queste fesserie!
Mi sembra di sentir parlare di ufo da P. Angela!
E chiudi immediatamnete la discussione, per carità...)

Ufologo nessuno sente il bisogno e l'indispensabile necessità di avere un tuo parere, quindi se non vuoi partecipare al discorso stanne fuori, ma non permetterti di dire cosa debba fare io o altri. Ognuno è libero di esprimere la propria opinione e se non sei d'accordo, non partecipare, ma non ti devi permettere di chiamare fesserie le idee altrui e di chiedermi la chiusura della discussione.

Il tuo modo bigotto filo medievale di risolvere le dispute e di apprendere concetti diversi rispetto alla tua canonica visione del mondo mi fà riflettere sulle cause dell'arretratezza intellettuale che hanno portato la scienza a frenare e a ritardare il progresso.

Come diceva Voltaire, uno dei principali maestri Atei:

"Non sono d'accordo con le tue opinioni, ma difenderò sempre il tuo diritto ad esprimerle."

E' questa la filosofia indispensabile di cui dovrebbe essere dotato un uomo che si definisce ufologo .

Eih, eih, K-Paxiano! Ma che ti prende? IO, chiudo la discussione, intendendo dire che mi mettevo fuori... Ecchecaspita! Ma siete tutti nervosi...?! Maper chi mi hai preso! Bigotto ed altro poi...Mah, meglio cambiare aria!