"...Ho osservato che in certi casi frequenti in Storia Eclesiastica di Eusebio da Cesarea bisogna leggere alcuni brani al loro incontrario.."

Per contro, vi sono degli aspetti nei lavori patristici, e tra cui quelli dello stesso Eusebio, i quali dovrebbero indurre in serie riflessioni gli esegeti: soprattutto quelli laici, i quali, rispetto a quelli confessionali che sono interessati ad affossare la verità, a tutto vantaggio del 'sacro' castello di menzogne del clero falsario, hanno interesse a far emergere la verità da tale allucinnate cumulo di menzogne.

Nella fattispecie, mi riferisco alla circostanza che sebbene Eusebio citi l'esecuzione di Pietro & company per volontà di Nerone (*), tuttavia nulla ci dice del famigerato incendio che, secondo Tacito, sarebbe stata la causa 'indiretta' che avrebbe portato alla morte molti 'cristiani' (MAI esistiti all'epoca, a meno che con tale termine si voleva intendere i ribelli 'messianisti' giudaici, in greco chiamati anch'essi 'CHRISTIANOI'!), tra cui lo stesso Pietro.

Vale la pena sottolineare che l'autore (o gli autori) dei testi di Atti di Pietro ed Atti di Pietro e Paolo, riconosciuti essere stati scritti verso la metà del II secolo, NULLA ci dicono di questo incendio, NE' che la causa che portò alla condanna a morte di Pietro sia stata tale presunto evento: probabilmente verificatosi realmente, ma NON nell'anno 64, quando venne giustiziato Pietro, e non delle dimensioni descritte apparentemente da Tacito (apparentemente in quanto, di sicuro, non fu lui a scrivere di queste fesserie che, in quanto tali, piacciano tanto ai cattointegralisti, dal momento che ciò risparmia loro l'onere di usare il cervello!). Anche Agostino, nella sua 'De Civitate Dei', NULLA ha scritto dell'incendio avvenuto durante il regno di Nerone.

Neppure Clemente Romano, il quale nelle sue Epistole ci parla dell'esecuzione di Pietro al tempo di Nerone, fa il minimo accenno a tale incendio. Idem per ciò che concerne l' "Epitome della Storia di Roma", il cui autore non fa il minimo accenno all'incendio al tempo di Nerone, mentre, al contrario, ci parla dell'immane incendio scoppiato nell'ultimo anno del regno dell'imperatore Tito (anno 80): un incendio spaventoso che distrusse gran parte della capitale: forse 10 quartieri su 14! (la citazione si trova negli 'Annales' di Tacito, con riferimento al presunto incendio avvenuto sotto Nerone)

E' altamente probabile che il 'pio' correttore di 'bozze' che alterò gli Annales di Tacito, si sia ispirato proprio all'incendio sviluppatosi nell'ultimo anno di regno di Tito, anche perchè gli sconcertanti crimini addebitati a Nerone, quali ad esempio quello degli 'uomini torcia' per illuminare le serate ludiche del 'malvagio' Nerone, in realtà non furono altro che eventi accaduti nel nuovissimo 'Anfiteatro Flavio' (Colosseo), inaugurato da Tito.

Sembra che per divertire il pubblico sugli spalti dell'anfiteatro, fra le varie scelleratezze vi fu anche quella di cospargere di grasso e di altre sostanze combustibili (quale il bitume), il corpo di poveri disgraziati condannati a morte per crimini gravissimi. Secondo le fornti dell'epoca, pare che il pubblico, urlante ed in preda ad isteria, si divertisse moltissimo nel vedere i poveri disgraziati di cui sopra, trasformati in torce umane, rotolarsi 'ridicolmente' in terra nel vano tentativo di spegnere le fiamme che inesorabilmente consumavano i loro corpi!

Infine, quasi a 'cappello' di tutto ciò, abbiamo l'importantissima e determinante testimonianza dello storico ebreo Giuseppe Flavio, il quale, proprio nell'anno 64, si trovava a Roma in qualità di 'avvocato' difensore di due suoi amici rabbini, accusati dalle autorità romane di Gerusalemme di essere contigui al movimento ribelle messianista (zeloti ed altri) e per questo inviati a Roma per discolparsi davanti all'imperatore. Ebbene, in NESSUNO dei lavori di Giuseppe F. si fa il MINIMO accenno a tale famigerato incendio! Se si fosse verificato davvero, nel 64, un così immane incendio, il quale avrebbe potuto sicuramente mettere a repentaglio la sua stessa vita, come avrebbe potuto lui, uno STORICO, 'dimenticarsi' di citare un evento così catastrofico??.. Eppure, intere generazioni di eruditi lo hanno creduto e, quello che è peggio, lo continuano a credere! (perchè, qualcuno ha osservato, lo insegnano a scuola: dunque è 'vero'!). E c'è anche qualche mentecatto 'sinistrato' che ha il coraggio di fare del sarcasmo in merito agli 'arpioliti'. Da che pulpito viene la predica!

Come ho già detto, è altamente probabile che durante il regno di Nerone sia effettivamente scoppiato un incendio nella Capitale. Del resto, gli incendi a Roma erano piuttosto frequenti, data la particolarità dell'abitato (la maggior parte delle case, quelle popolari, costruite in legno). Inoltre, a parlare dell'incendio, oltre Svetonio e Tacito, i cui racconti furono ampiamente 'addomesticati', vi furono anche Plinio il Vecchio e Dione Cassio, e nessuno dei due ha fatto il benchè minimo accenno alla persecuzioni dei cristiani voluta da Nerone, come si rinviene in Tacito e Svetonio.

In Atti di Pietro, un testo della prima metà del II secolo o della successiva, non vi è alcuna accenno all'incendio e si capisce lontano un miglio che Nerone fece giustiziare Pietro per un grave crimine che quest'ultimo aveva commesso (aggressione a Simon Mago con l'intenzione di ucciderlo). Secondo questo preziosimo testo (di area CRISTIANO-ORTODOSSA, quindi nè 'erettico nè gnostico!) fu lo stesso imperatore Nerone ad interrogare Pietro (non poteva essere altrimenti!). Ad un certo punto Nerone chiede a Pietro: "PERCHE' L'HAI FATTO?...". E Pietro risponde: "Perchè SIMONE (Mago) era un individuo malvagio, e meritava di morire!.." (da tutto ciò, ogni persona di buonsenso, che ovviamente NON può essere un cattoidolatra, dovrebbe intuire come andarono le cose). (**)

Naturalmente, l'autore del testo (Atti di Pietro) non dice apertamente che Pietro aggredì Simon Mago per ucciderlo (***). In Atti degli Apostoli è riportata l'uccisione dei coniugi Anania e Sapphira, dove l'autore, tenendo ben presente a chi era destinato il 'messaggio', ha scritto che Pietro si limitò a 'pregare' Dio perchè facesse fuori i due 'criminali'(****): cosa di cui Egli non si fece affatto pregare a lungo, ed in un battibaleno fece fuori i due 'reprobi', perchè così piaceva a Pietro (sic!). Si badi bene che Origene, commentando l'accaduto nel Contra Celsum, afferma testualmente: "Pietro fu COSTRETTO AD UCCIDERE (sic!) i due coniugi con la spada della sua "bocca" (pazzesco!!... Come può un cattolico istruito credere a tali aberrazioni mentali e morali, tese a prendersi ferocemente gioco dei poveri disgraziati che credevano nel clero falsario di quei tempi ed anche di quelli attuali?..). Inoltre Origene aggiunge: "...perchè Pietro devolveva anche metà dei 'SUOI' beni per la causa dei poveri.." (secondo Origene, dunque, i beni che Pietro sacheggiava a dei poveri disgraziati indifesi, diventavano di diritto suoi beni!..)

Con un processo letterario, praticamente speculare a quanto sopra, anche nel caso della vicenda Pietro-Simon Mago, il 'santo' fondatore del papato si limitò a 'pregare Dio' perchè facesse cadere a terra Simon Mago mentre quest'ultimo stava dando dimostrazione di 'volo'. Anche in questo caso il 'servile' Dio, quasi un 'genio della lampada', non ci pensò due volte ad eseguire la volontà del santo Pietro e Simon Mago precipitò a terra frantumandosi una o tutte e due le gambe.

La vera dinamica, poi 'torta e ritorta' dai fantasiosi falsari della 'prima ora', fu che Simon Mago cadde veramente da una macchina per 'volare', che lo stesso Nerone gli aveva fatto costruire, e nella caduta riportò sicuramente delle serie fratture: forse multiple ad una gamba. Soccorso, Simon Mago venne ricoverato nella casa del senatore Marcello, grande amico di Nerone. Fu proprio durante la degenza che Simon Pietro, il quale, come raccontano gli stessi Atti degli Apostoli, aveva conosciuto Simon Mago in Samaria, aggredì quest'ultimo insieme alla sua banda di assassini. (secondo gli Atti di Pietro, sarebbero stati i servi di Marcello a farlo....pazzesco!!).

Subito dopo il misfatto, Pietro si rifugiò presso fiancheggiatori giudaici della diaspora romana, i quali odiavano Simon Mago. Quando si seppe che tutta la forza pretoriana (ovviamente su ordine di Nerone), si era messa in moto per ricercare i colpevoli, gli ospiti di Pietro, probabilmente per paura, consigliarono quest'ultimo di lasciare Roma di notte e tentare di raggiungere Puteoli, dove Pietro avrebbe potuto contare sull'assistenza di altri giudei del posto, al fine di tentare di raggiungere la Palestina via mare. Tuttavia, egli ed i suoi vennero intercettati dai pretoriani al terzo Km della via Appia ('Quo vadis Domine?..' scriveranno i falsari!) e riportati indietro. A Roma essi vennero rinchiusi nel carcere Mamertino. Il resto è storia.


Saluti

___________________________________

Nota:

(*) - piuttosto incazzato per la verità, visto che Pietro e la sua banda di assassini (per gli antichi padri falsari furono dei 'cristiani') avevano attentato alla vita di Simon Mago

(**) - in quanto all'espressione "..era un individuo malvagio, e meritava di morire!" è oggi possibile capire perchè Pietro ritenesse Simon Mago meritevole di morte. Per molto tempo gli eruditi si sono 'cullati' sull'approccio dato dagli Atti degli Apostoli (fortemente reticenti!) circa il rapporto tra Simon mago e Pietro, nascondendo praticamente tutta la verità che si cela dietro tale importante aspetto della vicenda evangelica. In Recognitiones vi è un passaggio che avrebbe dovuto 'suonare' come un campanellino d'allarme. Tuttavia, l'erudizione laica ha preferito seguire le orme dell'esegesi confessionale, la quale, guarda caso, considera Recognitiones (letteratura clementina) un testo NON AFFIDABILE, perchè 'troppo' lontano dai fatti (è per questo motivo che, ancora oggi, malgrado i risultati cui sono giunti fior fiore di eruditi, circa il fatto che i vangeli canonici NON furono scritti nel I secolo, gli apologisti cattolici continuano a sostenere ad oltranza la tesi secondo cui i vangeli furono scritti nel I secolo: addirittura in aramaico!)

(***) - ovviamente insieme agli altri scellerati che formavano la sua banda di assassini, quasi sicuramente già responsabili del massacro dei coniugi Anania e Sapphira condotto dal 'santo' Simon PIetro che, manco a dirsi, sarebbe stato il fondatore del papato: come dire, il 'buongiorno' si vede dal mattino!

(****) - i quali avevano avuto la 'gravissima' colpa di proteggere i loro averi (v. Giuseppe Flavio in merito alle scorrerie dei banditi che depredavano ed uccidevano le famiglie di contadini e piccoli proprietari sparse nelle campagne). Probabilmente l'accaduto doveva essere ben noto ai giudei del tempo e quindi ai gentili, visto che questi ultimi venivano informati dai giudei per ciò che riguardava la vicenda 'evangelica', se i padri falsari decisero di parlare di un aspetto così imbarazzante, nel modo puerilmente mistificatorio che conosciamo (Dio che interviene su 'richiesta' di Simon Pietro!)


Veritas

.

Come ti inganno il fedele sprovveduto.



"..[He seems to have added the words, “Maria is called Illuminatrix, or Star of the Sea,” etc, a middle-age device.] "

Totalmente falso! L'attributo "Illuminatrix" (Splendente) NON fu affatto un 'dispositivo' coniato nel Medioevo, ma risale a secoli e secoli prima della nascita di Gesù!

Riuscendo a districare la matassa dei nomi citati nel frammento, si otterrebbero interessanti spunti per le ricerche.

Traduzione del testo in inglese:

Decimo frammento di Papia:

(1) Maria la madre del Signore;
(2) Maria la moglie di Cleophas o Alfeo, che fu la madre di Giacomo il vescovo (detto 'il Giusto', detto 'il Minore', n.d.t.) ed apostolo, e di Simone e di Taddeo e di un Giuseppe;
(3) Maria Salome, moglie di Zebedeo, madre di Giovanni evangelista e di Giacomo;
(4) Maria Magdalena.

Queste quattro donne sono trovate nel vangelo. Giacomo, Giuda e Giuseppe furono figli di una zia(2) del Signore. Inoltre, Giacomo e Giovanni furono figli di un'altra zia(3) del Signore. Maria(2), moglie di Alfeo e madre di Giacomo il Minore e Giuseppe, fu la sorella di Maria(1) la madre del Signore, che Giovanni (l'evangelista, n.d.t.) chiama 'di Cleofa', sia da suo marito o dal nome del clan a cui apparteneva la sua famiglia, o per qualche altra ragione. Maria Salome(3) è chiamata Salomè sia da suo marito o dal nome del suo villaggio. Alcuni affermano che lei fu la stessa che Maria di Cleofas, poichè lei ebbe due mariti.

Nota:

Questo frammento fu trovato da Grabe in un manoscritto della libreria Blodeiana con, sul margine, l'iscrizione "Papia". Westscott afferma che esso sia parte di un dizionario scritto da un 'Papias medioevale'. [Sembra che abbia aggiunto le parole "Maria è chiamata 'Splendente', o 'Stella del Mare', etc.: un dispositivo medioevale] Il dizionario esiste in manoscritto sia ad Oxford che a Cambridge.


__________________

Alcune precisazioni in merito a quanto sopra:

- Cleofas non fu affatto un nome ma una distorsione di un aggettivo ebraico;
- Taddeo non fu un nome ma un attributo;
- Maria di Cleofas NON fu la stessa che Maria Salome, come riportato sopra; tuttavia è vero che la prima ebbe due mariti.


Veritas

.

caro Veritas,
e sull' "istituzione dell'Eucarestia"?
..fate questo in memoria di me..
ma, dei 4 evangeli ,compare solo in quello di Luca
ciao
mauro

L'istituzione dell'Eucarestia da parte di Gesù è una colossale falsità del clero falsario, cosi come sono colossali falsità tutte quelle contenute nel Nuovo Testamento. Ho già postato in merito a ciò. Dovrò verificare se l'ho fatto anche qui.


Saluti



Veritas

.

E' importante tener presente che i falsari che diedero origine all'ultra sincretico culto cattolico, all'inizio della loro avventura (anni 140-150) mistificarono rozzamente e puerilmente la verità storica, nella certezza che i loro ameni costrutti non sarebbero mai stati censurati, visto che il 'target' per loro naturale era rappresentato dai 'poveri di spirito', vale a dire l'immensa platea sofferente di schiavi e diseredati, privi di qualunque educazione intellettuale e quindi alla completa mercè dei 'missionari' imbonitori, i quali non avevano alcuna difficoltà a far credere a tale sfortunata classe umana tutto ciò che essi volevano.

In diverse opere patristiche si inneggia addirittura all'ignoranza, quasi fosse una 'preziosa' virtù, in totale avversione alla 'demoniaca' sapienza, soprattutto quella degli eruditi pagani, come ad esempio Celso, Luciano di Samosata, Hierocles, Porfirio, etc., i quali erano in grado di smantellare tutto l'allucinante cumulo di 'pie' menzogne, affastellato dai padri falsari, per dar vita ad uno dei più sconcertanti culti della storia umana, basato su uno stupefacente sincretismo, di cui non si ebbero altri esempi nel passato.

Anche nell'ebraismo si ebbero casi del genere, anche eclatanti. Basti pensare a Filone Alessandrino, fortemente osteggiato dal'elite rabbinica di Alessandria e da quella rabbinico-sacerdotale di Gerusalemme. Grazie alla sua educazione alla razionalità ellenica, frutto del suo 'training' presso scuole platoniche, questa geniale figura di filosofo ebraico aveva compreso, con il buon senso che lo distingueva, che era assurdo accettare 'letteralmente' le varie 'lezioni' bibliche, mentre era più saggio e più logico interpretarle in senso allegorico, in quanto le lezioni vanno ben aldilà del senso letterario, necessariamente enfatico e fiabesco, al fine di catturare l'attenzione e lo sbalordimento dei più semplici. Ebbene, oggi, a circa 2000 anni di distanza da Filone, ci sono scuole di pensiero rabbinico, particolarmente intransigenti, che pretendono di dare una lettura ed una percezione LETTERALE del contenuto della Bibbia!!...Pazzesco!..Sembra che il tempo ci riporta all'indietro nella storia!..

Le cose, in casa 'catto-cristiana', cambiarono sostanzialmente quando, in modo imprevisto, cominciarono ad avvicinarsi al nuovo culto catto-cristiano anche le classi agiate dei ricchi pagani, attraverso il 'veicolo' femminile, rappresentato dalle donne delle famiglie ricche, le quali, per la loro stessa natura femminile, erano più esposte al 'rapace' plagio missionario. In tale quadro imprevisto(*), i responsabili del nuovo culto, vescovi, presbiteri ed altre figure coinvolte nel lucroso affare, dovettero ricorrere ad un severo vaglio delle loro 'sacre' scritture, vale a dire vangeli, epistole ed altro, come dimostrano le feroci critiche degli eruditi pagani del tempo. [v., ad esempio, Celso, il quale ci dice che i 'missionari' cristiani furono costretti a riscrivere tre o quattro volte i loro scritti 'sacri': informazione che, sorprendentemente, trova riscontro in antiche sorgenti manichee, trasmesse a noi da autori arabi (Sufi?) della Mesopotamia, i quali, con tutta probabilità, entrarono anche in contatto con le comunità sabee/mandee di quella regione].


Saluti

______________________

Nota:

(*) - infatti, il culto cattolico, nelle intenzioni dei fondatori e dei loro ricchissimi sponsor (apparato imperiale e senatoriale), non doveva assolutamente contrastare con gli interessi delle caste religiose pagane, il cui naturale target era rappresentato dalle ricche famiglie borghesi e patrizie del tempo.

Veritas

.

scusa la mia ignoranza.....

ma chi sono sti falsari
DENOMINALI meglio per nome o per categoria

Hai mai sentito parlare della 'Donazione di Costantino"?... Beh, i falsari che intendo io appartengono alla stessa 'razza' di coloro che confenzionarono un tale 'genuino' documento!..

In linea generale, è falsario chiunque compie azioni, di qualunque tipo, al fine di ingannare il prossimo che si fida di lui. Secondo i 'padri della chiesa', erano falsari tutti i sacerdoti pagani che facevano credere ai loro fedeli la 'genuina' realtà degli 'dèi', delle 'dèe', dei 'demoni' messaggeri degli dèi, delle opere meravigliose di cui questi esseri si rendevano protagonisti e celebrati dai racconti mitologici, etc.

I padri affermavano che tutto ciò era falso, che le statue, i dipinti e le altre reliquie rappresentanti esseri divini, erano tutti dei falsi confezionati per ingannare i fedeli pagani e che esisteva un solo Dio: quello misericordioso 'costruito' dai giudei, i quali, malgrado questa meraviglia, erano additati quali maggiori reprobi del mondo (sic!).

I padri della chiesa affermavano che era profondamente blasfemo e peccaminiso prostrarsi per adorare statue di dèi, dèe o quant'altro e che tutto ciò, vale a dire l'adorazione di statue ed similia, era una grave offesa fatta al 'vero' Dio: cioè quello che i santi padri della chiesa avevano 'espropriato' agli ebrei!

Se hai ancora qualche dubbio circa l'identità dei falsari, fammelo sapere....


Saluti


Veritas
.

Non sono d'accordo sul fatto che i cristiano abbiano espropriato il Dio degli ebrei

Uffo...guarda che si tratta di un fatto, non di un' ipotesi:
http://it.wikipedia.org/wiki/Cristianesimo
Se vuoi approfondire la questione, ti consiglio di aprire un 3ad a parte in modo da non portare OT questo .

E tu per farmi conoscere il cristianesimo mi mandi alla wikipedia?

Mi dispiace molto ma è inaccettabile ....

Penso che siate fuori strada tutti e 2 per ignoranza o malafede.

Per quanto riguarda l'aprire un nuovo 3D non capisco il perchè
Lo mando off-topic ?
In che senso?
é un 3D monologo anticattolicio che vuoi lasciare monologo affinchè sembri veritiero?
Allora anch'io ti mando qui:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=3219

Se poi le tue parole celano una minaccia ti prego rileggere la tua firma:

Disapprovo quello che dite, ma difenderò fino alla morte il vostro diritto di dirlo"(Evelyn Beatrice Hall)

Hemm...caro uffo, il mio era un invito ad acquisire maggiori informazioni su un argomento con cui, stando a quanto traspare dai tuoi interventi, non hai la dimestichezza dei tuoi interlocutori..
Prendi fiato per cortesia, e se non vorrai accettare il mio invito, forse ti renderai conto che il mio suggerimento era un riguardo nei tuoi confronti e non verso chi dei mei riguardi sicuramente non ha bisogno...

Capisco che non vi vada un dialogo aperto con noi cristiani.
E capisco che per fare questo vi nascondiate dietro una supposta supoeriorità cognitiva circa il cristianesimo-

Detto questo il resto te l'ho scritto in privato e data la propensionbe a non essere contraddetti io mi aspetto di minuto in minuto di essere sbattutto fuori ma non sarà ceranmente la lotta atea che svolgete giornalemente contra la chiesa cattolica a tenere alta la qualità del forum.

Non credo si tratti di fazioni Uffo, ma della verità, e la verità non ha colore ne bandiere e ne religione.

Ogni tanto, una buona dimostrazione di buon senso ci aiuta a riconciliarci con il mondo!....



Saluti


Veritas
.

quale verità?

Quella ATEA?
Quella storica?

O una via di mezzo tipo quella che leggiamo spesso qui in cui si fa coincidere l'ufologia con l'anticattolicesimo in quanto l'una esclude l'altra?

Il problema è anche che troppo spesso si confonde il cristianesimo col cattolicesimo col risultato di confondere tutto e di far la marmellata

Con un po' meno di odio viscerale riusciremmo invece a discutere senza presunzioni e le carte in tavola farebbero assumere tutto un'altro aspetto alla discussione.

Fra l'altro è già tutto detto quando qualcuno ti dice senza neanche sapere chi sei:
Tu non puoi partecipare a questa discussione perchè non ne sai niente.

Poi magari mi dite che in questi giorni sono io che polemizzo a vuoto...................................