TedM wrote:

Top 5 arguments against a fictionary Paul

First it was 'Jesus never existed'. Along with this came 'the disciples -- except maybe a few -- never existed'. Now, incredibly, some are claiming that Paul himself never existed. This theory requires highly creative explanations for the writings attributed to Paul.

I personally consider those who believe the fictional Paul hypothesis to have a screw loose. To be warped in their thinking. I'm not saying they are bona-fide crazy, but I think there is a psychological problem behind this kind of thinking. It seems to be closely tied in with a near pathological distrust of authority and I would argue, human beings in general. So, it fascinates me, because I tend to be more trusting, gullible perhaps..

Anyway, I'd like input here from the more reasonable thinking individuals: What are the TOP arguments against this fictional Paul hypothesis?

I would think the arguments fall under these categories:

1. Internal clues in Pauline writings pointing to a 1st century date
2. The Acts - Pauline writings consistencies and inconsistencies pointing to authenticity of Pauline writings
3. The gospel - Pauline writings problem: Relative absence of gospel references in Pauline writings.
4. The gospel - Pauline writings problem: External early acceptance of Paul by people who also accepted the Gospels
5. The absence of any hard evidence for this ridiculous theory.

I'm starting this thread in the hopes that this crazy theory will be squashed down by means of some actual rational discussion. However, I'm too busy to participate much. Perhaps the few reasonable thinking individuals left on this forum would like to participate, and if we are real lucky the thread will start to become more level-headed, as it was in the past. Until that happens, I'm afraid the higher level of rational discussion it once had will never return..

Transl.:

5 principali argomenti contro la tesi di un Paolo fittizio.

La teoria iniziale fu quella di 'Gesù non è mai esistito'. Insieme a questa affermazione, viene quella secondo cui 'i discepoli - a parte forse pochi di loro - non sono mai esistiti'. Ora, incredibilmente, alcuni affermano che anche Paolo stesso non è mai esistito. Questa teoria richiede spiegazioni altamente creative per ciò che concerne gli scritti attribuiti a Paolo.

Personalmente considero coloro che credono all'ipotesi del Paolo 'fictionale' di avere una 'vite allentata'. Di essere deformati nel loro pensiero. Non sto dicendo che sono dei folli in buona fede, ma penso che ci sia un problema psicologico alla base di questo tipo di pensiero. Esso sembra essere strettamente legato con una quasi patologica
sfiducia dell'autorevolezza e, direi, degli esseri umani in generale. Così, ciò mi affascina, perché tendo ad essere più fiducioso, forse ingenuamente ..

In ogni caso, mi piacerebbe qui un input da parte di individui pensanti più ragionevoli: Quali sono gli argomenti TOP contro questa ipotesi di un Paolo fictionale?

Io penserei che tali argomenti ricadono in queste categorie:

1. Indizi interni agli scritti paolini indicano una data risalente al 1° secolo;
2. Gli Atti e scritti Paolini, consistenti e inconsistenti, indicano per l'autenticità degli scritti paolini;
3. Il problema degli scritti paolini e del vangelo: Relativa assenza dei riferimenti al vangelo negli scritti paolini;
4. Il problema degli scritti paolini e del vangelo: Precoce accettazione esterna di Paolo da parte di persone che inoltre accettavano i Vangeli;
5. L'assenza di qualunque solida evidenza per questa ridicola teoria.

Sto iniziando questo thread nella speranza che questa folle teoria sarà schiacciata per mezzo di una reale discussione razionale. Tuttavia, sono troppo impegnato per una partecipazione incisiva. Forse i pochi individui ragionevolmente pensanti in questo forum potrebbero partecipare, e se noi siamo realmente fortunati, il thread inizierà a diventare più 'sano di mente', come già era nel passato. Finché ciò non accadrà, temo che il più alto livello di discussione razionale di un tempo non tornerà mai più ..
.