Le "superstringhe"

Tre dimensioni sembrano più che sufficienti per le necessità della vita quotidiana ma, secondo i fisici, non bastano a spiegare come la gravità possa coesistere con le altre energie della natura. La teoria più plausibile suppone che le particelle basilari della materia e dell'energia consistano in piccoli anelli vibranti noti come "superstringhe". Ma la matematica della teoria delle superstringhe fornisce delle risposte senza senso, a meno che lo spazio contenga altre dimensioni oltre alle tre conosciute da tutti. Si pensava che queste ulteriori dimensioni fossero troppo minuscole per preoccuparsene, più piccole di un virus, nella misura in cui, per fare un paragone, una formica è più piccola dell'Universo.
In una scala così infinitesimale il moto in un'altra dimensione ritornerebbe quindi al punto di partenza in un tempo troppo breve per poter essere notato. Gli esperimenti finora escogitati per scoprire delle dimensioni così minuscole richiederebbero un'energia superiore a quella disponibile nei più potenti disintegratori atomici esistenti.

Tuttavia, nel 1996, il Dott. Lykken suggerì che le superstringhe potrebbero avere degli effetti riscontrabili anche a livelli energetici minori. Altri scienziati hanno calcolato che, se così fosse, le dimensioni nascoste delle superstringhe potrebbero essere molto più grandi di quanto si pensi. Infatti esse avrebbero le dimensioni di... una piccola formica, approssimativamente un millimetro di diametro.
Il grande disintegratore Hadron Collider, sito nei pressi del Cern di Ginevra Ovviamente ciò non sarebbe assolutamente sufficiente a contenere un "palazzo" né, tantomeno, l'intero Universo ma l'Universo visibile risulta enorme solo nelle nostre familiari tre dimensioni dello spazio. In ulteriori dimensioni l'Universo potrebbe essere estremamente sottile, così come un foglio di carta è grande in due dimensioni ma sottile nella terza: nelle dimensioni nascoste lo spessore dell'Universo visibile misurerebbe appena un dieci-milionesimo di un miliardesimo di millimetro. Pertanto altre dimensioni, come la "grande massa", potrebbero contenere infiniti universi.

Altri mondi, a un passo da noi, e tuttavia irraggiungibili

Tali universi paralleli tridimensionali, o tri-branes, potrebbero contenere forme di materia inusuali, che forse costituiscono stelle, pianeti e strani esseri, a meno di un millimetro di distanza dalla nostra familiare brane dove si trovano il Sole, la Terra e i programmi televisivi del sabato sera! Secondo Lykken: "Le leggi specifiche della fisica sarebbero differenti in ognuna di queste 'branes', la loro legge di gravità corrisponderebbe alla nostra ma tutto il resto sarebbe diverso… ciònonostante, forse anche loro potrebbero formare stelle e pianeti".
Non vi è alcun rischio, tuttavia, di capitare per caso in qualche Universo alieno. Nessuno può sporgersi e toccare o vedere i braneworlds paralleli, o comunicare con essi tramite raggi laser, perché la materia e la luce sono confinate ognuna nella sua brane. "Siamo fatti di particelle che non possono disgregarsi e sondare altre dimensioni" dice il Dott. Kaloper di Stanford. In altre parole la materia, la luce e le altre energie sono imprigionate in uno dei "palazzi" e non possono viaggiare verso gli altri attraverso le dimensioni nascoste nella stanza segreta. Ma, secondo il Dott. Lykken: "La chiave di volta è che forse le altre dimensioni risultano invisibili ai nostri occhi solo perché siamo intrappolati in questa".

Si spera, comunque, di riuscire a scoprire la presenza di braneworlds paralleli. Fra le strategie più accreditate per individuare le dimensioni ulteriori, i fisici coinvolgono la forza di gravità perché le particelle che trasportano la gravità - i gravitoni - hanno libero accesso a tutto il cosmo e possono volare liberamente attraverso la grande massa, pertanto una brane parallela e vicina potrebbe venire scoperta grazie ai suoi effetti gravitazionali. In tal caso, gli astronomi dovrebbero notare che alcuni oggetti nel mondo visibile si comportano stranamente, come trovandosi sotto l'influenza della gravità sprigionata da una fonte invisibile. Esattamente quanto gli astronomi hanno osservato per anni: le galassie ruotano come se contenessero della materia che supera di gran lunga i loro limiti visibili; occasionalmente delle stelle lontane si illuminano come se un enorme oggetto fosse intervenuto ad aumentare la loro luce accentuandone la curvatura gravitazionale, ecc.

Gli astronomi hanno obiettato che tale materia forse non può essere vista solo perché è meno luminosa delle stelle; ma, fra le ipotesi per giustificare l'esistenza di questa "materia oscura" che, secondo il Dott. Lykken, potrebbe essere "materia trasparente", situata in vicini braneworlds e dunque invisibile ai nostri occhi: "Un nuovo tipo di antimateria, che non riusciremo mai ad individuare se non attraverso la sua attrazione gravitazionale".

Caro Lawliet... innanzitutto la mi era una battuta. Si possono fare le battute, no? Ce lo concedi vero? Grazie, lei è troppo buono E poi scusa... cosa dovremmo evitare di far intuire ai lettori?? Cosa ci sarebbe di sbagliato? E' forse sbagliato affermare che la Scienza non è ancora arrivata a spiegare determinate questioni? Io non evito proprio nulla. Lo dico e lo ribadisco a gran voce: LA SCIENZA NON POSSIEDE ANCORA GLI STRUMENTI PER MISURARE CIO' CHE SFUGGE ALLA PERCEZIONE DEI CINQUE SENSI. Quindi nessuna disinformazione, stai pure sereno Perchè la disinformazione la fa chi nega ad oltranza (arrampicandosi pure sugli specchi) ciò che non si può dimostrare. E come ho detto prima, il fatto di non poter dimostrare una cosa, non preclude a nessuno di sentire e percepire ciò che altri sensi possono, a modo loro, vedere e toccare. Le mie esperienze (come quelle di tantissime altre persone), sono questioni soggettive. Ma non per questo meno reali, ricordatelo. Quindi semmai il problema è di chi NON possiede gli "strumenti", di chi continua a considerare reali solo le cose "oggettive" e di chi continua imperterrito a cercare di riprodurre in laboratorio ciò che in laboratorio non può essere riprodotto. Quindi non è un problema mio. Sono riuscito a spiegarmi, vero Lawliet? Dimmi di sì dai.....

Ma dai non fare giri di parole inutili..
Era una battuta, ma c'era un chiaro significato implicito che sicuramente non hai il coraggio di negare, .
Non ho alcuna intenzione di discutere delle tue visioni o delle visioni di qualcun'altro, ma in un forum e in un discorso razionale non puoi uscirtene fuori dicendo; "Dai, ora ci arriva anche la scienza!", senza aspettarti che qualcuno giustamente si chieda; "Chi crede di essere costui? Quale prove ha in mano?". Insomma, o provi ciò che dici, o fai intendere che si tratti di una tua credenza... o è meglio non dirlo.

P.S. Se era una semplice battuta senza significati impliciti son pronto a rimangiarmi tutto

Lawliet, il tuo discorsp trova il mio appoggio!

No, no..... era una semplice battuta CON significati impliciti.

Andiamo bene..

Andiamo benissimo direi....

Andrà meno bene per chi nel frattempo, della Scienza,
ne ha fato una questione di "fede".

?

Ok, oggi ho visto Dio e mi ha confessato che tutte le visioni di ThethirdEye (sisi, ha proprio detto così) son fasulle.
Sai che bello un forum pieno di commenti del genere?
Chi avrà avuto la visione definitiva?

?

Ok, oggi ho visto Dio e mi ha confessato che tutte le visioni di ThethirdEye (sisi, ha proprio detto così) son fasulle.
Sai che bello un forum pieno di commenti del genere?

Caro Lawliet... fortunatamente nel forum i commenti sono
ben variegati, quindi il problema non si pone affatto.

Pensa piuttosto se il forum fosse invece pieno di commenti
esclusivamente relativi a ciò che la Scienza riesce a misurare....

Sai che tristezza?

E' un paragone che non regge TTE, e lo sai bene.
La scienza può permettersi di dire (in quanto tale); la Terra gira intorno al Sole.
Dire invece; "Gli universi paralleli esistono." e spiegarsi poi affermando; "ho avuto visioni, come tante altre persone.", è totalmente differente.

Le esperienze che una persona nella tua stessa situazione vive devono servire a rafforzare il dubbio dell'incertezza di determinate questioni, e in larga scala devono spingere l'individuo a riflettere a svolgere ricerche fondate e razionali, anche se purtroppo spesso inconcludenti. Non devono assolutamente rafforzare la convinzione in qualcosa che non si può esprimere razionalmente al di fuori di questo ambito.

La scienza non esclude nulla a priori (per definizione), a differenza dell'impressione che possono farti alcune persone del settore; tanto meno gli universi paralleli.

Chi crede di sapere, è un ignorante, in ogni ambito.

Riguardo alle dimensioni:
per spiegare per bene cosa succede in un circuito elettrico alimentato in corrente (o tensione) alternata si è dovuti ricorrere ai numeri "complessi".
udite udite.... i numeri complessi sono numeri a 2 (DUE, due, two, dos, zwei...) assi (ossia dimensioni): l'asse REALE e quello IMMAGINARIO.
NON SOLO, i numeri sull'asse immaginario si comportano "diversamente" da quelli sull'asse reale etc etc etc etc.....

Due dimensioni????????? ........ acc., quì si potrebbe perdere la testa, e invece no! L'introduzione di questa novità spiega benissimo quello che succede a Tensione, Corrente, Potenza all'interno di un qualsiasi circuito elettrico.....

Ne è passato di tempo da quando i fenici facevano i conti sulle tavolette di pietra..... eppure sempre numeri sono.... eppure si è aggiunta una "antenna" (l'asse immaginario) alla matematica che adesso è in grado di recepire e spiegare quello che prima non era dato sapere.

Non so se la scienza possa spiegare tutto, ma penso però che altre antenne possano essere aggiunte

Vero anche questo...

Lawliet io nn ho capito se stai difedendo solo la scienza,o se stai dicendo anche
che per te nn esiste nessun universo parallelo........
scusa questa domanda ma nn ho proprio capito.......

La scienza non ha mica bisogno di essere difesa.

Non so se esistono universi paralleli, saranno il tempo e la ricerca a dirlo.