Si, bisogna capire che per quanto possa piacerci o meno una teoria, di fronte a certi risultati bisogna mettersi a fare i conti con la loro concretezza.
Resta il fatto che la teoria di Higgs, a conti fatti, risolve qualche problema ma minaccia anche crearne molti altri. Sfortunatamente non sciamo scienziati, pertanto quello che possiamo fare per capire come stanno le cose è seguire l'evoluzione della ricerca con spirito critico.

i tuoi vecchi "amici" blisseno ne sanno qualcosa a proposito del bosone e delle teorie che gli ruotano attorno?

Non ho idea di cosa si stiano occuando al momento. Dopo il trasferimento ho via via perso tutti i vecchi contatti...
Dovrei approfondire i nuovi per avere notizie di prima mano, ma per il momento la mia attivitá sociale é strettamente intrecciata a quella dei miei figli ed é molto difficile che io riesca ad introdurmi incerti ambienti

intendevo i Visitatori

umm...non ne ho idea. Ma dubito fortemente che condividiamo le stesse basi teoriche.

UNA TESI SUL BOSONE DI HIGGS

Articolo di Massimo Corbucci
Fonte: http://misterobufo.corriere.it/2012/07/ ... di-qualita

Esiste? Più che dire come la penso io (sarebbe di parte), per la mia “mission”, che è di consentire alla gente “di arrivarci da sola a giudicare”, riporterò con spirito sereno, obiettivo e rispettoso della Verità, alcune considerazioni. La Scienza cresce tutte le volte che, nel cercare di dare la risposta a domande importanti, si arriva ad una prova sperimentale, che conferma o smentisce l’ipotesi avanzata.
Nel nostro caso atomo-114 e Particella di Dio, rappresentano il secondo “Santo Graal” della Scienza. Veniamo al primo oggetto. Per rispondere alla domanda, se valesse o meno la pena negli anni 60, di costruire artificialmente elementi transuranici, per “riempire” la tavola periodica, (dato che salendo di numero atomico, i tempi di dimezzamento per radioattività diventano millesimi di secondo e non si fa in tempo a vedere materia reale formarsi, per “metterla in un cassettino” e goderne la visione!) emerse la teoria entusiasmante, dei tre fisici Mayer-Jensen e Wigner. Fu premiata col Nobel nel 1963 “sulla fiducia”, dacché prometteva, che arrivando a montare un atomo con 114 protoni, questo numero detto “magico”, avrebbe consentito il prodigio della “stabilità del nucleo”. L’elemento 114 sarebbe stato – non più radioattivo – e pertanto finalmente avrebbe regalato la visione dell’elemento trans-uranico di altissimo numero atomico.


Massimo Corbucci

Il mitico metallo del 3° millennio, pesantissimo, simile all’ argento ecc … ecc … Saltando i dettagli sul fatto che questo metallo avrebbe avuto impiego pratico nella “bomba atomica totale” e che se lo sono conteso le tre Grandi Potenze e che solo la Germania nel 1976 si era aggiudicata il primato scientifico, per poterlo realizzare con l’Acceleratore UNILAC, rilevante è che nel 1996 i fisici tedeschi “inaspettatamente” si imbatterono nella “inspiegabile” impossibilità di ottenere un atomo con più di 112 protoni. E molto onestamente dichiararono di trovarsi “tecnicamente” nell’ impossibilità di verifica sperimentale della Teoria Mayer-Jensen-Wigner, non potendo montare dopo il 112, nemmeno l’atomo 113. Figurarsi il 114. La creazione effettiva di un atomo-114 stabile o meglio di un briciolo di metallo-114, sarebbe stata la prova, atta a confermare la validità della Teoria premiata col Nobel. A parte annunci “tiepidi”, poi ritrattati, di scoperte presunte, avvenute non in Germania e non in acceleratori “idonei”, per cui col “beneficio della conferma”, di “presunti” elementi 114 – 116 -118, dove il 118 è persino esilarante, rappresentando un impossibile settimo gas nobile, non risulta che sia mai stato creato il mitico metallo … stabile (!) Eppure è di vitale importanza verificare se davvero l’ontologia dell’atomo e del Sistema Periodico, prevede l’eternità soltanto per l’ idrogeno o anche per l’elemento-114. Sapere questo con certezza porterebbe la Scienza ad una quota stratosferica, da dove si trova ora, ad altezza d’uomo!
Giuro che il giorno che mi faranno vedere, anche al microscopio (sebbene tenerne in mano un blocco darebbe certo più emozione), una briciola di metallo-114, mi scuserò con Dio per aver offeso la Natura con la Nuova Tavola Periodica, dove forse “solo per caso”, tutti gli elementi sono in perfetto ordine e i Lantanidi e gli Attinidi non rimangono fuori. Veniamo al secondo oggetto. Dopo la strabiliante equazione E = mc2, molti scienziati si chiesero cosa fosse “realmente” m. Ovvero da dove “mangiassero” la massa le particelle di cui si compone un atomo. Il problema ha nome: “conferimento della massa”. Peter Higgs nel 1964 propose, sulla scorta di un Modello detto Standard, che si stava imponendo in Fisica, che come per il “conferimento del peso”, il “tassello mancante”, era il Bosone GRAVITONE, si poteva otturare il 2° buco con un altro Bosone, atto a conferire la massa. L’idea piacque così tanto, che iniziò la corsa alla cattura di questo Bosone, che prese il nome di Higgs. Sorvolando sui dettagli, che già nell’anno 2000 tutti erano certi della “cattura” di questa particella, con la potenza del vecchio LEP e che destò molto stupore il mancato riscontro sperimentale e che l’HLC è stato rifatto con una potenza 100 volte superiore, importante per la Scienza è trovare “il meccanismo”, che conferisce la massa alle altre particelle. Paragonando il Bosone di Higgs ad una emittente radio ricercatissima, che ci renderebbe coltissimi (se potessimo ascoltarla), al CERN si è proceduto ad uno “scanner”, e intorno ad un valore di frequenza l’analizzatore di spettro ha mostrato una emissione. Mettiamo che sia a 125 MHz. Quel che cercava la Scienza era la spiegazione al conferimento della massa, supponendo che fosse un Bosone. Ha captato un’emissione. Nella fattispecie a 125 GeV (già disponibile nel vecchio LEP). Che è l’unità di misura delle “alte energie di estrazione”. Qualora possa spiegare il conferimento della massa, vale a dire, qualora mettendosi ad ascoltare ciò che dice l’emittente, si rilevi che è una fonte di informazioni straordinarie, inaudite; allora è fatta. L’umanità ha compiuto un balzo nella conoscenza stratosferico. Non c’è il minimo dubbio. Dovesse però, in tutta sincerità, esser vero, come sta trapelando da più parti, peraltro liete del Nobel per il grande Peter Higgs, che ad un attento ascolto di questa emittente, sia palese che non c’è nessuna modulazione, né in AM, né in FM, né in SSB e si sentono solo fruscii, crepitii e sibili privi di senso, dico che sarebbe il caso di fermarsi un momento a riflettere.
Peraltro vero è che il CERN non era in crisi solo col Bosone di Higgs. Per salvare il Modello Standard resta da trovare anche il 2° bosone, che è il – gravitone – e com’è noto, da quando la Comunità scientifica ha rilevato diversa “g” nella caduta della sfera di alluminio e della sfera di ferro, ci sono forti indizi che la gravità non funzioni come si pensava che funzionasse e che alla mancanza delle onde gravitazionali, potrebbe corrispondere l’inesistenza del gravitone! Non meno mi corre l’obbligo di ricordare, che resta aperto il mistero, davvero ora “imperscrutabile per la Fisica”, della “materia oscura”, del perché nell’universo c’è solo materia. … E il neutrino lo abbiamo dimenticato? Non mi pare una quisquilia da pedanti, stabilire se superi o no, la velocità della luce. Qualora la superasse, come lo stesso CERN aveva correttamente (dico io) già rilevato, per il Bosone di Higgs comincerebbe un calvario inimmaginabile, che farebbe rimettere in discussione, il suo ruolo nel conferimento della massa. Concludo congratulandomi con Peter Higgs, che con i suoi concetti, mi ha consentito di avere dal 1976 idee mie personali, sul conferimento della massa, che non immaginate quali e quanti problemi di vita, mi stanno portando, che preferirei non avere più, qualora arrivasse provvidenzialmente per me, l’annuncio del CERN, che dall’emittente captata, effettivamente escono lezioni di Fisica magistrali, chiarissime, con sottofondo di musica di Mozart HI FI. Ora l’espressione del mio viso si fa serissima e fatemi dire questo: che sia stato trovato il meccanismo che dà la massa o solo “una particella”, dove c’è una altissima probabilità che sia un Bosone, intanto bisogna dare subito il Nobel a Peter Higgs, che è la cosa più importante. Quel che si verrà a scoprire un domani, nemmeno possiamo lontanamente prevederlo. L’universo e l’interno dell’atomo nascondono misteri così grandi che, se li conoscessimo ora, ci verrebbe da piangere.

Bravo sheenky. Finalmente un'articolo sul tema da condividere in toto.

Aspettavo di leggere Corbucci.

Pensa che secondo me ci ha messo anche troppo a rispondere
Ormai iniziavo a pensare che gli fosse venuto un infarto quando ha sentito la notizia

Probabilmente ha aspettato di "sbollire" per scrivere un articolo equanime. E ci è riuscito.

io non lo condivido invece, Corbucci ha la pessima abitudine di negare, non si sa bene su quale terreno, se sia solido o meno non importa, determinate scelte scientifiche, senza peraltro proporre nulla di alternativo o convincente.

Il bosone di Higgs scoperto al Cern è un «impostore»? Se lo chiede e in qualche modo cerca di sostenerlo Ian Low fisico teorico delle alte energie della Northwestern University e dell’Argonne National Laboratory. In pratica – dice Low – il bosone potrebbe essere sembrato quello che non è, cioè un’altra particella. Il bosone non si rileva direttamente ma scoprendo le particelle in cui decade come ad esempio due fotoni e le particelle W e Z zero (quelle scoperte da Carlo Rubbia).

SUPERACCELERATORE - Ciò che si è fatto al Cern con il super acceleratore Lhc è stato appunto trovare le particelle decadute al livello di energia di 126 GeV, secondo quanto previsto dalla teoria del Modello Standard di cui il bosone è l’ultimo tassello. Ma chi ci dice che a provocare questi decadimenti previsti sia davvero il fatidico bosone ? afferma Low. Potrebbe trattarsi di un altro tipo di particella e non il bosone a lungo cercato, vale a dire un “impostore” che produce gli stessi effetti calcolati dalla teoria. Domanda legittima, soprattutto per un teorico che deve spaziare con la mente e immaginare l’impossibile. Per dare sostanza alla sua visione diversa l’americano, come un bravo avvocato d’accusa che usa le carte difensive presentate dall’accusato per dimostrarne la colpa, utilizza i segnali anomali raccolti in due casi nei decadimenti per ipotizzare che si tratti di una particelle differente.

LE PROVE - Fabiola Gianotti e Joe Incandela a capo degli esperimenti Atlas e Cms hanno spiegato il 4 luglio nella loro presentazione dei risultati che semmai la questione è più ampia e interessante rispetto alla stessa teoria. E non hanno escluso per niente che ci si trovi davanti a realtà differenti e che il soggetto catturato sia soltanto il primo bosone di Higgs, il più piccolo di una famiglia di cinque componenti con caratteristiche variegate. Quindi, che altre particelle entrino in gioco non l’hanno escluso gli stessi scopritori, aggiungendo che siamo solo all’inizio di un’indagine che riserverà altre sorprese e prospettive; in altre parole una nuova fisica. Ci sembra che dietro l’ipotesi si nasconda un articolato pensiero che mira a ridimensionare la scoperta del Cern la quale brucia tremendamente agli americani. Tanto che il giorno prima dell’annuncio a Ginevra organizzavano una conferenza stampa al Fermilab di Chicago per dire che con il loro vecchio acceleratore Tevatron, c’erano arrivati però vicino, prima degli europei. Ma l’avevano solo intuito, non catturato.

Giovanni Caprara 11 luglio 2012 | 18:29
Fonte:http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/12_luglio_11/bosone-disputa-low_b901d528-cb70-11e1-8cce-dd4226d6abe6.shtml

Domande e risposte sparse sul (presunto) bosone di Higgs scoperto al CERN
12 LUGLIO 2012
http://www.borborigmi.org/2012/07/12/do ... o-al-cern/


Come promesso la settimana scorsa, qualche tentativo di rispondere alla miriade di domande che avete lasciato qui e là nei commenti. Se ne avete altre, lasciatele nei commenti a questo articolo.

Siamo veramente sicuri che sia il bosone di Higgs? Non potrebbe essere qualcos'altro?

No, non siamo sicuri. A parte il fatto che nella scienza c'è sempre molto poco di sicuro (le cose si conoscono con certo livello di confidenza, o, se preferite, con una certa probabilità - possibilmente piccola - di essersi sbagliati), è troppo presto per poter affermare che questa nuova particella sia effettivamente il bosone scalare previsto dal meccanismo di Higgs. Quello che sappiamo è che si tratta di un bosone, altrimenti non potrebbe manifestarsi nei decadimenti che abbiamo osservato. Sappiamo anche che si è fatto vedere con modi che assomigliano molto a quelli che ci attenderemmo se questa particella fosse proprio il (o un) bosone di Higgs. Siccome però le misure dei ritmi di decadimento sono ancora piuttosto imprecise, altrettanto impreciso è quello che possiamo dire sulla sua natura. Riassumendo: la nuova particella osservata è un bosone, e assomiglia veramente molto al bosone di Higgs. Solo il tempo e più dati ci diranno se si tratta proprio del bosone previsto da Peter Higgs e compagnia, o una sua variante molto simile, che si comporta in modo lievemente diverso a causa di qualche altro meccanismo da scoprire. Ovviamente qui tutti facciamo il tifo per questa seconda ipotesi.

Aspetta, aspetta: come hai detto che fate a dire che è un bosone?

Questa nuova particella decade in due fotoni, i quali hanno una proprietà, lo "spin", pari a 1. Di conseguenza, siccome questa proprietà chiamata "spin" si conserva nei decadimenti, la particella da cui questi fotoni vengono deve avere spin 0 o spin 2 (lo spin è una quantità vettoriale, per cui queste sono le sole combinazioni possibili di due particelle con spin 1. Non chiedete altre spiegazioni, ok?). Sia 0 che 2 sono quantità intere, e i bosoni hanno per definizione spin intero: QED! (i fermioni, l'altra categoria di particelle possibili, hanno spin semi-intero: 1/2, 3/2, ...).

Allora sapete che spin ha, vero?

No, non ancora. Sappiamo che deve avere spin 0 oppure 2, ma i dati sono ancora troppo pochi per distinguere tra i due casi. Per farlo, dovremmo studiare la distribuzione angolare dei due fotoni, ma il problema principale è, come sempre, il rumore di fondo. Giusto per farvi sognare un po', lasciatemi aggiungere che un bosone di Higgs è previsto avere spin 0, mentre un gravitone dovrebbe avere spin 2 (il che non vuol dire che questa nuova particella potrebbe essere un gravitone, è un po' troppo leggere per esserlo. Ma potrebbe magari essere un radione, per quanto sia meno probabile).

I segnali e le masse del (presunto) bosone di Higgs osservato da ATLAS e CMS sono compatibili?

Visti gli errori che a oggi hanno le misure di massa di questa nuova particella, direi proprio di si. A margine, la misura della massa di questa nuova particella è quacosa che si potrà fare con un certa precisione con tutti i dati raccolti nel 2012: restare sintonizzati.

Perché, se questa nuova particella che abbiamo scoperto ha massa di circa 125 GeV, con un acceleratore che fa 2 TeV come Tevatron si fatica a produrla e vederla? E perché anche a LHC, con ben 7 TeV a disposizione, la produzione è così rara?

Le ragioni sono molteplici, ma la principale è questa: sia Tevatron che LHC collidono protoni (e antiprotoni), che non sono particelle elementari, ma composte (da quark e gluoni). In una collisione, quelli che interagiscono sono un quark o un gluone di un protone con un quark(o un gluone dell'altro protone (o antiprotone). Se i protoni dei fasci hanno un'energia di 1 o 3.5 TeV, i loro costituenti ne trasportano invece solo una frazione. Se l'energia nel centro di massa è dunque 2 o anche 7 TeV, quella veramente disponibile nella collisione per produrre nuove particelle è normalmente molta meno. Se a questo aggiungete una piccola probabilità di produzione, capirete le difficoltà. Perché allora costruire dei collisionatori di adroni, e non di elettroni e positroni, che, in quanto elementari, metterebbero a dispozione tutta la loro energia in una collisione? Perché accelerare elettroni è più difficile che accelerare protoni, per un fenomeno chiamato radiazione di sincrotrone, che i vecchi lettori conoscono bene. E dunque si sopperisce alla minore energia disponibile e all'ambiente caotico con un sacco di collisioni.

Cosa succederebbe se potessimo manipolare il bosone di Higgs, in modo da eliminarne l'interazione con le particelle elementari, che non avrebbero dunque più massa? Saremmo tutto senza massa? Viaggeremmo alla velocità della luce?

Piano, piano, piano! Il meccanismo di Higgs da massa alla particelle elementari, ma buona parte della massa delle particelle composte (come il protone) non viene dalla sola somma delle masse dei costituenti, ma dall'energia di legame dovuta all'interazione forte. Per capirci: sei quark up e down non avessero massa, il protone sarebbe comunque parecchio pesante, e così la materia ordinaria. Il problema sarebbe piuttosto che protoni e neutroni avrebbero esattamente la stessa massa, e nulla impedirebbe al protone di decadere in un neutrone, o che i due oscillino l'uno nell'altro. Ergo, addio nuclei atomici stabili, addio materia, addio stelle, pianeti, persone, gatti, palline da tennis. Ma la massa informe di quello che ci sarebbe al loro posto, non viaggerebbe alla velocità della luce. Mi spiace.

P.S. quest'ultima risposta richiederebbe molto più spazio di approfondimento, e penso che ne dovrò ridiscutere con Oliver al più presto. Non tartassatemi di domande su questo, ok?

le critiche fanno sempre bene alla scienza, quello che non condivido è il pessimismo. Anche se il bosone non è esattamente come ci si aspettava è sicuramente un "oggetto" nuovo e da studiare, e per ciò solo porterà ad un passo avanti nella comprensione della fisica.

QUALE TEORIA PER IL BOSONE DI HIGGS?

Fonte: http://www.lescienze.it/news/2012/07/20 ... rd-1158697

Il Large Hadron Collider di Ginevra è a un passo dalla conclusione della lunga caccia alla cosiddetta "particella di Dio" , fornendo indicazioni precise sulla sua massa. Ma dal punto di vista teorico c'è qualcosa che non quadra: alcune anomalie registrate dagli esperimenti ATLAS e CMS sembrano richiedere un superamento del modello standard e per questo i fisici sono già al lavoro.
Smaltita la sbornia dell'emozione per la scoperta del bosone di Higgs, ormai ritenuta praticamente certa, la comunità dei fisici si trova di fronte a un interrogativo cruciale: qual è la vera natura di questa particella?
E basta una scorsa al sito arXiv.org, dove i ricercatori pubblicano i loro lavori prima dell'uscita sulle riviste peer review, per capire che non si è perso tempo nel cercare di delineare un impianto teorico in grado di prevedere le osservazioni del Large Hadron Collider (LHC) del CERN.
Un articolo sull'edizione online di “Nature”, firmato da Geoff Brumfield, ha provato a mettere ordine nel variegato insieme delle teorie che potrebbero trovare conferma dai dati raccolti con gli esperimenti ATLAS e CMS, verificando al tempo stesso quelle che invece ne verrebbero definitivamente scartate. E c'è già chi prevede, come Joe Lykken, fisico teorico del Fermilab di Batavia, Illinois, che la sfoltitura sarà notevole.
La prima teoria sul banco degli imputati è SUSY (da SUperSYmmetry), una teoria supersimmetrica che nasce come estensione del modello standard della fisica delle particelle e che prevede, per ogni particella nota, l'esistenza di un “superpartner” così come di diversi tipi di bosone di Higgs. SUSY costituisce una delle soluzioni più promettenti per arrivare a una più ampia teoria delle particelle e delle forze e, in prospettiva, per dare una fisionomia alle particelle che dovrebbero costituire la materia oscura. Il problema è che i recenti risultati di LHC sembrano confermare in modo abbastanza preciso le previsioni del modello standard, rendendo di conseguenza superfluo ricorrere a SUSY.
Sembra avere i minuti contati, e per ovvi motivi, anche la teoria nota come Technicolor, una versione del modello standard senza bosone di Higgs. E una sorte analoga attende tutte le teorie che fanno "inghiottire" l'energia che si produce nelle collisioni di LHC nelle dimensioni "extra" dello spazio.
“Io ero tra quelli che propagandava l'idea delle dimesioni extra dello spazio", ha dichiarato Lykken a "Nature". "Ora che sono disponibili i dati, sono diventato più conservatore".
Allora il bosone di Higgs è la quadratura del cerchio? A ben guardare, no: alcune risposte sono quelle che ci si attendeva, ma alcuni dati lasciano intravedere qualcosa di più profondo che non può essere colto nel contesto della teoria attuale. A togliere il sonno ai fisici sono in particolare due problemi, che riguardano, rispettivamente, la massa del bosone di Higgs e il canale del doppio fotone, una delle due principali modalità di decadimento dell'Higgs che si "vedono" con ATLAS e CMS.
E' stato ripetuto più volte che la massa misurata del bosone di Higgs è intorno a 125 gigaelettronvolt (GeV), pari a circa 133 volte quella del protone, anche se per dare un significato più preciso di quell'"intorno" occorrerà ridurre l'errore sperimentale, che nel caso di CMS è ora di 0,6 GeV. Fin qui tutto bene, dunque, perché il valore misurato cade in uno degli intervalli previsti dal modello standard.
La teoria tuttavia prevede che la massa del bosone di Higgs debba oscillare ampiamente, poiché la particella interagisce con altre: il valore "fisso" a 125 GeV comporta probabilmente l'esistenza di qualche sorta di meccanismo di stabilizzazione. Per questo i fisici teorici hanno già valutato la possibilità di riconsiderare gli elementi che per altri versi andrebbero scartati: le dimensioni extra dello spazio, nuove forze e particelle esotiche, tra cui quelle previste da SUSY.
“Se sei un tipo ottimista, puoi considerare queste piccole deviazioni e sperare che aumentino col tempo”, ha spiegato a “Nature” Tomer Volansky, fisico teorico dell’Università di Tel Aviv. “Personalmente, preferisco controllare bene i dati prima di pensare alle nuove teorie”.
Per quanto riguarda il canale del doppio fotone, il problema è che il numero di eventi misurati è quasi doppio rispetto alle attese. Il fenomeno, spiegano i teorici, può essere interpretato come il segno di un'interazione tra l'Higgs e un super-partner del quark top: se i dati fossero confermati, sarebbe un importante colpo a favore dei sostenitori di SUSY. D'altra parte, la massa del bosone di Higgs è troppo elevata per essere spiegata nell'ambito dei più semplici modelli supersimmetrici, denominati “minimi”, quindi alcuni studiosi hanno elaborato versioni “vicine al minimo”, in grado di spiegare sia la massa dell'Higgs maggiore del previsto sia l'apparente assenza di super particelle.

Tutto come previsto, in definitiva: LHC ha fornito alcune conferme importanti ma ha anche aperto un nuovo orizzonte per la fisica delle particelle e delle interazioni fondamentali. E il bello deve ancora venire, scommettono i fisici del CERN.