Ufoforum.it

Procediamo con una foto 2018 scattata da Curiosity:



Adesso apriamo un buon software di base:
Pics Art
Apriamo Modifica,quindi,Migliora.
Consideriamo SATURAZIONE e scorriamo il cursore sulla linea:
I COLORI AUMENTANO E DIMINUISCONO DI INTENSITÀ!

Tenete conto che la nasa aumenta sempre la saturazione,filtra le immagini con falsi colori,e se può tridimensionalizza...allegramente!
Questa fotografia è abbastanza fedele al reale,ma ancora saturata:il colore uniformemente "ossido"dei monti e quello delle rocce sul bordo basso dell'immagine lo rivelano!
Potrei sbagliarmi,allora faccio una prova:



Dovrei aumentare un poco il contrasto per definire meglio i particolari,ma va bene così!
Come potete vedere, Marte diventa praticamente uguale alla Terra,cielo compreso!
Tra l'altro,le aree scure alla base dei monti assumono un tono vagamente verde scuro,la qualcosa è interessante!
Il cielo diventa molto luminoso ma...il suo colore celeste a che cosa è dovuto?All'anidride carbonica di cui sarebbe piena l'atmosfera?
Che voi sappiate,l'anidride carbonica produce un colore del genere....
Cmq sia,ecco una foto originale Curiosity davvero onesta,che CONFERMA quello che vi sto spiegando;osservate il colore dei monti,del cielo e del piano:chiari, luminosi,terrestri:



e quest'altra:





Qui il cielo è luminosissimo,mentre il colore del terreno risulta leggermente scuro data la luce molto forte che arriva dal cielo,da destra!

Bene,a dopo!

Vi faccio ancora un esempio di come la saturazione influenzi una immagine;
prendiamo le foto lunari proposte anni fa da un astronomo:



questi colori sono stati ottenuti esaltando al massimo le emissioni luminose dei minerali presenti nelle varie aree

Adesso vi mostro il procedimento inverso:



come potete vedere i colori sono molto meno intensi



qui sono quasi spariti



qui sono spariti del tutto

Lo stesso procedimento viene usato per altre lune del sistema solare e per i pianeti!
Difficile,peró,distinguere l'ipersaturazione dal filtraggio:possono essere usati tutte e due!
In generale,quando vedete una immagine molto carica di colori e di luci,consideratela perlomeno filtrata,molto più probabilmente filtrata e ipersaturata!
La luna di Giove Callisto è un buon esempio di quanto vi sto spiegando:



diventa



una bella differenza vero?!

Sappiate anche,però,che anche la prima foto è saturata,dato che Callisto non è così "bello" come sembra

Adesso mettete in pratica quello che vi ho insegnato:

a)scaricate PicsArt e qualche immagine del vecchio Marte e di lune di Giove come Callisto,Europa,Io...

b)aprite PicsArt e connettetevi una delle immagini

b)aprite gli Strumenti e scegliete Regola

c)scegliete Saturazione e poi muovete il cursore
osservando bene il cambiamento dei COLORI

Fate esercizi prima di fissare le immagini che avete fatto in Galleria

Se avete difficoltà nel farlo,chiedetemi spiegazioni!
Quando avete fatto il primo vostro lavoro,pubblicatelo su questo thread,ne sarò felice
e interessato!


CURIOSATE...QUI

Ho preso la foto poposta nel post precedente:



ho diminuito un poco il contrasto e i punti luce, data l'eccessiva luce nel cielo di destra
ottenendo questa immagine:




adesso il terreno è davvero naturale e "terrestre",tanto da far venire qualche dubbio sulla "marzianitá" di alcune foto Curiosity!

La saturazione va di pari passo con i filtri:
un filtro può modificare i colori di una foto fino a trasformarla esteticamente in un qualcosa di completamente diverso!

Ad esempio,Marte in una verde prateria:



e la (forse) vera e biancoverdeazzurra terra IN UN DESERTO ARIDO E STERILE:





Con i filtri adatti,voi potete costruire ambienti fotografici
ad hoc!

Detto tangenzialmente ma seriamente:in quanti modi ci stanno controllando,tracciando,
usando e abusando CON I LORO MEZZI TECNICI E NON?
Non sto parlando di fantasmi e fantasie MA di Qualcuno e di Qualcosa di presente e operativo dentro le dinamiche e i contenuti terreni!

Perbacco è vero

freelancer007, secondo te qual'è più vicina alla realtà di queste foto (che ho ritoccato poiché avevano colori esagerati)?

@ufologo

lo scopo di questo thread è quello di insegnare ad usare alcune tecniche fotografiche nell'analisi di immagini astronomiche.
Questo permette di equilibrare i parametri e ottenere immagini tutto sommato realistiche.
Perô,e qui ti rispondo direttamente,non è quasi mai possibile dire che una foto è quella "giusta"!
Nel caso della luna,questo è particolarmente vero,perchè essa riflette la luce del sole con frequenze che variano sensibilmente a seconda dei materiali riflettenti!
Inoltre,la luna riflette la luce del sole in modo diverso a seconda delle fasi,diventando più intensa quando è piena.
Quindi,probabilmente,le foto più veritiere della luna sono quelle grigio bianche.
Questo perchè i materiali non hanno un potere di riflessione selettiva significativo.
Per questo bisogna esaltarli con la saturazione.
Teoricamente,quindi,tututte le foto lunari sono "reali"su un continuum che va dal bianco grigio classico al ragionevolmente saturato.
I nostri occhi e gli strumenti ottici che usiamo vedono solo una certa intensitâ di colore;per questo ,se vogliamo vedere colori deboli,dobbiamo usare
le tecniche che vi sto spiegando.
Domani vi parlo della luminositá,ciao!

@wolframio

Facciamolo adesso,osservate questa nebulosa:


I colori sono saturati,ma questo non importa per il discorso che vogliamo fare ora!
La luminositá della nebulosa è ,in parte,artificiosa.
Osservate lo spazio sulla sua sinistra verso l'alto:potete vedere alcune deboli stelle che,in teoria,non si dovrebbero vedere!
Perciò,diminuisco la luminositá della metá:



Osservate bene la stella centrale,adesso brilla più realisticanente.
Il campo luminoso è meno "sparato" e l'effetto "primo piano....di effetto"molto minore.
Adesso aumento la luce di un "niente o quasi" nella prima foto:



potete vedere quanto la luce "spari",quindi era ed è eccessiva!
Per curiositá,adesso,
diminuisco la saturazione sulla foto originale:



Come potete vedere,l'immagine diventa più convincente,e guardate che ho fatto una piccola diminuzione!
Adesso bisognerebbe togliere la 3 D,ma questo è fuori dalla mia portata,purtroppo.
Tutto sommato,abbiamo ottenuto un buon risultato!

Una nota per la foto precedente:sembra il risultato di una sovrapposizione di due immagini.
In qualche modo il campo spaziale sembra uno sfondo su cui è stata messa la nebulosa.
Infatti,la luminositá sembra interessi soprattutto la nebulosa e non il campo intorno.Lo dicono quelle stelline la cui luce,se la foto fosse un integrale,non si dovrebbe vedere per il riverbero luminoso.
ciao

SU QUESTO PIANETA FALSIFICANO LE IDENTITÁ E LA NATURA !
Vi spiego come:
se voi pensate che l'intelligenza umana sia dovuta solo all'uomo,vi sbagliate!!!
Quando l'uomo intuisce e intellette,in realtá,non si rende conto che ,spesso,QUALCUN ALTRO STA INTUENDO E INTELLIGE CON LUI:QUESTO QUALCUN ALTRO NON È UMANO!
Mio padre mi diceva:non andare MAI oltre i limiti della tua comprensione
per te normale e rassicurante;se lo fai,NON SEI PIÙ TU,DIVENTI,IN PARTE,QUALCUN ALTRO E QUESTO QUALCUN ALTRO,PRIMA O POI, TI ROVINA!
Mio Padre non sapeva niente di alieni e parassiti,ma sapeva bene come difendersene e buttarli fuori casa!
Forse per questo mi aggrediscono ancora oggi,dall'esterno,indirettamente soprattutto e sempre in due o tre modi standard.
Ed è per questo che io STO TORNANDO,ORA, AD UNA INTELLIGENZA E INTUIZIONE VERAMENTE MIA,SCARICANDO OGNI ALTRA CONOSCENZA E INTELLIGENZA "ALTRA" DA ME!
Non mi importa di CHI,mi importa di ME,non mi importa neppure se mi ritrovo ignorante!
RE-IMPORTO ME IN ME,SCARICANDO IL RESTO!
Vi assicuro che ciõ eh eh eh è molto ma molto liberatorio e gratificante

Vediamo ora una foto iss:



osservate la luminosità eclatante e,in particolare,l'area superluminosa che vi mostro ora
dopo aver diminuito la luminositá:





come potete vedere,l'area continua ad essere luminosa,mentre il resto non lo è più

Tolgo i punti luce e diminuisco ancora la luminositá:



vedete che la zona resta lattiginosa e ben visibile:questo segnala che essa non è il riflesso della luce solare,ma il riflesso di una luce artificiale!
Come vi ho detto su altri thread,la nasa usa,nei suoi video iss live, uno spot che si riflette palesemente su un globo terrestre solido.
Questa immagine lo dimostra!
Potete fare voi stessi la prova:prendete un mappamondo e illuminatelo con uno spot:vedrete la luce dello spot
riflettersi su un'area circolare del globo e poi espandersi in un modo molto meno eclatante sul resto!
Scattate una foto e poi fate il lavoro che ho fatto io:vedrete lo stesso risultato finale,una macchia lattiginosa ben visibile.
Le altre zone,uguali per copertura di ghiaccio,colore bianco,ecc....restano invece in ombra senza assumere quell'aspetto!
La nasa può fare queste cose perchè la gente non ha le conoscenze per capirle,e questo
non è per niente bello e corretto per una agenzia che usa la parola "educational" molto spesso!

***

Vediamo ora luminositá e contrasto,insieme agli altri parametri,con questa foto:




avete riconosciuto l'area,adesso vediamo di fare un restayling luminoso,di contrasto e saturazione:



forse vi sembra un poco pallida ma,il fatto è che,nella foto ufficiale,la nasa esalta luce e contrasto,forzando un poco la saturazione.
Definendo bene,invece, la luminositá,diminuendo un po' il contrasto e la saturazione,la realtá appare così com'è!
Anche i colori cambiano,proprio come per Marte,diventando più leggeri e sensati!
Se non siete convinti,osservate bene la luce e il colore arancione di quella area situata all'estrema sinistra della foto, verso l'alto!
Notate come,nella mia foto,luce e colore siano meno "sparati" che in quella ufficiale!
Lo spettacolarismo della nasa non è necessario,anzi,è controproducente sul piano visivo,oltre che scientifico!

Approfitto per mostrarvi il bluff della terra di notte vista dallo spazio aereo e iss.
Cominciamo con la foto più onesta:risale al 1990,dunque appena 28 anni fa!
Esistevano giâ i colori,le tecniche di filtraggio ecc...
Eppure,la foto è onesta:




in bianco e nero,VERACE!

INFATTI,LE ALTRE,ATTUALI SONO UN FALSO UNICO:

a)


b)



c)


d)




e)



ecco qua...il festival dei fakes:SICCOME IL SOLE SI VEDE GIALLO E I NOSTRI OCCHI COLGONO MEGLIO LE FREQUENZE GIALLE ARANCIONI,LA NASA E COMPAGNI CI PROPONGONO FOTO FILTRATE IN QUEL SENSO.
NON SOLO MA LE IPERILLUMINANO E LE SATURANO,AUMENTANO I PUNTI LUCE E FANNO DEL PIANETA UN CIRCO...
In realtá,le foto più realistiche sono la a) e la e),le altre sono taroccate ad hoc.
Posso ammettere un tono giallino arancio pallido d'insieme,ma non credete alla Las Vegas spaziale nasa & co!

molto modestamente vi confermo che la
foto e) è la più realistica,tenendo conto che bisognerebbe abbassare un po' la luce e colorare il bianco in giallo chiaro!

La terra non è un flipper nè un albero di Natale!
Il problema sta nel suo essere il regno degli illuminati,lux che dir si voglia,i quali amano giocare con la luce e il campo EM ogni volta che possono!
Peccato per loro,anche perchè lo fanno in modo pacchiano e infantile,invece di stare coperti e farlo solo quando è indispensabile!
Abbiamo a che fare con specie vecchie fissate adolescenzialmente,che non evolvono nè involvono sguazzando sul posto da millenni e forse più!
DAVVERO UNO STRANO PIANETA CHE HA ROVINATO L'UMANITÀ IN UN MODO,FORSE,IRREPARABILE

Passiamo alla Via Lattea:



Se vogliamo correggere questa foto dobbiamo fare tre cose:
a)diminuire la luminositá b)aumentare il contrasto
c)aumentare i punti luce al massimo

Questo ve la DEFINIRÀ bene
ma...vi meraviglierà:



oppure,più ottimisticamente:



Scure vero?!Non avrò esagerato?

No,il fatto è che hanno esagerato loro con la luce e molto.
Inoltre non hanno potuto usare bene il contrasto proprio a causa dell'iperilluminazione!
Una volta che io diminuisco la luce,posso aumentare tranquillamente ma di poco il contrasto;quindi aumento totalmente i punti luce per evidenziare le aree visibili del nucleo galattico SENZA CREARE ALONI!
Il risultato è quello che vedete e vi garantisco che ho fatto il possibile per mantenere una buona visibilità!
Cmq,essendo umano,illumino un po' di
In altre parole,quello che noi possiamo vedere realmente e realisticamente del nucleo
galattico SONO LE DUE AREE INDICATE DALLE FRECCE!
Il resto è...buio quasi completo date le nubi oscure
che coprono la visuale!
Un ambiente galattico,il nostro, tutto sommato triste e deprimente,al punto che io suppongo che quello che intravvediamo, non sia il nucleo galattico ma l' intera galassia circondata dal classico anello di nubi e polvere cosmica!
Noi ne siamo fuori anche se vicini ai suoi margini e questa idea è corroborata da un fatto:

Il NOSTRO SISTEMA SOLARE
SI TROVA A POCHISSIMI ANNI LUCE DA UN ALTRO SISTEMA GOVERNATO DA UNA STELLA CHE GLI ASTRONOMI CHIAMANO "DI CONFINE"
Le stelle di confine SONO ESTERNE ALLA GALASSIA MA VICINE AL SUO LIMITE ESTERNO.
Ora,se quel sistema solare è definito "di confine" NON VEDO PERCHÈ IL NOSTRO NON POSSA ESSERLO!
Non solo,ma potrebbe esserlo anche il sistema di Alpha Centauri e altri sistemi vicini.
Vi parlo di una decina di anni luce che sono un NULLA cosmicamente parlando!!
Ora,se noi ci troviamo in una
zona di confine ESTERNA ALLA GALASSIA,significa che quella che vi sto mostrando È TUTTA LA GALASSIA con il suo anello di nubi e polveri cosmiche!
Perchè ci dicano che siamo dentro di essa in compagnia di una o più stelle di confine lo sanno solo loro!
E guardate che loro non vi dicono che QUELLA STELLA DI CONFINE VICINISSIMA AL SOLE HA BEN DUE PIANETI SIMILI ALLA TERRA POSTI NELLA SUA AREA
ABITABILE!!!
Non ne parlano mai,EPPURE lo sanno e lo scrivono anche,ma niente di più:COME MAI?
FORSE QUEL SISTEMA È LA CHIAVE PER CAPIRE LA NOSTRA REALE SITUAZIONE PER QUANTO RIGUARDA IL PROBLEMA ALIENO E UFOLOGICO TERRENO!
Forse esiste un nesso diretto tra il nostro sistema solare e quel sistema,e questo nesso potrebbe spiegare tutto quanto il mistero:per questo praticamente nessuno sa dell'esistenza di quel sistema e dei suoi due pianeti abitabili!
Come mai?!
PENSATE,RAGIONATE SU QUESTE COSE E INVESTIGATE SE VOLETE CONOSCERE LAVERITÀ;io faccio il possibile per INFORMARVI IL PIÙ POSSIBILE E,OGNI GIORNO,FACCIAMO UN PASSO AVANTI NEL REALE E NEL VERO!

[quote="freelancer007"]Passiamo alla Via Lattea:



Se vogliamo correggere questa foto dobbiamo fare tre cose:
a)diminuire la luminositá b)aumentare il contrasto
c)aumentare i punti luce al massimo

Questo ve la DEFINIRÀ bene
ma...vi meraviglierà:



oppure,più ottimisticamente:



Scure vero?!Non avrò esagerato?

No,il fatto è che hanno esagerato loro con la luce e molto.
Inoltre non hanno potuto usare bene il contrasto proprio a causa dell'iperilluminazione!
Una volta che io diminuisco la luce,posso aumentare tranquillamente ma di poco il contrasto;quindi aumento totalmente i punti luce per evidenziare le aree visibili del nucleo galattico SENZA CREARE ALONI!
Il risultato è quello che vedete e vi garantisco che ho fatto il possibile per mantenere una buona visibilità!
Cmq,essendo umano,illumino un po' di
In altre parole,quello che noi possiamo vedere realmente e realisticamente del nucleo
galattico SONO LE DUE AREE INDICATE DALLE FRECCE!
Il resto è...buio quasi completo date le nubi oscure
che coprono la visuale!
Un ambiente galattico,il nostro, tutto sommato triste e deprimente,al punto che io suppongo che quello che intravvediamo, non sia il nucleo galattico ma l' intera galassia circondata dal classico anello di nubi e polvere cosmica!
Noi ne siamo fuori anche se vicini ai suoi margini e questa idea è corroborata da un fatto:

Il NOSTRO SISTEMA SOLARE
SI TROVA A POCHISSIMI ANNI LUCE DA UN ALTRO SISTEMA GOVERNATO DA UNA STELLA CHE GLI ASTRONOMI CHIAMANO "DI ALONE":

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Stella_di_Kapteyn

Questo sistema ha due pianeti superterra di cui uno in area abitabile!
Dal momento che esso dista dal sole 12 anni luce,non è detto che anche il nostro sistema solare non possa essere considerato di alone!
Insomma,stiamo parlando di stelle poste in una manciata di anni luce,in un'area che potrebbe essere di alone,quindi fuori dalla galassia ;una zona,cmq,di confine e non certo interna!
Perciò vi posso proporre la mia ipotesi circa l'essere,la via Lattea,TUTTA LA GALASSIA,una galassia che noi vediamo dall'esterno!
Se fosse così,perchê non ce lo dicono o,perlomeno,non lo suppongono?
Vedete,io sono un investigatore ragionevole e logico,ho dubbi e pongo domande cercando risposte,proprio come voi!