L’eolico e il solare tedesco costano il triplo del nucleare francese e dureranno la metà del tempo



Il costo dell’energia nucleare francese ammonta tuttora al 60% di quello che la Germania ha speso per le energie rinnovabili. La Francia produce circa 400 Terawattora (TWh) all’anno dal nucleare, la Germania 226 Terawattora all’anno [dalle rinnovabili], ma 45 Terawattora di queste ultime provengono dalla combustione delle biomasse, che genera inquinamento atmosferico.

Gli impianti solari tedeschi dovranno essere rifatti ogni 15-25 anni. I parchi eolici dovranno essere ricostruiti ogni 20-25 anni. Le centrali nucleari possono durare 40-80 anni. I costi di manutenzione aumenteranno con la sostituzione delle turbine eoliche e dei pannelli solari. Le turbine vecchie e i pannelli solari esausti dovranno essere sostituiti.

La Francia ha completato la costruzione del 76% dei suoi attuali 58 reattori ad un costo corretto per l’inflazione di 330 miliardi di dollari (290 miliardi di euro). Il costo cumulativo completo dei 58 reattori è stato inferiore ai 400 miliardi di euro. La Germania ha speso circa 500 miliardi di euro negli ultimi 20 anni per ottenere il 35% della produzione energetica da fonti rinnovabili (di cui il 7% ottenuta con la combustione delle biomasse). La Francia produce quasi il doppio di TWh dal nucleare che la Germania dalle energie rinnovabili (solare, eolica, biomassa, idroelettrica). La Francia produce circa 400 TWh all’anno dal nucleare, mentre tutte le energie rinnovabili della Germania (solare, eolica e biomassa) ammontano a circa 220 TWh.

La Cina è arrivata molto più di recente all’energia nucleare. La Cina ha speso meno di 150 miliardi di dollari dal 2000 al 2019 per arrivare a produrre 300 Terawattora all’anno di energia nucleare.

Il costo sostenuto dalla Francia è di 1 miliardo di dollari per ogni Terawattora all’anno di energia pulita.

Il costo per la Germania è di 2,5 miliardi di dollari per ogni Terawattora all’anno di energia relativamente pulita. I 180 TWh all’anno derivanti dall’energia solare ed eolica sono puliti, ma la biomassa no. Genera inquinamento atmosferico.

L’elettricità francese è più economica del 41% rispetto a quella della Germania. I Tedeschi ora pagano 30 centesimi di euro per kwh, i Francesi 18 centesimi di euro per kwh. In totale, sono 24 miliardi di euro in più all’anno; con 22 anni di costi extra si arriva a 500 miliardi di dollari. Questo è il triplo del costo sostenuto dalla Francia e non include la ricostruzione di tutto il parco solare ed eolico negli oltre 50 anni di durata dei reattori nucleari.

La spesa della Cina è di 0,5 miliardi di dollari per Terawattora all’anno di energia pulita. I costi dell’energia prodotta dal nucleare cinese sono un quinto di quella delle fonti rinnovabili tedesche.

Dal 2006 al 2017, la Germania ha aumentato del 50% il costo dell’elettricità per le famiglie (secondo un rapporto dell’OCSE). Il costo dell’elettricità francese è pari 59% di quello tedesca. La produzione elettrica della Francia rilascia un decimo dell’inquinamento da carbonio rispetto a quella tedesca




La Germania avrebbe bisogno del 50% in più di energia nucleare rispetto alla Francia per sostituire completamente qualsiasi altra fonte di produzione energetica. Questo costerebbe 600 miliardi di euro se la Germania volesse uguagliare la costruzione del nucleare francese degli anni ’80. I costi e le norme di sicurezza sono però aumentati, anche se le centrali nucleari francesi funzionano senza incidenti da oltre 30 anni. 80 reattori nucleari costerebbero ora alla Germania 1600 miliardi di euro. Questo sarebbe però ancora più economico dei costi stimati della costruzione attualmente in corso delle infrastrutture per la produzione di energia solare ed eolica.

Solo negli ultimi cinque anni, l’Energiewende è costato alla Germania 32 miliardi di euro (36 miliardi di dollari) all’anno e l’opposizione alle energie rinnovabili sta crescendo in tutta la Germania. In pratica, si sono spesi 160 miliardi di euro per ottenere 70 Terawattora all’anno. Con gli stessi soldi investiti nel nucleare la Francia produce 200 Terawattora all’anno.

Der Spiegel cita una recente stima, secondo cui la Germania dovrebbe spendere “3,4 trilioni di euro (3,8 trilioni di dollari),” ovvero sette volte di più di quanto speso dal 2000 al 2019, per aumentare la produzione di energia solare ed eolica da tre a cinque volte entro il 2050.

La Germania dovrebbe aggiungere 7.700 chilometri di nuove linee di trasmissione per portare in rete l’energia rinnovabile dei parchi solari ed eolici, ma finora ne è stato costruito solo l’8%. Lo stoccaggio di elettricità su larga scala [che il nucleare non richiede] rimane inefficiente e costoso.

La Germania rappresenta il 2% delle emissioni mondiali di biossido di carbonio.









Guardare solo al costo dei pannelli solari non basta per valutare correttamente la trasformazione dell’energia

Le persone non comprendono l’energia o i benefici e i rischi relativi all’energia.

John Gorman era il direttore generale della Canadian Solar Industries Association ma ora è un sostenitore dell’energia nucleare. John sostiene che l’energia nucleare è vitale per risolvere i problemi energetici legati ai cambiamenti climatici.

Una visione eccessivamente ottimistica delle energie rinnovabili ha influenzato le decisioni importanti che riguardano le altre fonti energetiche, in particolare il nucleare. L’attenzione globale per le energie rinnovabili ha causato la dismissione anticipata delle centrali nucleari esistenti e ha bloccato gli investimenti in nuovi progetti. Ha dato alla gente il falso senso di sicurezza di non avere più bisogno del nucleare, quando nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.

Quel che è peggio, perché l’eolico e il solare sono fonti di energia variabili (producono elettricità solo quando il vento soffia o il sole splende), per sostenere la domanda devono essere accoppiati ad altre fonti di energia e queste sono quasi sempre i combustibili fossili. In assenza di sufficiente energia nucleare, le energie rinnovabili servono solo a prolungare la vita delle centrali a carbone e a gas, le uniche [insieme al nucleare] che possono produrre energia senza soluzione di continuità.

Il nucleare è l’unica tecnologia comprovata che ha decarbonizzato le economie di interi paesi, tra cui la Francia e la Svezia.

di Alessandro Iacuelli

Dopo lo scandalo sullo smaltimento di scorie nucleari nelle zone rurali del Paese, scoperto da France 3 con un recente documentario, in Francia scoppia l'ennesimo scandalo nucleare, che investe direttamente lo Stato e le istituzioni pubbliche preposte alla gestione della produzione energetica nucleare. Stavolta è stata la rete televisiva Artè a scoprire, con un documentario-inchiesta intitolato "Déchets: le cauchemar du nucléaire", dove vanno delle grosse quantità di scarti nucleari transalpini. L'inchiesta, ripresa dal quotidiano Libération, ha scoperto che la Francia ha stoccato in modo totalmente abusivo degli elevati quantitativi di scorie nucleari in Siberia.

L'inchiesta di Artè ha svelato che il 13% delle scorie radioattive francesi sarebbero attualmente stoccate nel complesso atomico russo di Tomsk-7, in Siberia e che ogni anno 108 tonnellate di uranio impoverito provenienti dalle centrali atomiche francesi verrebbero spedite in Russia e scaricate a cielo aperto. "Come e perché le scorie francesi sono arrivate in Siberia?", si chiedono gli autori del documentario, prima di seguire le scorie. I container vengono imbarcati a Le Havre, su navi che attraversano la Manica ed il Baltico, fino a San Pietroburgo, poi sono caricati a bordo di un treno che li porta fino al complesso atomico di Tomsk-7, in Siberia. In questo impianto l'uranio viene sottoposto ad un processo di arricchimento, appena il 10% dell'uranio trattato viene così recuperato, e rispedito in Francia dove viene reintrodotto nel processo di produzione di energia.

Il resto, il 90% del materiale che arriva in Siberia, non è riutilizzabile, diventa di proprietà dell'impresa nucleare russa Tenex e rimane stoccato a cielo aperto. Gli ecologisti russi e francesi di Greenpeace accusano il governo francese di abbandonare le proprie scorie radioattive in Russia, e di non essere capaci di gestire il plutonio, una materia molto pericolosa. Naturalmente questo risultato, portato alla luce e all'attenzione dell'opinione pubblica, pone delle serie questioni. Prima di tutto, come si legge su Libération: "La scarsa sicurezza del trasporto delle scorie per ottomila chilometri, la pericolosità dell'accumulo di questi materiali e la dubbia efficacia del trattamento a cui vengono sottoposti".

Fortissimo l'imbarazzo di Edf, un cui portavoce ha affermato che "I rifiuti radioattivi prodotti dal trattamento dei combustibili restano in Francia dove sono custoditi in depositi in tutta sicurezza". Nonostante questo tentativo "a caldo" di rassicurare, restano vive le immagini dell'inchiesta condotta da Eric Guéret e Laure Noualhat, che mostrano in maniera inequivocabile e dettagliata contenitori con combustibile nucleare usato stoccati accanto ad una ferrovia in Siberia senza nessuna precauzione. Direttamente sul terreno.

In Francia, alle rassicurazioni da parte dei vertici di Edf, soprattutto dopo le fughe radioattive di Tricastin, oramai non crede quasi più nessuno, ad iniziare dall'associazione ambientalista "Sortir du nucléaire", che dichiara: "Mentre il ministro dell'ecologia si accontenta di chiedere un'inchiesta, con l'obiettivo evidente di guadagnare tempo perché l'affaire sparisca dall'attualità, la nostra associazione chiede il ritorno in Francia delle scorie radioattive francesi abbandonate da Edf in Russia". In effetti, il segretario di Stato all'ecologia francese, Chantale Jouanno, ha dichiarato di essere favorevole all'apertura di un'inchiesta interna dell'azienda energetica Electricité de France (Edf) sullo stoccaggio di scorie nucleari francesi in Siberia, pur senza "trarre conclusioni affrettate", quasi a mettere in dubbio la validità del lavoro di Artè, poi ha aggiunto: "A partire dal momento in ci sarà un dubbio, è normale che l'opinione pubblica sarà informata".

Si tratta certamente di una forte manifestazione di imbarazzo nell'affrontare questo nuovo pasticcio, che arriva dopo anni di incidenti, fughe radioattive, ritrovamenti di scorie sepolte in zone rurali della Francia stessa. Tutti eventi che minano e screditano quel nucleare che i francesi stessi hanno sempre definito "sicuro". Così com’é completamente ingiustificabile che l'industria nucleare francese si sbarazzi all'estero dei suoi rifiuti radioattivi. L'argomentazione ingannevole di Edf che pretende che non si tratti di scorie ma di "materiale valorizzabile", e quindi recuperabile e riciclabile, non può essere posta: si recupera il 10% del materiale, il resto rimane in Russia, e si tratta di rifiuti nucleari.

"Bisogna che la Francia nucleare si assuma le conseguenze delle sue attività e ne renda finalmente conto davanti all'opinione pubblica", continua il comunicato di "ortir du nucléaire", "I cittadini francesi devono in questa occasione prendere coscienza dell'accumulazione drammatica di diverse categorie di rifiuti e residui radioattivi prodotti dall'industria nucleare e dell'assenza di soluzioni per queste scorie. Il rimpatrio in Francia delle scorie radioattive spedite in Russia obbligherà le autorità francesi a tentare di trovare un sito di stoccaggio, pur sapendo che è più difficile trovare un sito del genere in Francia che in fondo alla Siberia. Questo permetterà di ricordare che, malgrado le manovre indegne, lo Stato francese non riesce, da molti mesi, ad imporre la realizzazione di un sito di interramento delle scorie radioattive: i tentativi fatti nell'Aube all'inizio del 2009 sono stati respinti dalle popolazioni locali e dalle associazioni antinucleari".

Gli ambientalisti francesi fanno la lista di altre scorie che la Francia ha nascosto in altri Paesi come gli "sterili", vere montagne di residui dell'estrazione di uranio abbandonati a cielo aperto in Niger da Areva. La scoperta della discarica nucleare francese in Russia mette fortemente in dubbio quel che Edf ed Areva propagandano con una massiccia campagna sui media: "Il 96% delle scorie nucleari francesi sono riciclate", secondo alcuni quotidiani francesi, si tratta invece di una campagna di disinformazione che Edf dovrebbe addirittura rettificare.

A dimostrazione di questo, l'inchiesta di Artè arriva appena una settimana dopo l'incidente avvenuto nell'impianto in dismissione di Cadarache vicino Marsiglia, che produceva fino al 2003 carburante MOX, incidente valutato livello 2 dal Commissario per l’energia atomica: durante la dismissione sono stati registrati livelli di radioattività decisamente oltre la soglia consentita. Analizzando l'accaduto, è stato scoperto che nei depositi c'è molto più plutonio di quanto ne fosse stato dichiarato: 39 chili al posto di 8 chili.

Un errore pericolosissimo, poichè come ricorda l'ASN (Autorité de sûreté nucléaire): "Quando vi è una massa critica di materiale nucleare e vi sono determinate condizioni ambientali, si può innescare una reazione nucleare a catena. Di certo vi è che i margini di sicurezza a questo punto si sono abbassati", ma anche un errore grossolano e madornale, nella valutazione della quantità del materiale depositato. Un errore che un qualunque tecnico nucleare non dovrebbe mai commettere. Un errore di superficialità. Cosa che nel settore del nucleare nessuno può permettersi. L'impianto in questione, forniva carburante specialmente al mercato tedesco, era in attività dal 1961 e l'attività fu sospesa nel 2003 perché la zona si rivelò ad alto rischio sismico. Nel corso della pulizia e della dismissione di 450 contenitori di plutonio, il Commissario per energia atomica a potuto constatare che la quantità del materiale radioattivo era nettamente superiore a quello dichiarato.

Quanto accade in Francia, dove oramai l'intero sistema nucleare sta svelando i suoi scheletri nell'armadio, è l'ennesima dimostrazione del fatto che non esiste una soluzione sensata al problema delle scorie. Problema che nella nostra Italia viene addirittura affrontato con estrema superficialità, nel programma berlusconiano di rilancio del nucleare. Infatti da noi si preferisce annunciare, con la pomposità di uno spot elettorale, nuove centrali, ma mai si racconta come si prevede di smaltire i rifiuti radioattivi.

Eppure, in preda ad una follia collettiva da parte delle forze di governo italiane, mentre il resto del mondo ragiona sul come abbandonare la produzione per via atomica di energia elettrica, da noi da qualche anno si è tornati a parlare dell'energia nucleare addirittura come di "un'energia verde". Si racconta che la filiera nucleare è chiusa, che i materiali radioattivi sono riutilizzabili, che si ridurrebbe la dipendenza dal petrolio e si attenuerebbero le emissioni di anidride carbonica. Peccato che la realtà sia quasi all'opposto.

Smaltimento delle scorie nucleari: il fallimento radioattivo delle miniere di sale in Germania


Il Bundesamt für Strahlenschutz (Bfs) l'Ufficio federale per la protezione dalle radiazioni della Geermania, ha chiesto la rapida evacuazione di 128 mila bidoni di scorie nucleari stoccate dal 1967 al 1979 in nella miniera di sale Asse II nel land del Niedersachsen (Bassa Sassonia), nelle regione del Brunswick, tra questi ci sono 1.300 fusti di scorie di "media attività" che contengono circa 11 kg di plutonio, provenienti dall'impianto di trattamento del combustibile nucleare di Karlsruhe.

40 anni fa la soluzione della miniera di sale sembrò ideale per stoccare i fusti pieni di materiale radioattivo e la Germania si vantava di aver trovato questa soluzione "avanzata" oggi le autorità federali di Berlino hanno tra le mani una grana colossale e non sanno come fare ad evacuare le migliaia di bidoni e soprattutto non sanno in quale altro posto metterli.

Il 15 gennaio scorso gli esperti del Bfs hanno lanciato l'allarme, chiedendo il "de-stoccaggio" di 126.000 fusti di scorie che sono messi a dura prova da decenni dai 12 m3 di acqua, vale a dire 12.000 litri, che ogni giorno ruscellano sul pavimento e le pareti di una miniera di sale che doveva essere al sicuro da ogni infiltrazione di umidità.

Invece, la montagna esercita una gigantesca pressione sulle gallerie della vecchia miniera e dal 1988 ad oggi sono stati censiti 32 punti di infiltrazione d'acqua, alcune gallerie sono addirittura collassate e i barili incastrati nel sale sono stati danneggiati, contaminando la salamoia che ruscella e si infiltra e che raggiunge livelli di radioattività superiori fino a 10 volte la norma. Il torrentello radioattivo finisce in una "piscina" ad oltre 500 metri di profondità e poi viene convogliato verso la superficie, ma secondo gli ambientalisti tedeschi le infiltrazioni potrebbero alla fine provocare un'inondazione dell'Asse II che si trasformerebbe in «Una vera catastrofe nucleare. La falda freatica contaminata renderebbe la regine vicina inabitabile. E' solo una questione di tempo».

Bisogna anche far presto perché dopo il 2020 l'Asse II non sarà più utilizzabile. Secondo Sigmar Gabriel, l'ex ministro dell'ambiente socialdemocratico del precedente governo di Angela Merkel, l'«asse est è più o meno bucato come un pezzo di groviera svizzero»

Davanti a questo clamoroso fallimento dello stoccaggio sotterraneo delle scorie, le autorità locali e nazionali giocano allo scarica barile: l'ufficio del land per le miniere a Clausthal-Zellerfeld è perfettamente al corrente del rischio nucleare ma dice che se ne deve occupare il ministero dell'ambiente del governo giallo-nero e filonucleare a Berlino, che in effetti non ha tenuto molto conto della relazione del Bfs.

Il centro Helmholtz di Monaco di Baviera, che gestisce Asse II, dice di aver informato l'ufficio delle miniere e assicura che è pronto a fermare tutti i lavori. Intanto i superspecialisti delle scorie sembrano scoprire oggi con grande sorpresa le dimensioni di un pasticcio nucleare che è stato nascosto per trent'anni all'opinione pubblica tedesca sotto una coltre di sale e di rassicurazioni.

Il Bfs assicura che non rimane molto tempo per l'evacuazione dei bis doni di scorie, ma anche se si farà in fretta il cantiere durerà una decina d'anni e costerà almeno 2,5 miliardi di euro, che verranno pagati essenzialmente dai contribuenti (a proposito di costi aggiuntivi dell'energia nucleare). Ma i rischi e le incognite sono molti: lo stesso Bfs ammette che quello del recupero dei fusti è un metodo costoso e delicato e che l'Asse II potrebbe presentare ulteriori problemi, visto che bisognerà spostare dei bidoni «Il cui contenuto e stato di conservazione sono sconosciuti.

Secondo Thorben Becker, un esperto del Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (Bund, la federazione degli Amici della Terra tedeschi) «Bisognerà estrarre i fusti dalle gallerie dove sono stati coperti dal sale, con tutti i rischi di contaminazione ai quali saranno esposti gli operai. Altre soluzioni, come la cementificazione totale della miniera, sarebbero evidentemente più rapidi e meno costosi, ma sarebbe un ripiego. Questo funzionerebbe solo se Asse II fosse stabile, il che è praticamente escluso. Cementare la miniera mine sarebbe una bomba a scoppio ritardato. Estratti da Asse II, i 126.000 barili dovranno essere trasportati alla miniera di ferro di Konrad, abbastanza vicina, ma questa non è, per il momento, prevista per questo utilizzo. E la resistenza degli ambientalisti d e della popolazione della regione è appena iniziata».

Secondo il Bund la vicenda dell'Asse II sta rendendo sempre più chiaro che non esiste nessuna risposta convincente sul futuro delle scorie nelle miniere di sale: «Bisogna guardare all'imminente crollo della miniera di sale di Asse II come ad un monito contro la continuazione della produzione di scorie nucleari in Germania. Si noti inoltre che è stato un errore stabilire, senza una sufficiente giustificazione tecnica, il sito di Gorleben (candidato allo stoccaggio di altre scorie nucleari tedesche, ndr) per un deposito nucleare. Entro pochi decenni potrebbero verificarsi nelle miniere di sale locali problemi analoghi a quelli di Asse II».

Becker non usa mezzi termini: «La soluzione migliore rimane la fine della produzione nucleare e la chiusura delle centrali nucleari».

Nucleare, per smantellare impianti europei e stoccare scorie servono 268 miliardi. Ma ce ne sono solo 150
Le cifre sono contenute in un documento di lavoro della Commissione Ue. Soltanto il Regno Unito avrebbe abbastanza soldi. In Francia, dove le centrali sono tante, le risorse dedicate sono meno di un terzo dei 74,1 miliardi necessari. In Germania mancano 7,7 miliardi in aggiunta ai 38 già assicurati. E l'Italia? Brancola nel buio, senza un deposito nazionale.

Mandare definitivamente in soffitta il nucleare è difficile e soprattutto costoso. I Paesi che lo hanno deciso devono fare i conti con le proprie casse. Secondo quanto riporta Reuters, che cita un documento di lavoro della Commissione europea, gli Stati membri sono infatti a corto di risorse: per far fronte ai costi di smantellamento delle centrali nucleari e di stoccaggio delle scorie radioattive, la Ue ha a disposizione circa 150,1 miliardi di euro a fronte di spese che si prevedono intorno ai 268,3 miliardi. Dunque c’è un buco di oltre 118 miliardi di euro che potrebbe anche allargarsi perché, sottolinea Bruxelles, il costo dei depositi permanenti delle scorie radioattive è in gran parte sconosciuto.

Mandare definitivamente in soffitta il nucleare è difficile e soprattutto costoso. I Paesi che lo hanno deciso devono fare i conti con le proprie casse.

Secondo quanto riporta Reuters, che cita un documento di lavoro della Commissione europea, gli Stati membri sono infatti a corto di risorse: per far fronte ai costi di smantellamento delle centrali nucleari ... [ E SE ] il costo dei depositi permanenti delle scorie radioattive è in gran parte sconosciuto [quello è il costo dell' abbandono del nucleare!]

Germania, le centrali nucleari chiudono: che fine faranno le scorie?



Germania, le centrali nucleari chiudono: che fine faranno le scorie?



Un team di esperti ha il difficile compito di trovare un deposito definitivo | Ansa - CorriereTv


Nel 2011, la Germania ha deciso di chiudere gradualmente le sue centrali nucleari, in risposta alle crescenti preoccupazioni sollevate dal disastro nucleare di Fukushima, in Giappone. A oggi, le centrali ancora in funzione sono sette, ma chiuderanno tutte entro il 2022. Nel 2013, è stata approvata una legge per destinare le scorie delle centrali dismesse a un luogo di deposito. Per completare il processo, stando alla scadenza fissata dal governo, c’è tempo fino al 2031. Si tratta di 28 mila metri cubi di scorie altamente radioattive, al punto che potrebbero uccidere all’istante. Per dare un’idea, la quantità equivale a circa sette volte la torre del Big Ben a Londra. Al momento, le scorie sono depositate in strutture situate nei pressi delle centrali dove sono state prodotte. Tuttavia queste strutture sono state pensate per un uso temporaneo, limitato a qualche decennio. Dal ministero dell’Economia e dell’Energia tedesco, invece, prevedono che il deposito definitivo dovrebbe contenere le scorie per milioni di anni. E in totale sicurezza. Sempre secondo il ministero, il luogo ideale per sotterrare le scorie dovrebbe essere più solido e massiccio di una roccia, senza falde acquifere e senza alcun rischio di terremoti che potrebbero provocare perdite. Una squadra di esperti è al lavoro per cercare un posto adatto, tra le resistenze dei cittadini. Ad ogni modo, le scorie resteranno in Germania: non c’è nessun piano per portarle fuori dal Paese. Oltre al loro deposito, l’enorme quantità pone problemi anche per il trasporto. Le scorie sono talmente incandescenti che sarebbe complicato trasferirle in sicurezza. Anche per questo motivo ora sono conservate in container dove potranno raffreddarsi per decenni. Il piano del governo è infatti a lungo termine. Una volta trovato il luogo adatto (entro il 2031), si conta di completare la costruzione del deposito definitivo entro il 2050 e di riempirlo con le scorie tra il 2090 e il 2100. Infine di sigillarlo ermeticamente tra il 2130 e il 2170



https://video.corriere.it/esteri/german ... resh_ce-cp