Interessantissima a mio avviso disquisizione filosofico scientifica sull'esistenza di dio inteso come forza creatrice non prevedibile in alcun modo dalle leggi fisiche.

"STA NASCENDO UN NUOVO PARADIGMA DELLA CONOSCENZA CHE SUPERERA' L'INCANTESIMO DI GALILEO"
"Dio esiste, parola di biologo"



Immagine:

25,1 KB


Stuart Kauffman: si manifesta nell'infinita creatività dell'Universo

Quattrocento e uno anni dopo la prima osservazione della Luna compiuta da Galileo, è arrivato il momento di «rompere il suo incantesimo». Non è un neo-inquisitore a spiegarlo, ma il contrario: è Stuart Kauffman, biologo e teorico della complessità, esempio perfetto di celebrità made in Usa. Ha scritto «Reinventare il Sacro» e ai colleghi propone un terremoto concettuale, basato sul teorema scientifico di un dio panteista, identificato con le impetuose metamorfosi del tutto, dai microbi alle galassie.

Professore, perché la scienza «classica» non basta e avrebbe bisogno di un cambio di prospettiva?«Il perché me l’ha ispirato il mio quasi omonimo Gordon Kaufman, teologo a Harvard: l’unica idea che oggi abbia teologicamente senso - sosteneva già un decennio fa - è rinunciare al concetto di un dio soprannaturale e sostituirlo con quello che l’Universo sia naturalmente creativo. Io sono arrivato allo stessa conclusione, ma attraverso la scienza».

Dalla religione ai laboratori: com’è possibile?
«Con una battaglia contro la visione standard che si è affermata da Newton in poi, il riduzionismo: data una serie di leggi, come quelle della meccanica celeste, tutto avviene in rapporto alle leggi stesse. E’ la concezione dominante, che non è venuta meno neanche con l’avvento della meccanica quantistica e, quindi, con Bohr e Schroedinger, fino a grandi menti come Steven Weinberg. Se loro hanno ragione, l’Universo non può essere creativo. Il mio saggio, invece, sostiene una tesi radicalmente diversa, rompendo, appunto, l’incantesimo galileiano: non è vero che tutto ciò che accade sia descrivibile con le leggi naturali».

Molti scienziati non sono d’accordo: può fare un esempio?
«Lo farò con una domanda: è possibile immaginare in anticipo tutti i pre-adattamenti darwiniani degli umani?».

La sua risposta è un «no» secco, esatto?
«Infatti. Pensiamo al cuore. La sua funzione evidente è pompare sangue, ma si può aggiungere che emette anche suoni regolari, i battiti. E allora Darwin ribatterebbe che comunque non si tratta di una funzione. Il cuore è stato selezionato per far circolare il sangue ed è questa capacità ad avere conferito un vantaggio selettivo agli organismi dotati di un cuore. Ecco il mio punto, che nasce dallo stesso Darwin: il suono martellante potrebbe rappresentare un “passo ulteriore”, ma in un ambiente diverso da quello che conosciamo e, quindi, stiamo parlando di un pre-adattamento, una trasformazione di cui non si può ancora prevedere l’esito evolutivo. E’ ciò che nel XX secolo è stato definito come “exaptation”».

Si riferisce alla presunta incapacità della selezione di «governare» le fasi incipienti di strutture complesse?
«E’ così. Un altro esempio è la vescica natatoria dei pesci. I palentologi sostengono che nacque come un pre-adattamento da pesci dotati di polmoni e che, quindi, l’organo si sviluppò in una fase successiva, quando acqua e aria si mescolarono. E di conseguenza le mie domande sono due. Prima: siamo di fronte all’emergere di una funzione che non esisteva? Sì, quella della stabilizzazione in acqua. Seconda: ha contribuito a cambiare i modi in cui la biosfera si è evoluta? Sì, certamente. Sono nate tante nuove specie di pesci. E di consegenza è cambiata anche la storia dell’Universo ed è qui che si torna alla questione cruciale, a cui ho accennato prima: sarebbe stato possibile prevedere tutti i pre-adattamenti darwiniani per tutti gli organismi oggi esistenti? La risposta è: no! Non si può prevedere l’emergere della vescica natatoria a partire dalla fisica e tantomeno si può simulare l’evoluzione della biosfera: non solo non sappiamo che cosa accadrà, ma nemmeno ciò che può accadere. Ed è qui che arrivo alla conclusione».

La spieghi: pensa così di ristabilire il contatto tra scienza e fede che oggi sembra irrimediabilmente spezzato?
«Se definiamo “legge naturale” la descrizione di processi regolari, può esisterne una per spiegare l’emergere della vescica natatoria? No. La sua manifestazione non vìola nessuna legge, eppure allo stesso tempo si spinge al di là. Ecco il punto del mio saggio: il dispiegarsi dell’Universo non è completamente descrivibile attraverso le leggi “standard” ed è il motivo per cui il riduzionismo è inadeguato. Non spiega l’innata creatività naturale che anima ciò che ci circonda e questo vale non solo per la biologia, ma anche, per esempio, per la storia o l’economia».

Come reagiscono i suoi colleghi a queste che sembrano provocazioni?
«La scienza non è in grado di conoscere e dedurre tutto e questa incapacità frantuma le barriere tra scienza e arte e ogni altra manifestazione del pensiero. La scienza è solo uno degli strumenti di conoscenza in un mondo di cui ignoriamo gli esiti. La conseguenza è profonda: c’è bisogno di un secondo Illuminismo che tenga conto dei diversi aspetti della nostra umanità e contribuisca a una civiltà globale diversa dall’attuale, capace di opporsi ai fondamentalismi. E non mi riferisco a un’unica realtà omogenea, ma a un’ecologia di civiltà che coevolvono insieme e condividono un senso del sacro che va oltre l’adorazione di una ristretta razionalità. Dio diventa la creatività dell’Universo, in cui siamo immersi e di cui facciamo parte».

Chi è Stuart Kauffman Biologo
RUOLO: È PROFESSORE ALLA TAMPERE UNIVERSITY OF TECHNOLOGY E ALLA UNIVERSITY OF VERMONT
IL LIBRO: «REINVENTARE IL SACRO» CODICE EDIZIONI

Alle volte mi domando cosa intende la gente quando dice "Dio esiste". Io penso che una volta, quando tutti erano cristiani o ebrei in Occidente, volesse dire una sola cosa: esiste il Dio dei cristiani o quello degli ebrei, che gli somiglia anche se non è esattamente lo stesso.
Oggi credo che per "Dio" si intendono tante cose, e che quindi quando qualcuno dice "Dio esiste perché c'è un'intelligenza che guida l'evoluzione" può significare tantissime cose.
Se Dio esiste perché c'è una forma di intelligenza che guida l'universo, quale Dio esiste?
Quello dei cristiani, quello degli ebrei, quello dei musulmani, quello dei zaratustriani o quello dei buddisti?
E' unico come quello delle religioni monoteistiche, o è molteplice e dallle mutevoli forme come quello dell'Induismo? E' un principio astratto e impersonale come in certe filosofie orientali e anche occidentali, o è un essere personale?
E' distinto dal mondo e dall'uomo, o è tutt'uno con esso?
Ecco, io penso che se anche si dimostrasse che una forma di intelligenza guida l'universo, non si sarebbe ancora dimostrato niente.
Resterebbe da dare un volto preciso, a questa intelligenza, e lì la fede la fa ancora da padrona.
Quindi sinceramente quegli scienziati che dicono di poter dimostrare l'esistenza di Dio mi lasciano piuttosto indifferente, e vorrei dire loro: "che importanza ha che puoi dimostrare, Dio, se non sai neanche poi che Dio è?"
Meditate, gente, meditate.....

CONCORDO CON tOMMASO

a me sembra che anche in questo caso giochi quella che io chiamo teofobia,la pura di Dio.

visto che in generale gli esseri umani sono dei grandi parac.......i e ne combinano di tutti i colori senza il minimo ritegno,io penso
che la teofobia serva per tener lontana la fifa che il 99% di noi avrebbe se Dio esistesse sul serio.

Ora,io sono credente e me ne infischio delle menate sull'esistenza o non esistenza di Dio,su che cosa Li sia o non sia,ecc...

er me sono tutte chiacchiere: o uno crede o non crede,se crede si accontenti di credere,si fidi e lasci fare a Dio il suo mestiere,se non crede idem....muah....e si faccia il suo.

In ogni caso se Dio c'é c'é e basta in barba a tutti i bleblablu dell'umanità,se non c'é idem

se c'é non saranno certo gl uomini a cambiarlo di un millimetro,a modificare il creato,a diventare simili a <Lui,al massimo potranno diventare simili al...diavolo e in questo ci sono già rusciti in un modo incommensurabile tanto che il maligno si lamenta con il signore in qwuanto é stato largamente superato dalla specie umana inogni nefandezza e maltrattamento di anime.

Concludo dicendo che mi sembra proprio nello stile degli scienziati ortodossi il fatto di negare l'esistenza di Dio cercando di provare che lui esiste o non esiste,ma quan do cercano di provare che luji esiste lo fanno con teorie che di fatto lo imprigionano nella materia e lo negano come ....Dio al 100%

il che conferma la teofobia....ah...umani miei...direbbe lui...siete proprio ....umani il che é tutto dire!!!

ciau

Concordo



Non è esatto, esiste anche la filosofia ma soprattutto esiste il



Che inteso in senso strettamente pratico ed operativo è l'unico modo per avvicinarsi a certe verità. Qui la fede non c'entra nulla, si può parlare semmai di preliminare fiducia ma soprattutto si deve parlare di retta intenzione.

La filosofia, purtroppo, non conta assolutamente niente, soprattutto nella società contemporanea, dove contano solo da un lato il fanatismo, dall'altra l'indifferenza religiosa e culturare, e un ateismo spicciolo che non si preoccupa neanche più di trovare un fondamento serio, e te lo può assicurare un esperto del settore: sono un filosofo anche io.
Almeno mi ritengo tale, e non solo per il fatto di essere laureato in filosofia, ma anche perché pratico il pensiero filosofico nella mia vita quotidiana, e per questo sono disapprovato e avversato, perché ciò implica un rigore di pensiero e di critica razionale che la maggior parte delle persone non sono disposte ad accettare e nemmeno a tollerare.
Quello che a volte mi succede su questo forum, e succede anche ad altri, ne è la dimostrazione empirica.
Quindi è la fede che la fa da padrona, come al solito, e il filosofo tace o mormora intimidito in un angolino, convinto di non poter farsi sentire da nessuno.
E infatti è così. Mai stato considerato da nessuno, come filosofo, se non per dirmi che sono un balengo!
Non sto facendo del facile vittimismo: sto dicendo i fatti del nostro tempo, su cui personalmente non ho alcun dubbio.
La filosofia non è morta, ma dorme.
Ha lasciato il posto al delirio, o al vuoto... o a qualche prete reazionario o qualche anticlericale vociferante, ma sostanzialmente impotente.
Per questo dico: "meditate, gente, meditate.... " è il grido di San Giovanni Battista nel deserto, perchè oggi la gente non medita, si limita a elucubrare, o a vociferare. A credere in quacosa, ma non a volerlo sapere con certezza.
Dico "meditate" sapendo che nessuno o quasi si degnerà di farlo, tantomeno su problematiche teologiche-cosmologiche.
La gente non medita neanche su ciò che è giusto o sbagliato nella sua vita.... figuriamoci se pensa su come deve pensare ill senso dell'universo!
Qualcuno si domanderà perché appaio improvvisamente così "cattivo"... sarà perché sono veramente stufo.....
In ogni caso, in un mondo dove Dio non è una tematica di cui discutere, è normale che il rapporto con esso resta del tutto fideistico.....

Ahi ahi ahi...se anche gli scienziati iniziano a dire queste cose si fù dura per i negazionisti ad oltranza

Enkidu, credo che qui, la maggior parte degli utenti apprezzino molto il tuo modo di procedere lucido e spassionato nel ragionamento. Personalmente ritengo i tuoi apporti preziosi.
Non ti scoraggiare.

Molti scienziati lo hanno sempre detto e ridetto... quindi le carte in tavola non cambiano! Einstein stesso avrebbe, forse, condiviso questo discorso. Einstein non era Ateo, ma era Deista. Siccome oggi come oggi è diventato un pò il simbolo stesso della scienza e degli scienziati qualcosa su cui pensare c'è di sicuro

@Enkidu: Post da incorniciare come sempre. Non posso che dirti che apprezzo immensamente i tuoi discorsi e li leggo sempre con interesse.

Ed io non posso che essere d'accordo con te

Grazie della solidarietà a Bliss e Knukle... ma voi siete l'eccezione che conferma la regola.
Ribadisco che oggi la gente rifiuta di pensare, anche se ci sono persone come voi che non lo temono, ma siete appunto delle eccezioni.
Di fatto, oggi il pensiero filosofico, mentre un tempo era uno dei cardini della civiltà occidentale, oggi è la cenerentola della cultura.
Perché? Forse perché i suoi metodi, o le sue questioni, sono superate?
Affatto! I problemi fondamentali del pensiero restano sempre quelli, anche se in forma mutata, forse.
Il fatto è che viviamo in un'epoca intellettualmente "morta", dove non vengono prodotte idee nuove, o se ci sono, non vengono considerate.
Pensate, per esempio, a cosa è stato il cinema, l'arte, la letteratura, non solo la filosofia, nel passato, e cosa è invece ora....
Poi mettetevi a guardare San Remo (che andrebbe ribattezzato Son Scemo) e domandatevi se per caso sia questa, la cultura del nostro tempo....

Come darti torto...una civiltà morta dentro non può che partorire idee e concetti privi di vera vita.

Dio mio NO! dissento..é vero che la creatività viene mortificata in quest'epoca di veline e voyerismo televisivo, ma dire che non c'è è un insulto verso quelli che lottano per affidare la propria arte al tempo!


http://www.idra.it/darkcamera/db/wp-con ... cia-10.mp3

http://www.audiopoesia.splinder.com/tag/pagano

http://www.flickr.com/photos/mrnuss/2915002180/

Ho conosciuto queste persone ho visto il loro lavoro, la perseveranza e la passione con cui lo portano avanti a dispetto di tutto...



Inoltre avete mai letto Oceano Mare? un romanzo incredibile quasi "frattalico" per le innumerevoli strutture che vi sono contenute... e il" mare verticale"? un' opera originalissima ed epica che attraversa con una forza pazzesca tutta la storia dell'uomo che diventa uomo

vogliamo parlare del surrealismo di yerka?



devo continuare?


"Tagliuzzate le lingue dei poetastri. Chi può parli, chi no scriva per sempre senza inchiostro."

Ciao Bliss....senz'altro hai ragione ma che ci sia nella società di oggi,in particolare in quella italiana in cui la classe dirigente da 50 anni è responsabile di disastri immani anche e soprattutto per quel che riguarda l'educazione e la didattica insieme alla palese assoluta immobilità relativamente anche all'ammodernamento infrastrutturale del paese ma non solo di cui la destra come la sinistra sono responsabili,dicevo è innegabile che ci sia nella società di oggi un livellamento culturale verso il basso(qui l'italiano ed una cultura di base in genere sono diventati un lusso per pochi) che si riflette inevitabilmente sulla creatività e produzione artistica del nostro tempo.
Perciò il fatto che ci siano ancora artisti(ci mancherebbe è nel nostro dna) che realizzano opere d'arte in ogni campo non ci deve distogliere da una sana autocritica specialmente verso quelle generazioni più giovani che sono capaci solamente di mettersi la brillantina nei capelli...e che in assenza di una guida ed un esempio validi sono portate ad inseguire i modelli frivoli che vanno per la maggiore...e che in assenza di uno spirito critico che si potrebbe e si dovrebbe insegnare divengono dominanti...

Tommaso, una sana autocritica non deve essere disfattismo. E soprattutto non dobbiamo confondere la miopia di una società che non riconosce il merito dei propri figli con l'assenza di merito, altrimenti vanifichiamo la lotta di quelli che cercano di proporre al mondo qualcosa di bello e di profondo. L'arte c'è oggi come ieri, manca chi la riconosce e ne riconosce il valore e se noi ci arrendiamo a questa assenza diamo l'avallo a tutti coloro che stanno perpetrando questo lento assassinio dello spirito. Anche se non troviamo tavole imbandite non è detto che non ci sia cibo buono, significa solo che il buon cibo dobbiamo andarcelo a cercare da soli e imparare ad assaporalo dove lo troviamo.

Concordo.