Ufoforum.it

molti di voi sanno che cosa sono le lenti gravitazionali:in parole povere
si tratta di effetti del continuum che rispecchiano per cosi' dire piu'
volte lo stesso oggetto celeste dandoci l'impressione che in quel punto dello spazio ce ne siano piu' di uno.

Se noi moltiplichiamo questi effetti gravitazionali per un numero
grandissimo di volte,potremmo supporre che quello che vediamo noi
non sia il vero universo ma l'effetto della moltilicazione delle sue
componenti.

Quando noi stimiamo in cento miliardi di galassie l'universo finora noto,
potremmo anche sbagliarci:forse le galassie sono molte di meno.

questo creerebbe un bel problema agli astronomi ,agli astrofisici e ai cosmologi:

1)il fatto che l'universo si espanda ad una velocità crescente invrece che decellerare,sarebbe del tutto normale vista la relativissima massa totale.

2)non ci sarebbe bisogno di ipotizzare misteriose energie oscure che
l'espandono o misteriose materie oscure che lo popolano.

3)si potrebbe rivedere la teoria dell'inflazione secondo cui la materia-energia si sarebbe propogata all'inizio del big bang a una velocità di molto superiore alla luce dato che non cisarebbe bisogno di tirarla in ballo per spiegare l'attuale distribuzione uniforme della materia nel cosmo.

insomma non sarebbe male come revisione della teoria.

se poi inserissimo in questa ipotesi,le scoperte di Alton Arp e altri
circa i quasars collegati con galassie vecchie che hanno mostrato quanto questi strani oggetti stellari non siano o non siano sempre precedenti le galassie ma possono essere connessi con galassie vecchie
o rappresentarne il nucleo o parte del nucleo espulse da un'esplosione gravitazionale interna....

otterremmo una immagine dell'universo BEN DIVERSA da quella
ateo-creazionista del big bang:

ad esempio quella di un universino in cui il vecchio e il nuovo sono
uniformemente distribuiti,in infinita espansione accelerata data la pochissima massa totale,caratterizzato da una trasformazione continua della materiaenergia secondo la famosa legge "nulla si crea e nulla si distrugge".

QUESTO MODELLO NON SOLO FAREBBE CROLLARE OGNI TEORIA CREAZIONISTA INTEGRALISTA MA PERFINO IL MODELLO DLE BIG BANG,CHE,SECONDO ME,,SEMBRA UNA VERSIONE RIVEDUTA E CORRETTA IN CHIAVE SCIENTIFICA DEL MODELLO ANTICO
DI CREAZIONE.

bisognerebbe oi anche vedere se il modello del redf shift reggerebbe ancora,visto il basso numero di galassie e l'evidente inganno delle lenti gravitazionali e se la teoria su cui si basa,che considera l'allontanamento rogressivo delle galassie sempre piu veloce man mano
che ci si allontana nell'universo e la basa sul fatto che la loro luce si vede spostata verso il rosso.

SE AVESSERO RAGIONE QUELLI CHE SOSTENGONO CHE LA LUCE
PERDE ENERGIA MAN MANO CHE VIAGGIA,E QUESTO SU DISTANZE NATURALMENTE ENORMI,SI POTREBBE DIRE CHE LE GALASSIE
FORSE SI ALLONTANANO DAVVERO LE UNE DALL ALTRE MA AD UNA VELOCITA' MOLTO MINORE E TUTTO SOMMATO SI POTREBBE OTTENERE
UN'IMMAGINE ABBASTANZA RELATIVA DI QUESTA VELOCITA E ALLONTANAMENTO.

INFINE,CONSIDERANDO LA FAMOSA VIB RAZIONE DI FONDO,CHE DOVREBBE ESSERE L'ECO DEL BIG BANG...CI SONO STUDIOSI COME ARP E ALTRI CHE SOSTENGONO L'IPOTESI CHE QUESTA VIBRAZIONE UNIFORME CHE PERMEA L'UNIVERSO SIA LA RISULTANTE DI VARIABIL IDIVERSE DA QUELLA DEL BIG BANG INIZIALE.

Insomma,cosiderando quanto scritto qui,l'universo potrebe essere molto diverso da quello che pensiamo,forse molto piu' piccolo,meno popolato,
con le galassie tutto sommato piu' vicine ,senza inizio e senza fine,
sospeso per cosi dire nel dsuo infinito trasformarsi,espandersi,
autogestirsi,come una creatura infinita di un creatore che non possiamo
vedere,descrivere,concepire,rappresentare e neppure...provare.

MI viene in mente un'immagine:

una piccola luce che si espande in continuazione insieme ad altre infinite luci ....in un gioco infinito di luci...voluto da qualcuno che si é sacrificato ed é morto come Unico e Solo Eterno Creatore per Rinascere attraverso
il suo stesso Creato....fino a.....mah

se fosse cosi,il Creato,l'Universo avrebbe anche una bella responsabilità,non trovate?

in fondo,avrebbe la libertà di trascendere sé stesso per ritrovarsi un giorno ancora....l'Eterno Solo ed Unico Creatore oppure la libertà,cosi cara agli str......i di tutti i tempi,spazi ,specie e sistemi.....di rovinare tutto sparendo in un Nulla Eterno Senza Alcun Senso.

pensateci bene perché forse é davvero cosi'....e se la terra fosse in qualche modo un microcosmo....eh eh eh...muah.... [}:)]

ciauuu

eheheh in effetti sei molto informato.... chissa se hai ragione.

mi sa di si,come Giovanni Battista nel deserto....

Davvero una teoria interessante!!!

Rubina71 ha scritto:

Davvero una teoria interessante!!!

quoto, veramente interessante

Peccato che la sezione in cui è stato postato l'argomento sia quella sbagliata... sarebbe andata invece in quella di ambito strettamente scientifico.... in ogni caso, non influisce minimamente sulla questione ufologica direi.....

grazie raga'

vi propongo una sintesi delle scoperte di Alton Arp:

AA é uno degli astronomi puo' quotati,tuttora attivo in Germania in un prestigioso centro di ricerca.

AA é uno dei massimi osservatori e conoscitori delle galassie Seyfert e dei quasars.

Le sue osservazioni e elaborazioni piu' interessanti e rivoluzionarie rispetto alla scienza ufficiale sono relative ai quasars:

lui e i suoi collaboratori hanno dimostrato,dati alla mano,che esistono quasars collegati tramite ponti di materia a galassie vecchie,relativamente vicine alla nostra:inoltre ha dimostrato che esistono quasars che si avvicinano a noi e altri che si allontanano,
smentendo l'ipotesi che essi siano embrioni primari delle galassie.

Oltre a questo,AA ha contestato la teoria del red shift,del Big Bang,l'interpretazione canonica della radiazione di fondo e in generale il quadro teorico ufficiale dell'astronomia moderna.

Ispirandosi a Fred Hoyle,che postulavoa un universo stazionario,per cosi dire senza inizio e senza fine,in cui tutto si trasforma ma nulla si crea dal nulla o finisce nel nulla....AA ha proposto l'idea di un universo relativamente stazionario,in espansione e l'idea secondo me geniale che molti quasarsi siano parti del nucleo o nuclei di galassie espulsi a causa di esplosioni gravitazionali e rimasti poi,sempre
per ragioni gravitazionali ,collegati con la galassia stessa tramite un ponte che é chiaramente visibile nelle fotografie e nelle analisi
scientifiche delle stesse.

SCIENZIATI ...UFFICIALI,TRA CUI ASTRONOMI DI PRIMO PIANO ITALIANI,GIAPPONESI,INGLESI, HANNO TROVATO AREE COSMICHE IN CUI CONVIVONO GALASSIE VECCHIE E GIOVANI DIMOSTRANDO CHE LADDOVE SECONDO IL BIG BANG CI DOVREBBERO ESSERE SOLO OGGETTI STELLARI GIOVANI O IN FORMAZIONE,COME I QUASARS,CI SONO ANCHE GALASSIE ....VECCHIE E VICEVERSA.

Inoltre,tutti sanno che nel nostro gruppo locale di galassie,tra cui c'é la nostra e quella di ANDROMEDA,esse ,si muovono in parte su una rotta di collisione che porterà ad esempio la nostra Via Lattea ad unirsi a quella di Andromeda:se questi fenomeni avvengono
nei gruppi locali,si puo ipotizzare che a livello di universo,questo moto irregolare di collisione non sia affatto raro,ma interessi non solo i gruppia locali ma gruppi.....di gruppi locali FINO A IPOTIZZARE UN RELATIVO DISORDINE UNIVERSALE,CAOTICO E MOLTO PIU' MOVIMENTATO DI QUANTO FA SUPPORRE IL MODELLO DEL BIG BANG.

Per quanto riguarda la radiazione di fondo,che dovrebbe essere l'eco del Big bang c'é da dire che la sua misurazione ha seguito un
percorso molto strano,cambiando valori continuamente in teoria e in pratica,fino a stabilizzarsi sui valori attuali.

se andate a leggervi la storia della sua scoperta e misurazione nel tempo,vi accorgerete di quanto la scienza abbia modificato di volta in volta i suoi valori

ora,la radiazione di fondo esiste,sembra essere uniforme e distribuita in tutto l'universo: pero',e qui sta il punto,puo essere spiegata
in modi diversi,come propone tra l'altro AA nelle sue teorie.

vediamo la cosa con un esempio:

immaginate di essere un turista nella valle dell'eco:sentite una serie di echi

immaginate di poterli misurare ,analizzare :


1)ne ricavate dati

2)dai dati cercate di risalire alla fonte

3)conoscete bene suoni e rumori,avete i dati e quindi potete ipotizzare la fonte utilizzando le vostre conoscenze attuali relative al fenomeno,alla valle,ecc..

Questo é quello che succede con la radiazione di fondo,pero',attenzione,perché potreste sbagliare:ammettiamo che la fonte sia stata
un'arma:forse riuscite a capirlo ma quando si tratta di specificarne il modello,il calibro,ecc.. le cose non sono cosi' facili.

La stessa cosa vale per la radiazione di fondo:é vero che essa conferma ed é confermata dal modello,ma é anche vero che il modello
conferma ed é confermato dalla radiazione di fondo e tutte e due confermano sé stessi e l'altro.

Abbiamo visto prima che il modello del >Big Bang é insufficiente e contradditorio,poiché non riesce a spiegare dati e osservazioni
che sono palesemente contrarie a quanbto ci si potrebbe aspettare secondo il modello stesso:quindi,per dirla con Popper,NON BASTANO MILLE PROVE DI UNA TEORIA SE RIUSCIAMO A CONFUTARLA CON UNA SOLA E LA TEORIA SCADE A IPOTESI E CONGETTURA.

Ora,gli scienziati e la scienza ufficiale presenta stranezze metodologiche curiose:da un lato qualifica come teoria una generalizzazione che resiste a una confutazione ,resiste perché non é possibile trovare dati che la contraddicano.

Bene,questo in....teoria;in pratica succede l'opposto.

Quando gli scienziati incontrano questi dati che manifestamente contraddicono il modello e la teoria CERCANO DI FARLI RIENTRARE NELLO STESSO IN TUTTI I MODI PUR DI NON CAMBIARE TEORIA E MODELLI....

E' il caso delle scoperte di AA ,delle osservazioni degli scienziati relativi al mixing di galassie,ecc...ecc..

un'altra ipotesi che per la scienza astronomica é un dogma é la teoria del red shift:osservando lo spettro delle galassie,si é notato che
man mano che esse si allontanano da noi la luce dello spettro si sposta verso il rosso:QUESTO EFFETTO SECONDO LORO E' SIMILE ALL'EFFETTO DOPPLER DELLE SIRENE DI UN AMBULANZA

QuANDO QUESTA DI AVVICINA IL SUONO SI FA PIU' FORTE E ACUTO E QUANDO SI ALLONTANA DA NOI SUCCEDE IL CONTRARIO.

Quindi,hanno pensato brillantemente che la luce delle galassie si sposta verso il rosso perché ALLONTANANDOSI DA NOI LA LUCE LORO RISENTIREBBE DI QUESTO EFFETTO...

Poi,n on contenti,hanno detto:benevesti che lo spostamento verso il rosso aumenta man mano che osserviamo le galassie
nell'universo cio significa che si allontanano da noi a una velocità crescente....da cui poi si puo calcolare la distanza,la velocità
e alla fin fine dire che l'universo si sta espandendo....

Ma loro non dicono che esiste anche un'altra spiegazione del red shift che non centra affatto con l'effetto Doppler:AA SCRIVE CHE
LA L UCE VIAGGIANDO PER MILIONI E MILIARDI DI ANNI LUCE PUO' PERDERE ENERGIA E QUINDI RISULTARE MENO LUMINOSA
DI ALTRE FONTI MOLTO PIU' RAVVICINATE.

Questa spiegazione vale quanto quella del red shift ma m i pare un tantino piu' convincente.

Se fosse vera sarebbe vero qwuello che ho scritto in questo topic e cioé che forse l'universo é molto piu' piccolo di quanto crediamo
e le galassie molto meno numerose di quanto vediamo....

Se poi fosse vero che i quasars sono nuclei o parti di nuclei di galassie anche molto vecchie espulsi gravitazionalmente dalla galassia stessa ,e se é vero come é vero che nel cosmo coesistono galassie vecchie e galassie giovani...ALLORA TUTTO QUADREREBBE
CON L'IPOTESI CHE STO SPIEGANDOVI ORA.

UN UNIVERSO LENTICOLARE SAREBBE NEL REALE UN INSIEME DI GALASSIE MOLTO RIDOTTO,CARATTERIZZATO DA UNA
TRASFORMAZIONE DI MATERIA ENERGIA CONTINUA SENZA UN INIZIO E UNA FINE,DOVE COESISTEREBBERO OGGETTI COSMICI GIOVANI E VECCHI....E DOVE LA TRASGFORMAZIONE ESSENZIALE AVVERREBBE GRAZIE ALL'ESPULSIONE DI NUCLEI GALATTICI
E DI PARTI DI NUCLEI GALATTICI DA PARTE DI GALASSIE ADULTE...O VECCHIE..

LE GALASSIE GIOVANI POTREBBERO ESSERE QUASARS TRASFORMATI ED EVOLUTI IN ISOLE STELLARI E QUESTE GALASSIE GIOVANI
UNA VOLTA ADULTE NE POTREBBERO PRODURRE ALTRI E COSI' VIA.

L'IMMAGINE CHE NE ESCE E' QUELLA DI UN UNIVERSO IN ESPANSIONE RELATIVA,IN CONTINUA TRASFORMAZIONE E MUTAMENTO,
DOVE NULLA SI CREA E NULLA SI DISTRUGGE MA TUTTO CAMBIA.

IL MODELLO DEL BIG BANG CHE SECONDO ME NON E' ALTRO CHE L'IDEA VECCHIA DI UNA CREAZIONE INGENUAMENTE CONCEPITA
RIVEDUTA E CORRETTA SAREBBE SOSTITUITO DA UN QUALCOSA CHE MI PARE PIU' INTERESSANTE E CONVINCENTE E CHE,TRA L'ALTRO ,RISOLVEREBBE LE CONTRADDIZIONI CHE CARATTERIZZANO TEORIA E MODELLO ASTRONOMICI E ASTROFISICI ATTUALI:

A)non esiste ALCUN INIZIO E ALCUNA FINE

B)non esiste alcun ordine ma piuttosto un'universo in parte caotico e movimentato,dove coesistono oggetti giovani,adulti e vecchi
con una produzione e una creatività incredibile reciproca.

C)il tutto rende bene l'idea di un SISTEMA COMPLESSO anarchico e autogestito da sé stesso,che non ha bisogno di input
o output di nessun genere,e quindi SODDISFA SIA GLI STUDI SISTEMICI,INFORMATICI E MATEMATICI ATTUALI SUI SISTEMI COMPLESSI SIA LA...LAICITA' DICIAMO COSI' DEL REALE.

D)risolve il problema posto dalla radiazione di fondo CONSIDERANDOLA IL RISULTATO SISTEMICO DI VARIABILI

E)risolve il problema del red shift ,ridimensiona l'universo stesso in termini di massa totale,di età,di espansione ed estensione...

F)risolve il mistero della sua espansione accelerata,sostituendola con l'ipotesi di una situazione relativamente stazionaria ma
evolutiva e mutevole,creativa

G)risolve il problema delel anomalie di bracci delle galassie Seyfert in termin non di un'ipotetica materia oscura ma con altre variabili

H)risolve il problema della ...quintessenza,nome dato alla misteriosa e latitante energia oscura che sarebbe responsabile dellaaccelerazione crescente del cosmo.

I)mi farebbe vincere il Premio Nobel per la cosmologia e l'astronomia,il che non sarebbe male.


Bene,dato che la cosa mi pare assuma un significato importante,meglio che ci metta il COPYRIGHT STARMAN 2010 perché non si sa mai.

muah,ciau

PS per Enkidu

aspetta un momento: uno degli argomenti anzi forse l'unico serio portato dagli scettici E' LA DISTANZA TRA LE GALASSIE E I SISTEMI STELLARI che impedirebbe un contatto tra specie aliene.

un altro é l'idea che l'universo sia fatto in un certo modo,comprenda cento miliardi e sia vecchio di 15 miliardi di anni circa...questo implica un'idea della vita e della sua evoluzione che guarda caso si riporta sempre alla terra e ai suoi presunti miliardi di anni di vita.

inoltre l'idea che il sole abbia l'età che ha e che funzioni in base alla fusione nucleare à quanto meno opinabile perché molti scienziati iniziano a credere che si tratti anche di contrazione gravitazionali,ecc...

Oramettendo insieme queste cose si evince che bisognerebbe cambiare sia la visione del cosmo che quella della vita sulla terra,dell'evoluzione della vita nell'univeros e quindi considerare in un'ottica nuova LA POSSIBILITA DI UN CONTATTO REMOTO,PRESENTE O FUTURO TRA SPECIE INTELLIGENTI DIVERSE.

Adesso se vieni a dirmi che questo NON CENTRA CON IL PROBLEMA ALIENO E L'UFOLOGIA TI SBAGLI ENKIDU E DI MOLTO.

se io ho postato su questa sezione ci sara bene un motivo,quindi
aspetta un attimo prima di eventualmente spostarla di sezione tu e altri.

ok?

aggiungo,tanto per mostrarvi come gli scettici trattano gli scienziati dissidenti questo articolo del cicap con i miei commenti.

Si tratta della recensione di un libro sugli scienziati che....imbrogliano:

*****

Dopo Le bugie della scienza, in cui ha esaminato casi di scienziati che imbrogliano, Di Trocchio affronta in questo libro i casi dei cosiddetti crank, dilettanti o anche scienziati affermati che presentano teorie eretiche. La tesi del libro, enunciata chiaramente fin dall'introduzione, è che il rifiuto delle teorie devianti è dovuto a una scarsa attitudine dell'accademia a considerare idee diverse da quelle comunemente accettate, soprattutto se presentate da persone con carattere difficile. Spesso però le idee di maggiore valore scientifico sono proposte proprio da persone di questo tipo, e anche nelle tesi più strampalate può racchiudersi un briciolo di verità. Vero, ma è possibile leggere molti degli esempi citati nel libro in chiave opposta a quella dell'autore.
Ad esempio, Keplero è mostrato come un mistico pazzo, che ha ipotizzato le teorie più strampalate sulle armonie celesti, trovando più per caso che per altro le tre famose leggi che portano il suo nome. Questo però è un buon esempio per le idee di Popper sulle "ipotesi selvagge" e sulla falsificabilità. Il valore di Keplero, assente in tutti i crank, è nella capacità di autocritica rigorosa, che lo spinse a scartare una dopo l'altra tutte le sue fantasticherie mistiche, conservando solo quelle che reggevano ai fatti. Quindi Keplero, se è distante dall'immagine canonica dello scienziato razionale che formula ipotesi in modo lineare e logico, è invece vicino a quella della scienza vera, fatta di tentativi anche folli, di cui solo una piccola parte sopravvive al confronto con l'osservazione.

********
COMMENTO: ORA LEGGETE BENE:


Un caso paradigmatico di eretico interno al mondo scientifico è quello di Alton Arp, grande astronomo osservativo che ha utilizzato per vent'anni il telescopio di Monte Palomar per cercare di dimostrare che l'Universo non è in espansione, pubblicando una quantità impressionante di lavori scientifici, e legando il suo nome, oltre che ai suoi lavori "ortodossi", alle apparenti anomalie di redshift. Oggi Arp si ritiene vittima delle idee cosmologiche dominanti, e chiede che una rilevante fetta dei fondi di ricerca pubblici venga dedicato alle teorie non ortodosse. Di Trocchio sposa la tesi di Arp sulla censura, e la motiva con la considerazione che la comunità scientifica statunitense non poteva permettersi di apparire incerta su una questione fondamentale come la cosmologia. Ma è difficile parlare di censura nei confronti di uno scienziato che ha potuto utilizzare il telescopio di Monte Palomar per decenni, o di mancanza di dibattito in un campo aperto come la cosmologia.

COMMENTO

Questo é falso.

AA lavorava come astronomo di altissima qualità al MIT e usava
la struttura telescopica migliore di quegli anni NON PER CERCARE DI DIMOSTRARE LA SUA TEORIA MA COME RICERCATORE.

RICERCANDO MOLTO BENE ED ESSENDO UN OTTIMO OSSERVATORE
HA SCOPERTO LE PRIME IMMAGINI DI QUASARS COLLEGATI CON GALASSIE VECCHIE,POI QUELLA DI QUASARS CHE SI MUOVEVANO
AL CONTRARIO DEL PREVISTO NEL MODELLO UFFICIALE,
ECC...ECC...

QUANDO LE SUE SCOPERTE COMINCIAVANO A DIVENTARE MOLTO SCOMODE E PERICOLOSE PER GLI SCIENZIATI ORTODOSSI GLI SI E' PRECLUSA LA POSSIBILITA' FISICA DI ACCEDERE AGLI OSSERVATORI
QUINDI IN PRATICA GLI SI E' PRECLUSA LA SUA ATTIVITA' DI RICERCATORE E OSSERVATORE.

AA HA DOVUTO LASCIARE GLI USA PER POTER CONTINUARE IL SUO LAVORO APPRODANDO AL MAX PLANK INSTITUTE IN GERMANIA DOVE
HA POTUTO CONTINUARE I SUOI STUDI.

Ecco come il pensiero scettico risolve un problema scientifico enorme
con un libro che accomuna scienziati veri e dilettanti e tratta uno scienziato del calibro di AA come uno che ha ragione sulla censura fisicaagli osservatori e sul fatto che negli USA il modello dle big bang
era prevalente.
Inoltre il recensore,citando il fatto dei vent'anni di ricerca insinua che AA avrebbe avuto tutto il tempo per OSSERVARE,FOTOGRAFARE,SCOPRIRE
ECC... e quindi....

QUESTO E UN ALTRO FALSO,POICHE' AA E' STATO ALLONTANATO PROPRIO QUANDO STAVA OSSERVANDO UN PO' TROPPO E
SI ACCINGEVA A DIMOSTRARE LA VERITA' SUL BIG BANG ,I QUASARS,ECC..

E' anche un FALSO l'affermazione secondo la quale AA AVESSE AVUTO
UNA PREGIUDIZIALE SULL'UNIVERSO STAZIONARIO E AVREBBE CERCATO DI PROVARLA CON LE SUE OSSERVAZIONI;SEMMAI E' VERO IL CONTRARIO,SONO LE SUE OSSERVAZIONI OBIETTIVE,LA SUA ALTISSIMA COMPETENZA NELLE GALASSIE ANOMALE,SEYFERT IN PARTICOLARE E CRICA I QUASARS CHE L'HANNO PORTATO A POTER AFFERMARE L'IDEA DI UN UNIVERSO NON STAZIONARIO MA RELATIVAMENTE STAZIONARIO SECONDO QUANTO HO SPIEGATO NEI MIEI POST

Capito raga'?

Cicap wsmontato un'altra volta,scienziati ortodossi nel mirino e
scienza...bugiarda.

Ora leggete il resto...

******

Il libro passa quindi in rassegna numerosissimi casi di crank ufficiali, scienziati dissidenti all'interno dell'accademia, che "la scienza non ha capito". Tante ricerche che sono state replicate senza successo, come per Benveniste o Piccardi, sono viste come idee semplicemente troppo "eretiche" per essere capite, non semplicemente poco dimostrate o sbagliate. Il libro da questo punto di vista potrebbe essere considerato un buon campionario che mostra come la maggior parte delle teorie devianti siano semplicemente false piste, se non autoillusioni di ricercatori senza il rigore autocritico di un Keplero, con qualche interessante eccezione di intuizioni osteggiate e rivelatesi corrette, che però Di Trocchio non è in grado apparentemente di separare dal resto.
Infine ci sono i dilettanti con idee folli. Persino le teorie di Immanuel Velikovsky, un medico ebreo che propose strampalate ipotesi di collisioni planetarie con una gigantesca cometa come giustificazione "scientifica" alle piaghe bibliche, vengono viste con una vena di possibilismo, e le critiche mossegli come intolleranza. In fondo Velikovsky ha previsto correttamente che Venere è molto calda. Senz'altro una reazione anche rabbiosa di molti scienziati a queste teorie ha fatto più danni della tolleranza benevola di Einstein, che sembra discorresse ogni tanto con lui, ma ciò non rende queste idee meno folli. E Di Trocchio, pur rimarcando la necessità di un metodo e distinguendo chi utilizza la scienza in modo anomalo da chi propugna l'antiscienza, il rifiuto di ogni metodo, arriva a sostenere che qualsiasi teoria può in fondo essere valida, in un universo parallelo o in un'altra bolla inflazionaria con leggi fisiche differenti.
Il libro propone quindi una revisione del sistema di referee (cioè di verifica attraverso esperti) per la pubblicazione di lavori scientifici e l'assegnazione di fondi alla ricerca. Idea interessante, se non fosse smentita proprio dagli esempi citati nel libro. Arp ha goduto di finanziamenti e visibilità scientifica che pochi altri astronomi hanno avuto. E risulta molto difficile stabilire un "comitato di valutazione delle eresie scientifiche" per l'assegnazione di questi fondi, visto che ogni crank ritiene la propria teoria evidentemente seria, al contrario di quelle, folli, dei concorrenti.
Il libro rappresenta un interessante stimolo per riflettere sui limiti del sistema scientifico attuale, sui rischi di dogmatismo, sulle difficoltà, anche per gli scienziati, di liberarsi da preconcetti, sul problema pratico di valutare correttamente intuizioni in anticipo rispetto alle attuali conoscenze. Purtroppo, per quanto alcuni degli esempi citati evidenziano i rischi dell'attuale sistema di referee, non riesce a proporre alternative credibili.

Continuo a rimanere della mia idea. Non vedo nessun motivo per cui il concepire la struttura dell'universo secondo un certo modo piuttosto che un altro, renderebbe più o meno probabile l'esistenza di altre civiltà nell'universo e la possibilità di contatto con loro.
Per me, il conatto può esserci sia che ci sia stato il big bang oppure no, che l'universo sia curvo o che sia uno spazio aperto e infinito, che sia concepito come eterno e immodificabile oppure mutevole, che sia stato creato da Dio o che invece sia Dio stesso....
La cosmologia e la metafisica non interferiscono direttamente nella questione ufologica, e che la natura di un UFO dipenda dalla struttura dell'universo è una cosa ancora tutta da dimostrare.
E poi, guarda caso, la tua obiezione riguardo gli scettici che blaterano di impossibilità di viaggi interstellari a causa delle distanze cade proprio a fagiolo: è una obiezione che non mi ha mai toccato, dato che l'ho sempre trovata campata in aria. Ho detto già cosa ne penso e perché nella sezione dedicata ai misteri del Sistema Solare.... quindi non ripeterò le mie ragioni qui.
E in ogni caso, il tuo giustificarti con il dire "parlo di questo argomento qui perchè potrebbe darsi che la cosa possa un giorno influire sull'altro argomento, anche se per il momento non sembra entrarci per nulla" mi sembra una bella arrampicatura sugli specchi. Non che tu lo faccia per la prima volta, tra l'altro.
So bene che impegnarsi in discussioni con te significa dover essere portati in territori aleatori e confusi.... quindi io non insisto più di tanto e non voglio arrampicarmi sugli specchi parlando del sesso delle galassie, perché questa discussione mi condurrebbe dove non voglio andare....
Dico che questa è una discussione di cosmologia e andrebbe spostata nella sezione delle scoperte e delle teorie scientifiche, non in quello degli argomenti specificamente ufologici.
Ovviamente, non essendo uno dei moderatori, non posso farci niente, però posso esprimere il mio punto di vista.... e lo faccio!

bene,adesso so la tua opinione su quello che dovrebbero fare secondo te i moderatori

inoltre so la tua opinione sull'aleatorieta ecc... di tutti e dico tutti i miei topic

ora posso lasciarec il locale piu' piccolo del mio appartamento
e tornare in sala.

leggete con calma e attentamente questa bella discussione sul big bang
tratta da un forum dedicato alll'astronomia:

http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/print.php?form=1&topic_id=3326&forum=54&order=ASC&start=0

é interessantissima e potete stamparvela al ....volo

[}:)]

vi pubblico una foto che dimostra le tesi di AA per quanto riguarda il redshift:
SI TRATTA DI DUE GALASSIE IN INTERFERENZA!!! CHE HANNO UN RED SHIFT CONTRARIO,DICO CONTRARIO!!!

http://grid006.oa-roma.inaf.it/WP/wp-co ... 3_RS12.jpg

vi postero' prossimanente alcune immagini ufficiali di quasars POSTI DENTRO GALASSIE,INTORNO A GALASSIE ANCHE VECCHIE
E L'IMMAGINE DI AA DEI DUE QUASARS COLLEGAT I A UNA VECCHIA GALASSIA :LA COSA SORPRENDENTE DI QUESTI QUASARS
E IL FATTO CHE UNO DEI DUE HA UN RED-SHIFT CONTRARIO ALL'ALTRO....eh eh eh muah...

ovvero....come volevasi dimostrare!!!!

ciao