Raga, oggi stavo vedendo uno dei tanti National Geographic in una tv all'expert dove facevano vedere i continenti che si separavano x arrivare nelle posizioni in cui sono oggi, dalla Pangea che essi stessi componevano (cosa che già ovviamente sapevo).

In quel momento ho avuto un mezzo attacco ragionativo (come al solito) e ho dubitato che tutto ad un tratto i continenti si fossero separati.
considerando che la terra ha 2/3 della sua superficie ricoperta d'acqua, era quantomeno improbabile che milioni di anni fa ci fosse stata sul serio tutta quella terra emersa, già prima di tutto (poichè noi crediamo che la terra emersa attuale sia stata la stessa in milioni di anni).

In pratica, la scienza che spiega il fenomeno dei continenti staccati non ha mai preso in considerazione la proporzione acqua/terre emerse di milioni di anni fa, nè tantomeno il motivo esatto del distaccamento dei continenti.
x quale esatto motivo (che difficilmente si potrebbe cercare un "esatto") i continenti sono stati spaccati o si sono spaccati?
Sappiamo delle mega-faglie (che determinano le placche continentali) sotto gli oceani che separano i continenti l'uno dall'altro, ma cosa ha causato quelle faglie tutto a un tratto?
E' possibile forse che la Terra fu urtata in un qualche punto in modo tale da arrivare a frantumare in vari pezzi su tutto il globo la crosta terrestre, addirittura su quella che era la Pangea?
Non ci sono certezze di qualche impatto particolare, anche se è vero che la Terra, vista "senza" gli oceani, ha un aspetto davvero irregolare visto e considerando che se all'origine poteva essere una semplice palla di fuoco, a raffreddarsi avrebbe comunque dovuto avere una forma tondeggiante + "regolare".

Che ne dite?

Purtroppo i programmi di divulgazione "scientifica" che normalmente troviamo sono semplicemente delle accozzaglie di luoghi comuni che ben si guardano di rappresentare la realta' cosi come la possiamo osservare e continuano a propinare sempre le stesse storie. Ne sono un esempio cose del tipo "le piramidi erano tombe", "il DNA si e' formato per caso", il riscaldamento globale e via dicendo.
Nel caso specifico la teoria della tettonica a placche non e' l'unica formulata (seppur accettata universalmente come buona da tutti in nome di non si sa quale imponente mole di prove scientifiche). Tra le antagoniste merita sicuramente un posto di rilievo la tettonica di espansione, formulata da Ott Christoph Hilgenberg e poi ripresa da Sam Warren Carey, che personalmente ritengo molto piu' plausibile (o meglio, un completamento) di quella a placche, anche se non ha trovato ancora molti sostenitori.
Vorrei segnalare comunque che recentemente e' stato pubblicato il libro di James Marlow, geologo australiano, dal titolo "Terra non Firma Earth: Plate Tectonics is a Myth" che illustra molto bene la teoria e tutti gli studi recenti ad essa connessi. Per chi fosse interessato e' possibile trovare la presentazione dei contenuti al seguente link:

http://www.jamesmaxlow.com/main/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=6&MMN_position=5:5

Immagine:

14,07 KB

Tutta quest'area priva di terre emerse,sicuramente fu colpita da qualcosa o magari da una grande cometa di ghiaccio.

Veramente non comprendo il dubbio.
Cioè,è grazie alla deriva dei continenti (che è tutt'oggi in azione) che si può presumere la teoria del distaccamento della Pangea.
Oltre a questo teniamo conto che millenni fa gli oceani erano diversi da oggi e avevano in diverso volume di acqua.
Perchè è stato cosi "veloce" il distaccamente dei continenti? Perchè anche la parte sotto la crosta terrestre era diversa da oggi. Quindi molto probabilmente era anche più notevole il volume "liquido" del centro della terra, e questo fece si che i continenti scivolassero via più velocemente.
Almeno credo sia cosi...



Perchè questa affermazione?

Perchè tutta questa acqua non è stata originata dalla sola Terra ma secondo me,da un impatto (o più di uno)di una grande cometa di ghiaccio,e guarda caso tutte le terre emerse si trovano in un solo lato del globo.

Ma infatti il mo dubbio è proprio questo.
Se notiamo tipo alcuni satelliti di Giove (o Saturno, non ricordo bene) che sono ricoperti di acqua e ghiaccio, senza una singola terra emersa, la terra vera e propria starebbe per l'appunto sul fondale marino.

Ora, se uno di questi pianeti venisse pesantemente impattato da qualcosa, la pressione sottomarina in quel punto provocherebbe una mega eruzione in qualche punto della crosta planetaria + debole x sputare materiale per l'appunto "solido".
In quel caso, impatti simili modificano la struttura solida di un pianeta, generando da un lato una terra emersa.
Ora considerando questa cosa, in effetti la Terra, senza oceani, non è un Pianeta molto regolare, la sua struttura non proprio rotondeggiante.
Inoltre, non si spiega come mai il distaccamento dei continenti sia stato seguito da un'inondazione atta a separarli quasi tutti.
Se ci fossero state quelle faglie a separare i continenti, quelle faglie dovevano essere sicuramente state sopra il livello del mare, e per'altro faglie di quelle dimensioni che riescono a staccare letteralmente interi continenti dovevano essere immense e costantemente attive.
Non si spiega perchè poi siano finite in un fondale marino.

Infatti viene quasi da pensare che la terra in principio era un pianeta principalmente marino e che potesse aver impattato con una cometa o un altro tipo di asteroide che ne ha modificato la struttura facendo schizzare fuori miliardi di tonnellate di materiale roccioso solido generando una scomposizione tra acqua e terre emerse.
Poi da lì non so, può darsi anche che varie ere glaciali possano aver accentuato l'emersione delle terre, visto che se l'acqua che ghiacciava era tutta solo da un lato, poteva aver premuto la base degli oceani accelerando la fuoriuscita di materiale solido dal mantello.