Sì, intendevo i "flares".
Riguardo al radar è come ho detto sopra.
Riguardo gli UFO sui radar, una volta l'ho visto (quando feci partire lo "scramble"), un'altra volta, no; Lo vedevano ma non si vedeva al radar. Penso che dipenda, oltre da loro, al campo magnetico di cui probabilmente sono dotati; quindi, o respingono il "lobo" radar o lo assorbono.

I flares sono bengala usati come contromisura estrema per eludere ingannandoli i sensori ottici a guida infrarossi dei missili nemici.
Esempio:


In alcuni casi possono essere usati per illuminare il teatro operativo sottostante e non mi stupirebbe che quella notte, in seguito all'avvistamento di una enorme nave, abbiano voluto controllare che non sia sceso nessuno, chi ci dice che a terra non c'erano reparti militari in perlustrazione?
Tornerebbe anche il tipo di aereo, l'A10 è un aereo controcarro, è concepito per rilevare e distruggere obbiettivi in movimento a terra, non per il combattimento aereo, in questa foto sgancia dei flares.

Angeldark, integro il tuo post precisando che i razzi utilizzati sono verosimilmente il modello "LUU-2B/B aircraft parachute flare".
Qui uno schema del razzo:





Link di riferimento:
http://navyaviation.tpub.com/14024/css/14024_137.htm
http://navyaviation.tpub.com/14313/css/14313_115.htm

@ufologo
Che tipo di luci hanno gli aerei militari?
Le testimonianze parlano di 5 grosse luci

Che tipo di formazione dovrebbero avere durante le esercitazioni?
Le testimonianze parlano di un'oggetto largo oltre 1 km quindi doveva essere una formazione mooolto aperta. Se non sbaglio la formazione aperta è tipica di un trasferimento mentre quella molto stretta è quella tenuta durante le esercitazioni.

In esercitazione si usa sempre la formazione stretta (anche nelle parate) e nei voli di trasferimento. Formazioni aperte non si usano, sono controproducenti, sia per non occupare troppo spazio aereo (per altri "traffici" sia in voli di guerra: essere compatti comporta una maggiore difesa da altri caccia).
Qui siamo solo alle parole dei testimoni; non abbiamo altro. Luci, lucine e lucette non le prendo in considerazione ... E' estremenete facile essere tratti in inganno.
Punto e a capo.

Vero, possiamo solo basarci su quanto visto dai testimoni ...
Ma penso che il dettaglio delle luci sia importante
I testimoni dicono di avere visto 5 luci su uno spazio di oltre 1 km
Forse non era 1 km ma era qualcosa che copriva uno spazio molto grande nel cielo, un testimone ha detto: se aprivi un giornale davanti a te coprivi a malapena l'oggetto. Insomma per vederlo tutto dovevi girare la testa...
Considerando che gli aerei stanno in formazione stretta per coprire il cielo dovevano essere molto bassi per dare quel senso di copertura del cielo descritto dai testimoni ma in tal caso avrebbero fatto un casino pazzesco.
Se gli aerei erano molto alti le luci si sarebbero viste molto raccolte in un piccolo spazio di cielo ma ciò non è coerente con quanto detto dalle testimonianze.

E da sotto, i caccia, presentano solo un piccola luce stroboscopica rossa o bianca; a malapena si vedono quelle alle estremità alari, rossa e verde; niente di più.

E mi sa che tu sei uno dei primi ad essere stato tratto in inganno. Perchè ancora non ti è chiaro che codesti testimoni hanno dichiarato tutto ed il contrario di tutto. Non so più quante volte devo ripeterlo. Nono sono attendibili perchè le loro dichiarazioni sono state "adattate" dalle investigazioni di Jim Dilettoso e Bill Hamilton. Attenersi solo ai testimoni è quanto di più sbagliato si possa fare per giungere ad una conclusione.

Nelle testimonianze inviate al NUFORC (National UFO Reporting Center) e da questi pubblicate c'è chi, usando un semplice binocolo, ha invece confermato che ciò che appariva un'unica sorgente di luce era invece distinta in 3 luci, nell'esatta descrizione che hai riportato: bianca centrale, verde a dx e rossa a sx.

Leggi una delle tante testimonianze raccolte dal NUFORC e che a breve riporterò per un miglior riscontro dell'evento A:

Occurred : 3/13/1997 20:12
Reported: 3/18/1997 21:01
Posted: 3/7/1998
Location: Prescott, AZ
Shape: Formation
Duration:5 min

Summary : v formation white lights to start with at long range as it got closer looking through binoculars each light was actually 2 one red one green 4 on one side 3 on the other like missing man formation moving very slow and making no noise at all.

At around 8:15 on 03/13/97 four of us observed a v shaped object coming at us with bright lights. As it got closer we got out some binoculars and looked at it, what looked like white lights were actually two lights forming one. One light being green the other one was red. During this time the oddest thing about this, was there was no noise at all. There was no moon to backlight this so we could only see the lights. I thought perhaps because there was no noise that it might have been a pedal plane that I saw on the discovery channel once. It appeared to be about 1000 feet in the air. One observer is a principal at a local gradeschool, another telephone man, one dental asst., and a 14 year old.

fonte: http://www.nuforc.org/webreports/002/S02073.html

Traduzione veloce con Google: http://tinyurl.com/cpqvrup

Resta da appurare se l'assenza di rumore sia dovuta alla distanza tra i testimoni e la formazine a V.

Poi pubblicherò le altre testimonianze.

Scusa INSIDER.... c'è anche da dire che, i testimoni che parlano di "mastodontico oggetto scuro che oscurava le stelle" (e quindi non solo di "luci"), sino a prova contraria, ci hanno messo la faccia. E tra questi c'è anche l'ex Governatore dell'Arizona. Mentre degli altri, non mi sembra si possa dire altrettanto. O mi sbaglio?

No lo dico perchè... la storia dell'ufologia ci ha insegnato che sarebbe opportuno diffidare ANCHE di coloro i quali, senza mettere la faccia, dicono cose contrarie e semmai depistanti al fine di gettare discredito sulle stesse testimonianze.

Infatti, nel tuo ragionamento, si evince che questa "confusione" generata dai testimoni, tende a rendere il tutto decisamente più incerto. E allora.... perchè, in questo caso, non dovremmo considerare questa come una vecchia tecnica di depistaggio? Io domando eh.....

... E io ti appoggio ...

Mi ricorda un po la buffonata della conferenza stampa del Gen. Samford dopo il clamoroso avvistamento di Washingtong ...

Sì ma non è che quando una testimonianza dice qualcosa che torna comodo allora va bene, quando invece non è così allora ci sono testimonianze che dicono tutto e il contrario di tutto.
Gli aerei sono tutt'altro che silenziosi, se molti testimoni dicono che non c'era alcun rumore risulta molto difficile prendere in considerazione l'ipotesi aerei (indipendentemente dalla distanza, se la distanza era davvero notevole, allora non avrebbero di certo visto quel tipo di luci), sempre che non si trattasse di velivoli speciali.
... e poi... io non ne so molto, ma i velivoli militari sono autorizzati a sorvolare di notte grandi città metropolitane?

Di regola, anzi, è imposto, che dei caccia non possono sorvolare aree metropolitane, tanto più in formazioni larghe (che non hanno senso); quindi, punto e a capo. Chi sa, non parla di sicuro ...

mi hai preceduto di pochi secondi... avevo appena aggiunto la domanda alla quale hai risposto ora