...www.brumac.8k.com/

PHOENIX LIGHTS

Purtroppo il caso Phoenix resta ancora un grande mistero difficile da chiudere. Come spiegare le tantissime testimonianze, i tracciati radar che segnalarono la presenza di un oggetto non identificato, la testimonianza di Symington, e quelle luci che avevano un comportamento non paragonabile ai soliti flare LUU2 che l'USAF disse di aver sganciato. Ma ancora: perché mai l'USAF si prese 10 mesi prima di dire che quella notte ci fu un esercitazione militare. Non bastava dirlo subito? Perché rispose con un "no comment"? E perché non aprirono nessuna indagine ufficiale, quando l'ex consigliera comunale Barwood era intenzionata a farlo? Centinaia di cittadini spaventati da dei flare? Volo di aerei in formazione? E perché nessuno ha mai segnalato i rombo dei motori? Anche i tempi non tornano. I flare furono lanciati alle 22, secondo l'USAF. L'oggetto non identificato era in volo sul Nevada già alle 19 di sera, sparendo definivamente poco prima delle 21.

Io piuttosto mi farei qualche domanda del perché vengono solo ora riportati alla luce casi così storici e del perché ora vengono dichiarati essere dei falsi. E' già successo con il caso del Belgio, ora Phoenix, poi la battaglia di L.A e poi il caso Rendlesham. Molto, molto strano.

Sì, ma da chi vengono "riportati" alla luce per essere smentiti? Da INSIDER. E chi è INSIDER? Non lo so e non importa saperlo ...

Secondo me INSIDER non sta sta riportando alla luce il caso, sta cercando di metterci sopra una pietra ... senza successo.

@alessandro
Non so se frequenti molto i forum del settore ma i casi emblematici dell'ufologia sono costantemente rispolverati anche se non c'è nulla di nuovo.

Intendevo che sta "rivisitando" tutti i casi (o per lo meno ci sta provando); il bello è che ha anche un discreto ... seguito. (Tanto un Cecchi P. in più o in meno ...)

Frequento forum di ufologia da cinque anni complessivi, ma solo ora ho deciso di partecipare a questo forum. Comunque, quello che ho notato è che c'è questa moda ultimamente, soprattutto dell'utente Insider, che già "conosco", che vuole chiudere la maggior parte dei casi cosiddetti storici, a partire da Phoenix per poi andare anche all'abduction dei coniugi Hill, al caso Mantell, a quello del Belgio e così via. Il fatto è che non si porta mai nulla di davvero nuovo, di rilevante, se non controteorie, ipotesi, tutt'altro che definitive per "chiudere un caso", tutto qua.



Felice di incontrarti anche qui Massimo. Sì, effettivamente ha un comportamento analogo al solito cicappino o Attivissimo della situazione, pecca di presunzione e pensa di avere la verità in mano. Porta fonti che secondo lui sono le più attendibili, e vuole riscrivere la storia. Niente di male nel riscrivere dei casi, e avere dei dubbi, ma ad esempio nel caso del Belgio, li c'è davvero poco da smontare, oppure quando parlava del rapporto Cometa, il quale mi sembra, il caro Insider lo trovi irrilevante, il che è assai grave e la dice lunga.

Lui afferma seccatamente di no, ma per me o è un "cicappino" o qualcche sorta di "debunker" ...

Beh il comportamento di un qualunque "normale" scettico è ben diverso, lui attua proprio comportamenti classici di un Attivissimo della situazione, di un scientista più che di uno scettico, basti vedere anche il fatto di provare a screditare certi testimoni particolarmente attendibili, questo è un classico, Mazzucco insegna, grande ricercatore per me, del tutto obiettivo. Ad esempio riguardo allo scomodo rapporto COMETA, c'è da dire che quando lo nominai ad alcuni scientisti, il massimo che riuscirono a rispondermi era: "eh ma non è ufficiale". Ma che caSSo c'entra? Mapperpiacere.

Non so se ci siano reali debunkers fra queste persone, forse sono solo persone che si divertono nelle dispute, nelle sfide ... spesso si preparano molto bene e trovano pochi utenti altrettanto informati sui forum.
Ma la loro ricerca è costruita partendo da una risposta, come fanno gli avvocati che partono dal presupposto che il loro cliente è innocente anche se non lo è. Ma questo non è cercare la verità ...

Se non ci sono novità penso sia inutile continuare a rivangare su casi che sono già stati approfonditi da persone compententi e soprattutto analizzati sul campo.

Non so come la pensi tu, Ufologo, ma secondo me questo è un confronto fra poveri. Corso diceva che gli scettici facevano il gioco delle autorità governative, grazie a loro le persone che sapevano potevano semplicemente stare zitte. Il confronto non deve essere fra ufologi e scettici ma fra ufologi e autorità governative, sono loro che devono darci risposte. Gli scettici creano solo confusione e permettono alle autorità governative di evitare il problema.

Quoto Gippo e ti dico anche una cosa: secondo le mie conoscenze, Insider ha molti legami con alcuni debunker, come dire, famosi e organizzati. Non dico altro, ma vi prometto che presto ne vedremo delle belle, garantito.

Intanto occhi aperti, informatevi e non fatevi schiacciare da questi soggetti, non c'è solo Insider, non è da solo.

Io vi ho avvertiti

A presto.

Che bello sparlare quando le persone non ci sono, vero?
Ma tornando al discorso che si è venuto a creare, voglio solo farvi notare una cosa.
Insider ed altri, stanno portando delle documentazioni, visibili da tutti. Per questo come dice ufologo, "ha un certo seguito". Perchè non sta inventando niente, ma sta portando dati alla mano e non le solite argomentazione che vanno avanti dal 97.
E' vero che ci sono i testimoni, ma quello che a voi sfugge, è che i testimoni ci sono anche per la parte che "non ha visto una grande nave aliena". Se aveste letto tutta la discussione, sapreste che deve ancora postare il materiale a riguardo.
Poi, vi faccio un discorso che ho già fatto a Massimo...
Potete anche ritenere la gente dei debunker, come ad esempio attivissimo o vari altri. Ma se queste persone vi presentano un caso, portando dati alla mano e spiegando perchè il caso è un falso, voi che fareste? Gli credereste o mettereste a tacere il discorso dandogli del debunker al soldo dei servizi segreti? (e non mi riferisco a tutti ovviamente).
Io credo di sapere la risposta...ed è per questo che l'ufologia italiana oggi è un letamaio fatto di personaggi che riprendono bottoni spacciandoli per UFO...personaggi che parlano direttamente con un certo alieno, capo di una flotta intergalattica...personaggi che vedono negli alieni la seconda venuta di Cristo...personaggi che si fingono addotti per andare in tv...ecc....
E allora vi chiedo, è questa l'ufologia che vi piace? Vi piace che questa gente si faccia delle vere e proprie sette con ragazzi che vengono plagiati conficcandogli delle idee illusorie nella loro testa?
Perchè invece non si è agito prima per evitare tutto questo? Ve lo dico io perchè. Perchè i personaggi dell'ufologia preferivano andare a braccetto con questi fuffaroli, per portarsi dietro gente e diventare famosi...andare a convegni...andare in tv...scrivere libri...ecc...
Se ci fosse stata gente come insider molto tempo fa, ora l'ufologia italiana non ristagnerebbe in questa pozza maleodorante di bugie e fake che imperversano in tutta la rete. Se i cosidetti ricercatori indipendenti o ufologi avessere fatto il loro dovere molto tempo fa, ora la nostra ufologia sarebbe una ricerca degna di nota. Sarebbe una ricerca fatti di dati. Una ricerca fatta alla Hynek...o alla Perego...e non una ricerca fatti di contatti messianici, oscurantismo e bugie.
Ma se a voi piace quest'ufologia, be...rimanete pure in questo letamaio che si è venuto a creare in decenni di pura spazzatura.

Le persone iscritte ad un forum ci sono sempre, bisogna vedere se poi partecipano attivamente alle discussioni o se si limitano a leggere le opinioni degli altri senza controbattere...


A proposito di debunker...sembra che ce ne siano di più tipi:


Tornando ai debunkers.. su internet si vocifera di stipendi abbastanza alti..

La cosa secondo me è meno etica o morale di quanto si pensi.. è puro professionismo, come dicevo un normale lavoro.

Scrivendo ad AKtiveXimo gli ho chiesto perchè dopo un inizio promettente con il sito AntiBoofala si è poi arenato su una questione importante come quella delle scie.
Lui mi ha risposto che con il nostro allarmismo, potevamo mettere in pericolo la carriera di molti politici.

Questo dice tutto sul semplice scopo lavorativo dei debunkers.

Poi ci sono sicuramente anche i debunkers non pagati ( simpatizzanti pugnaci in genere, solo a titolo statistico, destroidi o centro-destroidi ) e infine ci sono i veri disinformati, quelli caduti nella tela..
queste ultiem due categorie comunque non percepiscono stipendio !!! ma spesso sono quelli più tenaci.. sono quelli convinti che tu stia fregando il mondo che invece loro proteggeranno ahahahahah Sono fantastici mi faccio troppe risate..

In realtà il debunker soffre dell'efetto CICAP, e se il CICAP è vero che studiava cose che non esistevano ( AHHHHHH !!! ) i DEBU negano cose che non esistono quindi forse le asseriscono ? AHHHHHHHH

Se notate non hanno mai nulla da proporre, se tu dici X loro si possono limitare a dire -X ovvero di negare. ( spero che la lamentela arrivi al loro servizio clienti )

C'è molta sterilità nei loro interventi, [color=red]non si arriva mai a nulla, non si parte mai da un dove..[/color]
senza contare il loro tipico stile provocatorio..
Fonte:http://forum.nexusedizioni.it/debunker-t2750.10.html;wap2=

Ho idea che la discussione sia virata verso lidi minacciosi...

Sinceramente, quello che non sopporto in certe dichiarazioni riguardano la loro impostazione classificatoria. E' tipico di... E' classico tra... Lasciando perdere questa o quella persona, a me non interessa scoprire il motivo per cui questa discussione sarebbe stata aperta. Quello che conta è l'idea proposta: si propone una teoria e la si pone al confronto di un'altra (anzi, di altre), tesi e antitesi... Bene, chissenefrega di chi propone, meglio restare attaccati alle ipotesi. Specialmente quando queste ipotesi (che per qualcuno sarebbero addirittura denigratorie di intere correnti di pensiero), non spiegano tutto quello che vorrebbero spiegare e sono facilmente smontabili (come infatti è stato fatto).

Aggiungo una cosa, molto semplice in verità: ammettiamo che l'obiettivo finale sia proprio il creare confusione, dubbi e compagnia. Cosa è meglio, dunque, partecipare al casino scientificamente proposto mettendo in moto il meccanismo voluto, o reagire in maniera scientifica, e controbattere alle idee con altre idee? Ognuno poi si creerà il suo "profilo", e la sua credibilità... Ma evitiamo di bollare qualcuno come disonesto solo perchè propone idee diverse... Ripeto: che si è detto? Che Phoenix è stato solo un'esercitazione militare? Con tanto di prove a sostegno? Beh, ci sono altre prove che portano a negare che si trattasse di semplice esercitazione militare... Io resterei a questo, fatti e contro-fatti, logica e intelligenza...

Ma che bella combriccola... Ufologo che trova gli antidepressivi dalle parole di Alessandro Cacciatore. Mi sto divertendo come un matto. Facciamo così, ti replico, Alessandro, solo con un OT (chiedo scusa ai MOD e all'ADM) dedicato al tuo rapporto Cometa. Ma a differenza tua, anche questa volta non mi limito a riportare parole, parole, parole, ma anche i dovuti riferimenti cosicchè tutti possano verificare.

Su COMETA vi è un soprattutto un grosso equivoco di fondo: viene fatto passare come un documento ufficiale voluto dal governo Chirac. Giammai.
Forse non tutti sanno, tu compreso Alessandro, che quel rapporto nasce come un'iniziativa di alcuni privati, di un'associazione denominata, per l'appunto, COMité d'ÉTudes Approfondies.

La volontà di presentarsi come un "report" indipendente (non ufficiale nè governativo) è chiara fin dalle prime pagine che potrai leggere dalla versione inglese del rapporto:

http://www.scribd.com/doc/4338/COMETA-report-part1#
http://www.scribd.com/doc/4337/COMETA-report-part2#

La presentazione di tale iniziativa INDIPENDENTE venne chiarita dallo stesso Gildas Bourdais:

http://jacquesfortier.tripod.com/OVNIFrance1.html#OVNIS

i cui primi righi recitano:
"Il faut souligner qu'il s'agit d'un rapport indépendant, écrit par une association privée : COMETA."

tradotto:
"Va sottolineato che questo è un rapporto indipendente, scritto da una associazione privata: COMETA"

Considera che Gildas Bourdais è uno scrittore francese di argomenti ufologici, convinto sostenitore dell'ipotesi extraterrestre degli UFO. Fa quindi riflettere questa sua precisazione che mette subito in chiaro la natura del Rapporto Cometa.

Il governo francese, sotto Chirac, non fece mai richiesta di tale rapporto ma ne ebbe una semplice "copia per conoscenza" attraverso una comoda spedizione postale, su iniziativa stessa dei suoi autori.
Chiaro questo passaggio?

Lo stesso IHEDN (Institut des hautes études de défense nationale) si pronunciò con severità su tale rapporto in quanto non era assolutamente espressione del suo pensiero, precisando che tutto venne avviato dall'ex generale Bernard Norlain (ex direttore dell'IHEDN) quando egli aveva già lasciato l'istituto, assumendosi quindi tutta la responsabilità di quanto scritto.

Anche il portavoce dell'associazione Cometa, tale Michel Algrin, puntualizzò che la medesima associazione non era responsabile per gli errori presenti nella relazione.

Altro interessante particolare: la prima uscita pubblica di tale rapporto nella sua interezza (90 pagine), venne resa possibile dal settimanale francese VSD il 16 luglio 1999, attraverso un numero speciale, con tale titolo:

"Les Ovni Et La Defense: A quoi doit-on se préparer?"

Fu proprio su tale settimanale francese che venne dichiarato che l'allegato Rapporto Cometa (in vendita) era

"Les OVNI et la Défense, le rapport confidentiel remis au président de la République et au Premier ministre"

cioè "Il rapporto confidenziale presentato al Presidente della Repubblica e il Primo Ministro" (venne invece solo spedito a loro per posta).

Insomma fu una bella trovata pubblicitaria per la cover del numero speciale della rivista VSD



Quello che è evidenziato in rosso è, per l'appunto, la partecipazione dell'ex direttore dell'IHEDN Bernard Norlain teso a dare un aspetto "ufficiale" ed "autorevole" al prodotto, cosa che invece non è mai stata tale per le smentite dell'istituto stesso il cui nome è stato semplicemente tirato in ballo, visto che l'ex direttore si esponeva da un punto di vista personale, come precisato dallo stesso IHEDN.

Altri riferimenti (versione inglese) sul riferimento alla pubblicazione del Rapporto nello speciale della rivista francese VSD qui:

http://www.bibliotecapleyades.net/socio ... pare%20For

Da cui l'intero contenuto della trascrizione:

http://www.bibliotecapleyades.net/socio ... m#Contents

Può bastare Alessandro? Oppure ti faccio anche i disegnini?
Ripeto ciò che ti ho già scritto altrove, stai semplicemente sporcando.

@Ufologo555
Insomma, mi tocca ripeterti ciò che ti ho già espresso più volte. Hai 70 anni e ti comporti come un 15enne con le idee molto confuse sul fenomeno UFO. Speriamo che nel 2012 tu possa mettere giudizio.

Non se ne viene a capo se si risponde con l'invettiva a delle argomentazioni coerenti ben supportate da documenti e circostanze. Si deve procedere smontando la documentazione dimostrandone i vizi o la fallacia, o proponendo altra documentazione a favore delle tesi opposte. Rimettere in discussione i casi storici dell'ufologia può essere un'ottima occasione di approfondimento se tutti, detrattori e sostenitori, mantengono la calma e usano la ragione per esporre i propri punti di vista.