Phoenix e la sua spiegazione

[robs79]

Alessandro Cacciatore ha scritto:

In realtà sul caso Phoenix non è mai emerso nulla di nuovo, nulla a favore delle tesi che va portando avanti Insider e il suo compare fascistoide, eone nero. Le tattiche di screditare un personaggio che la pensa diversamente dalla sua idea, è classica dei debunker (Mazzucco docet). Prendiamo Symington, Insider ha provato a screditarlo, rendendolo una specie di fuffarolo quando non ha portato e chiaramente non può portare nessuna tesi, cioè prova a suo favore, in questo contesto, in questo evento, non in altri. Qui è come dare dell'assassino a qualcuno anche se ha un alibi di ferro. Symington diventa per Insider come uno di quelli che per farsi notare ora segue la moda dei cosiddetti "rivelatori", mettendolo alla pari di un Robert Dean, ma non è così. Symington riportò quanto detto da altre centinaia di persone, non l'ha fatto certo per diventare famoso o seguire una moda. Niente potrà mai cambiare quanto visto da tutte quelle persone quella notte. Nessun trascorso di alcun testimone o di un ex governatore può minimizzare un fatto del genere. In realtà i debunker se li scelgono a loro comodo i testimoni. Il ventenne astronomo dilettante che vide quello che per lui erano degli aerei quella notte, per Insider diventa il suo cavallo di battaglia, e grazie a questa singola testimonianza, crede di dare una spiegazione al famoso evento A, del B lui non ha dubbi: erano flares, ma su questo sono d'accordo anche io. Sul sito del NICAP, ma non solo, sono state riportate moltissime testimonianze, e tutte concordano, e già lo sapete, dato che sono stati già postati questi link da un utente, che quanto videro i testimoni quella notte era un oggetto gigantesco di forma a V, con forti luci arancioni (che non hanno gli aerei) a velocità costante e completamente silezioso (cosa impossibile per dei caccia in formazione, come tanto vogliono farci credere certi signori). Tornando un attimo alle tattiche di discredito, mi ricordo un fatto significativo. Quando Insider, su Il mondo UFO, provò a minimizzare i documenti ufficiali sul caso dell'ufo Belga del 1990, provando a screditare Timothy Good, il famoso ufologo inglese, che in realtà gode di molto rispetto, che si interessò chiaramente al caso come molti, e che in quel contesto si limitò semplicemente a riportare i documenti ufficiali sul caso. Insider dubitò di tutti i documenti, partendo dalla fonte, cioè da Good, considerandolo un fuffarolo, quindi automaticamente le fonti non sono attendibili, ergo in questo caso, mette in dubbio tutto l'evento. In verità un utente, giustamente gli ha risposto dicedo che quei documenti lui gli ha solo riportati, beh certo, non gli ha mica scritti Good. Quei documenti sono assolutamente ufficiali, Good non ha aggiunto nulla. Capito quindi il giochetto? Insider chiaramente li non rispose più per mesi, anzi finì li la cosa, perché ovviamente il caso Belga è inattaccabile su più fronti. Il suo lavoro nel provare ad infagare anche il caso Belga è miseramente fallito, il che era assai prevedibile comunque, perché nessuno può.

Insider puo' essere considerato quindi come lui considera i vari Good e Symington,cioe' é un fuffarolo!!pPerche' come loro,anche lui riporta tesi dette da altri senza aggiungere nulla.

[Alessandro Cacciatore]

.Poi uno puo' considerare l'UFO di origine extraterrestre ma senza nessun tipo di equipaggio alieno a bordo.

In realtà non è del tutto esatto. Un velivolo sconosciuto, con caratteristiche non convenzionali, assolutamente insolite, silenzioso, con strane luci e completamente differente da ogni caratteristica fisica di qualunque aereo conosciuto, terrestre, può essere considerato "alieno" o esotico. Considerarlo extraterrestre va a già far intendere che sia di origine estranea alla terra, quando il dubbio che sia poi un particolarissimo velivolo top-secret resta. Quindi gli UFO sono esotici, velivoli esotici di incerta natura. E' per questo che ad oggi, le migliori ipotesi sono l'origina ETH o l'origine terrestre. Tuttavia, dire che un velivolo assurdo come i "veri" UFO sono in realtà velivoli sperimentali a priori, non vuol dire nulla, proprio come dire che sia una navicella extraterrestre; non vuol dire nulla.

[Blissenobiarella]

robs79 ha scritto:

Blissenobiarella ha scritto:

iLGambero ha scritto:


Se si parla di alieni e non più di UFO, siamo a livello di fede, c'è poco da fare (lo so a Bliss non piacerà ),

Perchè è vero l'esatto contrario .
Sia da un punto di vista logico che esperienziale
L'esistenza dell'alieno precede logicamente quello dell'UFO inteso come prodotto di una tecnologia aliena.
Da un punto di vista esperienziale ci sono molte più prove e molte più circostanze a testimoniare l'esistenza dell'alieno piuttosto che quella degli UFO. Il problema è che manca un modello comunemente accettato all'interno del quale interpretare queste prove.

Pero' Bliss é vero che a parte le esperienze raccontate non ci sono assolutamente prove di Alieni tangibili (foto,video etc.),mentre per gli UFO terrestri o no di possibili prove ce ne sono parecchie (da scremare di certo tra i migliaia di fake).Poi uno puo' considerare l'UFO di origine extraterrestre ma senza nessun tipo di equipaggio alieno a bordo.

Non occorre affatto che le prove siano tangibili ( ma bisognerebbe discutere e ce ne sarebbe da discutere su cosa possa essere giudicato tangibile o meno). Non abbiamo prove tangibili dell'esistenza del bosone di higgs eppure si spendono miliardi per cercarlo. Come mai? Perchè la sua esistenza è prevista da un modello che cerca di spiegare la nostra realtà. Non abbiamo prove tangibili relativi alla coscienza eppure esistono centinaia di modelli che cercano di definire la sua funzione nell'universo.
La nostra possibilità di conoscere e di interpretare la realtà si fonda sulla nostra capacità di rappresentare i fatti all'interno di un quadro coerente entro cui ogni cosa acquista un significato prevedibile. Più complesso è il modello entro cui certi fatti si collocano, più complicato si fa il compito di interpretare questi fatti. Collocare l"alieno" all'interno di un modello è un compito estremamente complesso, per cui occorre conoscere una moltitudine di nozioni ed avere la possibilità di condurre delle osservazioni per proprio conto. E' molto più facile per chiunque avere a che fare con un concetto semplice come quello di UFO. Ma il concetto di UFO è semplicemente più accessibile, non meglio supportato da prove. Il concetto di alieno è epistemologicamente e ontologicamente immensamente più ricco, comprovato e osservabile.

[robs79]

Alessandro Cacciatore ha scritto:

.Poi uno puo' considerare l'UFO di origine extraterrestre ma senza nessun tipo di equipaggio alieno a bordo.

In realtà non è del tutto esatto. Un velivolo sconosciuto, con caratteristiche non convenzionali, assolutamente insolite, silenzioso, con strane luci e completamente differente da ogni caratteristica fisica di qualunque aereo conosciuto, terrestre, può essere considerato "alieno" o esotico. Considerarlo extraterrestre va a già far intendere che sia di origine estranea alla terra, quando il dubbio che sia poi un particolarissimo velivolo top-secret resta. Quindi gli UFO sono esotici, velivoli esotici di incerta natura. E' per questo che ad oggi, le migliori ipotesi sono l'origina ETH o l'origine terrestre. Tuttavia, dire che un velivolo assurdo come i "veri" UFO sono in realtà velivoli sperimentali a priori, non vuol dire nulla, proprio come dire che sia una navicella extraterrestre; non vuol dire nulla.

Si il mio discorso era da prendere nell'insieme di quello che ho detto.
Un UFO o OVNI puo' considerarsi cosi sia che venga da un altro pianeta sia che venga da una base militare terrestre.Era per dire che per gli OVNI ce ne sono parecchie di prove mentre per gli ALIENI non ce ne sono assolutamente a parte la testimonianza degli addotti che pero' di prove tangibili non ne portano.

[Alessandro Cacciatore]

robs79 ha scritto:

Alessandro Cacciatore ha scritto:

In realtà sul caso Phoenix non è mai emerso nulla di nuovo, nulla a favore delle tesi che va portando avanti Insider e il suo compare fascistoide, eone nero. Le tattiche di screditare un personaggio che la pensa diversamente dalla sua idea, è classica dei debunker (Mazzucco docet). Prendiamo Symington, Insider ha provato a screditarlo, rendendolo una specie di fuffarolo quando non ha portato e chiaramente non può portare nessuna tesi, cioè prova a suo favore, in questo contesto, in questo evento, non in altri. Qui è come dare dell'assassino a qualcuno anche se ha un alibi di ferro. Symington diventa per Insider come uno di quelli che per farsi notare ora segue la moda dei cosiddetti "rivelatori", mettendolo alla pari di un Robert Dean, ma non è così. Symington riportò quanto detto da altre centinaia di persone, non l'ha fatto certo per diventare famoso o seguire una moda. Niente potrà mai cambiare quanto visto da tutte quelle persone quella notte. Nessun trascorso di alcun testimone o di un ex governatore può minimizzare un fatto del genere. In realtà i debunker se li scelgono a loro comodo i testimoni. Il ventenne astronomo dilettante che vide quello che per lui erano degli aerei quella notte, per Insider diventa il suo cavallo di battaglia, e grazie a questa singola testimonianza, crede di dare una spiegazione al famoso evento A, del B lui non ha dubbi: erano flares, ma su questo sono d'accordo anche io. Sul sito del NICAP, ma non solo, sono state riportate moltissime testimonianze, e tutte concordano, e già lo sapete, dato che sono stati già postati questi link da un utente, che quanto videro i testimoni quella notte era un oggetto gigantesco di forma a V, con forti luci arancioni (che non hanno gli aerei) a velocità costante e completamente silezioso (cosa impossibile per dei caccia in formazione, come tanto vogliono farci credere certi signori). Tornando un attimo alle tattiche di discredito, mi ricordo un fatto significativo. Quando Insider, su Il mondo UFO, provò a minimizzare i documenti ufficiali sul caso dell'ufo Belga del 1990, provando a screditare Timothy Good, il famoso ufologo inglese, che in realtà gode di molto rispetto, che si interessò chiaramente al caso come molti, e che in quel contesto si limitò semplicemente a riportare i documenti ufficiali sul caso. Insider dubitò di tutti i documenti, partendo dalla fonte, cioè da Good, considerandolo un fuffarolo, quindi automaticamente le fonti non sono attendibili, ergo in questo caso, mette in dubbio tutto l'evento. In verità un utente, giustamente gli ha risposto dicedo che quei documenti lui gli ha solo riportati, beh certo, non gli ha mica scritti Good. Quei documenti sono assolutamente ufficiali, Good non ha aggiunto nulla. Capito quindi il giochetto? Insider chiaramente li non rispose più per mesi, anzi finì li la cosa, perché ovviamente il caso Belga è inattaccabile su più fronti. Il suo lavoro nel provare ad infagare anche il caso Belga è miseramente fallito, il che era assai prevedibile comunque, perché nessuno può.

Insider puo' essere considerato quindi come lui considera i vari Good e Symington,cioe' é un fuffarolo!!pPerche' come loro,anche lui riporta tesi dette da altri senza aggiungere nulla.

Assolutamente sì, certo, proprio come un Attivissimo della situazione, che ha questo vezzo di definirsi "cacciatore di bufale". In realtà non è la prima volta che incontro personaggi come Insider, e sapete cos'hanno tutti in comune, compreso anche il famoso Attivissimo? L'MO, il modus operandi, sono identici: discredito di testimoni "scomodi", il fatto di voler spiegare tutto l'evento (i flares) però tralasciando un tassello in realtà fondamentale (l'evento A, e le testimonianze del velivolo a bassa quota), rendendolo alla fine irrilevante per sua logica. Il fatto di prendere una singola testimonianza che per lui vale più di 100, solo perchè quella singola va a parare alla sua teoria. Questo e altro ancora.

[robs79]

Blissenobiarella ha scritto:
Non occorre affatto che le prove siano tangibili ( ma bisognerebbe discutere e ce ne sarebbe da discutere su cosa possa essere giudicato tangibile o meno). Non abbiamo prove tangibili dell'esistenza del bosone di higgs eppure si spendono miliardi per cercarlo. Come mai? Perchè la sua esistenza è prevista da un modello che cerca di spiegare la nostra realtà. Non abbiamo prove tangibili relativi alla coscienza eppure esistono centinaia di modelli che cercano di definire la sua funzione nell'universo.
La nostra possibilità di conoscere e di interpretare la realtà si fonda sulla nostra capacità di rappresentare i fatti all'interno di un quadro coerente entro cui ogni cosa acquista un significato prevedibile. Più complesso è il modello entro cui certi fatti si collocano, più complicato si fa il compito di interpretare questi fatti. Collocare l"alieno" all'interno di un modello è un compito estremamente complesso, per cui occorre conoscere una moltitudine di nozioni ed avere la possibilità di condurre delle osservazioni per proprio conto. E' molto più facile per chiunque avere a che fare con un concetto semplice come quello di UFO. Ma il concetto di UFO è semplicemente più accessibile, non meglio supportato da prove. Il concetto di alieno è epistemologicamente e ontologicamente immensamente più ricco, comprovato e osservabile.

Ma questo appunto non é il mio modo di ragionare come detto,se qualcuno ha delle credenze o delle certezze senza che pero' ci siano prove tangibili (per tangibile intendo che ognuno con i propri occhi possa apprezzare) é liberissimo di farlo e lo si fa in tutti i campi dalla religione alla scienza (che ne dicano gli scienziati).
Per quanto mi riguarda un velivolo sperimentale terrestre segreto che viene ripreso o fotografato é un UFO,cosi lo é uno che non si sa da dove arrivi.
Per quanto riguarda l'Alieno invece siccome io non ne ho mai visto uno,devo stare ai racconti degli addotti e a sto punto devo "credere" o no perche' di tangibile (vedi sopra) non ho nulla.

Ultima modifica di robs79 il 28/12/2011, 15:16, modificato 1 volta in totale.

[Alessandro Cacciatore]

robs79 ha scritto:

Alessandro Cacciatore ha scritto:

.Poi uno puo' considerare l'UFO di origine extraterrestre ma senza nessun tipo di equipaggio alieno a bordo.

In realtà non è del tutto esatto. Un velivolo sconosciuto, con caratteristiche non convenzionali, assolutamente insolite, silenzioso, con strane luci e completamente differente da ogni caratteristica fisica di qualunque aereo conosciuto, terrestre, può essere considerato "alieno" o esotico. Considerarlo extraterrestre va a già far intendere che sia di origine estranea alla terra, quando il dubbio che sia poi un particolarissimo velivolo top-secret resta. Quindi gli UFO sono esotici, velivoli esotici di incerta natura. E' per questo che ad oggi, le migliori ipotesi sono l'origina ETH o l'origine terrestre. Tuttavia, dire che un velivolo assurdo come i "veri" UFO sono in realtà velivoli sperimentali a priori, non vuol dire nulla, proprio come dire che sia una navicella extraterrestre; non vuol dire nulla.

Si il mio discorso era da prendere nell'insieme di quello che ho detto.
Un UFO o OVNI puo' considerarsi cosi sia che venga da un altro pianeta sia che venga da una base militare terrestre.Era per dire che per gli OVNI ce ne sono parecchie di prove mentre per gli ALIENI non ce ne sono assolutamente a parte la testimonianza degli addotti che pero' di prove tangibili non ne portano.

Ah sìsì certo, sono d'accordo con te, però in parte, e mi spiego meglio. Se volessimo dar per vera l'ipotesi degli UFO terrestri (il mio amico Paolo Bolognesi ne è sempre stato grande sostenitore, date un occhiata ai suoi laovori se non li conoscete), allora bisogna riscrivere buona parte della tecnologia e della fisica, delle meccaniche aeronautiche, dell'aviazione ma non solo. Per fare l'esempio più terra terra: è impensabile che ancora oggi, motori a rezione per arrivare a viaggiare a mach 1-2-3, non creino il cosiddetto bang sonico. Gli UFO alogeni non hanno mai mostrato questo tipo di fenomeno, anzi, quasi nella totalità dei casi presi in esame da oltre 60 anni, i testimoni gli hanno sempre descritti come assolutamente silenziosi, anche troppo, a sentir loro. Questo, collegato al fatto che non hanno eliche, ali, coda, luci di posizione completamente differenti in tutto, e quant'altro, porta a pensare che sia qualcosa di estraneo alla nostra concezione, quindi di "alieno". Tutto questo per dire, che se fosse così, allora senza saperlo (noi comuni mortali), disponiamo: seconde leggi aeronautiche, seconde leggi fisiche, aerodinamiche, e a questo punto tecnologie incredibili e un corpo d'aviazione rimasto segretissimo per almeno un secolo e mezzo.

Ultima modifica di Alessandro Cacciatore il 28/12/2011, 15:18, modificato 1 volta in totale.

[Blissenobiarella]

robs79 ha scritto:


Ma questo appunto non é il mio modo di ragionare

Il punto è che "questo" è il modo di ragionare dell'uomo, che se ne siamo consapevoli o meno .

[robs79]

Alessandro Cacciatore ha scritto:
Ah sìsì certo, sono d'accordo con te, però in parte, e mi spiego meglio. Se volessimo dar per vera l'ipotesi degli UFO terrestri (il mio amico Paolo Bolognesi ne è sempre stato grande sostenitore, date un occhiata ai suoi laovori se non li conoscete), allora bisogna riscrivere buona parte della tecnologia e della fisica, delle meccaniche aeronautiche, dell'aviazione ma non solo. Per fare l'esempio più terra terra: è impensabile che ancora oggi, motori a rezione per arrivare a viaggiare a mach 1-2-3, non creino il cosiddetto bang sonico. Gli UFO alogeni non hanno mai mostrato questo tipo di fenomeno, anzi, quasi nella totalità dei casi presi in esame da oltre 60 anni, i testimoni gli hanno sempre descritti come assolutamente silenziosi, anche troppo, a sentir loro. Questo, collegato al fatto che non hanno eliche, ali, coda, luci di posizione completamente differenti in tutto, e quant'altro, porta a pensare che sia qualcosa di estraneo alla nostra concezione, quindi di "alieno". Tutto questo per dire, che se fosse così, allora senza saperlo (noi comuni mortali), disponiamo: seconde leggi aeronautiche, seconde leggi fisiche, aerodinamiche, e a questo punto tecnologie incredibili e un corpo d'aviazione rimasto segretissimo per almeno un secolo e mezzo.

Io infatti sono totalmente in sintonia con quello che dice Paolo,certo per questo argomento posso prendermi del "complottista",ma sono piu' che sicure che ci é nascosta da sempre tecnologia incredibile che nell'arco di decenni viene a poco a poco data in pasto alla gente,quando invece una fantomatica "elite" ne dispone da sempre.

[robs79]

Blissenobiarella ha scritto:

robs79 ha scritto:


Ma questo appunto non é il mio modo di ragionare

Il punto è che "questo" è il modo di ragionare dell'uomo, che se ne siamo consapevoli o meno .

Allora sappi che hai appena parlato con un,finalmente,vero e tangibile ET!!!!

[Alessandro Cacciatore]

robs79 ha scritto:

Alessandro Cacciatore ha scritto:
Ah sìsì certo, sono d'accordo con te, però in parte, e mi spiego meglio. Se volessimo dar per vera l'ipotesi degli UFO terrestri (il mio amico Paolo Bolognesi ne è sempre stato grande sostenitore, date un occhiata ai suoi laovori se non li conoscete), allora bisogna riscrivere buona parte della tecnologia e della fisica, delle meccaniche aeronautiche, dell'aviazione ma non solo. Per fare l'esempio più terra terra: è impensabile che ancora oggi, motori a rezione per arrivare a viaggiare a mach 1-2-3, non creino il cosiddetto bang sonico. Gli UFO alogeni non hanno mai mostrato questo tipo di fenomeno, anzi, quasi nella totalità dei casi presi in esame da oltre 60 anni, i testimoni gli hanno sempre descritti come assolutamente silenziosi, anche troppo, a sentir loro. Questo, collegato al fatto che non hanno eliche, ali, coda, luci di posizione completamente differenti in tutto, e quant'altro, porta a pensare che sia qualcosa di estraneo alla nostra concezione, quindi di "alieno". Tutto questo per dire, che se fosse così, allora senza saperlo (noi comuni mortali), disponiamo: seconde leggi aeronautiche, seconde leggi fisiche, aerodinamiche, e a questo punto tecnologie incredibili e un corpo d'aviazione rimasto segretissimo per almeno un secolo e mezzo.

Io infatti sono totalmente in sintonia con quello che dice Paolo,certo per questo argomento posso prendermi del "complottista",ma sono piu' che sicure che ci é nascosta da sempre tecnologia incredibile che nell'arco di decenni viene a poco a poco data in pasto alla gente,quando invece una fantomatica "elite" ne dispone da sempre.

Infatti è molto probabile tutto questo. Forse per noi è meglio credere negli alieni, anche come una speranza di un qualcosa di migliore. Come sempre, è l'uomo che fa paura, almeno per me.

[robs79]

Alessandro Cacciatore ha scritto:
Infatti è molto probabile tutto questo. Forse per noi è meglio credere negli alieni, anche come una speranza di un qualcosa di migliore. Come sempre, è l'uomo che fa paura, almeno per me.

Il mio pensiero é che in passato ci sia stato un contatto con qualche civilta' evoluta che ci ha lasciato,volente o nolente,una serie di aiuti e di suggerimenti che poi noi abbiamo preso e attuato nei campi a noi usuali.
Non ho una considerazione cosi alta dell'essere umano da pensare che siamo cosi intelligenti da aver fatto tutto da soli (tecnologia informatica,militare etc.).Poi chiaramente ogni cosa sviluppata é messa sotto gli occhi della gente dopo un tempo ben lungo perche' prima si deve perfezionare e sfruttare in maniera che possano arrivare i soldi e il potere.
Se adesso siamo ancora in contatto con civilta' evolute e che loro ci osservino questo io non lo so e non mi é dato di saperlo,di certo posso avere un "credo" ma di tangibile (torniamo sempre a questo) non ho nulla.

[Alessandro Cacciatore]

Sì assolutamente. Riguardo a possibili contatti avvenuti nel passato, la cosa è fattibile, abbiamo dei dati in nostro possesso, reperti storici di indubbia autenticità, quindi è una teoria molto probabile. Certo, di tangibile non abbiamo ancora nulla, ma anche secondo me, se davvero gli UFO fossero da anni velivoli sperimentali, mi è difficile da credere che sia stato tutto frutto della nostra materia grigia. Non voglio sottovalutare l'essere umano, chiaramente resta una mia idea, personalissima e opinabilissima.

[Gabrjel]

Alessandro Cacciatore ha scritto:

robs79 ha scritto:

Alessandro Cacciatore ha scritto:

In realtà sul caso Phoenix non è mai emerso nulla di nuovo, nulla a favore delle tesi che va portando avanti Insider e il suo compare fascistoide, eone nero. Le tattiche di screditare un personaggio che la pensa diversamente dalla sua idea, è classica dei debunker (Mazzucco docet). Prendiamo Symington, Insider ha provato a screditarlo, rendendolo una specie di fuffarolo quando non ha portato e chiaramente non può portare nessuna tesi, cioè prova a suo favore, in questo contesto, in questo evento, non in altri. Qui è come dare dell'assassino a qualcuno anche se ha un alibi di ferro. Symington diventa per Insider come uno di quelli che per farsi notare ora segue la moda dei cosiddetti "rivelatori", mettendolo alla pari di un Robert Dean, ma non è così. Symington riportò quanto detto da altre centinaia di persone, non l'ha fatto certo per diventare famoso o seguire una moda. Niente potrà mai cambiare quanto visto da tutte quelle persone quella notte. Nessun trascorso di alcun testimone o di un ex governatore può minimizzare un fatto del genere. In realtà i debunker se li scelgono a loro comodo i testimoni. Il ventenne astronomo dilettante che vide quello che per lui erano degli aerei quella notte, per Insider diventa il suo cavallo di battaglia, e grazie a questa singola testimonianza, crede di dare una spiegazione al famoso evento A, del B lui non ha dubbi: erano flares, ma su questo sono d'accordo anche io. Sul sito del NICAP, ma non solo, sono state riportate moltissime testimonianze, e tutte concordano, e già lo sapete, dato che sono stati già postati questi link da un utente, che quanto videro i testimoni quella notte era un oggetto gigantesco di forma a V, con forti luci arancioni (che non hanno gli aerei) a velocità costante e completamente silezioso (cosa impossibile per dei caccia in formazione, come tanto vogliono farci credere certi signori). Tornando un attimo alle tattiche di discredito, mi ricordo un fatto significativo. Quando Insider, su Il mondo UFO, provò a minimizzare i documenti ufficiali sul caso dell'ufo Belga del 1990, provando a screditare Timothy Good, il famoso ufologo inglese, che in realtà gode di molto rispetto, che si interessò chiaramente al caso come molti, e che in quel contesto si limitò semplicemente a riportare i documenti ufficiali sul caso. Insider dubitò di tutti i documenti, partendo dalla fonte, cioè da Good, considerandolo un fuffarolo, quindi automaticamente le fonti non sono attendibili, ergo in questo caso, mette in dubbio tutto l'evento. In verità un utente, giustamente gli ha risposto dicedo che quei documenti lui gli ha solo riportati, beh certo, non gli ha mica scritti Good. Quei documenti sono assolutamente ufficiali, Good non ha aggiunto nulla. Capito quindi il giochetto? Insider chiaramente li non rispose più per mesi, anzi finì li la cosa, perché ovviamente il caso Belga è inattaccabile su più fronti. Il suo lavoro nel provare ad infagare anche il caso Belga è miseramente fallito, il che era assai prevedibile comunque, perché nessuno può.

Insider puo' essere considerato quindi come lui considera i vari Good e Symington,cioe' é un fuffarolo!!pPerche' come loro,anche lui riporta tesi dette da altri senza aggiungere nulla.

Assolutamente sì, certo, proprio come un Attivissimo della situazione, che ha questo vezzo di definirsi "cacciatore di bufale". In realtà non è la prima volta che incontro personaggi come Insider, e sapete cos'hanno tutti in comune, compreso anche il famoso Attivissimo? L'MO, il modus operandi, sono identici: discredito di testimoni "scomodi", il fatto di voler spiegare tutto l'evento (i flares) però tralasciando un tassello in realtà fondamentale (l'evento A, e le testimonianze del velivolo a bassa quota), rendendolo alla fine irrilevante per sua logica. Il fatto di prendere una singola testimonianza che per lui vale più di 100, solo perchè quella singola va a parare alla sua teoria. Questo e altro ancora.

Vedi, quello che tu non vuoi considerare è il fatto che come ti è già stato ripetuto, e nel topic di ufoonline è scritto almeno 5 volte in post diversi, che le testimonianze dell'evento sono discordanti tra di loro. Infatti insider deve ancora postarle. Come ha ripetuto un infinità di volte anche ad altri utenti. Ma tu questo non lo dici, vero? Meglio andare in giro a ripetere sempre la stessa cosa quando ti è già stato spiegata. E poi tacci insider e altri di debunkerismo. Perchè il tuo cos'è? Sai cos'è? Io lo chiamo discredito. Discredito ufologico. Complimenti vivissimi. Non vuoi cambiare idea? Ok, nessun problema, ma almeno smettila di andare in giro a raccontare palle. E pensare che fino a qualche mese fa avevo anche un gran rispetto per te quando ti leggevo sul forum del cun.
Che delusione.
Continua pure a sporcare l'ufologia. È per questo che ristagna da 60 anni.

[Alessandro Cacciatore]

Gabrjel ha scritto:

Alessandro Cacciatore ha scritto:

robs79 ha scritto:

[quote]Alessandro Cacciatore ha scritto:

In realtà sul caso Phoenix non è mai emerso nulla di nuovo, nulla a favore delle tesi che va portando avanti Insider e il suo compare fascistoide, eone nero. Le tattiche di screditare un personaggio che la pensa diversamente dalla sua idea, è classica dei debunker (Mazzucco docet). Prendiamo Symington, Insider ha provato a screditarlo, rendendolo una specie di fuffarolo quando non ha portato e chiaramente non può portare nessuna tesi, cioè prova a suo favore, in questo contesto, in questo evento, non in altri. Qui è come dare dell'assassino a qualcuno anche se ha un alibi di ferro. Symington diventa per Insider come uno di quelli che per farsi notare ora segue la moda dei cosiddetti "rivelatori", mettendolo alla pari di un Robert Dean, ma non è così. Symington riportò quanto detto da altre centinaia di persone, non l'ha fatto certo per diventare famoso o seguire una moda. Niente potrà mai cambiare quanto visto da tutte quelle persone quella notte. Nessun trascorso di alcun testimone o di un ex governatore può minimizzare un fatto del genere. In realtà i debunker se li scelgono a loro comodo i testimoni. Il ventenne astronomo dilettante che vide quello che per lui erano degli aerei quella notte, per Insider diventa il suo cavallo di battaglia, e grazie a questa singola testimonianza, crede di dare una spiegazione al famoso evento A, del B lui non ha dubbi: erano flares, ma su questo sono d'accordo anche io. Sul sito del NICAP, ma non solo, sono state riportate moltissime testimonianze, e tutte concordano, e già lo sapete, dato che sono stati già postati questi link da un utente, che quanto videro i testimoni quella notte era un oggetto gigantesco di forma a V, con forti luci arancioni (che non hanno gli aerei) a velocità costante e completamente silezioso (cosa impossibile per dei caccia in formazione, come tanto vogliono farci credere certi signori). Tornando un attimo alle tattiche di discredito, mi ricordo un fatto significativo. Quando Insider, su Il mondo UFO, provò a minimizzare i documenti ufficiali sul caso dell'ufo Belga del 1990, provando a screditare Timothy Good, il famoso ufologo inglese, che in realtà gode di molto rispetto, che si interessò chiaramente al caso come molti, e che in quel contesto si limitò semplicemente a riportare i documenti ufficiali sul caso. Insider dubitò di tutti i documenti, partendo dalla fonte, cioè da Good, considerandolo un fuffarolo, quindi automaticamente le fonti non sono attendibili, ergo in questo caso, mette in dubbio tutto l'evento. In verità un utente, giustamente gli ha risposto dicedo che quei documenti lui gli ha solo riportati, beh certo, non gli ha mica scritti Good. Quei documenti sono assolutamente ufficiali, Good non ha aggiunto nulla. Capito quindi il giochetto? Insider chiaramente li non rispose più per mesi, anzi finì li la cosa, perché ovviamente il caso Belga è inattaccabile su più fronti. Il suo lavoro nel provare ad infagare anche il caso Belga è miseramente fallito, il che era assai prevedibile comunque, perché nessuno può.

Insider puo' essere considerato quindi come lui considera i vari Good e Symington,cioe' é un fuffarolo!!pPerche' come loro,anche lui riporta tesi dette da altri senza aggiungere nulla.

Assolutamente sì, certo, proprio come un Attivissimo della situazione, che ha questo vezzo di definirsi "cacciatore di bufale". In realtà non è la prima volta che incontro personaggi come Insider, e sapete cos'hanno tutti in comune, compreso anche il famoso Attivissimo? L'MO, il modus operandi, sono identici: discredito di testimoni "scomodi", il fatto di voler spiegare tutto l'evento (i flares) però tralasciando un tassello in realtà fondamentale (l'evento A, e le testimonianze del velivolo a bassa quota), rendendolo alla fine irrilevante per sua logica. Il fatto di prendere una singola testimonianza che per lui vale più di 100, solo perchè quella singola va a parare alla sua teoria. Questo e altro ancora.

Vedi, quello che tu non vuoi considerare è il fatto che come ti è già stato ripetuto, e nel topic di ufoonline è scritto almeno 5 volte in post diversi, che le testimonianze dell'evento sono discordanti tra di loro. Infatti insider deve ancora postarle. Come ha ripetuto un infinità di volte anche ad altri utenti. Ma tu questo non lo dici, vero? Meglio andare in giro a ripetere sempre la stessa cosa quando ti è già stato spiegata. E poi tacci insider e altri di debunkerismo. Perchè il tuo cos'è? Sai cos'è? Io lo chiamo discredito. Discredito ufologico. Complimenti vivissimi. Non vuoi cambiare idea? Ok, nessun problema, ma almeno smettila di andare in giro a raccontare palle. E pensare che fino a qualche mese fa avevo anche un gran rispetto per te quando ti leggevo sul forum del cun.
Che delusione.
Continua pure a sporcare l'ufologia. È per questo che ristagna da 60 anni.
[/quote]

Ecco l'Enigmista, l'altro compare del debunker Insider e del fascistoide Eone Nero. Ovviamente è un gruppetto questo, non è un caso che Gab lo difenda continuamente, ma credo se ne saranno accorti tutti. Tornatene a prosperare in alte sedi, che qui la gente ha gli attributi e non abbassa la coda sentendo certe inesattezze, di fatti Insider qui abbassa la cresta, di la invece, la alza parecchio, ma ho già preso provvedimenti con gli admin. Le testimonianze sono state prese anni fa, Insider continua a dire che sono inesatte, ma tutto prova l'esatto opposto. Continuiamo ad aspettare comunque, sono curioso, anche se sono settimane che ci fa aspettare.

Ultima modifica di Alessandro Cacciatore il 28/12/2011, 16:15, modificato 1 volta in totale.