Il video è tratto da un documentario di discovery channel riguardante phoenix. Se non sbaglio anche uno dei primi. Il link e qualche post sopra. Quindi perchè bisogna dubitarne? Allora dubitiamo anche che il video dell'evento b sia realmente di phoenix. Tanto si vedono solo delle montagne scure! (sto seguendo il tuo ragionamento tte).

Ma tu guarda, riproponi questa considerazione qui evitando però di rispondere alle mie domande quando la stessa l'hai proposta su Ufoonline. Ed io ti ho replicato:

La formazione dei flares non era affatto perfetta, sono disponibili numerosi filmati e foto che lo hanno dimostrato, come è stato dimostrato che scendono lentamente oltre l'Estrella Sierra Mountain. Nemmeno questo hai letto? Vuoi un piccolo raffronto?

Fase iniziale della formazione assunta dai flares:


Eccola dopo alcuni minuti:


Ti sembrano in perfetta e stabile formazione? Almeno in questo mi rispondi?


Ma a distanza di circa 70 (oltre 110 km) miglia dal punto di osservazione, che rumore di aereo vuoi sentire? Osserva inoltre uno dei tanti filmati, cosa che ho già fatto osservare su Ufoonline ma che tu non hai letto o non fai presente qui:



Dal minuto 0:09 al 0:20, durante la fase iniziale della formazine delle luci, si notano in modo abbastanza netto almeno 4 "lampi di luce" provenienti dalla parte alta dei flares, come questo:



Ripeto: non guardare i flares che si accendono (magari nascondili con un foglio) ma, in quei secondi su indicati, osserva la porzione di cielo esattamente al di sopra delle luci.

Inoltre, Alessandro, questa analisi l'hai vista? E non l'hai proposta anche qui?



è da osservare attentamente dal minuto 6:28 in poi e soprattutto dal minuto 6:38. E' un filmato molto eloquente, dove le immagini dei flares notturni sono state sovrapposte in modo perfettamente uniforme e sincronizzato all'inquadratura dello stesso panorama girata di giorno, con la stessa videocamera utilizzata dal testimone. Riguardalo, constaterai che quei razzi spariscono in perfetta corrispondenza con le cime della montagna. Che significa ciò? Devo spiegarlo ancora?

Sai chi ha fatto questa analisi? Lo hai letto? L'ho scritto.
Si tratta del dott. Lenny Rudin della Cognitech Inc, una società californiana specializzata nel trattamento digitale delle immagini anche in ambito forense. Il dott. Rudin fa parte, infatti, di varie associazione forensi ed effettua abitualmente delle perizie per conto dei tribunali californiani:


http://www.cognitech.com/

Da questo link: http://www.cognitech.com/?p=777
apprendiamo che il dott. Rudin è stato destinatario, nel 2010, di un importante premio:

Cognitech’s CEO, Dr. Rudin, receiving the 2010 American Technology Award (The ”Termans”) in the main category of Aerospace and Defense

Questo giusto per evidenziarti che chi fa queste dichiarazini e queste analisi non è l'ultimo buffone. Mi spiego?

Ancora, sempre nelle prime pagine del topic di Ufoonline, ho proposto altri approfondimenti. Li hai letti Alessandro? Dal seguente link:

http://www.azcentral.com/arizonarepubli ... s0225.html

nella paragrafetto "The flares exposed", spunta il nome del tenente colonnello Ed Jones che, nel marzo 2007, confermò di essere uno dei piloti che sganciò i flares, appartenente allo squadrone del Davis-Monthan AFB.

Da leggere anche questa preziosa corrispondenza email:
http://ufoupdateslist.com/1997/jul/m26-001.shtml


Ecco vedi? Stai nuovamente facendo confusione sul modello di velivolo da identificare per l'avvistamenteo A (delle ore 20) con quelli dell'avvistamento B (delle ore 22). Gli A-10 fanno riferimento a quello delle 22, al lancio dei fleres, non alla formazione a V. Ancora non ti è chiaro? E, ripeto, le luci dell'avvistamento delle 22 erano distanti circa 70 miglia dal punto di osservazione e registrazione del video.

Vorrei quindi capire, da te, se bisogna sviscerare nuovamente tutti gli elementi a sostegno della spiegazione flares per l'evento B, perchè ogni tanto lo tiri fuori.

Sull'evento A, invece, in Ufoonline ho anche segnalato questo articolo del 26 giugno 1997, avente ad oggetto l'astrofilo Stanley, la questione del radar e anche il cambio di formazione avvistato da alcuni testimoni della località di Prescott:

http://www.phoenixnewtimes.com/1997-06- ... -cover-up/
(attenzione che sono due pagine da sfogliare.)

Dall'articolo trascrivo:

Mitch Stanley's sighting jibes well with witness reports that the configuration of the lights changed over time. In Prescott, for example, witnesses claim that one of the lights trailed the rest. Such evidence supports the claim that the lights were separate objects rather than one large craft.

Nello stesso articolo viene altresì dichiarata l'impossibilità, in quei primi 3 mesi di indagine, di risalire al gruppo di aerei della formazione a V delle ore 20 e che l'operazione Snowbirds non prevedeva voli a marzo.

Come vedi io riporto tutto per avere quante più notizie possibili per far luce sull'evento A, è quello l'effettivo avvistamento di Phoenix da approfondire, mentre l'altro dei flares è una cagata ormai superata. Dobbiamo ancora parlarne fino alla nausea?

Premetto che parlo da un'aula di tribunale. Faccio il giudice, che si trova a dover emettere sentenza in base alle carte prodotte.

Avvistamenti: 1 o 2 distinti.

Fenomeni: 1, 2 o 3 differenti versioni.

Possibilità di condannare: nessuna. Assoluzione per insufficienza di prove.

I testimoni sono sempre inattendibili. Come dice Ufologo, luci e lucette vengono (come ogni altra cosa, del resto) viste e interpretate, e quasi sempre l'interpretazione corrisponde non a ciò che si è visto ma a ciò che si vuole vedere. Partirei da chi è (e parlo sempre dall'aula di tribunale) più attendibile intrinsecamente: chi usa cioè mezzi tecnici. Binocoli e telescopi. Quanto al telescopio "inattendibile", dipende dalla distanza e dalla velocità dell'oggetto puntato. Un velivolo distante e molto lento non è assolutamente impossibile da seguire. E, comunque, i binocoli non presentano i problemi del telescopio.

Potrebbero in definitiva aver visto tutti la stessa cosa interpretandola diversamente. Anche il fatto che i velivoli non facessero rumore è spiegabile in termini di distanza e di tipo di aeromobile. Ma qui ho delle perplessità residue:

1- un ultraleggero può essere facilmente avvistato al radar? Una formazione di ultraleggeri può causare quel "disturbo radar" segnalato?
2- un ultraleggero può volare ovunque, tranne che sopra città e aeroporti. Inoltre, non può volare di notte (secondo la legge americana). Quindi deve trattarsi di aeromobile "vero", a meno di non voler pensare (per assurdo) ad una goliardata fatta a rischio di galera.

Insomma, insufficienza di prove, discordanza di testimonianze, nessuna vera prova concreta. Diciamo, più che assoluzione, non luogo a procedere, così eventualmente si può riaprire...

Mi resta sempre il tremendo dubbio che si stia discutendo a vuoto: se le testimonianze sono inattendibili (perchè SONO inattendibili, ci sono ricerche che dimostrano come dopo già pochi giorni il testimone ricordi solo quello che vuole ricordare, e che modifichi quindi ciò che ha visto in base all'idea che si è creato), se i video sono sempre o troppo perfetti per essere veri o troppo malfatti per essere utilizzabili... Capite che la ricerca risulta sempre fondata sul nulla? Non perchè non accada mai nulla, ma perchè non si può mai registrare nulla di concreto? Non ci sono punti inopinabili, stiamo sempre a discutere di attendibilità di testimoni e di cialtronaggine degli investigatori (autoproclamatisi tali: ma conoscono il mestiere? Temo di no).

Questo caso è esemplare: il governatore per esempio, è attendibile quando afferma subito di aver visto l'ufo alieno, è inattendibile quando convoca la conferenza stampa "farsa", ritorna attendibile quando fa marcia indietro. Una persona del genere NON è attendibile, perchè cambia versione di continuo, e se cambia versione, vuol dire che almeno una volta ha dichiarato il falso. E cosa facciamo noi? Perdiamo tempo a discutere di quale dichiarazione del governatore va considerata attendibile (sparandoci addosso, ovviamente, perchè diventa tutto un atto di fede, un filo-ufo a tutti i costi e un anti-ufo a tutti i costi), quando in realtà dovremmo, con un bel timbrone, dichiarare il governatore (e, ovviamente, tutti quelli che si comportano come lui), "testimone che dichiara il falso", punto e basta.

Ora come ora, sempre parlando dalla fantomatica aula di tribunale, il caso Phoenix (che non è esattamente una cittadina, visto che conta diverse centinaia di migliaia di abitanti) come irrisolvibile allo stato degli atti. Se perfino Ufologo (che ha esperienza diretta per lavoro al radar e ambiente di intervento militare) dice "mah", bisognava esserci per poter dire chiaramente qualcosa, vuol dire che non abbiano NULLA in mano attualmente, se non indizi (e non prove) totalmente in contrasto.

Quotone, sezione 9 !
Per quanto mi riguarda mi astengo il dover discutere su cose poco .... chiare.

Bene Sezione 9, ottimo contributo, ti ringrazio.
Ma, per la precisione, le tue osservazioni valgono per quale dei due avvistamenti? Perchè che siano due distinti è fuori discussione, e che quello delle ore 22 (9 luci oltre le montagne dell'Estrella Sierra) fossero razzi in lenta discesa è altrettanto fuori discussione anche tra gli stessi investigatori dell'epoca, come Bill Hamilton (proprio così), e Bruce Maccabee:

http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html
http://brumac.8k.com/new_materials/phoe ... ENDUM.html

Sull'inattendibilità generica del testimone che dichiara un avvistamento fatto ad occhio nudo, sono più che d'accordo. Ma una scrematura di coloro che hanno visionato le 5 luci delle ore 20 con binocoli e telescopio bisogna pur farla per avere quantomeno un punto di partenza e verificare se quanto da essi riferito può corrispondere ad un'ipotesi più che plausibile.

Quoto sezione 9, e aggiungo che i testimoni inattendibili sono anche l'USAF, perché cambiarono versione più volte: il giorno dopo l'evento, il 14 marzo, risposero con un "no comment" affermando che loro non c'entravano nulla con gli eventi e che non ci fu nessuna esercitazione militare. Quando però il caso Phoenix diventò sempre più parlato e sparlato, mesi dopo rilasciarono una seconda versione: era effettivamente in atto l'addestramento Snowbird, che è poi un addestramento invernale, quindi annuale, dal 1975, niente di particolare quindi. Negarono anche il fatto delle telefonate alla base Luke di quella notte del 13 marzo. Dissero che nessuno telefonò alla base militare quella notte, per segnalare gli strani avvistamenti. In realtà, come si può vedere dal documentario postato da Insider, i tabulati dimostrano il contrario. Ci furono talmente tante chiamate che il centralino della base USAF si paralizzò, e lo stesso accadde con quello della centrale di polizia. L'USAF non è mai stata chiara, del resto perché far terrorizzare i cittadini? Perché non hanno tranquilizzato subito la popolazione dicendo che era tutto un loro addestramento? E poi da quando un addestramento si fa sopra una città, in particolare volando addirittura sopra quartieri residenziali? Quindi sono tutti inattendibili. Tuttavia, per quanto i testimoni siano sempre inattendibili, dobbiamo anche considerare il fatto che ci sono decine e decine di testimonianze tutte simili e segnalate in più punti della città (riguardo l'evento A).

Quindi, insuficienza di prove, il caso è tutt'altro che chiuso come vuole far credere Insider, che per lui è già da archiviare. L'evento B è spiegabile come flares, l'evento A, che è poi il punto fondamentale, resta ancora un mistero e tale resterà.

Hai fatto l'esempio del giudice e del tribunale ma.... concedimelo, in merito al discorso testimoni, hai omesso una passaggio importante (tanto per cambiare). E cioè che non stiamo parlando solo dell'interpretazione opinabile o soggettiva di un singolo individuo. Ma di una massa di persone molto più vasta. Di conseguenza, uno o tre testimoni che asseriscono, di fronte al giudice e sotto giuramento, di aver visto pinco prendere un caffè al bar, saranno sempre e comunque MENO credibili di 100 o addirittura 1000 testimoni che invece sostengono di aver visto caio bere un'aranciata al supermercato. Fosse solo per il semplice fatto che il singolo o le tre persone di cui sopra sono potenzialmente corrutibili, mentre le 100 o le mille direi sistanzialmente di no.



Su questo non sono assolutamente d'accordo. Perchè si ingnora bellamente un aspetto fondamentale che riguarda le dinamiche della politica di ogni paese di questo pianeta. Se al Governatore Symington squilla il telefono dopo che una città intera come Phoenix va nel panico totale, insieme a tutta l'informazione dell'Arizona, e gli viene detto dall'ALTO (CIA, Presidente in persona o chi più ne ha più ne metta) che il caso va smontato pubblicamente, quel Governatore - in quel momento perfettamente allineato con lo status quo (ufologico e non) e quindi con l'Establishment della famigerata "sicurezza nazionale" delgli Stati Uniti d'America - NON PUO' FARE ALTRO che assecondare, con un misero "effetto zerbino", le richieste volte a sminuire il fenomeno in conferenza stampa. Lo stesso, invece, caro Sezione, non si può dire nella posizione in cui Symington si trova ora. Cioè "protetto", se così possiamo dire, dal Disclosure Project e libero da determinate dinamiche di gerarchia politica. Troppo facile asserire, come fa Insider, che "il Governatore dice stronzate per via di un gettone di partecipazione ad una Conferenza Ufologica". Questa è un'illazione bella e buona (oltre che comoda comoda) totalmente priva di fondamento.



Cerchiamo quindi di analizzare le cose nel loro insieme.
Perchè queste estrapolazioni dal contesto in cui sono avvenuti
gli episodi citati, non è che aiutino molto a comprendere....

Le estrapolazioni dal contesto come hai detto giustamente te, fanno parte di un'altra tattica dei debunker a dire il vero. Certi comportamenti non sono portati a comprendere realmente, e non sono neanche da scettico, c'è una chiara differenza infatti tra debunker e persona scettica. Il debunker parte già da un presupposto suo molto chiaro: "non è successo". In questo caso lui inizierà a lavorare su più punti, e proverà in tutti i modi di negare quanto in realtà testimoniato da 100 e passa persone. Prenderà una testimonianza e proverà a renderla la più attendibile, anche se ce ne sono altre 100 che affermano il contrario di questa unica. Riguardo Symington, la sua testimonianza ovviamente resta, come resta qella di tutta quella dozzina di persone che han avvistato un qualcosa di assolutamente non convenzionale, e dal NICAP ci viene la prova che nessuno ha segnalato o udito mai niente che potesse far mai pensare a dei velivoli militari. Qui la logica vuole che non ci sono mai stati aerei fino a prova contraria.

Domanda: non si può o non si vuole credere a tutte queste testimonianze? Non è anche andare contro la buona ricerca e sputare sopra la credibilità di tutte queste persone?

Ma poi il documentario lo avete visto tutto, o qualcuno prende i pezzi che più gli fanno comodo. Sul caso c'è stato un cover-up bello e buono, e questo ci viene fin da subito dalle dichiarazioni della Barwood, e poi, anni dopo, da Symington in persona. La Barwood provò ad aprire un indagine ufficiale, che doveva essere tenuta dall'Air Force, ma non venne mai fatta. All'interno del consiglio, tutti stavano zitti e non facevano nulla, tranne la Barwood, l'unica che aveva rispetto e coscenza nei confronti di tutti quei cittadini chiaramente spaventati. Indagini mai aperte, e ci si chiede il perché, dato che a quanto pare quella notte ci furono solo aerei in "addestramento" e flares lanciati su Phoeix.

Gli ultraleggeri che io sappia sono molto rumorosi.
Bisogna considerare che di notte si è molto più sensibili ai suoni che non di giorno, e io ritengo praticamente impossibile non avvertire il suono di aerei, anche se ad alta quota (e non mi pare nemmeno questo il caso).
Un'alternativa potrebbe essere l'uso di UAV, di droni, magari sperimentali... e con motore elettrico, in questo caso se a discreta altezza potrebbero risultare effettivamente silenziosi.
Sul resto concordo con sezione9.

Quoto TTE e aggiungo che il comportamento del Governatore Symington ci fa comprendere quale siano le direttive nei casi di avvistamento UFO (cover up).

Per quanto riguarda il filmato relativo al primo avvistamento, 5 luci in formazione, concordo con Alessandro aggiungendo alcune considerazioni:

- se il filmato non ha una paternità non lo prendo nemmeno in considerazione
- quel filmato non descrive per nulla quanto dichiarato da molti testimoni, quindi è una cosa diversa. Sembra un filmato preso con uno zoom, quindi l'oggetto era parecchio alto in cielo, non a bassa quota come dichiarato dai testimoni. Potrebbe essere quello che ha visto il tipo con il telescopio ma è una cosa diversa da quanto hanno descritto gli altri.
- mi piacerebbe sapere se ci sono caccia militari con simili luci (fisse) sotto la pancia, considerando che stanno in quota mi sembrano piuttosto vistose, dubito molto che girino con i fari di atterraggio accesi.

Chiedo cortesemente alla moderazione di dirgli di smetterla di tacciare tutti quelli che non la pensano come lui di debunkerismo. Perchè questa è pura denigrazione della persona, e sinceramente mi sto stancando di continuare a leggere sempre ste frasi, che oltretutto provvengono sempre e solo da lui.
Qui nessuno ha detto che non c'è stato un cover up. Il cover up c'è stato. Anche se fosse stata un esercitazione militare e non hanno detto niente (all'inizio), sarebbe comunque una forma di cover up.
Ma oltre a questo c'è stato anche un lavoro di discredito ed occultamento da parte degli "esperti", che hanno portato alla conoscenza di questo evento al mondo, di alcuni personaggi che scomodamente affermano il contrario dell'ipotesi aliena.
Quindi come la mettiamo? Semplice...ci sono state due forme di discredito. Sia dalla parte "governativa" che da quella "ufologica".
Quindi non veniamo a raccontarci storie sul fatto che il governo è cattivo e nasconde la verità, mentre gli ufologi sono buoni e dicono la verità più assoluta!
Oltre a questo, caro Alessandro, insider ti ha già postato una caterba di materiale poco sopra (cosa che ha già fatto anche in altri lidi) e ancora non hai dato una sola risposta in merito, e non fai altro che continuare a tacciare di debunkerismo a destra e a manca. Quindi, secondo te questa è la ricerca ufologica seria? Mettere a taciere chi non la pensa come te?!?!
E rispondi una buona volta a quello che ti viene chiesto! E falla finita di sputta...e la gente ovunque vai, perchè cosi facendo non fai altro che renderti ridicolo.
Vuoi cercare di spiegare il perchè l'unica soluzione plausibile sia quella aliena? ok! Fallo! Ma in questo momento l'unico confronto che stai cercando è quello verbale e denigratorio!
Complimenti! Gran bel metodo di fare ricerca!

Tornando al discorso delle testimonianze, ancora una volta sono costretto a ripetermi! Insider da quello che ha detto deve ancora postare le testimonianze contrarie! E abbiate per lo meno la pazienza di vedere cosa posterà prima di sputare sentenze.
Per quanto mi riguarda sono propenso a credere ad entrambe le versioni. Sia perchè ritengo che centinaia di persone non si possono tutte essere sbagliate, sia perchè le persone attrezzate (vedi ad esempio l'astrofilo) hanno sicuramente "visto" meglio il tutto.
Quindi come caso dubito verrà chiuso, e sono abbastanza sicuro che anche insider questo lo sa.
Ma una soddisfazione credo che gliela possiamo sicuramente dare riguardo a questo caso...ovvero che ha fatto una pulizia che mai nessun ufologo si è mai sognato di fare! E la maggior parte della fuffa riguardo Phoenix è venuta a galla solo grazie a lui! A cominciare dal video dei flare che secondo il 99% di tutti noi era quello dell'evento A!
Quindi la mossa di tacciarlo di debunkerismo e quindi di screditarlo, è solo una mossa penosa...degna dei migliori (peggiori) ufologi in circolazione!
E con questo credo di aver detto tutto.

Riguardo al filmato A riporto questo mio intervento della pagina precedente, che forse è saltato alla vista:

Una cosa è certa:

Qualcosa è successo quella sera. Un inseguimento aereo? Un'operazione di copertura per confondere le acque?

Dunque noi sappiamo che alcuni voli commerciali segnalarono la presenza di luci nel cielo chiedendo informazioni all'aeroporto civile di Phoenix i cui radar però non segnalarono alcuna presenza, che jet F-16C dell’Air Force della vicina base di Luke Air Force decollarono quella notte per indagare su una "operazione inganno" che aveva causato dei disturbi radar.
Si sa che successivamente vengono lanciati dei flares.


Dunque vediamo cos'è l"inganno (sarebbe gradito l'aiuto di qualche esperto per capire bene come e perchè si usino queste tattiche):

Deception jamming: un sistema diverso, e molto più sofisticato, è invece l’inganno. I sistemi a reticolo sono estremamente vulnerabili al disturbo in modulazione d’ampiezza (AM jamming), tecnica che prevede lampi da una sorgente IR (IR strobe jammer) ad una frequenza pari a quella di rotazione del reticolo. I forti impulsi IR, sovrapponendosi alla modulazione del reticolo, deformano la forma d’onda risultante inducendo in errore il sistema. La sequenza di impulsi risulta sconvolta ed è impossibile ricavare le coordinate angolari. L’elettronica aggancia gli impulsi di disturbo e guida il sensore lontano dal bersaglio, lo stesso principio di base del disturbo dei radar a scansione conica (ConScan: vedi “attacco elettronico”). Se la sincronizzazione è raggiunta, il missile si aggancerà al Jammer, troverà due o più bersagli nel campo visivo e comincerà a virare cercando di riacquisire quello vero. Se l’inganno ha successo (optical break-lock) raramente il sensore riacquisisce il bersaglio, dato il ristretto campo visuale (FOV). L’uso di un flare, può eventualmente dirigere altrove il sensore confuso.
Talvolta gli ingannatori sono efficaci anche contro i “con-scan seekers”(vedi dopo) , per altri motivi. Con l’inganno i falsi segnali arrivano al sensore che è disturbato da non-linearità (oscillazioni) o perdita di segnali. Benché apparentemente il sensore funzioni, la deflessione delle superfici di governo è insufficiente o distorta.
Difetti: il sistema è una forte sorgente attiva IR, rilevabile e tracciabile, che richiede schermatura nel visibile. Secondo: se la modulazione non è efficace, il risultato è peggiore e la fonte attirerà ancor più il missile. Si impiegherà così una modulazione che possa difendere dalle minacce supposte. Spesso è utilizzato per la protezione dei velivoli lenti, che altrimenti richiederebbero enormi quantità di flare, e copre un settore fisso, di solito a difesa della zona posteriore.
http://www.aereimilitari.org/Approfondi ... arosso.htm


Altri sistemi usati per disorientare i radar e i sistemi di puntamento missilistici :
CAJ COOPERATIVE ANGLE JAMMING (mutual protection) : già in Vietnam si utilizzava il disturbo cooperativo di gruppi di aerei, in formazione a quadrato o a pentagono, per rendere più efficace il jamming contro i radar di puntamento e presentare un bersaglio diffuso. Qui la faccenda è diversa. Il gruppo di aerei (due o più) utilizza l’Angular Blinking.
http://www.aereimilitari.org/Approfondi ... ronico.htm

esche e flares:

Flare multispettrali (hot-cold flare): mantengono il livello totale di energia prodotta distribuendolo, nel periodo di tempo, secondo un profilo di combustione diverso e simile a quello del velivolo, ingannando così i sensori bicolori. Già impiegate in azione (Iraq), hanno dato risultati controversi.
Aerodynamic Flare: sono progettati per superare i missili dotati di “trajectory sensing” o “separation rate trigger”. Un musetto aerodinamico combinato con il lancio verso l’avanti, assicura una separazione lenta, superando le IRCCM che verificano la “rearwards separation rate”. Sfortunatamente, di solito, questo tipo di flare è adatto solo per velivoli lenti, perché all’aumentare della velocità l’efficacia si riduce.
Kinematic Flare o Thrusted Flare: consentono di superare le limitazioni dei precedenti. Dopo il lancio estendono delle alette ed accendono un piccolo propulsore. Volano ad una certa distanza dal velivolo operando come esca contro missili dotati di FORWARD-BIAS. In alternativa possono invece rilasciare materiale piroforico (Special material decoy).
Flare piroforiche: un incremento di efficacia può essere ottenuto incrementando l’area radiante invece che la temperatura. Le piroforiche hanno un comportamento diverso rispetto alle pirotecniche ed offrono un buon potenziale di sviluppo poiché producono un segnatura IR su 2 bande che non consente al missile di discriminarla come esca. I componenti sono di solito solidi come fosforo, zirconio, uranio impoverito, ma si sono tentati anche esperimenti con liquidi (alkyl aluminum) e gas, difficili vista la necessità di contenitori assolutamente ermetici. Il materiale diffuso nell’aria reagisce istantaneamente con l’ossigeno, utilizzato come ossidante. Le sostanze impiegate, combustibili a bassa temperatura, non producono luce visibile. Sono così utilizzabili anche da velivoli Stealth in volo notturno. Dato il basso livello di energia sono utilizzati, di solito, come contromisure preventive (prima del “lock on”) per velivoli privi di sistemi MAW. Nel caso di bersagli dotati di soppressori infrarossi o dalla bassa traccia infrarossa si possono utilizzare anche come contromisure reattive (dopo il “lock on”).


Hot Chaff: Chaff rivestito con materiale piroforico che emette radiazione IR quando esposto all’aria. Genera anch’esso una traccia su due bande, generando temperature di 800°C, vicine a quella del motore. Può essere lanciato per produrre nubi di calore di varie dimensioni in grado di creare esche o un vero e proprio schermo infrarosso. E’ più sicuro da immagazzinare e maneggiare dei comuni piroforici.

Blissenobiarella ha portato degli ottimi dati che meritano assolutamente di essere presi in considerazione e discussi con cura, ma qui, per fare le cose a modo, abbiamo bisogno di un consulente militare. Massimo (Ufologo555) può fare decisamente al caso nostro. Sia come sia, da quanto leggo, sono sempre più certo che non c'è stato alcun semplice addestramento Snowbird, ma ben altra cosa, molto più complessa (se sempre di militari si tratta).

Per spiegare un singolo velivolo a bassa quota con quel tipo di luci e senza alcun suono, è chiaro che, se vogliamo restare nel campo delle ipotesi terrestri, mi sembra logico scartare la quasi totalità dei velivoli conosciuti, anche tra i meno convenzionali (gli stealth che tutti conosciamo, che rumore ne fanno comunque). Un drone ad esempio è molto probabile, ma io continuo a dire che un velivolo a telaio rigido è in realtà la più probabile, poiché i testimoni descrisero un materiale traslucido, a tratti solido, ma non certo solido come un materiale metallico, come lo sono i droni teleguidati.

Informazioni sullo Snowbird

http://tucsonforward.com/operation-snowbird/

Mi sembra chiarissimo di come sia un tipo di addestramento dove l'importanza di non interferire con la quiete dei cittadini sia di massima importanza, siccome è per l'appunto illegale creare inquinamento acustico, soprattutto nelle ore serali, ai cittadini. La missioni è circoscritta, seguono piani di volo tutti loro, analizzano il traffico aereo quindi e le condizioni climatiche. Questo avviene ogni anno da sempre, seguendo le solite procedure. Beh, nel 1997 allora che diavolo hanno combinato?

Resta il semplice fatto che nessun aeromobile militare va a gironzolare su di una città ... Figuriamoci per esercitazione. E qulasiasi aeromobile che abbiamo produce rumore, per quanto si possa ridurre il rumore.
Poi, tanto meno aerei sperimentali, che hanno zone ben protette e ristrette nelle quali eseguire i segreti tests!