Mi aspettavo questa obiezione. Anche perché è una obiezione seria e legittima. Ma va spiegata meglio.

Ovviamente non dico che se la gente ti dà dei soldi è perché hai in mano qualcosa di efficace.

Se Galileo avesse guadagnato tanti soldi divulgando le sue teorie invece di prendersi mazzuolate dalla santa inquisizione cosa avresti pensato? Questo è un cialtrone, il denaro non va d'accordo con la verità. (?)

Secondo me dobbiamo imparare a scindere la speculazione economica con i dati di fatto. Per screditare qualcuno che guadagna speculando sui misteri non gli devi dire "ci stai guadagnando, quindi hai torto". Devi semplicemente dimostrare che ha torto. Punto.

Ci sono tantissime persone che buttano i soldi per comprare illusioni vuote e insignificanti. Ma questo è un altro problema.

Per l'appunto. Ed io solitamente mi esprimo con dati alla mano, e non per "sentito dire" o perchè ho pregiudizi. Vabbè, fine OT.

Ma anche no.
Dagli ultimi interventi io ne traggo invece una chiara visione, ovvero la frustrazione di chi fino a ieri ha vissuto nelle chiacchiere e la conseguente incapacità di accettare che un utente come _INSIDER_ abbia sollevato, anzi ribaltato totalmente il tappeto sotto cui è stata accumulata una quantità immane di immondizia.

E chi pensa che si tratta di seguire per simpatia o per condizionamento le teorie di un utente piuttosto che un altro, si sbaglia di grosso.
Solo chi è dotato di brillante intelligenza si inventa un personaggio, _INSIDER_, dal carattere cinico e arrogante, appunto per evitare "false" simpatie che avrebbero alterato e condizionato tutte le ricerche che ha sempre fatto, dedicando tempo e risorse, e non per ultimo condiviso con tutto il forum.

Fino a qualche tempo fa io stesso davo per scontato che il caso di Phoenix fosse uno dei pochi reali, ma non è così, purtroppo, ma me ne faccio una ragione senza troppe pippe mentali.

Per quanto mi riguarda, grazie _INSIDER_ per aver dedicato tempo e risorse e aver fatto luce sul caso Phoenix.
Per me caso chiuso e volto la pagina.

@break

Intanto ti ringrazio, non sono abituato a questo tipo di consensi, proprio per i dati statistici sopra riportati. La gente ama essere presa per il culo, ci sta.
La frustrazione di cui parli ha un'unica collocazione, ed è patologica: dissonanza cognitiva.

Alt! La "dissonanza cognitiva" agisce su qualunque convinzione.

Scettici e believers sono soggetti alle stesse leggi.

Forse gli unici che si salvano sono i "possibilisti", categoria abbastanza rara...

Va bene BOBBY, poi altrove, se capita, disquisiremo su chi è più vittima della dissonanza cognitiva, perchè siamo troppo OT e ci bastonano sulle natiche...

Condivido tutto.

OK facciamo un resoconto:

Per _INSIDER_, Ronin77, break il CASO E' CHIUSO.

Abbiamo appena parlato di "dissonanza cognitiva". Io sono entrato in questo forum da qualche mese ma su voi tre, su quel poco che so di voi, si era già capito che per voi il caso era già chiuso, probabilmente ancora prima di cominciare a discutere.

A me fa un certo effetto leggere i post delle varie persone sapendo già a che conclusione arriveranno.

Ci sono soggetti molto schierati, in tutti i forum, che fanno un sacco di ragionamenti ma si sa a priori dove andranno a parare.

Come ho detto prima la teoria della "dissonanza cognitiva" funzione egregiamente in modo simmetrico sia per believers che per gli scettici.

Abbiamo appena avuto la dimostrazione.

Se l'affermazione IL CASO E' CHIUSO l'avesse fatta TTE, Ufologo555 o Maurizio Baiata allora potevamo dire che quella teoria é da buttare.

In questo caso possiamo dire che la psicologia ( o meglio il "cognitivismo" ) E' UNA SCIENZA ESATTA.

Detto in termini terra terra quando una persona é convinta di qualcosa... non la schiodi! Nel bene e nel male.

Eccone uno!


Però fondamentalmente la storia è chiusa anche per chi non accetta le tesi di _INSIDER_ nel senso che quello visto è un UFO di matrice aliena o sbaglio?

p.s.: lo penso pure io tra l'altro ma le tesi di _INSIDER_ se non convincenti al 100% dal mio punto di vista sono molto articolate, ed è così che bisognerebbe dimostrare non che quello NON E' un UFO bensì che lo è. quando si arriverà a ciò allora l'ufologia avrà fatto un passo avanti.

Ma basta con ste paranoie,nessuno è schierato,semplicemente analizzando caso per caso ognuno è libero di farsi le proprie idee...

Ascolta se tu sei convinto di quello che pensi che problema hai?

Devi essere felice perchè sai che quello è un avvistamento di una nave aliena...

Oppure non sei poi nemmeno tu cosi convinto e vorresti che tutti la pensassero come te?

Io penso che ad un certo punto una ricerca debba andare avanti invece qui mi sa che andiamo indietro perchè la ricerca non trova nuovi argomenti e si culla i miti del passato...

Con tutto il rispetto per il tuo pensiero, ma non ho mai letto una sciocchezza del genere. Non esiste l'inversione dei ruoli, nemmeno per iperbole, perchè le affermazioni vanno sostenute e non sono rilasciate.

Qui non si tratta di affermarlo e basta, ma di portare a conoscenza dell'utenza tutti gli elementi che possano avallare una ipotesi od una spiegazione, in un senso o nell'altro.

Allo stato attuale, prova a mettere sulla bilancia le informazioni raccolte a favore dell'ipotesi UFO e quelle acquisite a favore della spiegazione convenzionale. Da quale parte credi che penderebbe?

Ah ecco... ora ne facciamo una questione quantitativa.... un tot al chilo...

Da che parte la giri la giri, il punto è sempre lo stesso.
E visto che ne fai una questione quantitativa, potremmo dire quanto segue:

allo stato dell'arte c'è UN SOLO TESTIMONE, all'epoca appena adolescente, che dice,
che blatera, che suppone, che quelli erano "aerei in formazione". Dall'altra, ci sono 999
testimoni che invece hanno detto che quella roba è qualcosa che non appartiene a
questa terra.

Bene....

Davanti ad un tribunale, da quale parte credi che penderebbe l'ago della bilancia?

Ma i testimoni su quali basi hanno detto che era una nave aliena?

Il tuo ragionamento mi andrebbe bene se tali 999 persone avessero detto: abbiamo visto qualcosa che non sappiamo cos'è ed era fatto così. Allora si che in presenza di uno solo che dice di vedere qualcosa di diverso uno ci pensa 2 volte e da ragione ai 999.

Ma sentir dichiarare di avere visto una nave aliena (come se qualcuno sapesse come sono) ed un altro che dice che erano aerei io onestamente credo al ragazzino, perchè gli altri non hanno alcuna base per dire che quelle luci erano aliene se non il fatto che nel loro giudizio si son fatte influenzare dalla cultura popolare e dal pregiudizio e magari dall'emozione del momento.

Parliamo di esseri venuti da un altro pianeta e quindi di vita intelligente al di fuori della terra, insomma penso serva di più per affermare una cosa del genere che delle luci viste in cielo.

I testimoni non hanno detto che era una "nave aliena" Max....
hanno detto che era qualcosa di incredibilmente grande.
Talmente grande da ritenerla come "sconosciuta" o come
"non appartenente a questo mondo".

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=PDQIjXgmHhc[/BBvideo]

999 fuori di testa... secondo qualcuno.

Tuttavia, lo vorrei vedere quel giudice che dà ragione al ragazzino,
dopo aver ascoltato queste testimonianze......

E comunque, più semplicemente.... come possono 999 persone
NON riconoscere dei semplici "aerei in formazione"?

Ti rendi conto che è una tesi che non sta in piedi in nessun modo?

PS: Insider... lo so che il filmato contiene delle inesattezze relativamente
agli eventi... lo abbiamo detto mille volte. Il video postato però, contiene
delle testimonianze che vale la pena di ascoltare ancora una volta...

Eh no, mi dispiace ma la sciocchezza, questa volta l'hai detta tu. Una affermzione del genere non fa onore alla tua intelligenza che, lo dico con enorme rispetto, è di solito superiore alla media. E TTE ha ragione da vendere quando sostiene che farne una questione di tot al chilo é un errore metodologico madornale.

Uno studioso veramente serio e senza pregiudizi, in qualunque disciplina, deve sapere che la realtà é fatta anche di eccezioni, di casi particolari, estremi che non rientrano nella quotidianità. E spesso si deve occupare di questi casi particolari per cercare di fare progredire la conoscenza.

Basterebbe un solo caso genuino su un milione di casi sospetti per ribaltare definitivamente tutte le convinzioni e le teorie fino ad oggi condivise dalla scienza ufficiale.

L'errore metodologico più frequente negli scettici ad oltranza é quello di pensare che se un fenomeno si presenta con una bassissima frequenza significa semplicemente che il fenomeno non esiste. Bella baggianata!

Pensa che solo uno spermatozoo su un milione feconda l'ovulo. La maggior parte degli spermatozoi va a farsi benedire. Qundi, secondo gli scettici, la vita non potrebbe esistere!

Il pensiero scettico, a volte, mi sembra anti-scienza travestita da scienza.