11/10/2011, 10:27
si va ben sotto la crosta terrestre (penso
caro travis,
la crosta terrestre è spessa 70 km!
L'ipotesi per la terra cava è che abbia un "guscio" spesso 800-1300 km.
ciao
mauro
11/10/2011, 11:02
Vrillon ha scritto:bleffort ha scritto:
Vrillon, devo informarti che la tua convinzione secondo me è sbagliata:
Le esplosioni nucleari specie quelle sotterranee,si riflettono eccome! sulla crosta Terrestre,tu hai presente un'arancia?..bene, supponi che la buccia al posto di essere morbida sia un mantello duro e sotto questo vi è il Magma.
Cosa succede se dai un colpo con un attrezzo a punta sulla buccia?,succede che si ripercuote su tutta la sua superficie,ammettendo che sia uniforme e compatta!!,se invece di essere tutta compatta ha delle linee di lesione,si può anche aprire e frantumarsi.
Questo è quello che succede alla crosta terrestre,in quanto la nostra crosta è lesionata per via delle Faglie Tettoniche.
Faglie tettoniche che esistono da prima dell'invenzione della bomba atomica...
e poi dall'esempio che dici, se lo riportiamo nella realta' e la bomba atomica si ripercuoterebbe su tutta la superficie, allora i terremoti non sarebbero localizzati a sole certe zone, ma succederebbero contemporaneamente su tutta la superficie terrestre spazzando via migliaia di citta' in un solo colpo, ma mi sa' che non e' come dici tu, troppe idee assurde vi hanno impiantato secondo me, e troppe teorie date per certe dalla scienza ufficiale, riflettici un po' su' e vedrai che ho ragione...
Vrillon..sei convinto male,un'esplosione nucleare anche se noi non la percepiamo scuote tutto il pianeta e le faglie che si trovano in Tensione o Cariche (ove doveva succedere di lì a poco tempo un terremoto),con l'esplosione accelerano o anticipano il loro spostamento causando appunto i terremoti sempre in prossimità temporale di questi eventi.
Per esempio :non vi è dubbio che il terremoto della Valle del Belice sia stato provocato da esplosioni nucleari avvenute nel deserto dell'Algeria.
Questo terremoto doveva succedere prima o poi,in quanto la sua Faglia si trovava "carica" pronta prima o poi a "schioccare",l'esplosione ne ha accelerato lo scaricamento dell'energia accumulata.
Ultima modifica di bleffort il 11/10/2011, 11:14, modificato 1 volta in totale.
11/10/2011, 11:50
Mi sono letteralmente perso nei tanti post che non hanno chiarito molto, se non rendere più confuse le idee.
Quello che vorrei chiedere: ma qualcuno che ipotizza che ci sia qulcosa di vero in questa fantomatica teoria della Terra Cava, qualche approfondimento ulteriore sulle sue origini lo ha fatto o si è basato sulle letture dei siti a carattere sensazionalistico/esoterico?
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_della_Terra_cava
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_Earth
Quello che vorrei chiedere: ma qualcuno che ipotizza che ci sia qulcosa di vero in questa fantomatica teoria della Terra Cava, qualche approfondimento ulteriore sulle sue origini lo ha fatto o si è basato sulle letture dei siti a carattere sensazionalistico/esoterico?
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_della_Terra_cava
http://en.wikipedia.org/wiki/Hollow_Earth
11/10/2011, 13:11
mauro ha scritto:si va ben sotto la crosta terrestre (penso
caro travis,
la crosta terrestre è spessa 70 km!
L'ipotesi per la terra cava è che abbia un "guscio" spesso 800-1300 km.
ciao
mauro
su wikipedia leggo che la crosta oceanica puó variare in spessore da 0 a 10km..
Comunque potreste spiegare gli altri fenomeni come radiazioni letali, da dove trae idrogeno il sole interno, come può rimanere al centro della terra senza essere influenzato da rivoluzione e rotazione della stessa, perché la crosta non collassa, perché la luna non ne subisce gli effetti, come fanno gli esseri viventi all'interno vivere sulla crosta enon essere attratti dal sole e soprattutto perchè vi affascina tanto questa teoria?
11/10/2011, 13:57
IdentFlyObj ha scritto:
No,a te la parola.
.......potrei dirti che sulla luna c'è uno strato superficiale di maionese,..
ma lollllll
![[:262]](./images/smilies/UF/262.GIF "Emoticon")
11/10/2011, 14:06
Al centro del nostro pianeta non esiste gravità,la materia galleggia e non può ammassarsi formando un sole in miniatura.Sole in cui non potrebbero avvenire reazioni nucleari,come forse già esposto indietro,per motivi di scarsa attrazione gravitazionale-plasmatica. Peraltro,il semplice studio della propagazione delle onde sismiche ha stabilito che il pianeta ha all'incirca la stessa densità sia nel guscio che all'interno,basta guardare i dati temporali e i ritardi propagativi.Anzi,il nucleo è leggermente più pesante e conduttivo,per cui l'idea di sole&cavità è ancora più impossibile.
Tutto il resto è fantascienza o racconti popolari.
Tutto il resto è fantascienza o racconti popolari.
11/10/2011, 14:31
IdentFlyObj ha scritto:
Al centro del nostro pianeta non esiste gravità,la materia galleggia e non può ammassarsi formando un sole in miniatura.Sole in cui non potrebbero avvenire reazioni nucleari,come forse già esposto indietro,per motivi di scarsa attrazione gravitazionale-plasmatica. Peraltro,il semplice studio della propagazione delle onde sismiche ha stabilito che il pianeta ha all'incirca la stessa densità sia nel guscio che all'interno,basta guardare i dati temporali e i ritardi propagativi.Anzi,il nucleo è leggermente più pesante e conduttivo,per cui l'idea di sole&cavità è ancora più impossibile.
Tutto il resto è fantascienza o racconti popolari.
Fatte salve le considerazioni sulla terra cava (
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
) e sole interno, occorre comunque non dimenticare che la composizione interna del nostro pianeta e' stata ipotizzata, proprio sulla base degli studi di propagazione delle onde sismiche. Quindi niente certezze. Sulla base di questo modello, cosi come ha evidenziato anche IFO, al centro del pianeta non dovrebbe esserci gravita'. Questo a mio avviso e' la debolezza maggiore di questa teoria. Se manca la gravita al centro, il modello non funziona piu', in quanto la gravita' e' un vettore risultante che punta verso la parte piu' importante della massa, che appunto non e' nel centro. Quindi una ipotetica particella di materia non ha alcuna possibilita' di rimanere nel centro in quanto verrebbe attratta verso l'esterno, dove appunto e' concentrata la maggior parte della massa. E quindi come si spiega il fatto che il centro e' pieno? Inoltre, su questa base, come si e' formato il pianeta? Non certo per accrescimento gravitazionale.
11/10/2011, 14:46
@TRAVIS
se leggessi solo i miei post di questo Topic, avresti avuto le risposte che cerchi, ma se come tanti leggi solo l'ultimo post che trovi e non gli altri precedenti, e' logico che non ci hai capito niente.
Adesso cosa dovrei fare, un doppio lavoro di ripetizione di tutto cio' che ho detto?
Cosi' non va', sui forum e' impossibile farsi ascoltare, inutile proporre teorie e ipotesi, perche' la gente e' ottusa e non ha mai tempo per leggere tutto.
@Identiflyobj
Stai continuando ad affermare di continuo le tue informazioni e le tue idee al contrario di me che sto' solo ipotizzando.
Questo al mio paese si chiama: PRESUNZIONE
E devo dire che tieni fede al nick che ti sei scelto, che sprizza PRESUNZIONE da ogni sillaba!!!
Identificatore di oggetti volanti.... ma chi ti credi di essere l'unico al mondo che sa' identificarli?
L'unico che conosce i dati della terra, della sua crosta, del suo mantello e del suo nucleo a base di nichel??? Peraltro dati riscontrabili in tutti i libri di scienza delle scuole elementari e medie???
Inutile che insisti ad AFFERMARE cose che gia' tutti sanno, qui stiamo parlando di ipotizzare teorie alternative, o non e' una cosa che si deve fare?
Dobbiamo per forza credere a te e a quello che dicono i libri scolastici?
Le prove dei dati che affermi esistano, non sono ne completi ne' affidabili, e gli stessi scienziati lo dicono, infatti ho riscontrato in molti video e interviste di persone autorevoli che dicono sempre "SI PENSA CHE LA TERRA ABBIA UN NUCLEO PESANTE DI NICHEL"
Dicono "SI PENSA", poi arrivi tu e AFFERMI che quello che si pensa e' la realta' dei fatti, se non e' presunzione questa....
Se la mia ipotesi con tutte le spiegazioni logiche che ho dato fin'ora non ti garbano puoi solo AFFERMARE che PER TE non e' possibile, ma NON METTERTI AL DI SOPRA DI TUTTI AFFERMANDO TEORIE NON TUE senza apportare prove.
E che cavolo, possibile che non riesco a farmi capire?
@bleffort, ho capito cosa vuoi dire, potrebbe essere, ma solo se l'atomica esplodesse in un punto estremo della zolla tettonica che all'altra estremita' si ripercuoterebbero le vibrazioni facendo schioccare in anticipo la zolla, in quanto vige la regola delle leve.
Ma che un terremoto sia correlato con l'esplosione di un atomica sul lato opposto del pianeta e' semplicemente assurdo, perche' l'atomica dovrebbe essere un milione di volte piu' potente per far vibrare 59.742.000.000.000.000.000.000.000 (59.742.000 miliardi di miliardi) di tonnellate di massa del pianeta fino ad arrivare all'altro capo del pianeta, solo 150 megatoni a malapena scuoterebbero e distruggerebbero un area di 20- 30 km di raggio e provocherebbe vibrazioni al suolo per non piu' di un centinaio di km, ad occhio e croce, e di movimento sussultorio e non ondulatorio, mentre i terremoti +M6 distruttivi sono quelli ondulatori non sussultori...o sbaglio????
Volete sapere quanto e' grande il buco lasciato a terra da un atomica da 150KT
in rapporto alla dimenzione del nostro pianeta??
Basta che andate al centro di ROMA muniti di un AGO, fate un buco a terra e avrete le proporzioni ad occhio e croce.
Tutta roma e' il pianeta, il buchino che avete fatto a Terra e' il buco lasciato dall'atomica.
Queste cose di solito non vengono considerate, se qualcuno non ve le fa' notare...strano....!!!
se leggessi solo i miei post di questo Topic, avresti avuto le risposte che cerchi, ma se come tanti leggi solo l'ultimo post che trovi e non gli altri precedenti, e' logico che non ci hai capito niente.
Adesso cosa dovrei fare, un doppio lavoro di ripetizione di tutto cio' che ho detto?
Cosi' non va', sui forum e' impossibile farsi ascoltare, inutile proporre teorie e ipotesi, perche' la gente e' ottusa e non ha mai tempo per leggere tutto.
@Identiflyobj
Stai continuando ad affermare di continuo le tue informazioni e le tue idee al contrario di me che sto' solo ipotizzando.
Questo al mio paese si chiama: PRESUNZIONE
E devo dire che tieni fede al nick che ti sei scelto, che sprizza PRESUNZIONE da ogni sillaba!!!
Identificatore di oggetti volanti.... ma chi ti credi di essere l'unico al mondo che sa' identificarli?
L'unico che conosce i dati della terra, della sua crosta, del suo mantello e del suo nucleo a base di nichel??? Peraltro dati riscontrabili in tutti i libri di scienza delle scuole elementari e medie???
Inutile che insisti ad AFFERMARE cose che gia' tutti sanno, qui stiamo parlando di ipotizzare teorie alternative, o non e' una cosa che si deve fare?
Dobbiamo per forza credere a te e a quello che dicono i libri scolastici?
Le prove dei dati che affermi esistano, non sono ne completi ne' affidabili, e gli stessi scienziati lo dicono, infatti ho riscontrato in molti video e interviste di persone autorevoli che dicono sempre "SI PENSA CHE LA TERRA ABBIA UN NUCLEO PESANTE DI NICHEL"
Dicono "SI PENSA", poi arrivi tu e AFFERMI che quello che si pensa e' la realta' dei fatti, se non e' presunzione questa....
Se la mia ipotesi con tutte le spiegazioni logiche che ho dato fin'ora non ti garbano puoi solo AFFERMARE che PER TE non e' possibile, ma NON METTERTI AL DI SOPRA DI TUTTI AFFERMANDO TEORIE NON TUE senza apportare prove.
E che cavolo, possibile che non riesco a farmi capire?
@bleffort, ho capito cosa vuoi dire, potrebbe essere, ma solo se l'atomica esplodesse in un punto estremo della zolla tettonica che all'altra estremita' si ripercuoterebbero le vibrazioni facendo schioccare in anticipo la zolla, in quanto vige la regola delle leve.
Ma che un terremoto sia correlato con l'esplosione di un atomica sul lato opposto del pianeta e' semplicemente assurdo, perche' l'atomica dovrebbe essere un milione di volte piu' potente per far vibrare 59.742.000.000.000.000.000.000.000 (59.742.000 miliardi di miliardi) di tonnellate di massa del pianeta fino ad arrivare all'altro capo del pianeta, solo 150 megatoni a malapena scuoterebbero e distruggerebbero un area di 20- 30 km di raggio e provocherebbe vibrazioni al suolo per non piu' di un centinaio di km, ad occhio e croce, e di movimento sussultorio e non ondulatorio, mentre i terremoti +M6 distruttivi sono quelli ondulatori non sussultori...o sbaglio????
Volete sapere quanto e' grande il buco lasciato a terra da un atomica da 150KT
in rapporto alla dimenzione del nostro pianeta??
Basta che andate al centro di ROMA muniti di un AGO, fate un buco a terra e avrete le proporzioni ad occhio e croce.
Tutta roma e' il pianeta, il buchino che avete fatto a Terra e' il buco lasciato dall'atomica.
Queste cose di solito non vengono considerate, se qualcuno non ve le fa' notare...strano....!!!
Ultima modifica di Vrillon il 11/10/2011, 15:09, modificato 1 volta in totale.
11/10/2011, 16:31
Vrillon ha scritto:
@bleffort, ho capito cosa vuoi dire, potrebbe essere, ma solo se l'atomica esplodesse in un punto estremo della zolla tettonica che all'altra estremita' si ripercuoterebbero le vibrazioni facendo schioccare in anticipo la zolla, in quanto vige la regola delle leve.
E come spieghi che puntualmente ad ogni esplosione Atomica subito dopo si è verificato un terremoto di magnitudo rilevante indipendentemente dalla lontananza della detonazione?,una coincidenza?,due fenomeni sono quasi la stessa cosa, tre fenomeni sono quasi una certezza,centinaia di fenomeni invece, SONO una certezza!!.
11/10/2011, 17:32
bleffort ha scritto:Vrillon ha scritto:
@bleffort, ho capito cosa vuoi dire, potrebbe essere, ma solo se l'atomica esplodesse in un punto estremo della zolla tettonica che all'altra estremita' si ripercuoterebbero le vibrazioni facendo schioccare in anticipo la zolla, in quanto vige la regola delle leve.
E come spieghi che puntualmente ad ogni esplosione Atomica subito dopo si è verificato un terremoto di magnitudo rilevante indipendentemente dalla lontananza della detonazione?,una coincidenza?,due fenomeni sono quasi la stessa cosa, tre fenomeni sono quasi una certezza,centinaia di fenomeni invece, SONO una certezza!!.
Lo spiego col semplice fatto che dall'ultimo test nucleare del 1992 ad oggi si sono susseguiti +M6 in tutto il mondo a decine senza che ci sia stata atomica a provocarli...
O pensi che anche quello del Giappone ad esempio sia stato provocato dallo scoppio di un atomica?
http://www.progettohumus.it/nucleare.ph ... ialtrinity
Ultima modifica di Vrillon il 11/10/2011, 17:36, modificato 1 volta in totale.
11/10/2011, 20:06
Vrillon ha scritto:bleffort ha scritto:Vrillon ha scritto:
@bleffort, ho capito cosa vuoi dire, potrebbe essere, ma solo se l'atomica esplodesse in un punto estremo della zolla tettonica che all'altra estremita' si ripercuoterebbero le vibrazioni facendo schioccare in anticipo la zolla, in quanto vige la regola delle leve.
E come spieghi che puntualmente ad ogni esplosione Atomica subito dopo si è verificato un terremoto di magnitudo rilevante indipendentemente dalla lontananza della detonazione?,una coincidenza?,due fenomeni sono quasi la stessa cosa, tre fenomeni sono quasi una certezza,centinaia di fenomeni invece, SONO una certezza!!.
Lo spiego col semplice fatto che dall'ultimo test nucleare del 1992 ad oggi si sono susseguiti +M6 in tutto il mondo a decine senza che ci sia stata atomica a provocarli...
O pensi che anche quello del Giappone ad esempio sia stato provocato dallo scoppio di un atomica?
http://www.progettohumus.it/nucleare.ph ... ialtrinity
No..NO...,ora è subentrato l'HAARP.
Allora continui a non capire!,perseverare è diabolico.
![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice"){kind=icon}
Ripeto i terremoti ci sono sempre stati e sempre ci saranno!,però:
ad ogni esplosione Atomica le Faglie che si trovano in Tensione scattano alla sollecitazione che subiscono a causa di questo evento,se una faglia diciamo carica più delle altre si trova anche a 5000 km,questa riceve una forte sollecitazione da questa esplosione,anticipa la sua evoluzione e succede un Sisma.
11/10/2011, 20:28
perchè vi affascina tanto questa teoria?
alt... alt.. caro trevis,
qui siamo ancora nel campo delle ipotesi, secondo me,
il solo spessore della crosta, non sarebbe bastato,anche se fosse 70 km.
ma 800-1300km... Tuttavia ,prima di diventare "teoria", ci sono altre ipotesi da verificare,come è stato detto, di che natura potrebbe essere il sole interno, e se, effettivamente, le onde sismiche, dovute ai terremoti,
confermino la solidità o meno del nucleo.
Comunque anche formulata questa teoria, sarà da dimostrare
ciao
mauro
ma
11/10/2011, 22:43
Vrillon ha scritto:
@Identiflyobj
Stai continuando ad affermare di continuo le tue informazioni e le tue idee al contrario di me che sto' solo ipotizzando.
Questo al mio paese si chiama: PRESUNZIONE
No,si chiama normalità.
Non si può ipotizzare che la terra sia cava,per il semplice fatto che il pianeta ha una densità media di circa 5.5.
In soldoni,se la terra fosse vuota al centro,la crosta attorno dovrebbe essere costituita da elementi pesantissimi come piombo,mercurio,o uranio.
E siccome la COMPRIMIBLITA' degli elementi chimici è influenzata anche dalle leggi della pressione gravitazionale e del raggio terrestre,ne scaturisce fuori il fatto che stai 'inventando' di sana pianta la fisica.E' un ipotesi errata,la tua.
Quanto al problema degli scienziati,non riescono a valutare se al centro del pianeta vi siano metalli come ferro o nickel perchè l'alta temperatura presente è superiore al punto di Curie (il campo magnetico terrestre cessa di esistere).Ma sanno che qualcosa,al centro,c'è comunque!! Anche se magari non è un collante magnetico come il ferro.
E ti dirò di più.E più probabile che la cavità sia sulla luna ( densità media di 3.3) ,piuttosto che sul nostro pianeta!
11/10/2011, 23:13
IdentFlyObj ha scritto:
Quanto al problema degli scienziati,non riescono a valutare se al centro del pianeta vi siano metalli come ferro o nickel perchè l'alta temperatura presente è superiore al punto di Curie (il campo magnetico terrestre cessa di esistere).Ma sanno che qualcosa,al centro,c'è comunque!! Anche se magari non è un collante magnetico come il ferro.
Scusa IFO, come si spiega il fatto che nel centro non vi e' gravita'. E' solo una supposizione o e' stato ricavato da qualche dato?
12/10/2011, 02:04
Secondo il mio modesto parere, la teoria della terra cava, intesa come "terra vuota con un sole al centro", è semplicemente un'idiozia. Un'idiozia creata ad arte (e spinta fortemente da "qualcuno") al solo scopo di depistare, o di far desistere, le persone seriamente interessate ad approfondire l'argomento.
Ciò che invece credo si possa eventualmente prendere in considerazione, senza alcun tipo di pregiudizio, ha a che vedere con la possibilità secondo cui potrebbero esistere una serie di cavità presenti nel sottosuolo (ma anche nelle profondità degli oceani), in grado di nascondere delle realtà a noi ancora sconosciute.
Condivido la questione squisitamente scientifica posta da Ident.... ma starei attento però, in virtù di quanto appena detto, a non cestinare in toto la questione. Perchè il sottosuolo (senza arrivare necessariamente al "nucleo) potrebbe riservare grossissime sorprese.
C'è un topic, nella sezione "Paleoastronautica e Clipeologia", che a mio avviso presenta elementi degni di nota... per chi volesse dargli una letta, anche volante, questo è il link:
I regni sotterranei - Ricerca delle verità
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=7529
Ciò che invece credo si possa eventualmente prendere in considerazione, senza alcun tipo di pregiudizio, ha a che vedere con la possibilità secondo cui potrebbero esistere una serie di cavità presenti nel sottosuolo (ma anche nelle profondità degli oceani), in grado di nascondere delle realtà a noi ancora sconosciute.
Condivido la questione squisitamente scientifica posta da Ident.... ma starei attento però, in virtù di quanto appena detto, a non cestinare in toto la questione. Perchè il sottosuolo (senza arrivare necessariamente al "nucleo) potrebbe riservare grossissime sorprese.
C'è un topic, nella sezione "Paleoastronautica e Clipeologia", che a mio avviso presenta elementi degni di nota... per chi volesse dargli una letta, anche volante, questo è il link:
I regni sotterranei - Ricerca delle verità
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=7529