Non pretendo che nessuno deve credere, Enkidu, dov'e' che hai letto il contrario?

Io ho detto che per me se una cosa detta da qualcuno sembra troppo palesemente assurda, bisognerebbe appurarne la veridicita', non scartare la cosa con la presunzione di ritenerla assurda.

A volte penso che nessuno riesce a capire concetti molto semplici come quelli che espongo con banali esempi...

Per l'auto, sono anche meccanico non operativo al momento, ma se avessi i soldi aprirei un autofficina in proprio.

La trasformazione non e' come quella del link dato, in quanto quello e' un progetto realizzato dalle fondamenta.

Io non ho difficolta' a reperire o a farmi costruire pezzi su misura da aggiungere a qualunque automobile per trasformarla in aeromobile con piu' di un sistema.
Uno sistema sarebbe quello di traformarla similmente a un aeroplano, come quella del link proposto, ma io preferisco il tipo elicottero utilizzando delle turbine impiantate ai 4 angoli del mezzo con un sistema idraulico atto a inclinare il getto delle turbine da -45° a +45° in modo da far spostare il mezzo in avanti, frenare, e all'indietro.
Per virare basta spostare il getto di due turbine da un lato o da un altro con maggiore potenza in modo da far roteare il mezzo su se stesso quanto basta per sterzare dell'angolo voluto.
La turbina sarebbe installata nel centro posteriore, facendo spazio tra i sedili posteriori e il cofano posteriore e avrebbe 4 raccordi in uscita che andrebbero a sfociare nelle 4 mini turbine menzionate prima ai 4 angoli del veicolo direzionati verso il basso ma con un oscilazione servoguidata idraulicamente con angolazione come gia' detto di -45° all'indietro, cioe' verso il lato posteriore dell'aeromobile e +45° verso il lato anteriore per poter frenare. Il tutto gestito da una centralina e da servocomandi applicati al normale volante dell'automobile.
Datemi i soldi e ve la costruisco davanti ai vostri occhi se non mi credete.


Saluti.

caro Vir....

sono un tecnico aeronautico in pensione, ho lavorato su aerei e soprattutto elicotteri....ho smontato e montato....volato e atterrato....

sai cose' l'aerodinamica?....come e perche' vola un aereo o un elicottero...sai quali sono le forze in gioco e gli equilibri per poter mantenere un oggetto di 200kg in aria.....

bene, io sono convinto della tua buona fede....ma da qui a dire che con 100.000 euro trasformi un auto in auto-aereo....uff!!!!

fare un copia incolla di pezzi vari e attaccarli a una macchina....sono capaci tutti....farla volare stabilmente e atterrare e' un'altra cosa.

dici di poner turbine....di che tipo?...gas ? che potenza e dimensione?
che rapporto stechimetrico devono avere per mantenere una buona efficenza?..che consumo?.a che altezza vuoi fare volare l'auto? a che velocita'....sai calcolare l'effetto bernoulli sulla carrozzeria?....puoi dare un coefficiente di penetrazione nell'aria....

uff..... avere idee non basta....facendo cosi puoi anche costruire una nave spaziale....basta che qualcuno ti porti in orbita i pezzi.

basta cosi...per favore.....se vuoi fare volare un'auto....buttala gio da uno strapiombo...per alcuni secondi proverai l'ebrezza della caduta libera.....con un disastroso atterraggio.

ma non dire che con 100.000 euro trasformi la macchina in macchina volante........

abbiamo bisogno di volanti ( macchine) non macchine-volanti

L'oggetto della discussione era un altro, non era quello di costruire un auto volante, che era solo un esempio, ma anche senza essere un tecnico aeronautico come te, riuscirei a farla volare, poi per la stabilita', l'aerodinamica , l'altezza a cui volare, ecc., sono tutti aspetti secondari che verrebbero sistematicamente perfezionati durante lo sviluppo del progetto, non c'e' bisogno di essere tecnici aeronautici e sapere a memoria formule complicate per sviluppare un progetto del genere.
Basta l'intelligenza, cosa che vedo sempre meno in chi risponde alla maniera come hai fatto tu Diego. (senza offesa eh?)

guarda lasciamo stare l'intelligenza, perche' senno ci perdiamo nei labirinti della logica.
tu parli di aspetti secondari.....ma non hai capito nulla di quello che ho scritto( senza offesa )....sono proprio questi effetti secondari che fanno volare la macchina.

ti faccio un esempio.....io posso fare un trapianto di cuore, pero' il paziente muore...bhe'!!! questo aspetto secondario, lo aggiustero' con la pratica...prima o poi qualcuno si salvera'!!!

questo e' quello che pensi tu......e si mi spiace ma bisogna essere ingenieri aeronautci o avere perlomeno studiato le basi per costruire un aereo che voli e atterri....come bisogna studiare per essere medico...e si anche per essere meccanico.

per se tu sei un meccanico...e la pensi cosi, non credo potrai mai lavorare in sicurezza.

e tornando all'intelligenza, da alcuni post tuoi....non ne vedo molta da parte tua.

senza offesa e'

mi scuso dell'OT ma quando ce vo ce vo

Vrillon, spero sinceramente tu stia scherzando...
Infatti per costruire aerei si assume gente che non ha la più pallida idea di cosa sia l'aerodinamica?
Scusa, per curiosità, mi dici in quale lavoro si assume gente che non ha la benche minima conoscenza nella materia inerente?
Sei davvero convinto che ti bastino un po di soldi e la tua intelligenza per costruire una macchina volante?
Mah...sono proprio degli ignoranti patentati tutti quei tecnici aeronautici che non ci hanno mai pensato prima allora!
Lasciamo stare le macchinine volanti e torniamo coi piedi per terra...(senza offesa è?)

caro Diego,

non per dare ragione a Vrillon, ma... i fratelli Wright...

ciao
mauro

infatti i fratelli WR.... non hanno costruito un aereo hanno costruito una macchina che ha volato a 20 mt da terra per 10 minuti scarsi.....)....da li sono uscite le basi dell'aeronautica....
cito
"fratelli Wright, furono due ingegneri e inventori statunitensi, annoverati tra i più importanti aviatori dell'epoca pionieristica. Essi sono in generale considerati i primi ad aver fatto volare con successo una macchina motorizzata più pesante dell'aria con un pilota a bordo, essendo riusciti a far alzare dal suolo il loro Flyer per quattro volte, in modo duraturo e sostanzialmente controllato, il 17 dicembre 1903"

io non sto dicendo che non si puo' costruire una macchina volante....ma che per farla non basta essere un buon meccanico con i soldi....ma bisogna conoscere le basi....nel 1903 le basi non le conoscevano....ora si ma ripeto fare un copia incolla di pezzi di aerei non basta per costruire un aereo.

Senno' ripeto io ti posso operare al cuore...solo perche' l'ho visto fare in tv ho perche' ho letto libri di anatomia....mmmmmm

Infatti io ho detto che riuscirei a farla volare, non ho detto che voglio creare un aeromobile sofisticatissima capace di fronteggiare un F16, tanto per capirci!!!

Poi credi che io sia assolutamente ignaro di aerodinamica, di propulsioni, e anche di non saper usare il mitico google per cercare spunti e aiuti vari su internet, o che proprio non sappia usare il web a mio vantaggio per la creazione di un tale progetto?
E' questa la sintesi della mia affermazione sulla mancanza di intelligenza, il credere che gli altri siano stupidi o ignoranti senza conoscerli, basandosi solo su poche parole espresse per fare un esempio su un altro argomento che era se ricordo bene quello di far capire come si comporterebbe qualcuno che avesse visto qualcosa di incredibile per gli altri e dovesse per forza dirlo a qualcuno, se questo qualcuno non ci crede e' perche' la cosa riferitogli gli sembra troppo assurda e pretenderebbe delle prove che non possono essere apportate, per cui io tendo a credere alle assurdita' finche non si trovano le prove che siano solo assurdita' e non il contrario come fanno molti.

Non so' se adesso e' chiaro, ma in ogni caso ringrazio Mauro perche' credo che abbia capito il mio discorso.

Saluti.

caro Diego,
è un fatto strano che wikipedia citi la frase che hai detto,
"furono due ingegneri e inventori statunitensi" , all'inizio,per poi dire , dopo,"Pur avendo entrambi frequentato la scuola secondaria, né Orville né Wilbur si erano diplomati" e "unici due membri della famiglia a non laurearsi"
In effetti, avevano solo un negozio di biciclette
ciao
mauro

PS avendo studiato Medicina all'università, non credere che per alcuni sia tanto diverso, su ciò che hai detto dell'operazione al cuore
ciao
mauro

Allora qui non ci capiamo , perche' probabilmente non mi sono spiegato.

ho citato la frase perche si senza essere ingenieri, hanno costruito una macchina che ha volato qualche minuto in totale ( se non ricordoo male 3 o 4 voli)

pero' erano pionieri, ......e quello scusa non e' volare ma planare senza ammazzarsi

rivolto a VIR....sicuramente, hai ragione tu,... e io ho solo perso tempo a studiare, quando potevo cercare su google, e imparare un mestiere.
come sicuramente ha fatto Mauro per fare il medico( spero di no )

se ne vuoi discutere in privato, sono lieto di leggerti( sul campo aeronautico chiaramente)

pero' vedi Vir...io non ho parlato ne di F16 ne di space shuttle, ho parlato che non si puo' costruire una cosa solo basandosi , come dici tu , su informazione sommarie....

perche' se fosse cosi...non saremmo al punto di evoluzione culturale che siamo.

Che tu possa costruire con 100mila euro una macchina capace di volare, rimane un dubbio.....e buon per te se hai conoscenze aeronautiche, perche' se cosi' fosse non saresti qui a scrivere su un forum.

guarda, ti diro' io ho provato con alcuni amici e con pezzi di scarto a rimettere in sesto un turbo reattore...ma non ha funzionato per piu' di 10 secondi( pezzi avariati lol)...
quindi tornado al dunque, una turbina usata sai quanto costa?....diciamo mmmm 150.000 euro..ed e' una delle piu' economiche ...quindi sei gia fuori dal budget...

io ho capito il tuo discorso, tranquillo, pero' molte volte esci con delle sparate...che si sentono fino a qui ( canarie)...e dire che io abito lontano.

affettuosamente.

diego

caro Diego,

ormai siamo fuori tema, ma ne vale la pena per capire ,il perchè del servizio sanitario nazionale.
Appunto negli anni 70 quando mi iscrissi, potevi prendere la laurea
e praticare operazioni"legalmente" senza aver fatto un minuto di pratica!!! Poi misero le 1000 ore di internato...ora non so
Comunque non mi sono laureato e..non esercito, anche se sono personalmente convinto, che uno che si dedicasse seriamente allo studio
potrebbe operare anche senza laurea.
ciao
mauro

Vrillon,ti metto alla prova!
1) Verifica a che velocità può andare in cielo una citroen c4 prima che gli si frantumi il cristallo anteriore.
2) E poi mi serve anche la velocità raggiungibile quando i due vetri laterali dell'auto sono completamente aperti.

Su,su,sono solo due numerini! Bazzecole,altro che le 5 turbine sottostanti innaffiate a kerosene.

azz...anche io pensavo al mio C4...pero' prima devo convincere al tranformer che c'e' dentro a volare...ha una fifa folle

Sul fatto che non bisogna scartare a priori un'ipotesi solo perché sembra assurda, ma che prima bisogna analizzarla, per poterla dichiarare tale, sono pienamente d'accordo.
Ed è quello che ho fatto. A parte il fatto che un tempo l'idea di civiltà sotterranee non mi appariva per niente assurda.
Ha cominciato ad apparirmi assurda quando mi sono reso conto che, per crederci, non potevo appigliarmi proprio a niente.
E quando dico niente, intendo dire proprio NIENTE.
Né ad argomentazioni geologiche, né antropologiche, né storiche, né empiriche, e nemmeno di buon senso. Certo, posso aggrapparmi alla mitologia, ma come ho già detto, la mitologia può essere interpretata in molti modi, e anch'essa ha bisogno di un vaglio storico-scientifico.
A questo mondo, posso aggrapparmi a molte ipotesi, che trovano qua e là qualche riscontro.
Posso credere nell'esistenza degli alieni, innanzi tutto, perché lì ci sono dati astronomici, biologici, cosmologici, empirici, storici a bizzeffe.
Posso credere alle civiltà preistoriche come Atlantide, perché anche là ci sono molti dati interessanti, sia storici che archeologici che paleontologici.
Posso credere all'esistenza di altre dimensioni e di viaggi nel tempo perché anche là abbiamo dati interessanti che, anche se non moltissimi, sono sufficienti per farci molti pensierini....
Ma le civiltà sotterranee purtroppo proprio no.
Al massimo possiamo immaginare basi sotterranee degli alieni in luoghi isolati e reconditi, come le montagne dell'Himalaya, gli altipiani del Tibet, le Montagne Rocciose, l'Antartide e altri luoghi poco accessibili.
Io personalmente, penso che le cose siano andate in questo modo: gli alieni, a suo tempo, hanno pensato di costruire basi scientifiche sul nostro pianeta già in un passato remoto, e per farlo, hanno giustamente pensato che basi e colonie permanenti sotterranee non sarebbero state scoperte da nessuno, se si trovavano sotto montagne isolate e sotto altipiani desertici, dove nessuno andava a scavare, o in regioni poco popolate.
Tuttavia, anche rimanendo isolati, hanno avuto contatti con terrestri, per poterli studiare, o magari anche per avere rapporti di un qualche tipo, portandoli a visitare le loro fortezze sotterranee.
I terrestri hanno perciò creduto che si trattasse di abitatori permanenti del sottosuolo.
Così sono nate per esempio le leggende del Piccolo Popolo dei paesi celtici, le leggende sui Tuatha De Danann, che inizialmente vissero sulla superficie in Irlanda, venendo dal cielo, e in seguito si ritirarono nel sottosuolo, e del pari le leggende sui Faeries, le Fate delle leggende britanniche, le cui città si troverebbero sotto le Highlands scozzesi, o sotto le colline del Galles.
Il Piccolo Popolo di tante leggende europee o americane potrebbero essere gli attuali Omini Grigi, o qualcosa del genere.
Del pari le leggende del Regno dei Nani e del mitico regno sotterraneo di Aurona, nell'area delle Dolomiti, un tempo particolarmente isolata, potrebbero essere state originate dal contatto con alieni, come del pari traspare da certe altre leggende dolomitiche, che parlano di "globi luminosi volanti" guidati dai Nani e da "abitanti della Luna" che vengono sulla Terra a bordo di navi-nuvola.
Le leggende britanniche poi sono state fuse con altri miti, quelli tibetani di Agarthi e Shambala, tramite i racconti sui Nradas, misteriosi esseri umanoidi, dalle caratteristiche nordiche, che vivrebbero nel sottosuolo inglese.
Anche il romanzo di Bulwer-Lytton, "La Razza che Verrà", è stato ispirato da tali racconti.
La scarsa conoscenza scientifica del mondo ha fatto sì che nel XVIII e XIX secolo si formassero le mitologie dei mondi sotterranei, anche perché a quel tempo gli alieni non la facevano ancora da padroni nella letteratura fantascientifica, anche se cominciavano ad esservi presenti. Andavano più di moda i mondi sotterranei, di quelli celesti.
Solo in questa epoca possiamo ricondurre i mitici regni sotterranei alla loro più probabile origine, che si trova fra le stelle, e non negli abissi sotterranei...
Per quanto riguarda l'aeromobile.... che esistessero già lo sapevo da tempo perché ne sentivo parlare su varie riviste diversi anni fa, poi chissà perché non ne hanno più parlato, sarà perché è una cosa per soli ricconi.... ma appunto le aereomobili non hanno nulla di straordinario, sono una delle tante invenzioni che circolano.... siamo nel XXI secolo, no?? E in effetti, a immaginare un'aereomobile non ci vuole tanta immaginazione, non è necessario sfidare nessuna legge fisica.
Ma se si parla di civiltà sotterranee sì, accidenti, che si sfidano le leggi fisiche...

Io penso che il mito di Agarrthi (o Agarttha) sia solo un mito e nemmeno di origine tibetana; penso che sia probabile una sua genesi interamente nell'ambito dell'occultismo europeo di fine '800 primo '900. A questo proposito, per chi fosse interessato alla questione, segnalo un interessantissimo articolo di Marco Baistrocchi risalente al 1995, pubblicato in "Politica Romana N.2" del 1995: "Agarttha: una manipolazione Guenoniana?". Baistrocchi (1941-1997) fu un diplomatico italiano, alto funzionario del ministero degli esteri. L'articolo è veramente interessante e ricco e mi sembrano particolarmente emblematici due passi: in uno si riferisce di un incontro avuto col Dalai Lama a Roma nel 1980, in cui venne chiesto al Dalai Lama cosa ne pensasse della tradizione di Agarrthi e del suo regno sotterraneo; la risposta fu che non aveva mai sentito parlare di Agartthi e tanto meno di un suo regno sotterraneo; aggiunse però che probabilmente si confondeva questa con Shambala, di cui disse che " è un regno reale, anche se soprasensibile, tra il mondo degli Dei e dei demoni e di difficilissimo accesso, raggiungibile soltanto dall'asceta, attraverso complessi esercizi". Quindi nessun riferimento, apparentemente, a mondi sotterranei.
Viene poi riportata la testimonianza di una celebre viaggiatrice e grande studiosa di buddhismo tibetano, Alexandra David-Néel, che aveva vissuto a lungo nel Tibet e aveva interrogato le massime autorità religiose sull'argomento dell'Agartha, e che avrebbe avuto la medesima risposta: "L'agartha è una favola sconosciuta nel Tibet; mi è accaduto di parlarne a suo tempo al defunto Pentchen Lama (XIII); "Ci prendete per delle talpe?" ebbe a dirmi. Il Pentchen Lama ha riso:" Io non voglio offendervi," mi ha detto, "voi sapete che al di fuori della produzione di macchine e cose analoghe gli occidentali non sono affatto intelligenti, ma non avrei mai supposto che essi possano essere tanto stupidi da immaginare tali cose."

Penso che ci sia una possibilità che il mito dell'Agartthi sia stato costuito a tavolino in occidente partendo dal mito "polare" di Shambala, quello sì realmente presente nelle tradizioni tibetane, ma Shambala non è associata ad una dimensione sotterranea, bensì ad una dimensione soprasensibile. Di certo tutto ciò che è sotterraneo nell'occidente moderno (soprattutto in passato) era più facilmente demonizzabile; nell'ipotesi che il mito di Agartthi sia una manipolazione occidentale non mi sentirei di escludere un movente di questo tipo.
E' un'ipotesi.