BYRUS,LEGGI BENE QUELLO CHE HO SCRITTO:IO VI PROPONGO LA MIA IPOTESI CHE NON AFFERMA ESISTA UNA TERRA CAVA,MA SOLO UN INSIEME DI CAVITÀ NATURALI,CUNICOLI,TUNNEL CHE GLI ANTICHI HANNO USATO COME BASE PER LE LORO CITTÀ SOTTERRANEE.

Scusate il maiuscolo,non é per gridare,é solo per chiarire la mia posizione in merito.

ciau

Se la nostra Terra è cava allora siamo in guerra con i popoli che vi abitano,abbiamo fatto esplodere migliaia di bombe nucleari nel sottosuolo.

infatti bleffort:

Test atomici e terremoti

II 23 settembre 1969, la Cina fece esplodere una bomba termonucleare sotterranea in un poligono nella parte occidentale del paese. Il 28 settembre, un terremoto colpì lo stato di Vittoria, nell'Australia sud-orientale. Le scosse furono accompagnate da una serie di boati e da apparizioni di luci verdi nel cielo. Il 28 e 30 maggio 1970 vi furono test nucleari, ed il 31 maggio la città di Chimbote, in Per`, fu devastata da un terremoto che uccise 60.000 persone. Il 27 luglio 1976, gli USA fecero esplodere una carica da 20-150 chilotoni nel sottosuolo del Nevada. Il giorno seguente, la città di Tang-shan (Cina) e 800.000 persone furono distrutte da un sisma che fu valutato di magnitudine 8,2 nella scala Richter.

Il 13 e 15 settembre avvennero test nucleari sotterranei, il 16 settembre un terremoto (7,7 Richter) rase al suolo la città iraniana di Tabas, con 25.000 morti. Il 5 novembre 1988 la Francia realizzò nelle acque dell'atollo di Mururoa un'esplosione nucleare di 50 chilotoni. Il giorno successivo, un violento terremoto (7,6 Richter) sconvolse la provincia cinese dello Yunnan, facendo circa 600 vittime. Il 24 novembre dello stesso anno, la Francia eseguì un'identica esplosione. Un terremoto (6 Richter) colpì il Canada e gli Stati Uniti del Nord-Est il giorno seguente; mentre il 26 novembre ancora una volta una provincia cinese, Qin-ghai, fu scossa da un sisma. E ancora: il 4 dicembre 1988, l'URSS fece detonare una bomba nucleare di potenza stimata fra i 20 ed i 150 chilotoni in una base del circolo polare artico. Il 7 dicembre, l'Armenia fu squassata da un terremoto (6,9 Richter) che uccise 60.000 persone e lasciò mezzo milione di senzatetto. Il 22 gennaio 1989, una esplosione sperimentale (20-150 chilotoni) fu effettuata nel Kazakistan nordorientale; il giorno successivo il terremoto nel Tajikistan sovietico fece più di 200 morti. Il 23 giugno 1992, gli americani fecero scoppiare l'ennesima bomba nucleare sotterranea; il 28 giugno, due terremoti di insolita violenza (7,4 e 6,5 Richter) colpirono il sud della California.

Curiose coincidenze? Per molti sismologi la risposta è sicuramente sì. Riley Geary, del Caltech, dichiara che i dati non rivelano un legame tra esplosioni e sismi17, e per Robert-Carmichael, geologo della lowa University, l'ipotesi di un nesso causale tra bombe sotterranee e terremoti, è "una frode scientifica, paragonabile alla magia o all' astrologia".

Eppure altri dati, del tutto scientifici, indicano che questo legame è molto più che una fantasia o una superstizione. Il professor Gary T. Whiteford, docente di geografia all'Università di Brunswick in Canada, ha scoperto che i terremoti con magnitudine da 6 a 6,5 Richter sono più che raddoppiati da quando hanno avuto inizio i test nucleari sotterranei. Infatti, tali sismi furono 1.164 fra il 1900 ed il 1949; sono saliti a 2.844 tra il 1950 ed il 1988. Un significativo aumento è registrato anche per i sommovimenti tellurici di magnitudine compresa tra 6,5 e 7 Richter: furono 1.110 nel periodo 1900-1949; se ne contarono 1.465 tra il 1950 ed il 1988. Tali incrementi si sono verificati in tutte le zone particolarmente sismiche del globo. Ad esempio: la percentuale di tutti i terremoti (superiori o pari a 5,8 Richter) nelle Isole Aleutine era di 3,31 nel tempo precedente gli esperimenti nucleari americani nel Nevada. Tale percentuale salì fino al valore di 12,57 nel periodo dei test. Le isole Salomone e Nuova Bretagna (Oceano Pacifico) erano sismicamente tranquille nella prima metà del nostro secolo: la percentuale dei terremoti era di 2,98. Nell'epoca delle bombe nucleari francesi a Mururoa questo valore è quasi quintuplicato: 10,08. Anche l'isola di Vanuatu ha pagato un pesante tributo alla grandeur nucleare francese. La sua percentuale di terremoti era di 3,36 nell'arco di tempo 1900-1949; nel periodo seguente contrassegnato dai test, tale cifra è balzata a 9,30. Nell'isola Novaya Zemlya non avvennero mai violenti terremoti nel primo cinquantennio del secolo; da quando vi fu costruita una base per esperimenti nucleari sovietici, si sono avute sei scosse telluriche di grandezza pari o superiore a 5,8 Richter.

In una visione globale si può rilevare che, nei primi cinquanta anni di questo secolo, sono stati registrati 3,419 terremoti di magnitudine uguale o superiore a 6 Richter, con una media di 68 all'anno. Dal 1950 al 1989, i terremoti in questione sono stati 4.963, con una media di 127 all'anno: il valore è quasi raddoppiato.

Il professor Whiteford ha compiuto inquietanti scoperte a proposito dei cosiddetti "terremoti assassini" (killer quakes), cioè sismi che provocano almeno 1.000 vittime. "Nel corso di 37 anni di sperimentazione nucleare, venti dei trentadue terremoti assassini, ovvero il 62,5%, avvennero lo stesso giorno o entro quattro giorni dal test". Dati allarmanti provengono anche da uno studio di due scienziati giapponesi, Shigeyoshi Matsumae e Yoshio Kato, della Tokai University di Tokio: "Fenomeni anomali meteorologici, terremoti e la variazione dell'asse terrestre sono notevolmente correlati ai test atmosferici e sotterranei. Essi hanno causato un aumento della temperatura dell'esosfera terrestre da 100 a 150 gradi, che cresce in modo abnorme immediatamente dopo un test nucleare. Ad esempio, è stato scoperto che la temperatura assoluta salì da 70 ad 80 gradi dopo un test sovietico che fu rilevato dalla stazione d'osservazione da Uppsala, il 23 agosto 1975. Similmente, un continuo e drastico rialzo della temperatura fu osservato in occasione di una fitta serie di sei esplosioni sperimentali avvenute tra il 18 ed il 29 ottobre 1975". E concludono: "La temperatura dell'atmosfera è cambiata dai test nucleari, un cambiamento che neppure il sole potrebbe produrre. Si può facilmente immaginare quali effetti abbia tutto ciò sulle condizioni meteorologiche della terra".

Ovviamente, il potere negò sempre che le esplosioni atmosferiche potessero avere simili conseguenze:
"Due scienziati dell'Ufficio Meteorologico di Washington hanno portato a termine una loro inchiesta sugli effetti delle esplosioni delle bombe A sull'evoluzione del tempo. Essi escludono che le particelle radioattive liberate dall'esplosione possano comportarsi, nella libera atmosfera, come nuclei di condensazione, e quindi non si può avere un aumento della piovosità. Essi non ammettono minimamente che i residui delle esplosioni proiettati nell'alta atmosfera possano portare ad una diminuzione d'intensità nella radiazione solare e tanto meno che gli scoppi possano influenzare dinamicamente l'oceano d'aria".

È fin troppo facile supporre che il potere negherebbe ogni credibilità ad altre gravissime conclusioni cui giunge lo studio di Matsumae e Kato. Tipo: "Le esplosioni nucleari spostano l'asse di rotazione terrestre". I due ricercatori nipponici notano infatti che test nucleari di almeno 150 chilotoni fanno slittare sensibilmente la posizione dell'asse polare. Questo spostamento provoca una variazione nella durata della rotazione del nostro pianeta, che è nell'ordine del centesimo di secondo, ma rivela come l'intervento umano possa interferire con realtà vecchie di milioni di anni e di dimensione planetaria.

Le osservazioni scientifiche di ricercatori indipendenti dimostrano chiaramente che le esplosioni nucleari sperimentali hanno causato danni rilevanti all'equilibrio della struttura stessa del nostro pianeta. Diversi scienziati, tuttavia, lo escludono, soprattutto per il motivo che le energie sviluppate dagli scoppi termonucleari sarebbero troppo esigue e troppo brevi.

Eppure i fatti sono ben evidenti. Come si può negare un legame causale quando, anche all'analisi statistica, esso è più che verosimile? Come interpretare questa miopia scientifica?
Prima di tutto, occorre non tenere in alcun conto le opinioni di chi ha interesse a negare i pericoli nucleari. Non si può prestare nessuna fiducia, ad esempio, a quei due scienziati dell'Ufficio Meteorologico di Washington citati poc'anzi, perché essi lavoravano per lo stesso governo che voleva a tutti i costi i test nucleari. Essi non esponevano un parere motivato da ricerche scientifiche libere, ma servivano a tranquillizzare l'opinione pubblica

di nuovo...infatti bleffort:

L’ubriacatura atomica, lo stronzio 90 e la biotecnologia

Solo oggi, a distanza di quasi mezzo secolo, possiamo accedere ad una quantità di documenti prima top-secret che mostravano tutta la allucinante pericolosità dei cosiddetti esperimenti. Ma come spiegare le teorie rassicuranti di scienziati non governativi? Credo che in questi casi si debba tener presente la formazione accademica di questi studiosi. La loro cultura è sempre stata tecnocratica. Essi sono stati educati nella fede ad alcuni assiomi tecnocratici: la scienza e la tecnologia sono benefiche, la ricerca scientifica giustifica e deve ammettere ogni esperimento, la santa causa del progresso assolve ogni peccato e merita ogni sacrificio. Per questi "tecnocrati in buona fede", gli allarmi degli scienziati ambientalisti sono una snobistica forma di oscurantismo, che esagera, demonizza, fraintende, enfatizza, sparge sfiducia e discredito.

Gli scienziati tecnocrati non hanno categorie mentali capaci di considerare, ad esempio, la sottomissione alla grandezza del pianeta di cui sono ospiti. Per costoro, le astrazioni teoriche del calcolo sono altrettanti lasciapassare per le avventure più rischiose, per le decisioni più arbitrarie:
accadde cinquant'anni fa con l'ubriacatura atomica; sta accadendo oggi con il nuovo gingillo tecnocratico, la biotecnologia.

Gli scienziati di Los Alamos che giocavano con le bombe atomiche negli anni Quaranta avevano ideato una simpatica espressione per definire il loro lavoro: stuzzicare la coda del dragone. Essi erano consapevoli del mostruoso potere distruttivo che manipolavano, eppure tutto questo non li atterriva; anzi ci scherzavano sopra, sicuri che la loro scienza avrebbe tenuto a bada ogni dragone. I risultati di questa superbia idiota sono gli orrori nucleari con cui tutti devono convivere da decenni e per chissà quanto tempo ancora.

I tecnocrati non sanno vedere al di là delle loro teorie; non possono capire nulla che non sia compreso nei loro libri; non sono in grado di prevedere niente che non sia previsto nei simboli delle loro formule. Ciò che essi ancora non sanno, deve inevitabilmente adattarsi agli schemi delle loro conoscenze, anche quando si imbattono in realtà e fenomeni mai esistiti prima in natura. Come possono escludere certe conseguenze di certi esperimenti, se in tutta la storia della terra non è mai successo quello che essi vogliono fare? Come potevano garantire che lo stronzio 90, distribuito su tutto il pianeta dalle esplosioni nucleari, "non poteva destare preoccupazioni", se lo stronzio 90 non esisteva sulla terra prima dei test. Se io mi portassi a casa un animale sconosciuto, e aspettassi immobile di vedere se è mansueto o feroce, sarei saggio o imbecille? Se mangiassi un fungo sconosciuto e aspettassi tranquillo di morire avvelenato o sopravvivere, sarei saggio o cretino? Questo è stato, per decenni, il modulo di pensiero degli scienziati tecnocrati. E c'è il serio timore che si continui così; anche per la biotecnologia. Fermiamoli, finché siamo in tempo.

****

NOTA PERSONALE

Condivido l'opinione di Isaac Asimov,il quale,alla fine di un suo noto racconto breve sulle esplosioni atomiche in atmosfera scriveva:

razza di deficienti

Per quanto riguarda lo ...stronzio 90,forse qualche danno l'ha fatto,vista l'alta percentuale di str....i che si trovano attualmente sul pianeta.

ohohoh...muah [}:)]

Scusa Star-man, non ho capito cosa centrano ora i test nucleari con l'argomento della discussione.
Se e' per spiegare il motivo per cui alcuni UFO hanno disabilitato alcuni missili nucleari, non c'e' bisogno di allungare cosi' il topic entrando in questi particolari della storia del nucleare.

Sono convinto comunque che se degli ufo hanno interferito con alcuni di questi test possa avere a che fare col fatto che loro vivono nel sottosuolo e tali esplosioni possano ripercuotersi sull'eventuale loro mondo sotterraneo, sia che si tratti di sole caverne che di terra cava, ma dubito che la causa dell'aumento dei terremoti in tutto il globo sia causato da cio'.

Credo infatti che anche la piu' potente bomba nucleare in rapporto alla dimensione del pianeta, generi la stessa onda d'urto di un petardo posto sulla cima di un grattacielo, e quindi vi lascio immaginare i danni che provocherebbe al pian terreno del detto edificio... praticamente non lo sentirebbero nemmeno quelli del piano immediatamente sotto al tetto dell'edificio, figuriamoci al pian terreno che in rapporto e' la parte opposta della terra.

I terremoti ci sono stati solo per un mero caso coincidenziale e non per gli scoppi delle atomiche.
Cio' non vuol dire che le atomiche non danneggino il pianeta, le loro radiazioni si disperdono nell'atmosfera inquinandola e facendo alzare la radioattivita' relativa in tutto il globo e se la teoria della terra cava fosse vera, l'aria inquinata dalle radiazioni penetrerebbe anche al suo interno inquinando la casa degli Intraterrestri, i quali hanno tentato di impedire questi test non per le onde sismiche che dubito arrivino a oltrepassare uno o due km di roccia figuriamoci 2000km di crosta basaltica!

I terremoti sono casuali ed essendo molti e in continuo aumento per cause ben diverse dalle esplosioni atomiche, era facile che avvenissero in giorni vicini a tali test nucleari.

Inoltre le onde di propagazione delle esplosioni avrebbero colpito territori ben piu' vasti delle sole zone indicate da star-man in quegli anni di test in quanto le onde d'urto vanno sempre ad allargarsi, e a diminuire di intesita' quando raggiungono un corpo meno denso come sarebbe lo strato di magma che dovrebbero attraversare per raggiungere la parte opposta del pianeta, ed il magma e' meno denso in quanto materiale fuso ed incandescente, per cui inadatto alla trasmissione di onde d'urto.

Inoltre guardate che 12700 km di diametro di materiale roccioso e lavico oltre che di nichel di cui il nucleo si dice sia fatto, sono un bel mucchio di problemi per delle microscopiche (in rapporto alla dimensione del pianeta) onde d'urto da attraversare.

Non so' se il mio ragionamento e' valido, ma la logica dice che lo sia, a meno che' non mi sfugga qualche elemento che non ho considerato, per cui chiedo di illuminarmi...

a dopo...

Vrillon, devo informarti che la tua convinzione secondo me è sbagliata:
Le esplosioni nucleari specie quelle sotterranee,si riflettono eccome! sulla crosta Terrestre,tu hai presente un'arancia?..bene, supponi che la buccia al posto di essere morbida sia un mantello duro e sotto questo vi è il Magma.
Cosa succede se dai un colpo con un attrezzo a punta sulla buccia?,succede che si ripercuote su tutta la sua superficie,ammettendo che sia uniforme e compatta!!,se invece di essere tutta compatta ha delle linee di lesione,si può anche aprire e frantumarsi.
Questo è quello che succede alla crosta terrestre,in quanto la nostra crosta è lesionata per via delle Faglie Tettoniche.

Faglie tettoniche che esistono da prima dell'invenzione della bomba atomica...

e poi dall'esempio che dici, se lo riportiamo nella realta' e la bomba atomica si ripercuoterebbe su tutta la superficie, allora i terremoti non sarebbero localizzati a sole certe zone, ma succederebbero contemporaneamente su tutta la superficie terrestre spazzando via migliaia di citta' in un solo colpo, ma mi sa' che non e' come dici tu, troppe idee assurde vi hanno impiantato secondo me, e troppe teorie date per certe dalla scienza ufficiale, riflettici un po' su' e vedrai che ho ragione...


edit:
P.S. quello che intendo dire e' che si da' troppo credito all'ufficializzazione di una notizia, che dilaga via mass media (tutti controllati), alle informazioni che vengono messe nei libri scolastici, su internet, nei giornali, siamo arrivati al punto che la gente crede a tutto cio' che dicono, a volte poi smentiscono a volte no, e la gente a prendere per buono tutto, se ad esempio la NASA facesse un comunicato ufficiale dicendo di aver trovato la citta' di TOPOLINIA nelle viscere di MARTE, tutti a crederci...
Ci si fida troppo dei governi e della scienza che da loro e' controllata, specie quella ufficializzata...
Non dico che sono tutte balle, ma se ci sono balle in mezzo nessuno ci fa' caso perche' ormai tutti siamo fiduciosi a tal punto che loro ci usano e ci soggiocano come gli pare...

Gli inganni si nascondono sempre in mezzo alle verita', e questo i governi lo sanno ed e' per questo che i loro sporchi intrighi li sanno ben nascondere.

Controllando l'informazione, si controllano i popoli.

I pochi che riescono a capire tutto cio', non vengono creduti, perche' credono e si fidano di piu' di chi li sa' sapientemente ingannare.

La capacita' logica si va' man mano atrofizzando nelle genti.

E chi cerca di usare la fantasia (unico mezzo per districarsi in mezzo agli inganni) non viene tenuto in considerazione e non si cerca di appurare se una fantasia potrebbe rivelarsi una verita' scottante, e se anche qualcuno tenta di appurare, al primo ostacolo si ferma senza cercare di aggirarlo e provare altre strade.

Non so' se il discorso e' chiaro, ma e' l'unico modo in cui riesco a esprimermi,
grazie comunque per l'attenzione.

Io penso che c'è del vero in tutto questo.

Non fa a decidere a tavolino se la terra sia cava,se splenda un sole all'interno,o se vi siano cunicoli abitati da entità viventi.
Solo scendendo in profondità di qualche chilometro,le temperature oltrepassano la soglia dei 100 C° e la vita cessa di esistere,sia essa umana che batterica e via dicendo. Le condizioni sottostanti sono proibitive veramente.

Fino ad oggi,tra misure,trivellazioni,test,analisi & varie non sono mai trapelati indizi di nulla,mi sfugge quasi il senso di tutta questa discussione.Non ci sono elementi qualitativamente utili.
Anche perchè i corpi massivi come la terra sono distribuiti a miliardi nell'universo;pensare a omini che corrono sotto terra è un'illusione che può rallegrare lo spirito,ma poi cessa pure di esistere se non vi sono prove concrete.

si vede che la gente che viveva nelle città sotterranee dell'Amazzonia,tanto per fare un esempio,se ne andava in giro sottoterra con tute ignifughe e isolanti....

Di quali livelli si va parlando,in Amazzonia? E in quale periodo storico? Particolari non di poco conto.

Tu dici nel post successivo "PARTICOLARI DI NON POCO CONTO"

E io ti dico, che in quello che ho quotato tu dici "Fino ad oggi, tra misure,trivellazioni,test,analisi & varie non sono mai trapelati indizi di nulla"

e io ti chiedo fino a che profondita' credi siano arrivati a misurare, trivellare, fare test e analisi?

Sono anche questi particolari DI NON POCO CONTO!!!

Ed inoltre ti chiedo, hai mai tu partecipato personalmente a questi test e analisi e trivellazioni varie?

Se si fino a che profondita' e qual'e' il metodo usato nei test, e quanti test e dove sono stati fatti????

Se NO allora ti stai basando su informazioni che la scienza ufficiale vuole propinare basandosi su test poco convincenti su cui ricamano teorie poi ufficializzate col permesso del governo!

A te la parola...

No,a te la parola.
Sei tu che devi fornire la prova che sotto terra è strazeppo di gente.
Io,al limite,potrei dirti che sulla luna c'è uno strato superficiale di maionese,ma la Nasa dal 1962 ad oggi ce lo ha nascosto, applicando un filtro blu alle foto astronomiche per farle apparire grigiastre.
Sappiamo tutti come la Nasa abbia mentito parecchie volte,obbligando al silenzio gli astronauti.
La notizia della maionese l'ho trovata in un foglio di carta dentro il registro di classe di un prof. di Scienze,un ingegnere che vive a Gaeta.Se serve,ti posso linkare il suo profilo di facebook e le sue credenziali,è una persona seria ma non vuole esporsi troppo per timore del governo americano.

Io non devo fornire prove perche' mi limito a ipotizzare delle possibilita' non ridicole come quelle della maionese da te proposta.
Sei tu che AFFERMI di test e trivellazioni varie che PROVANO che sotto non e' come ipotizzo io.

TU AFFERMI - IO IPOTIZZO
CHI E' CHE DEVE DARE PROVE?

il petrolio si estrae anche fino a 6/8 Km, basti pensare poi alla fossa delle marianne.. si va ben sotto la crosta terrestre (penso)

ma poi un sole al centro della terra???? ma che senso ha? dovrebbe avere una massa enorme racchiusa in qualche centinaio di metri e non sarebbe più un sole: la terra collasserebbe, le radiazioni renderebbero sterile anche la superficie, il sole si sarebbe già spento da tempo.. e come la mettiamo con la formazione della terra? la sua orbita? tutta la documentazione scientifica?

ps: si potrebbe chiedere anche a te se sei mai stato con Richard Byrd al centro della terra; e smettila di attaccare la comunità scientifica, basta con i falsi miti sugli scienziati cattivi..