Sogno o son desto?

Sono io che ho smontato il tuo ragionamento privo di logica con fatti. Fatti a cui tu, ovviamente, hai evitato di rispondere.

Mi è impossibile, comunque, continuare la discussione in un post dove non riesco a vedere una logica. Non parlo tanto di concetti (il delirio si evidenzia da solo, non ultimo il considerare la Luna importante dal punto di vista Politico / Militare), ma quanto proprio di logica.

Non posso che chiedermi, perché la tua menta chiosa il post con "questi sono fatti, il resto sono chiacchiere" quando non hai parlato di nessun fatto ed è semmai avvenuto l'esatto contrario?
-
Perché la tua mente inizia il post dichiarando "questo dato X è così, per semplice *logica*" non mettendo in essere alcuna argomentazione?
Un po' come dire "caro ufowatcher, le mucche sono in realtà delle donne partorienti oltre il 9 mese, QUESTA è logica, buon senso, e se lo neghi vivi su un altro pianeta!"

Perché la tua mente ignora tutte le mie argomentazioni riproponendo, secondo mistici e incomprensibili schemi di pensiero ripetitivi quasi da "macchina" quello che hai già scritto?

Esempio: mi parli di risorse energetiche quando io ti ho già risposto che il problema è la miopia politica. Tu hai bypassato la mia risposta.

Ma soprattutto, last but not the least, perché continui a parlare di un argomento -la tecnologia aerospaziale- che non conosci manco di striscio?



E poi, la bellissima favola dell'evoluzione tecnologica, è fantastica. Ti dico un piccolo segreto: l'idea della continua e incessante evoluzione dell'essere umano ti è stata imposta. Ma non è così.

Detto questo direi che molto pacificamente la discussione sull'argomento -per lo meno tra me e te- può definirsi chiusa. Ti prego solo, se ancora in te c'è quella cosa chiamata rispetto per un componente della tua stessa specie- di evitare frasi come "io parlo di fatti, tu di opinioni". E questo per motivi molto semplici:

x) Perché è un inuslto

y) Perché è vero il contrario. io ho parlato di fatti (tanto che la mia spiegazione scientifica è stata persino apprezzata da un utente), tu hai parlato di aria fritta.


Il Fatto che poi, x diventi molto più pesante per colpa di y rende questa tua affermazione davvero insopportabile.


Il simpaticissimo meccanismo dell'evoluzione darwiniana ha praticamente creato una razza umana stronza, meschina, malvagia e bugiarda e dunque il tuo post è un semplice specchio della natura umana.

No.

Il know-how generale è ovviamente presente negli archivi NASA, e infatti tutti i progetti attualmente in essere sono delle riprogettazioni dei programmi Apollo e Space Shuttle. Quello che manca è il "dettaglio". Il Know how dei singoli componenti (parliamo di migliaia d'industrie!) è andato a farsi un giro negli orti con la singole imprese. Non solo, anche le singole imprese che producevano i singoli componenti non hanno più non solo quel know how, ma nemmeno gli impianti adatti per riprodurlo.
Ripeto: oggi non sarebbe nemmeno possibile ricostruire l'orbiter dello Space Shuttle senza spese folli. Al contrario per gli SRS, l'SMS e il Tank non ci sono problemi! E infatti il nuovo razzo NASA sarà basato proprio su questi componenti.

La via più economica per andare sulla Luna è dunque la progettazione di un nuovo razzo, sempre ovviamente basato sulla grande esperienza accumulata nei viaggi Apollo. Non per niente come si andava sulla Luna oggi si andrà anche domani.

ad oggi ci sono sicuramente tecnologie missilistiche migliori del saturno 5, resta l'incognita di dove trovare i capitali necessari per l'intera operazione. Se ci fosse un rientro, almeno nel lungo periodo, come per l'Elio 3, le probabilità aumenterebbero.

Il problema è che i rientri -nel breve periodo- non ci sono. E la politica è troppo miope per guardare guadagni di lungo periodo. Lo era all'epoca, come lo è oggi. Il fatto che i sovietici non siano "riusciti" ad arrivare sulla Luna è un po' una leggenda metropolitana: la verità è che non ci fu un vero e proprio sforzo paragonabile a quello statunitense.

Vedremo se la spinta alla privatizzazione delle attività spaziale porterà i propri frutti, già che siano riusciti ad arrivare in LEO con una soluzione COMPLETA (Falcon + navicella Dragon), se pur per ora ancora unmanned, è un risultato fantastico.

A me risulta invece che i sovietici fossero arrivati primi nella preparazione, ma fallirono il lancio due volte, perdendo il vantaggio. Se c'era qualcuno che non pensava in termini economici erano proprio i russi.

Il fatto che poi non ci siano arrivati, sulla Luna, può essere spiegato in base a molti fattori: arrivare primi era l'obiettivo politico, e spendere tanto per arrivare secondi non era più così importante; per cui dirottarono le risorse su altro (i primi ad avere una vera base spaziale permanente furono i sovietici); e gli anni '70 erano, da Mosca, ben diversi dagli anni '60: fu quel decennio che segnò la fine dell'Unione Sovietica, tra crisi economica, crisi sociale, tensioni militari e mancate riforme politiche...

Ora ci sono i cinesi che cominciano a ragionare alla stessa maniera (il valore della bandierina che conta più della scoperta scientifica). Ma nessuno Stato da solo potrà fare quello che serve (andare su Marte per restarci). Ora come ora, la nostra capacità è il rover, nulla di più. Ma se si mettono insieme, per uno scopo comune (dare all'umanità un pianeta nuovo da colonizzare), allora sì che faremo quel "grande balzo" ormai morto da tempo (da molto prima che morisse Armstrong)

Alt. I sovietici fallirono il lancio dei test del vettore N1, tutto il resto era lungi dall'essere pronto. Le missioni lunari sovietiche furono osteggiate fino all'ultimo dai vertici militari che vedevano appunto, nella Luna, un semplice spreco di risorse. Questo lo si capisce bene anche dalla progettazione dell'N1, non fu progettato con la Luna in mente, ma per essere un vettore versatile in grado di essere utilizzato anche per altri scopi (militari in primis). Non per niente ci furono giganteschi problemi di payload che non furono mai risolti, l'N1 non era in grado di trasportare tutto il payload necessario per la passeggiata lunare, questo perché come detto non fu progettato (solo) per la Luna.
Lo schema processuale di progettazione era infatti proposto in questi termini: creiamo un super razzo, e con questo andiamo sulla luna e poi facciamo anche altro. Gli americani usarono una strategia opposta: andiamo sulla Luna e vediamo esattamente quello che ci serve.

Come già detto, i sovietici contribuirono persino al loro stesso fallimento quando si trattò di copiare lo shuttle (il Buran), questo perché secondo l'intelligence l'STS era una vera e propria arma militare (secondo loro avrebbe persino potuto sganciare bombe atomiche!). Il loro ragionamento era in parte corretto, peccato poi che anche i militari americani decisero di abbandonare l'STS in favore di soluzioni più economiche ed efficienti.

C'è un bellissimo libro, tutto in inglese e mooolto tecnico, disponibile aggratis e scritto da uno dei principali Ing. del progetto lunare sovietico, dove tutte queste cose si capiscono immediatamente.

Ripeto poi ancora una volta che sentir parlare in continuazione di "vantaggio politico", quando poi nessuno è in grado di spiegare precisamente cosa s'intende, lascia il tempo che trova. Il vantaggio politico si esaurisce nella pura e semplice Propaganda, perché gli US non hanno ottenuto altri vantaggi dall'allunaggio. Ha senso spendere vagonate di milioni di dollari per la propaganda? Per i sovietici ovviamente no.