La Nasa "TOPPA" pixel mancanti del sole...

[Biohazard]

Non so se impostarla come una discussione divertente, fatto sta che la sonda Soho ha ripreso delle immagini del sole in cui sono presenti dei cubi giganti, problemi della sonda?

[jackshephard]

ma scusa se volessero camuffare si può camuffare in 2 secondi col pennello magico su paint show pro per clonare parti di pixel uguali, perchè mettere cubi neri dico????

[Vrillon]

Forse vogliono far "capire" che nascondono qualcosa nell'immagine per poi far trovare casualmente delle foto contraffatte che mostrano un UFO per far credere che l'ufo e' reale e loro cercano di cammuffarlo.
Una specie di logica inversa da doppiogiochismo tanto usato dai governi...

Pero' in questo caso avrebbero dimenticato che c'e' gente come noi che sa' che con un programmino semplice di fotoritocco si sarebbe potuto cammuffare senza far notare niente.

E siccome penso che loro non siano cosi' ingenui, allora pensano che con questo sistema la gente come noi pensi che l'Ufo sia falso in quanto avremmo fatto il ragionamento che ho fatto io fin qui.

E invece l'UFO e' vero e se l'avrebbero nascosto per bene senza lasciare indizi come il cubo nero, non avrebbero potuto far credere che le foto di UFO sono tutte falsificate e che gli UFO non esistono.

E' solo una mia ipotesi, ma so' bene come ragionano le organizzazioni governative segrete...

[Deckard]

Non capisco come mai, nonostante ci siano già topic aperti sulle immagini di Soho, si continua guardarle e giudicarle come se si vedesse la tivvù! Si tratta di scansioni particolari, poi trasmesse con sistemi ALTRETTANTO inusuali rispetto la trasmissione diretta del digitale terrestre, la TV satellitare o simili! (ANZI!: un esempio MOLTO approssimativo ce lo avete proprio dal DIGITALE TERRESTRE quando riceve male il segnale e "SQUADRETTA"" l'immagine!)

Quelli che si vedono SONO e rimangono difetti di trasmissione ed elaborazione di un sistema molto sofisticato (e delicato) di registrazione di immagini di una fonte estremamente potente di energia e di luce. Provate a confrontare il sole visto ad OCCHIO NUDO (se ce la fate a non bruciarvi le retine) e le immagini di Soho... notate qualche differenza? ...ora chiedetevi se un immagine di cui, per diverse finalità, è stata ALTERATO l'aspetto visivo originale possa ancora permettere la definizione di un DISCO VOLANTE perfettamente definito e allineato come se lo vedeste , appunto, ad occhio nudo.E' stato altresì dimostrato che il tempo di "esposizione" del sensore di Soho può permettere artefatti tipo scie e tratti continui che si sovrappongono (il famoso uso a "V")... perchè farsi ancora del male?

http://astrogation.blogspot.com/2010/01 ... -borg.html

A parte la prosa molto colorita, condivido le conclusioni di questo blog. Affermare poi una verità perchè una immagine ne DOVREBBE confutare l'opposto NON è neanche un'ipotesi... ma, per quanto mi riguarda, una s**a mentale!

Ultima modifica di Deckard il 23/11/2011, 09:49, modificato 1 volta in totale.

[acgunner]

quoto Deckard...soprattutto per le prime 4 righe

[iLGambero]

Sì infatti di anomalie simili ce ne sono a bizzeffe, queste sono quelle più "tranquille", a volte ne ho viste con immagini quasi completamente oscurate.

[Biohazard]

Deckard ha scritto:

Non capisco come mai, nonostante ci siano già topic aperti sulle immagini di Soho, si continua guardarle e giudicarle come se si vedesse la tivvù! Si tratta di scansioni particolari, poi trasmesse con sistemi ALTRETTANTO inusuali rispetto la trasmissione diretta del digitale terrestre, la TV satellitare o simili! (ANZI!: un esempio MOLTO approssimativo ce lo avete proprio dal DIGITALE TERRESTRE quando riceve male il segnale e "SQUADRETTA"" l'immagine!)

Quelli che si vedono SONO e rimangono difetti di trasmissione ed elaborazione di un sistema molto sofisticato (e delicato) di registrazione di immagini di una fonte estremamente potente di energia e di luce. Provate a confrontare il sole visto ad OCCHIO NUDO (se ce la fate a non bruciarvi le retine) e le immagini di Soho... notate qualche differenza? ...ora chiedetevi se un immagine di cui, per diverse finalità, è stata ALTERATO l'aspetto visivo originale possa ancora permettere la definizione di un DISCO VOLANTE perfettamente definito e allineato come se lo vedeste , appunto, ad occhio nudo.E' stato altresì dimostrato che il tempo di "esposizione" del sensore di Soho può permettere artefatti tipo scie e tratti continui che si sovrappongono (il famoso uso a "V")... perchè farsi ancora del male?

http://astrogation.blogspot.com/2010/01 ... -borg.html

A parte la prosa molto colorita, condivido le conclusioni di questo blog. Affermare poi una verità perchè una immagine ne DOVREBBE confutare l'opposto NON è neanche un'ipotesi... ma, per quanto mi riguarda, una s**a mentale!

Per me è un cubo-borg davvero.

[Deckard]

L'originale è questo!

Immagine:

187,87 KB

[greenwarrior]

jackshephard ha scritto:

ma scusa se volessero camuffare si può camuffare in 2 secondi col pennello magico su paint show pro per clonare parti di pixel uguali, perchè mettere cubi neri dico????

Quoto.

[Pianetamarte2010]

Deckard ha scritto:

L'originale è questo!

Immagine:

187,87 KB

Bellissimo