Falso l' ultimo video di Urzi
09/12/2008, 11:14
Una completa analisi del filmato, con risultato come in oggetto:
http://www.ufologia.biz/forum/topic.asp ... hichpage=6
http://www.ufologia.biz/forum/topic.asp ... hichpage=6
09/12/2008, 11:31
Come del resto tutti gli altri, per me. (Se c'è libertà di parola)
09/12/2008, 11:41
Messaggio di Paolo Bolognesi
Una completa analisi del filmato, con risultato come in oggetto:
http://www.ufologia.biz/forum/topic.asp ... hichpage=6
mah...sta spiegazione nn mi convince per niente.
solo eprchè questo utente si è messo a smanettare con programmi di grafica, ed è riuscito a ricreare magari pure per sbaglio, una cosa che nn riusciva a spiegarsi (come appunto quelle due lucette nella arte inferiore dell'oggetto) dovrei credere che sia tutto falso!?
io nn credo ad Urzi, ma sinceramente una spiegazione del genere, se mai credessi ad Antonio Urzi, nn mi farebbe minimamente cambiare idea.
Ma che ne sa quel tipo che smanetta coi programmi di grafica come è fatto un Ufo e che quelle luci nn siano qlcs altro!? mah...
09/12/2008, 13:37
Questo tizio non ha fatto nessun analisi!
E solo una supposizione nulla di piu!
Non so se avete l idea di quanto costi fare un analisi completa, di un video fatta da professionisti mi pare che siamo sui 10.000 euri forse qulcosina di piu. Non basta tirare giu due frame del video e poi scriverci sotto l articoletto che si puo realizzare con dei programmi ecc...
Ma non diciamo ca.....te ragazzi.....
Qua siamo veramente all asilo ouuuu!
E solo una supposizione nulla di piu!
Non so se avete l idea di quanto costi fare un analisi completa, di un video fatta da professionisti mi pare che siamo sui 10.000 euri forse qulcosina di piu. Non basta tirare giu due frame del video e poi scriverci sotto l articoletto che si puo realizzare con dei programmi ecc...
Ma non diciamo ca.....te ragazzi.....
Qua siamo veramente all asilo ouuuu!
09/12/2008, 14:33
Anche io essendo scettico su questi avvistamenti, non sono rimasto troppo convinto dall'analisi prospettata.
09/12/2008, 14:55
Ho letto attentamente l'analisi e devo dire che trovo molte forzature nell'affermare che si tratta di falso. Per dire se sia falso o oppure no a mio giudizio manca il filmato originale- Il materiale analizzato e' troppo scarso dal punto di vista del dettaglio.
09/12/2008, 15:30
Innanzi tutto, osservando il filmato, ho notato che all'inizio della ripresa, l'oggetto compie un movimento anomalo, infatti, esso prende a muoversi da fermo ad una velocità costante verso sinistra rispetto all'osservatore, senza mostrare alcuna fase d'accelerazione. Tale tipo di movimento è anomalo poiché la massa ordinaria, di cui tutti i corpi materiali sono dotati, mostra l'inerzia, ovverosia, la resistenza a variazioni dello stato di moto. L'inerzia comporta che qualsiasi oggetto materiale, fermo rispetto all'osservatore, raggiunga una velocità costante, solo dopo una fase iniziale detta d'accelerazione o d'avviamento. Nel filmato questa fase è assente, perciò l'oggetto assume la velocità costante, istantaneamente. Questo può verificarsi in due circostanze: la massa dell'oggetto è di valore nullo, in pratica immateriale, oppure è realizzato al computer con programmi di grafica 3D.
Apparte che la quasi totalità dei filmati ufo mostra questa caratteristica, è possibile che l'UFO compia una accelerazione talmente veloce da non poter essere captata facendo quindi notare un'andatura costante in quei millisecondi.
Per il resto mi sembra una buona analisi, tuttavia dovrebbe esserci come controprova la presa di più frame in posizioni diverse, con il filmato originale così da capire se la luce è un riflesso oppure è quello che afferma questo utente, ovvero un errore che compromette l'intero video rendendolo un falso.
09/12/2008, 19:44
e ve lo detto che so falsi
09/12/2008, 20:22
e ve lo detto che so falsi
Sta frase mi fa ridere !
Non e questo il modo per capire se un video e falso o meno cmq a voi la scelta tanto quello a cui serve sta funzionando...
Come mai secondo voi si fanno vedere e non si fanno vedere?
Ve lo siete mai chiesto?
Tu caro Governombra che scrivi solo ca..te te lo sei mai chiesto?
E semplice perche stanno mandando un messaggio, a quelle persone che riescono a prendere tale messaggio e cioe che loro ci sono e sono sempre li presenti anche se no si vedono! E un escaletion ben studiata ricordo che siamo di fronte a esseri super evoluti, sanno molto bene cosa fanno.
Altrimenti si sarebbero palesati cinquant anni fa di colpo creando un caos inimmaginabile, con conseguenze disastrosissime...
Oltre che al fatto che palesandosi si sarebbero versati su un piatto d argento e quindi tutti avrebbero creduto finalmente alla loro esistenza, ma questo chiaramente e quello che loro non vogliono!
Loro vogliono che chi la forza, l inteligenza, la curiosita, la voglia di verita attraverso questi loro piccoli gesti capisca e si metta alla loro ricerca, praticamente stanno facendo selezione..
Una selezione che probabilmente servira nel futuro.
09/12/2008, 20:23
Lo affermano le centinaia di video che "girano" solo loro! E senza mai chiamare un testimone, una volta. (Per non parlare del tono di voce ! Ne ho sentite di voci quando raccontano il vero...) Mi "tiro" fuori da questo caso... E' più serio analizzare un Meyer, un Adamsky, un Fry e tanti altri...
09/12/2008, 20:29
E senza mai chiamare un testimone
Caro ufologo anche tu mi stupisci sei poco informato di testimoni ce ne sono stati e anche parecchi basta andare sul loro sito ci sono nomi e cognomi di alcuni vicini di casa o passanti per caso, ce anche un loro conoscente Giuseppe Garofalo e tanti video li hanno girati insieme con 2 telecamere..
Qua ce il canale di questo ragazzo che forse scrive anche qua sul forum
http://it.youtube.com/user/Amydele
Ci sono proprio dei video in cui si inquadrano a vicenda e poi rimettono a fuoco sull ufo...
09/12/2008, 20:42
Vabbè, allora sono degli Eletti" Cosa volete che vi dica... Avete contattato qualcuno del CUN di quelle parti? Altrimenti si continuano a postare video e siamo sempre lì; bisogna conoscere tutte le circostanze; essere presenti, insomma, e...studiare il caso; semplice, no?
09/12/2008, 20:46
Ciao ragazzi!
Sono convinto che Urzi produca degli ottimi filmati...falsi.
Tempo fa analizzai un suo video che per molti aspetti dedussi essere un falso.
Video del precedente ufo di Urzi:
http://www.ufologia.net/forum/topic.asp ... hichpage=1
Qui la pagina con le mie argomentazioni:
http://www.ufologia.net/forum/topic.asp ... hichpage=5
mi auto quoto perchè credo che le stesse deduzioni possano valere anche per questo filmato:
e anche questo:
una foto del "disco" precedente...forse un tappo...un coperchio...
Mi permetto Paolo di inserire la foto della tua analisi per confronto...posso vero? (quasi identica inclinazione e angolo di ripresa, nonchè illuminazione e cielo)
e un ulteriore ufo di un filmato precedente di Urzi:
presente a questa pagina: http://www.ufologia.net/forum/topic.asp ... IC_ID=8105
Mi trovo quindi d'accordo con l'analisi di Paolo Bolognesi, anche se per il filmato da lui analizzato propende per computergrafica e camera tracking, mentre per il mio filmato propendo per un modellino...
Volevo far notare ciò che ho scritto in grassetto: ogni ufo ripreso da urzi, anche quello esaminato da paolo, si presenta sempre con lo stesso angolo. cambia solo il modellino...non l'illuminazione nè la fenomenologia atmosferica...anche questo gioca a favore di un modellino fisicamente presente nella scena. In CG avrebbe magari avuto l'accortezza di variare qualche parametro di visione del disco....in realtà se realizza tutte scene fotocopia, dalla stessa posizione e con lo stesso vetro per tenere sospesi i modelli, gli verranno sempre filmati somiglianti....
Spero di non scatenare un putiferio come quella volta....è la mia opinione...come quella di tanti altri!
Sono convinto che Urzi produca degli ottimi filmati...falsi.
Tempo fa analizzai un suo video che per molti aspetti dedussi essere un falso.
Video del precedente ufo di Urzi:
http://www.ufologia.net/forum/topic.asp ... hichpage=1
Qui la pagina con le mie argomentazioni:
http://www.ufologia.net/forum/topic.asp ... hichpage=5
mi auto quoto perchè credo che le stesse deduzioni possano valere anche per questo filmato:
ho paura che sia un fake anche questo. l'ho visto troppo di fretta l'altra volta...certezza quasi assoluta ora...
-- la forma è davvero insolita e sembra davvero un oggetto piccolo con micro irregolarità superficiali. un tappo o qualcosa del genere come qualcuno ha detto.
-- la cosa che più fa capire che è un falso è la profondità di campo. un oggetto lontano qualche centinaio di metri o parecchie decine anche, dovrebbe apparire sullo stesso piano focale delle nuvole sullo sfondo nonostante lo zoom tirato al massimo. invece a partire dal 55 secondo e soprattutto intorno al minuto e 4 secondi, si vede come la telecamera "se a fuoco sull'oggetto non lo è sulle nuvole", "se a fuoco sulle nuvole non lo è sull'oggetto".
da questa situazione il focheggiatore automatico è messo in crisi e se notate mette a fuoco prima l'oggetto poi le nuvole e viceversa. giacciono ovviamente sullo stesso piano focale, MA L'OGGETTO CHE DOVREBBE ESSERE MOLTO DISTANTE, dovrebbe stare pressapoco sull'infinito, ossia A FUOCO assieme alle nuvole!
invece è un oggetto PICCOLO, molto vicino all'obiettivo, praticamente un tappo di qualcosa poggiato su una lastra di vetro fatta oscillare davanti al cielo. non ci sono per questo alcuni punti di riferimento. e l'oggetto NON RUOTA perchè fermo sulla lastra.
osservate bene a 1:04 in poi. NETTISSIMA la sensazione di oggetto piccolo e vicino che la telecamera mette bene a fuoco LASCIANDO SFOCATE LE NUVOLE DI SFONDO. troppa differenza di profondità di campo. la cosa è davvero ovvia...
beh che volete fare, ho cambiato parere...per me un chiaro FALSO.
e anche questo:
- l'autore non riprende mai chiari riferimenti visivi assieme all'ufo. solo alla fine quando scompare dalla vista lo zoom si riduce e appare quel finestrone in vetro. non mi spiego nemmeno la posizione del disco che idelamente sta parallelo al suolo, invece il finestrone è ripreso da una stranissima posizione dal basso verso l'alto a perpendicolo.
- la posizione dell'oggetto è identica a quella del tappo di prima. usa la stessa tecnica del vetro con l'oggetto sopra e pare aver trovato una posizione di ripresa tale per cui tutti i video che fa mostrano l'ufo di taglio con lo stesso identico angolo.
- anche qui la focheggiatura: oggetto e sfondo sono su due piani focali troppo diversi. l'oggetto non è grande e lontano ma piccolo e vicino.
una foto del "disco" precedente...forse un tappo...un coperchio...
Mi permetto Paolo di inserire la foto della tua analisi per confronto...posso vero? (quasi identica inclinazione e angolo di ripresa, nonchè illuminazione e cielo)
e un ulteriore ufo di un filmato precedente di Urzi:
presente a questa pagina: http://www.ufologia.net/forum/topic.asp ... IC_ID=8105
Mi trovo quindi d'accordo con l'analisi di Paolo Bolognesi, anche se per il filmato da lui analizzato propende per computergrafica e camera tracking, mentre per il mio filmato propendo per un modellino...
Volevo far notare ciò che ho scritto in grassetto: ogni ufo ripreso da urzi, anche quello esaminato da paolo, si presenta sempre con lo stesso angolo. cambia solo il modellino...non l'illuminazione nè la fenomenologia atmosferica...anche questo gioca a favore di un modellino fisicamente presente nella scena. In CG avrebbe magari avuto l'accortezza di variare qualche parametro di visione del disco....in realtà se realizza tutte scene fotocopia, dalla stessa posizione e con lo stesso vetro per tenere sospesi i modelli, gli verranno sempre filmati somiglianti....
Spero di non scatenare un putiferio come quella volta....è la mia opinione...come quella di tanti altri!
Ultima modifica di Manny il 09/12/2008, 21:01, modificato 1 volta in totale.
09/12/2008, 20:48
Eh bravi ragazzi, ottimissimo lavoro ![[:I]](./images/smilies/UF/icon_smile_blush.gif "Imbarazzato")
09/12/2008, 20:57
Ma scusa Manny tu che ne hai prodotti mi pare di fake anche buoni sai benissimo che ci vuole un sacco di tempo mi spieghi dove Antonio Urzi abbia trovato il tempo di produrne circa un 3000 ? E poi a quale scopo ?
Lavorarci si sarebbe gia dichiarato non ti pare come tu feci co il tuo no..
Chiunque produce fake dopo neanche il primo si dichiara, come presempio quello famoso delle Hawai che si dichiaro dopo un mesetto proprio per farsi reclam, perche chi fa questi video e perche vuole lavorarci ma falsificare 3000 video che poi gia di per se e una cosa impossibile si sarebbe gia dichiarato, e gia sarebbe stato ingaggiato alla walt Disney!!!!
Lavorarci si sarebbe gia dichiarato non ti pare come tu feci co il tuo no..
Chiunque produce fake dopo neanche il primo si dichiara, come presempio quello famoso delle Hawai che si dichiaro dopo un mesetto proprio per farsi reclam, perche chi fa questi video e perche vuole lavorarci ma falsificare 3000 video che poi gia di per se e una cosa impossibile si sarebbe gia dichiarato, e gia sarebbe stato ingaggiato alla walt Disney!!!!